高考改革，公正如何實現？

李少威

高考再次改革，“3+1+2”。改的是考試科目的組合，給予學生一定的選考自由度，這已是改革的通常格式，并不令人意外。

每一次類似的改革，都很難讓與之直接相關的人們興奮，因為學生憂于其新，家長忐忑于孩子的適應，老師則為教學的調整而頭痛。當然它也不可能讓一部分持激進改革立場的旁觀者雀躍，技術性的變化離他們的要求遙不可及，自2007年有人大代表提出“取消高考”的建議之后，這種聲音就一直此起彼伏。

然而這樣的改革，正是由高考制度的本質所決定的。任何對高考改革的過高期待都不切實際，倘若過度激進，則是思維簡單的表現。

然而人們還是對高考改革十分關注，一個非常重要的原因是，高考被寄予了太多它其實無力承載的希望。中國家庭幾乎把所有的人生問題都投射到了高考制度上，比如后代未來、家族榮耀、社會競爭、現實焦慮、經濟社會地位的攀升與加固……

被貼附得越多，高考制度的調整空間就越有限，通常情況下就越凸顯它的本質。

高考的本質

本質上，高考制度是一個開放、公平的機制，在這個機制作用下，實現制度性的社會縱向流動。

如果把高考制度比作一棵樹，那么開放、公平就是它的根系，社會流動是它的主干，而選拔人才、反映階層利益訴求，是它的枝節。

一棵樹的生長，根系不可動搖，主干緩慢生長，只有枝節是可以適當修剪的。所以，根系牢固、主干穩定、枝節微調，是高考制度動態發展的必然選擇。

社會縱向流動，除了高考制度，還有其他渠道，但“制度性的”僅此一家，別無分店。人們通過務農、務工、經商、買彩票、征地拆遷，也可以實現階層地位的躍升，但這些都不是中規中矩的制度性通道。在中國這樣的具有重教傳統的社會，年輕人通過務農、務工、經商等途徑去尋求改變命運的機會，一般情況下是因為制度通道走不下去了—因貧、因病中斷了學業，或因高考競爭失利無法進入大學。

正因為讀書幾乎成了所有社會個體優先的命運嘗試，高考的開放性和公平性就必然成為它的靈魂。簡而言之，開放性就是任何公民都有權同等地參加高考，而公平性則是任何參加高考的公民都不會遭受制度歧視。

開放、公平支撐著高考制度的存續，社會流動則證明它的有效，人才選拔和反映階層利益訴求，則彰顯它的活力。所以高考制度根系和主干部分，是不會受到時代影響的，這一點可以說和科舉制度一脈相承。

科舉出現于隋朝，在此之前，中國的人才選拔制度經歷了先秦的“世卿世祿”制、秦國及秦朝的“軍功爵制”、漢代的“察舉征辟制”、魏晉南北朝的“九品中正制”。這些制度的問題都在于開放與公平無法實現，以致到了隋朝，門第貴族泛濫，霸占權位，絕對控制著地方政治，有時甚至蔑視天子，綁架朝政。忍無可忍的隋文帝便把政治資源向民間開放，以考試這一公平的形式作為分配方式，從而獲得了打擊世襲貴族的底氣，直接導致了貴族的消滅?？婆e的創設是政治斗爭的產物，但它無意間卻開辟了一條開放、公平的社會流動路徑。

一棵樹的生長，根系不可動搖，主干緩慢生長，只有枝節是可以適當修剪的。所以，根系牢固、主干穩定、枝節微調，是高考制度動態發展的必然選擇。

在其存在的1400多年間，科舉也是不斷改革的。唐朝新貴族出現，皇室利用科舉與之抗衡，最后夷平貴族；北宋王安石為了讓科舉能真正發揮選賢任能的作用，開創了學校制度；元朝統治者文明程度低，曾讓科舉中斷了40年左右，后期又在社會呼聲下恢復；明朝立國初期發生“南北榜事件”，明太祖便開始認真考慮地區名額平衡問題；清朝因為考試內容僵化，在戊戌維新時期進行了“廢八股”改革，1905年在風雨飄搖的時節徹底廢除科舉，王朝也就緊隨而亡。

科舉制度的歷代演變軌跡，其變化部分也基本集中于選拔人才和反映階層利益訴求，開放、公平的靈魂和社會流動的基本功能從未改變，也從未受到質疑，后期還被西方國家借鑒運用。因科舉而形成的文官制度，事實上是世界政治制度現代化的基礎，因此《劍橋中華人民共和國史》把科舉考試制度稱為“古今最偉大的發明之一”。

1952年，中華人民共和國組織了第一次全國高校統一招考，標志著中國高考制度建立。和科舉領先世界一樣，這也是近代以來世界上最早的統一招考?！敖y一”的意義，還是開放與公平。開放體現于面向全國適齡民眾，而公平則表現在試題的同一，以及創造條件讓考生就近參加考試，盡量實現機會與成本的均等化。

無論怎樣改革，高考的本質不會變。

改革所向

改革開放以前的高考受意識形態影響，在開放性和公平性上還有盲區，比如一部分“出身不好”的人可能會被政審所拒絕。1977年恢復高考以后，漏洞被迅速彌補。此后的高考制度，在運行上并不存在根本性問題，不斷進行的高考改革，都是對枝節的修剪，主要表現為選拔人才和反映階層利益訴求。

其一，社會在不同的發展階段，需要不一樣的人才結構，以及需要單個人才具備不一樣的知識結構，而且知識本身也在不斷快速更新，因而考試內容必然隨時代而變化。

1984年特殊專業（藝術類等）招生實行“統考+單考”模式，1999年的高校擴招改革、“3+x”科目改革、英語加試聽力改革，部分地區實行的高職高專單獨招考，一直到今年的“3+1+2”改革，反映的都是選拔人才的客觀要求。

其二，社會結構變化不斷形塑新的階層利益訴求，其中一部分也會體現在高考上，從而提供改革動力。

支持國家和社會發展需要綜合素質更高的人才，所以“素質教育”往往會被認作是選拔人才所要注意的內容。一般情況下，人們會把考生的額外技能視為綜合素質的一部分，所以“特長生加分政策”這樣的改革就顯得正當而必要。然而深入思考一下就會發現，這一政策體現的其實是階層利益訴求，因為具備特長（如體育技能、藝術修養）的，往往都是城市中產以上的家庭的孩子，農村家庭既無能力也無動機去提出“特長生加分”這樣的訴求。

其三，因為地區發展不平衡導致教育條件的差距，為了體現“二次公平”而必須進行的改革。

同樣的試題，形式上是公平的，但因為每個人所處的環境不同，又會形成事實上的不公平。舉個極端點的例子，西部少數民族地區與北京、上海、天津的孩子，受教育條件有天壤之別，因此面對同一張試卷，結果并不真正公平。因而一方面制度上要考慮對弱勢區域必要的加分（或降分錄?。┱疹?，另一方面則要實行錄取上的地區定額—如前所述，這是明太祖時代就已發現的問題。

這一領域的改革，是對高考公平的本質要求的后天彌補。讓地區定額顯得盡量公平的辦法是分省命題—通過地區之間成績的不可比性，可以有效淡化知識能力的暫時差距。

其四，不同的高校根據自身特質，體現對人才有所差異的評判標準，也在高考改革的視野之內，這一改革的代表性政策就是自主招生。在2001年試點、2003年擴大試點之后，相當一部分高校擁有了5%的自主招生名額。與自主招生在性質上類似的還有1984年開始實行的保送生制度。

除了這四種主要的改革方向，高考改革還有真正細枝末節的內容，比如1999年開始的網上錄取改革，2003年考試時間從7月提前到6月，它們無傷大雅，但仍屬于高考改革的一部分。

有一些不成功的所謂改革則是純粹的折騰，比如2002年廣西實行的本科?？聘呖荚跁r間和試題上的徹底分離，本科考完再考?？?。由于人們不會放棄任何一次機會，所以相當于一部分學生一年里參加了兩次高考。此改革受到“勞民傷財”的指責，次年便再次調整，2005年恢復到原來的狀態。

公正如何實現

但在當下的社會發展階段，由高考所引導的社會教育生態，就是建構未來的社會結構的一只無形之手。

鑒于這種機制的基礎是開放與公平，所以高考事實上集結了當今中國社會最基本也最普遍的公正觀。其他的社會公正維持機制，有時只是一種間接權利。比如訴訟，如果你一輩子不參與官司，那么訴訟公正跟你就只有名義上的關系；又比如商業契約，如果一輩子當一個自耕農，這種契約公正也于你形如參商。但每一個人都有從嬰兒到成年的過程，大部分人都要接受教育，因而也就普遍性地與高考相關聯。

恢復高考以后，“出身”已經不構成資格限制，高考是絕對開放的，因而剩下要面對的就是“公正如何實現”的問題。真正重要的改革，都是圍繞著這一問題而發生。

此后的高考制度，在運行上并不存在根本性問題，不斷進行的高考改革，都是對枝節的修剪，主要表現為選拔人才和反映階層利益訴求。

時間不會停止，高考改革也不會停止。甚至可以說，改革本身內涵于高考制度中，是制度的重要內容。不同的時代提出不一樣的客觀和主觀的改革訴求，都要在合適的時間里獲得回應，回應手段本身可能衍生新的不公平，因而又必須繼續加以調整。

道理都是相通的，下面只用一個例子進行詳細說明。

素質教育是在20世紀80年代由國家領導人提出的，這一倡議在本意上與高考并無必然聯系。然而90年代，它迅速成了高考的對立面，對“應試教育”的批評應運而生，乃至發展為一種攻擊高考制度的有力工具。事實上，一部分人所主張的“素質教育”，與國家提出的應對未來國際競爭的愿景性的素質教育已經不是同一個概念。

這個時代有兩個特點：一是市場經濟發展讓一部分人先富起來了；二是發展是硬道理，擴大內需成為一種迫切要求。所以“素質教育”就變成了這樣一種東西：先富起來的人用它來為自己的下一代爭取更多機會—道理很簡單，只有他們才買得起鋼琴，支付得起舞蹈培訓的學費；而市場則看到了其中的經濟潛力，因而進一步放大這種訴求，變成一種教育產業化的鼓噪。

在時代特性的影響下，概念偷換之后的“素質教育”，就被塑造成教育的唯一合理性邏輯，去要求高考制度作出回應。所以在世紀之交，保送生、高考加分、研究性學習、綜合素質評價、學業水平考試、自主招生等改革政策就紛紛出現，或者在原有基礎上被強化。

素質教育沒有錯，它強調人的思想品德修養、個性與興趣的發展、多方面能力的培養、身體與心理的健康，希望人成為全面發展的人。然而仔細思考一下，其中的大部分內容幾乎都無法客觀評價，要讓它可操作化，最后的結果就是幾乎被簡單化為體育技能和藝術修養。

鋼琴、舞蹈、歌唱、籃球……很顯然，這些能力大部分都和家庭經濟水平成正比，從而排斥了底層家庭，成為階層專利。在一種善良愿望的左右下，可能產生一個不公平的結果，這是社會結構變化、階層主觀利益訴求影響高考改革的典型事實。

因為幾乎無法客觀評價人的“素質”，那么評價過程就留足了人為操作的空間，相當于在高考制度上鑿開了一個洞，讓掌握資源的那一部分人有機可乘。2013年高校自主招生爆發的嚴重問題，正是這一邏輯的必然結果。

改革的兩難

在中國這樣一個有著1400多年以考試選拔人才的歷史傳統的國度，高考改革所面對的問題大多不是新問題。

宮崎市定在《科舉》一書中就已經指出，世人爭相涌向科舉之門，寬闊的大門也逐漸變得狹窄?！半S著競爭越發激烈，相比于單純的個人才能，自身所處的環境對于考中科舉起到了很大的作用。如果生來具備相同程度的才能，有錢人比窮人更有利，生于知識分子家庭的人比父母沒文化的人更有利，成長于文化發達的大都市的人比偏遠鄉村的人更有利。作為結果，文化的不均衡越來越呈現出地區性，財富分配也越發不公?！?/p>

在古代，鉆科舉的空子是極為艱難而且風險極大的，但在今天，藉高考改革之機謀取階層特權則有相當的隱蔽性和一定程度的合理性。

因而改革就面臨著一種兩難處境：由于時代要求而不得不改革，而改革一旦不夠周全—這是常常發生的情況—就會損害公平性這一高考之本，改革就會變成對高考制度的一次殺傷。

在一種善良愿望的左右下，可能產生一個不公平的結果，這是社會結構變化、階層主觀利益訴求影響高考改革的典型事實。

所以，考試內容與形式的改革其實無傷大雅，真正的問題在于公平如何實現。

基于受教育條件差異的區域配額（明朝開始），服務于政治需要的特殊安排（如清朝對臺灣考生的國家優待），或出于精神表彰的特別優遇（如對忠臣烈士后代的照顧）等，在今天仍然存在，它們都是經受過漫長歷史檢驗的。今天的高考改革，主要表現為一個“電車難題”：在與時俱進的要求下，如何既回應時代，同時又不損害或盡可能少地損害公平。

對現有高考制度提出激烈批評，乃至認為應當廢除的人士，其憂國之心不必置疑。在他們憧憬的世界，成長歷程、校長評語、教師推薦、社會認可等等指標，才是評判一個學生真實能力與綜合素質的依據，這也沒有錯。問題只在于，在當下的中國，文件記錄、評價者的操守、社會榮譽的權威性等等，幾乎無一可信，激烈的競爭又讓太多的人把腦袋削得尖尖的，時刻瞄準任何漏洞，這就讓一切美好的想象都只能停留于想象。

正是在這一認識基礎上，我們反而應該反思“高考改革”本身，并對已經被樹為改革對立面的“應試教育”進行懷抱善意的冷靜思量。

“一張試卷評價所有人”“一考定終身”“衡水模式”，其實并不像它們在字面上和輿論上所呈現出來的那般負面與消極。相反，這正印證了前面所說的，當高考制度被貼附了越多，調整空間就越有限，通常情況下就越凸顯它的本質。