“三爭”之管見

李永忠

中國問題專家、新加坡國立大學東亞研究所所長鄭永年在《中國知識的悲歌時代》一文中，對當前的中國，有過這樣的評價——“一個偉大的時代”與“一個全面弱智的時代”。

怎樣看待如此嚴重對立的觀點？

“爭名于朝、爭利于市、爭智于孤”，這“三爭”有著各自的邊界和不同的價值取向。

想當官的，可以“爭名于朝”，因此當官就別想發財;想發財的，可以“爭利于市”，但是發了財的，必須絕緣于經商后，才能就職大官。想出思想的，可以“爭智于孤”，因為，知識創造從來就是個人的行為，思想和智慧的火花，從來都是個體的獨立成果，從這個意義上講，智者、思者是世間最孤獨的人。

“三爭”中，尤以“爭名于朝”中的想當大官，“爭利于市”中的想發大財，“爭智于孤”中的想出大智，這三者最難兼容。

當大官、發大財、出大智，看似并不矛盾的三件事，但它們的價值取向卻有嚴重的沖突。

當大官，無論是為干大事，還是為名或是為利，評判其價值取向無非是成與敗，因為成者王侯敗者寇。位居執政高位的大官，盡管知道世上沒有永遠的執政黨，但屁股指揮腦袋的思維定式，卻將其定格于永遠執政的目標。

發大財，無論是為蔭庇子孫，還是為名或是為利，確定其價值取向無非是贏與虧。因為利潤永遠需要最大化。在發大財的激烈商戰中，利潤最大化才能戰勝各種對手，并贏得完全徹底。實現利潤最大化的巨賈，盡管明白利潤最大化是柄雙刃劍，但受金錢逐利的天性驅使，利潤最大化是其不變的目標。

而出大智，尤其是寫好文章，無論是為傳之后世，還是為名或是為利，衡量其價值取向無非是對與錯。因為雄文佳章千古事，先對后好才第一。一篇探索自然發展規律的論文，一篇研究社會發展規律的文章，如果結論錯誤，即便詞藻再好，文采再優，也是垃圾。因此，看似并不矛盾的三件事，在各自所遵循的價值取向上，卻很難兼容。

綜上所述：通常當大官的人，一般很難讓其既能當大官又能發大財，自己也很難寫出好文章;通常發大財的人，一般很難讓其發大財的同時又當大官，自己也很難寫出好文章;通常出大智的人，雖然一般很難讓其能當大官并發大財，但自己卻能寫出好文章。

毛澤東贊同司馬遷關于“屈原放逐，乃賦《離騷》”的觀點。毛澤東說：“屈原如果繼續做官，他的文章就沒有了。正因為開除‘官籍，‘下放勞動，才有可能接近社會生活，才有可能產生像《離騷》這樣好的文學作品。”（鄧力群：《和毛澤東一起讀蘇聯<政治經濟學教科書>》一文）仲尼辭職，而作《春秋》;屈原丟官，乃賦《離騷》。2000年前的司馬遷，2000年后的毛澤東，都以熊掌魚肉不可兼得的觀點，看待當大官與寫好文章的難以兼容的規律性。

鄭永年之所以認同清華大學經濟管理學院院長錢穎一，關于“中國還沒有建立起近代大學”這個觀點，大概是因為這些年，中國出了不少當大官的人，更出了不少發大財的人，但正如錢學森所言，卻幾乎沒出一個可同民國時代相比肩的大師。

而大學之大，不在大樓，而在大師。

“爭名于朝、爭利于市、爭智于孤”，中華民族要實現偉大復興，既要把最優秀的人才，通過“權為民所賦”，放到最關鍵的崗位上當大官;也要把最精明的人才，通過市場化決定性的資源配置，放到最重要的崗位上打商戰;還要把最杰出的人才，通過最有價值的創新，為將來提供最多的可能，去釋放其最大潛能。

（責任編輯李秀江）

作者系中國紀檢監察學院原副院長