淺談社會性質(zhì)從前現(xiàn)代性到現(xiàn)代性的過渡

楊賀淋

【摘要】現(xiàn)代性社會在向全球在擴張著，西方的現(xiàn)代化進程的時間相比我們的社會要更早，我們現(xiàn)在遇到的社會問題與西方已經(jīng)出現(xiàn)過的問題有一定的相似程度。但卻又有很大的不同，我們有著根深蒂固的傳統(tǒng)文化，它可以作為道德根基在社會的現(xiàn)代化進程中發(fā)揮作用。傳統(tǒng)文化對于現(xiàn)代性發(fā)展中的不足——主體性異化、理性的缺失——有著一定的補充作用。就目前來講，前現(xiàn)代性中的道德規(guī)范與現(xiàn)代性的商業(yè)發(fā)展處于相互依持的狀態(tài)。

【關鍵詞】前現(xiàn)代性 現(xiàn)代性 理性

一、前現(xiàn)代性社會向現(xiàn)代性社會過渡簡述

自先秦起一直到近代，中國社會的特征是前現(xiàn)代性社會。前現(xiàn)代性社會，由于社會關系結(jié)構(gòu)的單一原始，在主要以農(nóng)耕文明為主的經(jīng)濟體系里，形成了本性和自然界合一的特點，這一特質(zhì)在中國思維、文字中均有體現(xiàn)。以不斷變換的家族統(tǒng)治和更替的朝代延續(xù)著，沒有思想的中斷和革新。“直接從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來的社會組織，在一切時代都構(gòu)成國家的基礎以及任何其他觀念的上層建筑的基礎”。在現(xiàn)代性“傳入”中國之前，天人合一幾乎是中國人唯一的終極關懷。“原始的天人合一”在現(xiàn)代社會逐漸失去了其生存的土壤，我們的傳統(tǒng)按著西方現(xiàn)代主義排拒前現(xiàn)代性的方式被激烈地批判著，“現(xiàn)代性”展露出了頭角。

近年來，“現(xiàn)代性概念已成為理論界的關注點。“思想總有其生活根基”，這一時期正是中國社會步入現(xiàn)代化的軌道。伴隨著經(jīng)濟與社會的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，人們自然相應地關注它的哲學與文化層面的性質(zhì)與形態(tài)，亦即關注它的思維理念、價值觀念與行為方式的東西。

吉登斯將“現(xiàn)代性”看作是包括從世界觀、經(jīng)濟制度以及政治制度的一套架構(gòu)，是工業(yè)文明的縮略語。他從“從制度層面上來理解現(xiàn)代性”，基于此意義，現(xiàn)代性大致等同于“工業(yè)化的世界”。吉登斯特別突出現(xiàn)代性與前現(xiàn)代性的“斷裂”，將現(xiàn)代性視為斷裂后建立起來的“一種后傳統(tǒng)秩序”。因此，現(xiàn)代性與前現(xiàn)代性的區(qū)別，在吉登斯那里根本在于一種“制度性的轉(zhuǎn)變”，即在制度性、文化等方面發(fā)生的秩序的改變。它具體表現(xiàn)為兩種結(jié)果：一是對于社會而言，它確立了全球的社會聯(lián)系方式的“全球化”;二是對于個人而言，它確立了個人主義的價值觀念，即以自我實現(xiàn)為核心的“我該如何生活”的思考與追求。

從前現(xiàn)代性到現(xiàn)代性的過渡，實質(zhì)上是由于社會生產(chǎn)力的提高，從而社會的組織方式發(fā)生了根本性的改變的結(jié)果。現(xiàn)代化的動態(tài)的“因”量變?yōu)楝F(xiàn)代性的靜態(tài)的“果”。對比20世紀80年代前后，之前的國民的社會組織方式傾向于家族式，之后的國民的組織方式傾向于個體化。后者較前者人口流動性大，個體交流更加頻繁。跨地區(qū)的大范圍的交際交流，為現(xiàn)代商業(yè)的發(fā)展提供了前提，人才的集中優(yōu)化在商業(yè)社會里得到實現(xiàn)。現(xiàn)代化城市以經(jīng)濟為周邊，快速的經(jīng)濟交流帶動作為文化的中心，周邊帶動中心，社會的城市化相較于過去存在著顯著的進步。

但是，這并不是現(xiàn)代性完成的標志，現(xiàn)代性的完成不僅僅是物質(zhì)財富的積累、社會組織方式的改變，更深層的是時代意識與精神的體現(xiàn)。現(xiàn)代社會的發(fā)展實現(xiàn)了形而下，卻沒有了形而上，于是現(xiàn)代社會得了“文明病”。中國現(xiàn)在尚未享受到現(xiàn)代化成功的結(jié)果，卻已遭受到現(xiàn)代主義弊病的痛苦。

二、“現(xiàn)代性”主客關系的異化

市場經(jīng)濟的全球化進程把人類納入了一個共同的軌道，共同生存、共同發(fā)展、共同繁榮已經(jīng)成為共識。“現(xiàn)代性”是種分離的過程，即經(jīng)濟領域與政治領域的分離。經(jīng)濟被看做是獨立于政治的領域，它應當享有自己的自主權(quán)。社會發(fā)展的個體化為個體的發(fā)展創(chuàng)造了新的空間。德國社會科學家諾貝特·艾利亞斯認為“在這個過程中，人類之間在各自的特征方面不僅事實上變得越來越不相同，而且，就連個人自己也同時清楚地意識到了這種差異性”。市場經(jīng)濟中個體化意識更凸顯，人的主體性通過世界的“祛魅”而更加被強調(diào)，主客對立關系出現(xiàn)了異化。

究其根源，是主客關系的異化。康德哲學通過對“人是什么”的命題的回答，直接為“主體性”作出有關理性能力（理論理性與實踐理性）的肯定，為現(xiàn)代性的自我確證問題給出了理性為自然立法的題解。黑格爾則通過對“絕對知識”的把握來展現(xiàn)理性精神的自由本性，借助包含著主觀自由與客觀自由的統(tǒng)一，來給出現(xiàn)代性的自我確證問題的回答。康德與黑格爾這兩種哲學都是通過對理性的理解，達到對現(xiàn)代性的建構(gòu)——在康德那里，表現(xiàn)為人為自然立法;在黑格爾那里，表現(xiàn)為把握了“絕對精神”實現(xiàn)其自身的過程。

現(xiàn)代性的自我確證建立在理性的主體性哲學上，因此一旦這種主體性哲學被否定，現(xiàn)代性的立論基礎就會受到威脅。所以，后現(xiàn)代主義對現(xiàn)代性的否定，首先否定了這種主體性哲學。對于現(xiàn)代主義的解構(gòu)，是“無條件地顛覆一切神學，一切目的論，一切存在論”，連“上帝死了”也要徹底遺忘，不再提問上帝，也即取消了前現(xiàn)代、傳統(tǒng)。后現(xiàn)代主義的非穩(wěn)定文化形態(tài)，繼承了現(xiàn)代主義反傳統(tǒng)的思想方式，但卻未能提供成熟的理論體系。而這些現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義所缺失的，可以從前現(xiàn)代主義（傳統(tǒng)文化）中去尋找。

貫穿于古希臘、中世紀和近現(xiàn)代的理性主義傳統(tǒng)，在后現(xiàn)代沖擊下岌岌可危，但后現(xiàn)代主義不能提供一個普遍的規(guī)范，因而產(chǎn)生出價值體系的真空。傳統(tǒng)文化在與其他文化的對話中，可以為填補這一價值真空作出貢獻。現(xiàn)代社會的“文明病”，主要癥狀是精神空虛、道德低落。精神之所以空虛，是因為人們精神生活向上的路途被截斷了，它們曾是人們心靈寄托，卻被科學主義填塞。精神于是空虛;道德之所以低落，是因為是非標準被取消，普適的道德規(guī)范被動搖，人們無所適從，道德自然低落。前現(xiàn)代的傳統(tǒng)文化的顯著特征是可以頒布道德的絕對命令，它不需要經(jīng)過理性的論證，而能在實際中發(fā)揮作用，人們對傳統(tǒng)的信仰猶如一條共同的紐帶把他們聯(lián)合在一起。傳統(tǒng)文化在這里為普遍價值觀提供保障作用。

三、理性的維度

黑格爾說過：“凡是合乎理性的東西都是現(xiàn)實的，凡是現(xiàn)實的東西都是合乎理性的。”黑格爾把理性概念推向高峰，“合理性”突出表現(xiàn)在馬克斯·韋伯那里，成為衡量現(xiàn)在社會的進步的標準，“理性化”成為現(xiàn)代社會及其現(xiàn)代性的標志性符號。現(xiàn)代社會中“理性化”的維度問題，是在價值規(guī)律的“操控”下的人們需要去平衡的問題。

馬克斯·韋伯在對現(xiàn)代性社會的分析中，強調(diào)了兩個概念——“理性”與“理性化”，前者有“價值理性”與“工具理性”，后者用以描述現(xiàn)代資本主義行為規(guī)范。現(xiàn)代化的過程在韋伯的語境中是一個全面理性化的過程，理性化即為為“資本主義精神”。這種形式方面的合理性，造成的結(jié)果是“工具理性”，運用某種手段來達到某種特定的目的。而不顧及行為在內(nèi)容上的合理性，它應有道德價值考慮。現(xiàn)代性蘊含著一個內(nèi)在的沖突，這就決定了現(xiàn)代性的先天不足，并不是合理規(guī)劃運用現(xiàn)代性與其“理性”就可以迎刃而解的。

在我們的現(xiàn)代化進程中，價值理性貫穿于價值形態(tài)世界活動的始終，實際上也不盡如此，當人們把發(fā)展經(jīng)濟僅僅作為“硬道理”來強調(diào)時，忽略了發(fā)展經(jīng)濟的根本乃是因為人的本質(zhì)。如此，注重了“形式”而忽略了“內(nèi)容”。從現(xiàn)代深化改革的進度來看，工具理性之“形式”并不是過度，而是存在不足。并不能因為“現(xiàn)代性”帶來的弊端就認為工具理性是一無是處的，應該用整體的發(fā)展的眼光來分析問題。現(xiàn)代性這條路，我們是必須要走的，而且還有很長的路要走。我們要考慮的是如何能夠走好這條路，而不是偏執(zhí)得退場。“現(xiàn)代社會的構(gòu)建與工具理性的發(fā)展密切聯(lián)系在一起”。工具理性在一定程度上構(gòu)建起了現(xiàn)代社會的資源配置系統(tǒng)、社會制度等等，極大地促進了價值形態(tài)世界的構(gòu)建，為現(xiàn)代化進程提供公開化的路徑。

現(xiàn)代性留給我們的問題，并不是義無反顧地接受非穩(wěn)態(tài)的“后現(xiàn)代性”就能規(guī)避或解決，也不是單一地平衡韋伯所謂的“價值理性”與“工具理性”。這需要追本溯源，回到根本用“理性”重新尋找人們心靈的天窗和寄托，發(fā)現(xiàn)曾經(jīng)被激烈地批判著的“前現(xiàn)代性”的“理性”可取處。