基于大數(shù)據(jù)思維的縣域政府公信力評價體系研究

樓裕勝

[摘 要] 縣域政府在我們國家的治理中起著承上啟下的作用，既是政策的制定者也是政策的執(zhí)行者，因此縣域政府特殊性決定了其在國家治理中的地位。縣域政府的信用在社會中具有極強的示范性，在整個社會信用體系中占據(jù)著最基礎(chǔ)的地位。從影響政府公信力的因素出發(fā)，梳理大量文獻資料并做了問卷調(diào)查，在此基礎(chǔ)上提出一級指標，包括公信力基礎(chǔ)、公信力保障、公信力能力和公信力效果以及四個一級指標所屬的二級指標。采用層次分析法對指標賦權(quán)，確定指標權(quán)重，形成科學客觀的縣域政府公信力評價指標體系。不過該指標體系是參考，政府自身的能力建設(shè)是關(guān)鍵，公眾的認可是基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)的質(zhì)量是難點，縣域政府的負債是公信力評價的核心。

[關(guān)鍵詞] 大數(shù)據(jù);縣域政府公信力評價

[中圖分類號] D630[文獻標識碼] A[文章編號] 1009-6043（2019）05-0125-03

中國的縣域政府不僅是當?shù)卣叻ㄒ?guī)的制定者，也是公共事務(wù)的管理者。承接著聯(lián)系中央、省級、地區(qū)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村委紐帶的作用，是國家政治、經(jīng)濟、文化發(fā)展及整個社會管理與服務(wù)的基礎(chǔ)。所以縣域政府的信用在社會中具有極強的示范性，在整個社會信用體系中占據(jù)著最基礎(chǔ)的地位。

一、文獻綜述

關(guān)于政府公信力的研究，西方國家起步早，研究的視域相對廣闊。契約學說是學者普遍接受的觀點，盧梭的《社會契約論》中也闡述了人民與政府建立契約的基礎(chǔ)在于信用。信任學說則是從民眾的內(nèi)心感受闡述政府公信力，弗朗西斯·福山在《信任：社會美德與創(chuàng)造經(jīng)濟繁榮》中就指出信任是政府公信力的一個重要組成部分。經(jīng)濟學說的代表是美國經(jīng)濟學家布坎南，他指出政府與公眾之間就是一種經(jīng)濟學的委托代理關(guān)系，政府必須提升服務(wù)能力維系委托代理關(guān)系。

國內(nèi)學者的研究大部分都是基于省市政府信用開展的研究。比較具有代表性的有兩種觀點，一則認為政府公信力是一種經(jīng)濟能力的體現(xiàn)，張旭霞在《試論政府公信力的提升途徑》就指出政府的信用資源決定公眾的信任程度，而這里提到的信用資源也代表了政府的經(jīng)濟實力。另一觀點則認為政府公信力是民眾的主觀價值判斷，吳威威在《良好的公信力：責任政府的必然追求》文中表達了政府公信力在民眾中形成的心理預(yù)期。

從實踐的角度來看，國際知名信用評級公司標準-普爾對政府信用等級的評價具有很強的影響力。標準-普爾的政府信用等級評價體系更加側(cè)重于政府的經(jīng)濟實力，是對主權(quán)國家政府按期償還債務(wù)的能力和意愿綜合評價，其結(jié)果直接影響到被評價國在國際上融資。

綜合政府公信力的研究文獻，當前的研究還存在幾個短板。第一，從研究對象來看：雖然目前學界對政府公信力的研究成果頗多，但大多數(shù)是對中央政府而言，鮮有涉及地方政府層面，尤其是針對于縣域政府，更是少之又少。第二，從研究內(nèi)容來看：從學界研究成果來看，政府公信力的研究偏重于理論分析，而忽視利用指標對地方政府公信力進行科學評價，沒有形成客觀公正的縣域政府公信力評價指標體系。第三，從研究視域來看：以往的相關(guān)研究很多的學者只盯住政府公信力這一問題，但其研究往往不夠系統(tǒng)。縣域政府公信力對整個社會信用體系的推動起決定性作用，缺乏通過社會信用體系建設(shè)視域研究縣域政府公信力。

二、縣域政府公信力評價指標體系設(shè)計

（一）公信力基礎(chǔ)

1.經(jīng)濟發(fā)展基礎(chǔ)。考察地區(qū)GDP總量和地區(qū)內(nèi)人均GDP。一個地方經(jīng)濟發(fā)展水平高低的最終受益者是民眾，因而經(jīng)濟發(fā)展速度越快，地方政府的公信力自然會得到進一步加強。

2.經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量。主要考量經(jīng)濟發(fā)展中對于自然資源的依賴程度，具體指標是第三產(chǎn)業(yè)增加值占GDP的比重。

3.民眾生活水平。主要應(yīng)看居民人均年收入水平、增長速度以及居民收入差距。一般來說，居民收入越高，越是對政府采取支持與合作態(tài)度，反之，則會導致對政府能力的懷疑。同時收入差距越大，不利于社會穩(wěn)定，影響政府的公信力。

（二）公信力保障

1.地方財政收入。地方財政收入是縣域政府實力的體現(xiàn)，是保證政府行為正常運轉(zhuǎn)的。

2.公務(wù)員收入。主要考量公務(wù)員的收入水平，通常用公務(wù)員平均工資與當?shù)鼐用衿骄杖氡?此外當?shù)毓珓?wù)員工資是否由財政及時全額發(fā)放，有無拖欠情況。

3.公務(wù)員業(yè)務(wù)能力。政府公信力需要政策決策的有效執(zhí)行來推進，而公務(wù)員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和行政道德水平是執(zhí)行政策決策的重要基礎(chǔ)。

4.追責機制。追責機制是政府公信力重要評價指標，其意義不僅在于監(jiān)督治理縣域政府不作為亂作為現(xiàn)象，更是政府公信力的基本內(nèi)涵。

5.追責的公務(wù)員人數(shù)。這個指標主要看追責機制的落實情況以及執(zhí)行的力度。

（三）公信力能力

1.行政效率。主要反映在單位時間及行政費用下滿足社會發(fā)展需求程度。包含行政事項審批時間、政府信訪件未按期辦結(jié)信息以及政府信訪件未按期答復信息。

2.依法行政能力。主要包括縣域政府行政復議案件糾錯信息、行政訴訟案件敗訴信息、地方政府行政非訴案件被裁定不予執(zhí)行信息。

3.政府信息公開程度。主要包括政府信息查詢制度、重大決策聽證會制度及政務(wù)信息反饋制度。政府信息查詢制度主要考量居民咨詢了解政府信息的渠道以及便捷程度。重大決策聽證會制度指政府在重大民生事項決策中在有重大決策時召開聽證會并取得實際效果。政務(wù)信息反饋制度主要看政府“雙公示”信息中應(yīng)用統(tǒng)一社會信用代碼的覆蓋率。

（四）公信力效果

1.縣域政府獲得榮譽。縣域政府獲得上級政府的表彰嘉獎以及各種稱號。如被授予全國或省級文明城市稱號等信息。

2.公眾認可度。縣域政府的主要職能就是服務(wù)公眾，解決民生問題。因此公眾認可度實際上就是對于政府服務(wù)的滿意程度，也是反映政府公信力的重要指標。

3.重大公共事件。指縣域政府發(fā)生的重特大事項信息，包括嚴重危害國家安全事件、嚴重影響社會穩(wěn)定事件、嚴重刑事治安案事件、嚴重影響經(jīng)濟秩序安監(jiān)、嚴重安全事故、嚴重公共安全事件等信息。各種重大事件的發(fā)生，深層次的原因皆因政府工作不到位，責任意識不強而造成，是對政府公信力的嚴重損害。

三、縣域政府公信力評價體系構(gòu)建

（一）指標的甄別

前文中設(shè)計的縣域政府公信力評價指標體系基于對文獻的梳理和主觀的認知，是否適合于縣域政府公信力的評測，還有待于進一步的甄別。指標甄別通過問卷調(diào)查的方式，借助于調(diào)查者對問題的認知程度，利用SPSS軟件對指標重要程度做單樣本K-S的正態(tài)分布檢驗進行甄別。本次問卷向有關(guān)學者和政府工作人員發(fā)放10份，對24個指標依據(jù)重要程度進行1-5階賦值。分析結(jié)果如下。

1.描述統(tǒng)計量分析

2.單樣本Kolmogorov-Smirnov檢驗

利用SPSS軟件對問卷中關(guān)于各評價指標重要程度的得分進行單樣本K-S的正態(tài)分布檢驗，具體結(jié)果見表2：

根據(jù)檢驗結(jié)果p=0.916，差別無統(tǒng)計學意義，因此可以認為平均分服從正態(tài)分布。

3.檢驗結(jié)果分析

根據(jù)單樣本Kolmogorov-Smirnov檢驗正態(tài)分布檢驗結(jié)果，對問卷采集到的24個評價指標重要程度的均值減去一個標準差（3.4667-0.5053=2.9614）為基準，平均分小于該數(shù)值的指標有三個，分別是公務(wù)員的收入水平、公務(wù)員工資拖欠和政務(wù)信息反饋制度，在初步建立的指標體系中刪除。

（二）指標權(quán)重賦權(quán)

采用層次分析法對指標賦權(quán)。根據(jù)前期文獻資料以及專家對于指標重要性的認知，用1-9自然數(shù)表示兩兩指標相對重要性并建立判斷矩陣，通過計算最大特征根與特征向量的方根，并進行一致性檢驗來確定各個指標的權(quán)重。

1.一級指標賦權(quán)

根據(jù)文獻資料梳理以及專家問卷的結(jié)果，分析認為一級指標中公信力保障相比于公信力基礎(chǔ)較重要，公信力能力比公信力基礎(chǔ)更重要，公信力效果比公信力基礎(chǔ)較重要，以此類推構(gòu)建判斷矩陣。通過層次分析法最后確定四個一級指標的權(quán)重分別是0.0768、0.1591、0.5011以及0.2629，并通過了檢驗。

2.二級指標賦權(quán)

在一級指標公信力基礎(chǔ)下有四個二級指標分別是當?shù)氐腉DP、第三產(chǎn)業(yè)增加值占GDP的比重、居民人均收入以及收入差距，四個二級指標兩兩根據(jù)重要程度對比，構(gòu)建判斷矩陣并通過層次分析法得到二級指標的權(quán)重，結(jié)果如表4。

（三）縣域政府公信力評價體系

依據(jù)上述方法，給一級指標公信力保障、公信力能力和公信力效果等所屬的二級指標賦權(quán)，形成了科學、客觀的縣域政府公信力評價指標體系，結(jié)果如表5。

四、幾點說明

1.指標體系是參考。指標體系并非縣域政府公信力建設(shè)的唯一標準，只是一個參考標準。但是從眾多的文獻以及會議文件的視角看，無論上級考核層面還是學者研究層面對于民生的關(guān)注已經(jīng)成為政府公信力的重要方面。

2.政府自身的能力建設(shè)是關(guān)鍵。本文構(gòu)建的縣域政府公信力評價指標體系把對于自身能力建設(shè)放在了一個重要的位置。自黨的十八大以來全力反腐逐漸消除了機關(guān)政府特別是基層政府的灰色權(quán)利，進而出現(xiàn)了懶政、不作為、不敢為以及不想為的苗頭，因此縣域政府的能力成為了公信力評價的重點。

3.公眾的認可是基礎(chǔ)。縣域政府公信力的評價除了要構(gòu)建科學合理公正的評價體系以外，評價主體是一個核心。如果評價的主體是上級政府，評價的指標體系中會更多的出現(xiàn)“完成上級政府交辦的任務(wù)”等指標，進而失去了探討縣域政府公信力的價值與意義。而本文的縣域政府公信力評價指標體系的設(shè)計，是著眼于公眾的認可與感受而進行的評價，所以公信力基礎(chǔ)、公信力保障、公信力能力和公信力的效果等四個一級指標都是建立在公眾感受基礎(chǔ)上的。

4.數(shù)據(jù)的質(zhì)量是難點。對于縣域政府公信力評價體系的研究，其意義是不言而喻的，特別是當前對于基層領(lǐng)導干部執(zhí)政能力和水平的有利佐證。但是在本文的研究中以及各種文獻資料，絕大部分關(guān)于政府評價的數(shù)據(jù)來源于問卷調(diào)查。問卷調(diào)查本來就屬于隨機性調(diào)查，而且被調(diào)查人對于問題的認知存在差異都會影響數(shù)據(jù)質(zhì)量。

5.縣域政府的負債是公信力評價的核心。從某種程度上來說，縣域政府如同企業(yè)一樣可以負債經(jīng)營，但是負債的前提是有財政收入數(shù)量與質(zhì)量的保證。因此縣域政府的償債能力不僅體現(xiàn)了政府作為主體的信用能力，也是對民眾負責任的態(tài)度。這一核心指標雖然重要，但是在評價中由于得不到有效的數(shù)據(jù)，不得不刪除。

[參考文獻]

[1]顏曉華.關(guān)于政府信任危機問題的倫理學思考[J].學術(shù)研究，2009（6）：41-42.

[2]江守林.基于村民滿意感的基層政府信任問題研究[D].杭州：浙江大學，2007.

[3]舒小慶.政府公信力：價值、指標體系及其實現(xiàn)途徑—兼論我國誠信政府建設(shè)[J].南昌大學學報（人文社會科學版），2008（11）：25-29.

[4]熊光富.基層政府公信力評價指標初探[J].新西部，2009（18）：101-102.

[5]徐家良.政府評價論[M].北京：中國社會科學出版社，2006.

[6]宋長青，王軍生.論地方政府公信力評價指標體系的構(gòu)建及其應(yīng)用[J].征信，2018（4）：40-48.

[責任編輯：史樸]