PPP項目資產證券化風險隔離法律制度的困境與優化

李慧英 王育紅

摘要 PPP項目資產證券化為社會資本方提供融資并增加退出渠道，提升項目落地率，是未來政策重點鼓勵的方向。其健康發展的核心是做好風險隔離，實際操作中，囿于將來債權轉讓、專項計劃設立、基礎資產真實出售在法律制度層面的諸多矛盾與障礙，無法切實達到風險隔離效果。為了保障社會資本獲取確信的投資權益，針對如上三項制度中的法律困境，分別從多角度提出制度性的優化建議，以期為推動我國PPP項目資產證券化的健康、有序發展做出有益探索。

關鍵詞 PPP項目資產證券化;風險隔離;將來債權;專項計劃;真實出售

[中圖分類號]F832.5;D912.29 [文獻標識碼]A [文章編號]1673-0461（2019）06-0051-06

近五年來，國務院、國家發改委、財政部等相繼發文大力推行PPP。截至2018年6月，財政部PPP中心發布PPP管理庫累計項目數7 749個，投資額11.9萬億元，累計落地項目數3 668個，落地率（即已落地項目數與管理庫項目數的比值）47.3%①。為了提升項目落地率，PPP項目資產證券化作為最新的融資創新途徑，是未來政策鼓勵方向之一。2016年12月國家發改委聯合中國證監會發布《關于推進傳統基礎設施領域政府和社會資本合作（PPP）項目資產證券化相關工作的通知》（以下簡稱“發改投資[2016]2698號”）;2017年6月，財政部聯合中國人民銀行、中國證監會共同發布了《關于規范開展政府和社會資本合作項目資產證券化有關事宜的通知》（以下簡稱“財金[2017]55號”）。截止2018年3月，有16單資產證券化產品受理，發行規模達92億元②。通過政策引導，分類穩妥推進PPP項目資產證券化，為社會資本方提供融資并增加退出渠道，盤活項目存量資產、提高資金周轉率，增加PPP項目對社會資本的吸引力，尤其是民間資本的參與熱情，無疑對PPP乃至經濟的整體規范發展有著重大意義。[1]

一、風險隔離是PPP項目資產證券化健康發展的核心

PPP資產證券化是指PPP項目將其能產生現金收益的基礎資產加以組合，出售給特殊目的載體專項計劃（Special Purpose Vehicle，簡稱SPV），SPV在計劃管理人的幫助下，再將該基礎資產產生的現金流包裝為證券產品出售給投資者，以此募集資金，投資者未來通過持有的資產證券收回本金，獲取利息收益。基礎資產，是指符合法律法規規定，權屬明確，可以產生獨立、可預測的現金流且可特定化的財產或財產權利，是PPP項目中基礎設施的收益權，包括使用者付費、政府付費、可行性缺口補助等;原始權益人是PPP項目公司，也是資產證券化的發起人;專項計劃（SPV）是由支撐基礎資產證券化的各種資產組成的資產池;管理人是指為資產證券持有人之利益，對專項計劃進行管理的投資銀行或證券公司。[2]

PPP項目資產證券化健康發展的核心是做好風險隔離，即為了保護投資者的利益，要在證券化各環節之間構筑有效的風險防御機制。為此，必須確保基礎資產的獨立與安全，項目收益權所對應的基礎資產必須與原始權益人和管理人的自有資產徹底剝離，防止兩者中因任何一方遭遇債務危機或者破產風險而危及投資者利益。在資產證券化的實踐中，切實做好風險隔離關鍵把控兩方面：首先，設立能夠獨立承接基礎資產的PPP項目專項計劃（SPV）;其次，基礎資產通過真實出售移轉給SPV，SPV享有基礎資產的完全所有權，該所有權獨立于PPP項目公司及原始權益人的其他資產，不因原始權益人的債務被追索，[3]PPP項目資產證券化運作流程見圖1。

中國證監會于2014年11月公布了《證券公司及基金管理公司子公司資產證券化業務管理規定》（以下簡稱《資產證券化業務管理規定》），將基礎設施等不動產或不動產收益權明確納入基礎資產的范疇。“發改投資[2016]2698號”文和“財金[2017]55號”文，已經成為PPP項目資產證券化領域具有高度指導意義的操作性文件。然而如上規定在實操中面臨諸多制度性矛盾與障礙，導致PPP項目資產證券化無法實現有效的風險隔離。本文力求深入分析PPP項目資產證券化風險隔離存在的制度性問題并提出行之有效的制度性建議，以期為推動我國PPP模式深入發展做出有益探索。

二、PPP項目資產證券化風險隔離的法律制度困境

（一）將來債權轉讓的制度困境

基礎資產即PPP項目收益權是可轉讓的將來債權，該收益權作為私法上的財產利益歸屬于項目公司，由其獨立享有。除政府付費、可行性缺口補助外，PPP項目公司通過其享有的特許經營權運營基礎設施，進而通過使用者付費來獲取利潤。由于眾多的使用者無法特定，因此難以逐一簽訂合同，何時收費、收費額度亦無法確定。將基礎資產進行證券化，首先原始權益人要將其真實出售給專項計劃（SPV）即進行債權轉讓，從此意義上說，將來債權轉讓制度是資產證券化的基礎性制度。但諸多將來債權轉讓關鍵要素的缺失使得資產證券化的進行如“空中建樓閣”，既有的債權轉讓制度已經遠遠落后于資產證券化發展的實踐。

1. 將來債權界定及其可轉讓性不明確

將來債權是指現在尚不存在，但未來有可能發生的債權，即“或有發生債權之前提基礎（一定法律關系己經產生或法律行為己經成立），但尚未完全確定存在之債權”，[4]尚未完全確定包括債權的主體、客體、與內容全部或部分有待確定。我國法律尚未明確界定將來債權的概念、范圍、構成要件等，就其轉讓只是進行了理論上的探討，遑論出臺相關制度。資產轉讓或者完全出售是資產證券化的先決條件，缺乏將來債權轉讓制度的支撐，基礎資產的證券化便無法可依，特殊目的載體（SPV）的風險隔離的效果就難以實現。[5]

最高院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規定，買賣合同不因標的物是將來可能獲取的財產而無效。以此推論，最高院對“將來財產權的轉讓是支持的，即便出賣人沒有處分權也不影響合同效力。”③此外，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第九十七條規定，“公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動產收益權可以成為依法可以質押的其他權利”，④這些不動產收益權應視為將來債權，既然允許其成為質押標就意味著允許其轉讓。[6]從我國部分法律的規定來看，承認將來債權的可轉讓性是大勢所趨。與其在司法解釋層面做零散回應，不如在法律中統一規定，既節省立法成本，又減少法律之間的不和諧。

2. 將來債權轉讓生效時點有待確定

在承認將來債權可轉讓的前提下，轉讓何時生效就成為了關鍵問題。梳理總結有兩種類型：一是以德國為代表，主張將來債權在債權實際發生時轉讓便生效;[7]二是以美國為代表，主張將來債權轉讓合同成立時轉讓便生效。如按德國法理論，將來債權尚未現實成立時，仍舊屬于轉讓人所有，原始權益人把將來債權轉讓給SPV時，債權尚未實際發生，轉讓不生效，將來債權仍歸原始權益人所有。事后，原始權益人自身的債權人或者破產管理人對將來債權提出主張，并在訴訟中對其采取查封、凍結等強制措施，名義上已經轉給SPV的將來債權或作為可強制執行的財產或淪為破產財產，SPV本身也只能以一般債權人而不是所有權人身份參與將來債權的分配。對將來債權轉讓生效時間的界定不同，直接影響將來債權轉讓給SPV能否實現風險隔離，進而影響資產證券化的實施意義。

3. 將來債權轉讓公示機制缺乏

在債權轉讓過程中，通過公示機制，賦予債權轉讓的“對世效力”。通過公示，投資者可以了解債權轉讓方是否有不良的信用記錄，欲轉讓的債權是否存在抵押、質押等權利限制，債權是否屬二次轉讓等，從而降低交易風險。只有作為受讓人的SPV獲得將來債權轉讓的對世效力，享有所有者權益，才會避免原始權益人破產波及自己。然而按照傳統債權轉讓理論，債權轉讓是非要式的，生效不必經公示程序。將來債權的轉讓若無公示機制的保障，第三人無法準確了解債權信息，金融風險可控降低，一定程度上會阻礙資產證券化的運作。

4. 將來債權轉讓競合求償人的優先權歸屬不明

原始權益人先后與多人達成將來債權的轉讓合意，在債權實際產生時，多個受讓人的債權條件有可能同時成就，依據傳統債權轉讓理論，此時便產生了競合求償人。競合求償人的權利平等，先受讓人的權利并不優于后受讓人。[8]如上文所提，將來債權的受讓人難以取得對世權，即便將來能夠實現的債權由于存在求償競合，如何解決權利歸屬成為一個難題。

（二）專項計劃設立的制度困境

1.專項計劃法律地位不明

美國和日本通過營業轉讓模式進行證券化的專項計劃大多選擇公司制。美國主要采取有限責任公司（LLC）形式;日本主要采取兩種形式，一是為資產證券化專門打造的特殊目的公司（Special Purpose Company，簡稱SPC）;二是合同公司（日本版的LLC，2006年《公司法》新設立的公司模式）。我國并未在法律上明確SPV的法律屬性，《資產證券化業務管理規定》為它冠以了一個獨有稱謂——“專項計劃”，它并非《公司法》中的特定公司類型，也非《合伙企業法》中的合伙企業，更非《信托法》中界定的信托計劃。[9]由于SPV不是我國現有法律體系內一個獨立的法律主體，故它無法與原始權益人以自己的名義簽訂基礎資產轉讓協議，所以實務中才有了由證券公司代替SPV與原始權益人簽訂基礎資產轉讓協議的操作。《資產證券化業務管理規定》表明專項計劃項下的資產與原始權益人、管理人、其他參與人的資產相獨立，在它們破產時，不作為破產財產進行清算。但該規定僅是一個效力層級較低的部門規范性文件，沒有上位法的支撐，賦予專項計劃下的資產具有獨立性難以實現。專項計劃不具有獨立的法律主體資格，實難以自己名義承接基礎財產、享有利益負擔風險。

2.專項計劃參與人間的法律關系定性不清

由于專項計劃法律地位不明，進一步導致了專項計劃與原始權益人、管理人是何種法律關系難以認定。

（1）專項計劃與管理人。專項計劃屬于證券公司具有特定目的的專項資產管理業務范圍，所以乍一看，兩者關系屬于“管理關系”，但實際操作中，兩者關系如同“提線木偶”，動作源于管理人，其代專項計劃和其他參與主體建立法律關系，但法律后果完全由專項計劃承受。

（2）原始權益人與管理人。觀點之一，兩者是委托代理關系，PPP項目資產證券化過程中，原始權益人是委托人，管理人是受托人，證券公司僅是代為管理基礎資產，原始權益人仍享有基礎資產的所有權。觀點之二，兩者是買賣合同關系，原始權益人將基礎資產轉讓給作為管理人的證券公司，證券公司享有交易標（即基礎資產）的所有權。無論認定為以上哪種關系，都與專項計劃下的基礎資產具有獨立性相違背。

3.專項計劃缺乏上位法《信托法》支撐

本文以為，原始權益人與管理人既非委托代理關系也非買賣合同關系，其本質與信托關系更為契合，且實踐操作中是按照信托關系構建交易結構和流程。《資產證券化業務管理規定》卻未將《信托法》列為其上位法，證監會的一系列文件也未有“信托”二字。究其原因，多年來證券、銀行、保險、信托分業經營、分業監管，證監會受其約束，操作企業資產證券化只能回避信托，在《合同法》體系下以轉讓方式進行。即便2018年政府機構改革，銀監會、保監會合并為銀保監會，仍未根本消除該種業務多頭監管的弊端。

（三）基礎資產真實出售的制度困境

1.“真實出售”標準缺失

“真實出售”是實現破產隔離的重要環節，一般是指債務人對已經出售的債權不得保留任何法律上的權益。我國現有法律體系對真實出售尚未建立統一、明確、具體的界定標準，《資產證券化業務管理規定》也僅在第9條籠統的規定了“原始權益人應當依照法律法規或公司章程的規定移交基礎資產”，⑤再無更細化的有關條文。實務操作中，不能認為存在基礎資產轉讓協議就實現了真實出售。資產證券化在我國落地的時間較短，尚不存在有關判例可供參考，如果發生債務糾紛，法院可能認為轉讓協議僅構成擔保融資而非真實出售，如此，不僅損害投資者利益，更影響PPP 項目的落地及推進。

2. 影響真實出售的幾大考量因素

（1）專項計劃（SPV）對原始權益人的追索權。專項計劃（SPV） 對原始權益人的追索權是指基礎資產轉讓后，仍由原始權益人對基礎資產可能遭遇的風險和損失承擔全部或部分責任。[10]原始權益人如向SPV做出類似承諾：按時獲取利益、承擔回購義務、預先向SPV支付利益等，即可能被認為承擔了直接或間接被追索的義務。[11]為了順利推進資產證券化進程，都涉及或多或少的追索權安排，并非只要有該安排就排除“真實出售”，還要考量追索范圍的大小和追索程度高低來判定“真實出售”還是擔保性融資。如果追索權的實施能全面保證SPV的利益，認定為擔保融資而非轉讓的幾率將大為增加;如果追索權是在合理的違約責任范疇內，則傾向認為屬于“真實出售”。

（2）超額收益索取權。“真實出售”的本質是專項計劃SPV擁有基礎資產所有權并能以自己名義承擔其全部風險，假如約定原始權益人既有義務承擔SPV的損失，也有權利享有SPV支付投資者本息后的超額收益，則原始權益人會被認定仍在繼續實際掌控而沒有“真實出售”基礎資產。如果專項計劃SPV有權自己留存投資者獲取本息后的超額收益，即會被認為是在享有所有者權益，此時，基本會判定基礎資產已“真實出售”給SPV，反之，如果原始權益人仍在享有該權益，則更易判定為保證而非轉讓出售。

（3）信用增級模式。資產證券化的信用增級模式有內部和外部兩種，若是外部增信，認定為“真實出售”的可能性大。以我國目前現有的專項資產管理計劃為例，多數由商業銀行擔任保證人（外部增信），少數由發起人的控股股東或母公司擔任保證人（內部增信）。如果商業銀行提供保證的前提是原始權益人的控股股東或母公司提供反擔保，該保證并不是具有外部增信價值的獨立第三方擔保。此種情況，SPV并沒有實際承擔基礎資產的風險，實際上仍是由原始權益人的控股股東或關聯企業負擔，認定為“真實出售”亦存疑。

如上，僅是筆者列舉出的判斷是否“真實出售”較顯著的三個因素，此外還有諸如交易意圖的判定、交易對價是否合理、轉讓合同中關于回購的安排、基礎資產管理的混同安排等因素。如此模糊多樣的認定標準，導致難以確定基礎資產是否通過證券化完成了“真實出售”。

3. “真實出售”缺乏上位法破產法支撐

資產證券化中的基礎資產是否可以免于的破產的追索，我國的《破產法》尚無定論。并且《破產法》可通過破產撤銷權制度、無效行為制度、取回權制度、追加分配制度等擴大可分配的破產財產范圍，以加強對債權人的保護，遏制債務人的逃債行為。在破產程序中沒有特殊排除的情形下，資產證券化過程中作為原始權益人的PPP 項目公司和以證券公司為代表的管理人也必須遵循這些制度，在缺乏《破產法》保護的情形下，一旦項目公司或證券公司進入破產，很有可能波及已經轉讓的基礎資產，將其納入破產財產進而危及證券投資人的債權。

隨著PPP項目資產證券化的加速推進實施，投資者的個體權益訴求必將匯聚成難以忽視的群體權益訴求，如果不從法律層面上予以保障，上述法律制度困境必將影響資產證券化的最終實現。

三、PPP項目資產證券化風險隔離的法律制度優化

（一）構建將來債權轉讓制度

1.明確將來債權的界定

通過修正現行法律明確將來債權的界定，可以采用《民法典》與《合同法》修正案相結合的方式來進行。在未來《民法典》的架構層面，中國政法大學王涌教授的建議極具參考價值，“在其中設財產法總則編，就財產權的轉讓做總括性、系統性規定，除法律法規明確禁止或限制轉讓的權利以外，一切財產或財產權利均可以轉讓”，再通過諸如《合同法》等單行法對將來債權的界定做出明晰化和類型化的規定。[12]或可參考日本《民法修改要綱案》的模式，徑直在《民法典》中對將來債權的界定和可轉讓性做出規定，在《民法典》層面根本認可將來債權的轉讓。

2. 承認與限制將來債權的可轉讓性

我國《合同法》在“合同的變更和轉讓”一章中，只對一般債權的轉讓條件、生效時間等做出了規定。建議在《合同法》中對將來債權的轉讓做出補充規定，在其可轉讓的范圍、生效時間和公示方式等方面進行細化明確。

首先，可轉讓的將來債權必須能特定化且達到確切的識別標準，如可通過時間因素將其特定化。“某條公路未來十年的通行費收入”“某個發電廠未來5年的發電量”即為此種特定化方式。只要該預期現金流（即將來債權）在轉讓合同簽訂時可被明確“特定化”即可。其次，若只是轉讓人對將來的一種或然性推測，而沒有定能實現的可靠依據，則該將來債權不具有可轉讓性。

3. 債權轉讓合同成立時作為將來債權轉讓生效時點

本文提及將來債權轉讓生效時間節點有兩種：一是債權實際發生時轉讓生效，二是將來債權轉讓合同簽訂時生效。美國、日本都把將來債權轉讓合同簽訂時作為債權移轉的時間點，此舉極大的推動了融資的成功。從資產證券化角度來看，這種做法為將來債權的歸屬提供了確定性，增強了受讓人的信心，有效地實現了SPV和原始權益人的風險隔離。為激勵基礎資產進入交易市場，確保證券化的順利進行，以轉讓合同簽訂時作為將來債權轉讓生效時點注定是最佳的選擇。

4. 建立將來債權轉讓的登記公示制度

將來債權轉讓的公示制度存在登記和公告兩種模式。美國和日本采取了登記公示制度中的登記對抗主義，登記是對抗要件而非生效要件，經過登記的債權比未登記的債權具有更強的對世效力，可以對抗第三人。相比于公告公示，登記公示方便查詢，公開化、透明化程度較高，更有利于增強將來債權讓與的對外效力和公信力。[13]2014年中國人民銀行已建立中征動產融資統一登記平臺，可辦理各類動產權屬登記與查詢業務，現有的電子網絡系統已經為將來債權的登記奠定了完全可行的技術支持，只需制度上跟進即可。

5.以登記先后順序確定競合求償人的優先權

在明確了將來債權轉讓生效時點和將登記作為轉讓公示方式之后，將來債權真正實現之時，同時求償的有競爭關系的債權歸屬便有了明確的可操作規則。首先，把將來債權轉讓的生效時點定為轉讓合同簽訂之時，合同成立的先后時間即是債權轉讓生效的先后時間，存在競合求償的沖突必會大大降低。其次，即便在同一時刻訂立了多個將來債權轉讓合同，也會根據登記的先后順序或者有無登記判明將來債權的權屬人。

（二）完善專項計劃設立制度

1.嘗試構建特殊目的公司（SPC）

考慮在公司法中對公司型SPV的法律組織形式進行確立，新增特殊目的公司（SPC）類型。SPC僅需設立“空殼公司”，而我國現行公司法對公司型SPV的設立構成法律障礙。如公司設立要有固定的生產經營場所和必要的經營條件;可發行債券的公司要有高額注冊資本、固定提取公積金;公司機構配備完整等。[14]由于SPC不同于傳統公司模式，對其設立應體現出“空殼”的特點，設立程序宜簡不宜繁。本文建議：降低 SPC設立的資本要求;限定SPC的經營范圍僅為發行資產支持證券及相關輔助活動;對SPC給予一定的稅收減免優惠;減少對董事、監事的人數要求;可不提取法定公積金等。

2. 將信托法作為專項計劃的上位法

如突破我國傳統公司法的公司類型，構建公司型SPV的修法進程較困難，可將專項計劃（SPV）定性為特殊目的信托（Special Purpose Trust，簡稱SPT）。現行《證券法》和證券公司的業務范圍都沒有明確證券公司可從事信托業務，實踐中，證券公司也不在可從事營業信托業務的機構名單內。信托應該是一種具有廣泛適用范圍的法律關系，不能因為金融業要進行分業經營、分業監管，就自我限定適用領域。2005年我國試行信貸資產證券化，允許將原本不流通的但有穩定現金流的金融資產（如銀行的各類貸款）進行證券化，歷經多年實踐，信托模式成為信貸資產證券化較為可行且成熟的運營模式。同樣是存在穩定現金流的PPP項目資產，不能僅僅因為現金流的來源有別于信貸資產，就排除信托模式運營，應在《證券法》中明確賦予證券公司從事PPP項目資產信托業務的權利。PPP項目資產證券化的專項計劃和信貸資產證券化的專項計劃法律定位保持一致，都定性為特殊目的信托（SPT）。不同的資產證券化均應將《信托法》作為上位法，統一適用其有關信托計劃的設立方式、手續，信托財產因其獨立性不得非法采取強制措施等規定。如此既能保證專項計劃項下基礎資產的獨立性以確保其風險隔離，又能明確各方當事人的法律地位及關系。

（三）健全基礎資產“真實出售”制度

1.統一“真實出售”的標準

為了保障基礎資產轉讓具有真實的轉讓效力，避免被定性為擔保性融資，必須在法律中明確規定構成“真實出售”的條件，使實務操作有據可依。但資產證券化的交易過程復雜到法院較難樹立一個明確的判定標準，至今在立法上也難有突破。總結國內外學者對于“真實出售”的觀點，Jeffrey E. Bjork客觀兩步走的司法分析方法值得借鑒。第一步，基礎資產轉讓買方是否支付了合理的市場價格;第二步，如果市場價格合理，原始權益人和專項計劃（SPV）是否都具有獨立的市場主體地位。如果該雙重標準都吻合，即應為“真實出售”，欠缺任何一步，該交易就不應為買賣而是擔保。Jeffrey E. Bjork的完全客觀的評判標準基本可以預判是否存在“真實出售”，具有重大的立法和司法指導意義，但把形式的、實質的追索權完全排除，又會增加投資人權益實現的風險，所以在實際操作中難以付諸實施。既要保證資產真實轉讓以推進證券化，又要維護投資人的利益，兩者相較，如何平衡是個難點。除基本理論的借鑒外，結合我國原銀監會《金融機構信貸資產證券化監督管理辦法》以及財政部《企業會計準則第23號——金融資產轉移》對基礎資產轉移方面的規定，[15]由中國證監會統一制定不同種類資產證券化“真實出售”的法律標準，以及基礎資產移交至SPV過程中的追索權、剩余利益索取權、信用增級方式、贖回權等法律標準。

2.借鑒“安全港”制度銜接破產法與資產證券化

2001年，美國在《破產法修正案》提案中提出了“安全港”制度，要在《破產法典》中補充一個有關證券化的條款：只要原始權益人有書面文件證明，凡是通過資產證券化交易被移轉給合法實體的合法資產，都不納入債務人破產財產范圍，此為“安全港”制度。雖然該意見最終沒有被《破產法典》真正采納，但體現了美國對“真實出售”的司法審查標準由重實質向重形式轉變的改革思路，大為降低了“真實出售”被重新定性為擔保的可能性。[16]2005年，美國通過了《防止破產濫用及消費者保護法》修正案，證券合約作為受保護交易的基本類別之一，享受免于破產的豁免待遇，可謂是“安全港”制度的重生。美國的“安全港”制度對已經移轉的證券化資產免于破產的制度值得我國借鑒，我國亦可在《破產法》中補充專門針對資產證券化的特別條款。如規定：為實現資產證券化而移轉的且受讓人支付了公平價格的基礎資產，在不違反其他法律、法規的前提下不列入破產財產。既讓資產證券化獲得破產法的支撐，又為資產證券化的單行法規留出細化余地，有效銜接資產證券化與《破產法》。

收稿日期：2019-01-16

網絡出版網址：http：//kns.cnki.net/kcms/detail/13.1356.F.20190304.1131.010.html 網絡出版時間：2019-03-05? 16：40：27

基金項目：河北省科技廳軟科學計劃項目《河北省公共服務逆向市場化的路徑選擇和機制重構研究》（15456211D）階段性成果;石家莊市科技局軟科學計劃項目《石家莊地區中小企業信用擔保體系風險管理研究》（145790155A）。

作者簡介：李慧英（1976-），女，河北石家莊人，河北地質大學法政學院教授，碩士生導師，研究方向為金融法;王育紅（1981-），女，河北邯鄲人，河北地質大學法政學院副教授，研究方向為民商法。

[注 釋]

① 數據來源：財政部PPP中心，全國PPP綜合信息平臺項目管理庫2018年第2期季報（總第11期）。

② 數據來源：余秀娟，數據觀察之PPP資產證券化，搜狐財經，https：//www.sohu.com/a/225828667_726670。

③ 《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條：當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。

④ 《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第九十七條：以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動產收益權出質的，按照擔保法第七十五條第（四）項的規定處理。《擔保法》第七十五條：下列權利可以質押：（四）依法可以質押的其他權利。

⑤ 《資產證券化業務管理規定》第九條：原始權益人不得侵占、損害專項計劃資產，并應當履行下列職責：（一）依照法律、行政法規、公司章程和相關協議的規定或者約定移交基礎資產。

[參考文獻]

[1] 管清友.PPP融資新方向：資產證券化[J].金融博覽（財富），2017（3）：22-23.

[2] 郭上，孟超.關于PPP項目資產證券化的探討[J].經濟研究參考，2017（8）：20-25.

[3] 黃華珍.PPP項目資產證券化退出機制的法律分析[J].招標采購管理，2015（11）：41-42.

[4] 林誠二.將來債權讓與通知之時點[J].臺灣法學雜志，2009（1）：15-18.

[5] 董京波.資產證券化中的將來債權轉讓制度研究[J].中國政法大學學報，2009（2）：118-125.

[6] 明文，趙靜.司法認定：PPP特許經營權收益權質押有效——最高法院53號指導案例的實踐意義[J].法庭內外，2016（1）：7-11.

[7] [德]迪特爾·梅迪庫斯.德國債法總論[M].杜景林，盧湛譯.北京：法律出版社，2006（547）.

[8] 代瑞.資產證券化中的將來債權[J].上海政法學院學報，2013（1）：96-102.

[9] 王遠勝.突破PPP融資瓶頸：項目整體營業證券化試探[J].證券市場導報，2016（5）：4-9.

[10] [美]斯蒂文·L.希瓦茲.結構金融：資產證券化原理指南[M].李傳全，等，譯.北京：清華大學出版社，2003：53.

[11] 張宇.資產證券化破產隔離機制的法理基礎與中國實踐[D].北京：中國政法大學博士學位論文，2007：54-60.

[12] 王涌.虛幻的財產轉讓與資產證券化的風險[J].法律與新金融，2015（1）：49.

[13] 劉冬霞.未來債權讓與制度思考[J].哈爾濱師范大學社會科學學報，2014（6）：55-57.

[14] 王連洲.中國信托制度發展的困境與出路[J].法學研究，2005（1））：8-13.

[15] 李玫，戴月.資產證券化中真實出售立法的比較與借鑒[J].證券市場導報，2015（12）：65-75.

[16] 謝永江.資產證券化中債權資產轉讓的法律標準[J].證券市場導報，2007（2）：48-55.

（責任編輯：張麗陽）