眾說紛紜：辯護(hù)律師是否有權(quán)參加審委會(huì)？

特約撰稿人 羅書平

“一石激起千層浪！”無論是福建高院的做法還是晉城中院的經(jīng)驗(yàn)，有關(guān)“律師列席審委會(huì)”的“司改舉措”問世后，立即引起轟動(dòng)效應(yīng)。當(dāng)然，褒貶不一，毀譽(yù)參半。筆者發(fā)現(xiàn)，在鋪天蓋地的網(wǎng)評(píng)中，主要形成了“支持”和“反對(duì)”兩大陣營。

>>媒體采訪代理“張扣扣”案件的鄧學(xué)平律師 東方IC供圖

支持派：法律沒有規(guī)定律師不能參加審委會(huì)

支持者的觀點(diǎn)以京衡（上海）律師事務(wù)所律師鄧學(xué)平（前資深檢察官）為代表率先提出，可謂旗幟鮮明，針鋒相對(duì)，對(duì)“律師參加審委會(huì)是否違法”的質(zhì)疑直截了當(dāng)?shù)亟o予回應(yīng)！

鄧學(xué)平在“律師列席法院審委會(huì)，福建高院開了個(gè)好頭”一文中認(rèn)為：“人民法院組織法的確沒有規(guī)定辯護(hù)律師可以參加審委會(huì)，但也沒有規(guī)定律師不能參加審委會(huì)。”——因?yàn)椤爱?dāng)我們說某一行為違法的時(shí)候，多數(shù)時(shí)候是說這一行為違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。很顯然，律師參加審委會(huì)沒有違反任何強(qiáng)制性規(guī)定”。

筆者發(fā)現(xiàn)，在眾多為晉城中院的司改舉措“點(diǎn)贊”的歡呼聲中，有一種聲音異常特別，不僅一片叫好聲，而且還“建議全國法院推行此項(xiàng)舉措，期待將來人民法院召開審判委員會(huì)聽證會(huì)時(shí)能實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)直播，讓司法更加陽光”！

北京大學(xué)教授陳瑞華顯然也支持晉城中院的做法。他認(rèn)為：讓審委會(huì)委員直接聽取相關(guān)當(dāng)事人的陳述，既貫徹了審判親歷原則，又推進(jìn)了司法公開。隨著審委會(huì)聽證制度在全市法院的推廣，會(huì)有越來越多的當(dāng)事人及律師走進(jìn)晉城法院的審委會(huì)，促進(jìn)案件審判更公開、更透明、更公正。

學(xué)者斯偉江的觀點(diǎn)更是獨(dú)到！他從分析“批評(píng)福建高院的做法沒有法律依據(jù)”入手，稱“這點(diǎn)批評(píng)如果用在檢察長列席上，其實(shí)也成立！”——因?yàn)闄z察長基本不辦案，法律規(guī)定只有檢察長列席，但檢察長往往帶上了承辦人列席，請(qǐng)問：檢察院的承辦人列席，有法律依據(jù)嗎？顯然也沒有。

緊接著，斯偉江的話鋒一轉(zhuǎn)：“檢察長應(yīng)該知道，真正檢察院指控犯罪，功夫在法庭上，律師也一樣。當(dāng)法院閉庭之后，剩下的就是法院獨(dú)立審判的事情。雖然對(duì)審委會(huì)制度也有意見，但這是現(xiàn)實(shí)。在目前沒有改變的情況下，我們要想辦法盡力做到天花板下的公正。因此，在目前情況下，福建高院的選擇，是合乎司法公正的實(shí)質(zhì)的。兩造平等，還原法官的位置，中立裁判。如果說違法，那么檢察長帶承辦人也違法；如果說不違法，審委會(huì)的成員，大多數(shù)是不參加庭審，但確實(shí)在現(xiàn)有制度下，是決定性的大法官。因此，他們聽取兩造意見之后，得出的結(jié)論，會(huì)更公正。這點(diǎn)恐怕是我們的反對(duì)者也不能反對(duì)的。”

反對(duì)派：這是對(duì)審委會(huì)制度的沖擊和破壞

>>北京大學(xué)教授陳瑞華 資料圖

>>學(xué)者斯偉江 視覺中國供圖

反對(duì)者（微信公眾號(hào)：CU檢說法）在“邀請(qǐng)辯護(hù)律師到審委會(huì)陳述意見是對(duì)審委會(huì)制度本身的破壞！”一文中，有一句比較經(jīng)典的評(píng)論：“這看上去很美好的創(chuàng)新，其實(shí)是對(duì)審委會(huì)制度本身的沖擊和破壞！”CU檢說法提出三條論據(jù)。

首先，這樣的“創(chuàng)新”，違反了人民法院組織法關(guān)于審判委員會(huì)會(huì)議參會(huì)人員的規(guī)定。法律規(guī)定人民法院審判委員會(huì)舉行會(huì)議時(shí)，在場的只能有法院的院長、副院長、若干資深法官以及同級(jí)人民檢察院的檢察長或者受檢察長委托的副檢察長。而辯護(hù)律師，并不在這些人員之中。

CU檢說法針對(duì)“人民法院組織法只是規(guī)定了檢察長可以列席”而沒有說“辯護(hù)律師不可以到審委會(huì)會(huì)議上發(fā)表意見”的觀點(diǎn)進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)，認(rèn)為這種說法“顯然就屬于強(qiáng)詞奪理了”！因?yàn)閷?duì)于司法機(jī)關(guān)來說，“法無明文不可為”，“福建高院不應(yīng)該不知道”。而檢察長列席審判委員會(huì)會(huì)議，不僅是由人民法院組織法確定的，“兩高”還專門出臺(tái)了《關(guān)于人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議的實(shí)施意見》的司法解釋。如果法院可以邀請(qǐng)“辯護(hù)律師”到審判委員會(huì)會(huì)議上發(fā)表意見，那“被害人”能不能也去一下，“刑事附帶民事的代理人”能不能也說兩句？“被告人”是不是也可以去發(fā)表一下意見呢？

其次，這樣的“創(chuàng)新”是對(duì)刑事案件審理程序的破壞。CU檢說法的論據(jù)是，一起刑事案件的審理，絕大部分的環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)在法庭上完成，至于合議庭評(píng)議和審判委員會(huì)的討論表決，則屬于法院內(nèi)部的工作流程，并不能對(duì)外公開。而讓辯護(hù)律師到審判委員會(huì)陳述意見，其實(shí)質(zhì)上是把本應(yīng)在法庭上完成的程序（工作）搬到了審判委員會(huì)上再進(jìn)行一次。那么問題來了，之前已經(jīng)在法庭上走了一遍的審理，到底算什么呢？為什么審判委員會(huì)會(huì)覺得自己本院的合議庭不能對(duì)案件進(jìn)行全面的匯報(bào)，還得讓辯護(hù)律師到會(huì)來陳述意見，才能“確保依法作出公正裁判”？這是對(duì)本院法官的能力不放心嗎？

第三，這樣的“創(chuàng)新”，是在試圖矮化（弱化）檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。CU檢說法特別提醒：“請(qǐng)注意福建高院在這則新聞中的用語，他們說的是在聽取檢察機(jī)關(guān)意見的同時(shí)，聽取辯護(hù)律師的意見”。由此，CU檢說法的推理是：這樣的表述，實(shí)際上是將列席審判委員會(huì)會(huì)議的檢察長看作案件的承辦檢察官。他們忘記了首席大法官周強(qiáng)所強(qiáng)調(diào)的：檢察長列席同級(jí)法院審判委員會(huì)，是法律賦予檢察院的一項(xiàng)重要法律監(jiān)督職能。因?yàn)椤皺z察長列席同級(jí)法院審委會(huì)是去履行監(jiān)督職能的，而不是去發(fā)表公訴意見的”！

溫和派：律師到審委會(huì)陳述意見是不得已之舉

除此之外，也有比較溫和的聲音。曾經(jīng)在最高人民法院研究室任職并參與多部刑事司法解釋起草的學(xué)者黃應(yīng)生在他的“法治應(yīng)生”中明確表示：“邀請(qǐng)辯護(hù)律師到審委會(huì)陳述意見是當(dāng)前的不得已之舉。”——“因?yàn)闄z察長要列席審委會(huì)并發(fā)表意見，為了充分聽取控辯雙方意見，確保作出公正裁判，才邀請(qǐng)辯護(hù)律師到審委會(huì)陳述意見。”

黃應(yīng)生還透露，他“對(duì)辯護(hù)律師到審委會(huì)陳述意見是持肯定意見的”！據(jù)他介紹，早在今年5月14日晉城中院官微發(fā)出《律師來法院參加審委會(huì)了？》的消息后，他就立即轉(zhuǎn)發(fā)至朋友圈，并評(píng)論道：“在檢察長列席審委會(huì)的情況下，邀請(qǐng)律師參加審委會(huì)陳述辯護(hù)意見，雖無法律依據(jù)，但因體現(xiàn)了程序正義，也更容易做到公正裁判，不失為當(dāng)前一個(gè)好的改革舉措，值得點(diǎn)贊，其他法院也可以效仿。”——果然，一個(gè)月不到，福建高院就借鑒效仿了。

車浩教授則是從另一個(gè)角度進(jìn)行分析：“如果不能將檢察長列席時(shí)的監(jiān)督權(quán)，與再次代表公訴機(jī)關(guān)強(qiáng)化個(gè)案公訴意見，明晰地、實(shí)質(zhì)地區(qū)別和切割開來，那么，法院又將律師拉進(jìn)來，作為在審委會(huì)層面制約檢察院的平衡力量，審委會(huì)被異化為二度庭審的做法，恐怕就難以避免。”

為此，車浩教授預(yù)言：“從一個(gè)更大的視野中來觀察，類似的改革措施都難以避免，注定早晚會(huì)出現(xiàn)。無論它由哪個(gè)法院啟動(dòng)，無論它以什么樣的名義，甚至它對(duì)法院內(nèi)部的潛在影響也會(huì)被忽略——因?yàn)樗鹾狭送獠繖?quán)力博弈游戲的普遍性規(guī)律。”

>>車浩教授 資料圖

同時(shí)，車浩教授認(rèn)為，審委會(huì)是司法行政化的產(chǎn)物，是中國司法制度的特色。現(xiàn)行審委會(huì)制度盡管有種種弊端，但起碼二三十年內(nèi)，審委會(huì)不可能取消，只能改良。在中基層法院，審委會(huì)除了統(tǒng)一法律適用的功能外，還起到了保護(hù)法官，幫助法官排除外界干擾，減輕法官?zèng)Q策壓力的作用。在檢察長強(qiáng)勢(shì)出席審委會(huì)并足以影響審委會(huì)決定的情況下，邀請(qǐng)律師參加審委會(huì)，并由律師出面對(duì)檢察長的意見進(jìn)行針鋒相對(duì)的反駁，可以大大減輕審委會(huì)的壓力，既是無奈之舉也是聰明之舉。

因此，對(duì)于各地的改革探索，只要看來更加公平了一點(diǎn)，感覺更加合理了一點(diǎn)，或者能夠解決點(diǎn)現(xiàn)實(shí)問題，緩解些矛盾沖突，甚至能夠在一定時(shí)期內(nèi)掩蓋問題、轉(zhuǎn)移問題，有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，就是可取的，值得點(diǎn)贊！