眾籌百萬(wàn)治病，網(wǎng)友質(zhì)疑：有車有房，為啥不賣？1

梁博宇

近日，德云社相聲演員吳鶴臣患病眾籌事件引發(fā)熱議。據(jù)報(bào)道，吳鶴臣突發(fā)腦溢血入院后，其家人通過(guò)水滴籌平臺(tái)向社會(huì)籌款，目標(biāo)是100萬(wàn)元。事發(fā)之后，許多網(wǎng)友對(duì)這一眾籌行為提出了質(zhì)疑，吳鶴臣的妻子雖然陸續(xù)發(fā)文回應(yīng)，并停止了眾籌，但這些解釋并未得到公眾的普遍認(rèn)可。

其實(shí)，這起事件說(shuō)起來(lái)并不復(fù)雜，當(dāng)前輿情之所以不利于吳鶴臣的家人，根本原因就在于其眾籌行為并非必要，其事后言行亦有諸多不妥之處。在這個(gè)過(guò)程中，眾籌平臺(tái)水滴籌的審核管理也存在問(wèn)題。

在他人危難之際伸出援手，本是一種值得提倡的社會(huì)風(fēng)氣。但是，讓最需要的人優(yōu)先享受到幫助，才是對(duì)“善意”最合理的分配方式。在這起事件中，腦溢血的治療根本不需要100萬(wàn)元的巨資，吳鶴臣一家也并非拿不出治療費(fèi)用，而吳鶴臣妻子將后續(xù)的租房、請(qǐng)護(hù)工等一些非醫(yī)療性質(zhì)的開(kāi)支列入眾籌范圍，更是令人大跌眼鏡。吳鶴臣的病情雖然可稱嚴(yán)重，但相比于眾籌平臺(tái)上那些因疾病而走投無(wú)路的家庭，吳家遠(yuǎn)遠(yuǎn)稱不上困難。在這種情況下，以遠(yuǎn)高于實(shí)際需要的金額向社會(huì)籌款，實(shí)際上擠占了其他人能得到的善款，對(duì)社會(huì)的公平性有害無(wú)益。

在回應(yīng)網(wǎng)友質(zhì)疑時(shí)，吳鶴臣的妻子稱“平生第一次發(fā)起，不懂平臺(tái)規(guī)則”，所以填寫(xiě)了上限金額，表示“從沒(méi)讓任何人給我捐過(guò)100萬(wàn)”。但反復(fù)解釋的同時(shí)，她依舊沒(méi)有修改眾籌金額，直到輿情愈演愈烈才中止眾籌。近年來(lái)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)募捐、利用公眾善意牟取不正當(dāng)利益的事件屢見(jiàn)不鮮。在這些事件中，許多心懷善意的網(wǎng)友都認(rèn)為自己的善心受到了利用和欺騙。此類事件的存在，是對(duì)全社會(huì)善意的消費(fèi)，潛在的捐助者受到這些負(fù)面案例的影響，很可能會(huì)在奉獻(xiàn)愛(ài)心時(shí)多一分猶豫，以至于真正有需要的家庭蒙受損失。

與此同時(shí)，這起事件也暴露出了水滴籌等眾籌平臺(tái)的責(zé)任問(wèn)題。在填寫(xiě)證明材料時(shí)，吳家在家庭情況一欄填寫(xiě)了“無(wú)房產(chǎn)”和“貧困戶”。事發(fā)之后，吳鶴臣妻子解釋前者為公租房、后者為“誤填”，但無(wú)論如何，水滴籌都要為虛假信息擔(dān)負(fù)責(zé)任。盡管輿情升溫后，水滴籌方面被動(dòng)進(jìn)行了回應(yīng)，表示籌款方暫未提現(xiàn)，如申請(qǐng)?zhí)岈F(xiàn)將會(huì)公示，但這并沒(méi)有觸及問(wèn)題的本質(zhì)：水滴籌等眾籌平臺(tái)是否有對(duì)求助者經(jīng)濟(jì)狀況的審核機(jī)制？如果沒(méi)有，如何保證求助者不是“詐捐”，又如何維持眾籌平臺(tái)的公信力？

網(wǎng)絡(luò)求助與借款不同，它不要求受助者償還，捐助與否、捐助多少，完全取決于施助者的意愿。支撐慈善行為的，并非任何責(zé)任或義務(wù)，而是整個(gè)社會(huì)助人行善的風(fēng)氣。如果這種風(fēng)氣被少數(shù)人的不當(dāng)行為、一些網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)的制度漏洞所破壞，無(wú)疑是可悲的。我們無(wú)法要求每個(gè)人都做到誠(chéng)實(shí)，但眾籌平臺(tái)理應(yīng)通過(guò)制度約束籌款者，為誠(chéng)信提供保障，如此才能讓人捐得放心。