中國明朝與朝鮮李朝殿策中所引先秦史料比較研究*

□陳 龍 ［韓］梁修敬

殿策，即殿試策問，是古代科舉考試的最高形式，由帝王親自主持并出題，以策問的形式考查應(yīng)試者來選拔人才的一種形式。明朝是殿策發(fā)展的成熟期。朝鮮李朝承高麗舊制，并借鑒明朝的科舉制度，也采用殿策制度，同時根據(jù)自身實際發(fā)展和豐富了殿策形式。殿策成為中國傳統(tǒng)文化傳播的重要載體。兩國殿策中都有對史料的引述、評價和討論，對歷史的觀照成為殿策重要的要素之一。引述史料一方面是介紹殿策所涉及問題的歷史背景，另一方面則是為了考查應(yīng)試者對歷史知識的掌握情況，“凡試場發(fā)策試士之際，例舉時事、歷代政治等事，欲觀諸生學識見聞之如何。頃日策題制出之際，亦循舊例，拈出治亂二事，以為問目。”①［朝鮮］《明宗實錄》26卷，十五年（1560庚申/嘉靖三十九年）9月10日（癸酉），首爾大學奎章閣韓國學研究院（下同）。對史學經(jīng)典的測查也符合殿試儒家史學觀的要求，因此考察研究兩國殿策中史料及歷史觀是比較研究兩國殿策不可缺少的內(nèi)容之一。由于朝鮮李朝與中國明清兩朝并行，本論文以與明朝并行時期的朝鮮李朝和中國明朝作為比較對象，即明朝從1371年至1640年間86篇殿策，朝鮮李朝從1398年建國至1640年間131篇殿策。

先秦時期包括五帝（黃帝、顓頊、帝嚳、堯、舜）、禹、夏、商、周。五帝之前還有伏羲和神農(nóng)兩位傳說中的人物；禹一般與夏朝被分開引述；周分為西周和東周（包括春秋和戰(zhàn)國）。該時期一直為儒家史學者所看重，尤其是堯、舜、禹、商與西周，它們被儒家稱頌為歷史上最好的時期，儒學著作中也把他們的事跡作為楷模而進行長期不懈的推崇和宣揚。

明朝的政治理念繼承的是宋明理學，儒家經(jīng)典作為考查的主要內(nèi)容，殿策擬寫就不可避免地關(guān)注先秦歷史。朝鮮李朝承高麗舊制，同時深受宋明理學的影響，其殿策必然要關(guān)注先秦歷史，與明朝一樣都非常注重對這段歷史的治政經(jīng)驗的研究、總結(jié)和借鑒，希望從中找到解決現(xiàn)實問題的最佳對策，如“唐、虞三代致治之道，可得聞歟？精一執(zhí)中，堯、舜、禹相授心法；建中建極，商湯、周武相傳心法。曰精曰一，其功何異？曰執(zhí)曰建，其義何同？謂之中，則未至乎極，謂之極，則似過乎中。二者將安所折衷歟？揖讓征伐，文質(zhì)損益，事與時異，而同歸于治，何歟？漢、唐以降，迄于宋、元，代各有治，其有合乎中道而可述者歟”②［朝鮮］《太宗實錄》13卷，七年（1407丁亥/永樂五年）4月18日（壬寅）。。

一、兩國殿策先秦史料引述頻率比較

朝鮮李朝首次引述先秦史料是朝鮮太祖五年(1396)：“稽之于《書》曰：‘文王自朝至于日昃。不遑暇食。用咸和萬民。’又曰：‘文王罔有兼于庶言庶獄。則宜若無所事事矣。’”①［朝鮮］鄭道傳：《三峰集》卷四《策題·策》；［朝鮮］尹祥：《別洞先生集》卷二《策·殿策》。朝鮮李朝131篇殿策中引述先秦史料共59次，占45%。其中以成宗、中宗引述的先秦史料較多，分別是10次和11次，其次是世宗、燕山君各6次、宣祖7次、光海君和仁祖各5次。從各王在任期間殿策所引先秦史料所占比例來看，光海君為83%，仁祖為71%，中宗為68%，世宗為55%，宣祖為50%，最少的是世祖，僅有11%。從先秦史料在朝鮮李朝殿策的分布情況來看，朝鮮李朝初期的殿策中所引先秦史料總體較少，而中后期所引先秦史料頻率較高、數(shù)量較多：以成宗為界，從太祖到睿宗共引了17次，而成宗到仁祖共引了46次。從以上可以看出，朝鮮李朝中后期的殿策中引述先秦史料成為常規(guī)。

明朝殿策首次引述先秦史料是洪武三十年（1397），“然生齒之繁，人情不一，于是古先哲王設(shè)五刑以弼五教，善者旌之，惡者繩之”②鄧洪波、龔抗云編著：《中國狀元殿試卷大全》，上海：上海教育出版社，2006年，第523頁。。更為明確的引述是建文二年（1400）的殿策：“論治道之盛必以唐虞三代為準。堯、舜、禹、湯、文、武此數(shù)圣人者，其德厚矣。然所以本諸身，發(fā)于政事，施澤于民者，其先后始終亦可得而言歟？夫由親以及疏，篤近而舉遠，百王之所同也。堯舜之時，黎民于變時雍矣。”③同上，第527頁。明朝86篇殿策中引述先秦史料共69次，占80%，其中引述次數(shù)較多的是嘉靖和萬歷時期，各12次，其次是成化和弘治時期，分別是7次和6次。引述較少的分別在洪武、建文、景泰、天順、隆慶和天啟幾個時期，除洪武朝外，主要是因為這些時期比較短所致。

兩朝建立初期殿策對先秦史料的引述都較少，而多直接對現(xiàn)實問題發(fā)問，如明太祖時期的殿策，基本都從現(xiàn)實問題發(fā)問，而較少關(guān)注先秦歷史經(jīng)驗，朝鮮王朝初期也基本如此，只有在國家政局穩(wěn)定之后，才開始在殿策中注重對先秦歷史經(jīng)驗進行總結(jié)。明朝從建文帝開始在殿策中引述先秦史料才形成慣例，而朝鮮李朝殿策中引用先秦史料的情況不一，這主要是因為國王在殿策中所關(guān)心問題的重點和需要不同。

兩國殿策引述先秦史料，或是作為主題產(chǎn)生的依據(jù)，或是陳述主題的歷史淵源，或是作為問題提出討論。根據(jù)各自現(xiàn)實的需要，兩國殿策對先秦不同歷史時期的關(guān)注也存在著異同。兩國殿策對先秦史料引述頻率統(tǒng)計如下（見表1，單位：次）：

表1 明朝與朝鮮李朝殿策引述先秦史料頻率統(tǒng)計表

明朝殿策中引述先秦各代的史料主要集中在堯、舜、禹、商、西周幾個時期，其中禹和夏很多情況下合稱為夏禹；商代以湯為主；西周則以文王和武王出現(xiàn)的頻率最高。明朝殿策中對堯舜引述和評價多達67次，從不同的角度對該段歷史進行了總結(jié)和評價，如萬歷三十二年（1604）殿策：“帝王無為，莫如堯舜，夷考當時，荒度樹藝，虞衡之臣胼胝不顧身，過門不顧家，即列在巖廊，而夙夜惟寅，思日孜孜。則彼左右宣力，如四岳九官十二牧，勞可知也。故二帝不過率作爾，省成爾，而庶事康，萬幾理。夫非臣之力歟？”④同上，第1221頁。明朝的皇帝以唐虞三代作為其治世的目標，而其治世的理想狀態(tài)就是無為而治、垂拱而治。

朝鮮李朝殿策中所引先秦的史事主要集中在堯、舜、禹、商、周（尤其是西周）時期，如“蓋聞堯之為君也，茅茨不剪，彩椽不斫，其民耕田而食。鑿井而飲，不知帝力，信乎巍巍蕩蕩，民無得而名焉。舜紹堯致治，九功惟敘，九敘惟歌，其煕煕皞皞之氣象，亦可想已。禹卑宮惡衣，而盡力乎溝洫。殷之三宗，咸知稼穡之艱難，小民之勤勞。文王卑服即康功田功，視民如傷，三代之治，于斯為盛”①［朝鮮］《端宗實錄》6卷，一年（1453癸酉/景泰四年）4月13日（庚子）。。從其羅列先秦史事來看，朝鮮李朝統(tǒng)治思想的主體仍然是儒家的傳統(tǒng)歷史觀念，把先秦三代作為治世的最高標準。

通過對兩國殿策中引述的先秦不同時期史料的頻率來看，兩國的殿策都重視對堯、舜、禹、商、周的引述。從數(shù)量上看，明朝殿策所引述的次數(shù)要高于朝鮮李朝的殿策。除此之外，明朝殿策還引述傳說中的伏羲、神農(nóng)和黃帝，如景泰二年（1451）殿策，“然道莫如伏羲、神農(nóng)、黃帝，德莫如堯、舜，功莫如禹、湯、文、武”②《中國狀元殿試卷大全》，第667頁。。朝鮮李朝僅在涉及《周易》問題時提及伏羲1次，③［朝鮮］《世祖實錄》7卷，三年（1457丁丑/天順一年）5月 12日（甲戌）。對這三位屬于傳說而無史實的人物幾乎沒有提及。對春秋戰(zhàn)國史事，朝鮮李朝殿策關(guān)注的頻率要高于明朝殿策。春秋戰(zhàn)國是中國第一個諸侯分裂、百家爭鳴時期，明朝在永樂二十二年（1424）殿策中引述東周春秋時期齊國的政治家管子事跡：“管子作內(nèi)政以寓軍令，抑有合于古否歟？”④《中國狀元殿試卷大全》，第599頁。其他均引用孔子的言行，而很少涉及相關(guān)史事。朝鮮李朝殿策引述春秋戰(zhàn)國史事的頻率較高、范圍較廣，如成宗五年（1474）殿策引述春秋魯哀公事跡：“魯哀微弱衰世之君，有西狩獲麟之祥，‘天命不僭’，果未足信歟？”⑤［朝鮮］《成宗實錄》40卷，五年（1474甲午/成化十年）3月15日（庚子）。魯哀公是春秋時期諸侯國魯國的君主。此外，還涉及春秋時的吳王夫差、越王勾踐、鄭國子產(chǎn)及宋國、衛(wèi)國、趙國等，對春秋諸侯國的史事進行思考。如仁祖四年（1634）殿策引述了春秋時期杰出的政治家子產(chǎn)的事跡：“子產(chǎn)改紀鄭國之政，而晉楚不敢加兵。季氏不守周公之舊，而魯邦日就衰微。其更張一也，而得失有異何哉？”⑥［朝鮮］樸敏：《凌虛集》卷之二《策》，韓國古典翻譯院。

二、兩國殿策中先秦史料內(nèi)容和性質(zhì)的比較

殿策引史往往是從現(xiàn)實需要的角度觀照歷史相關(guān)問題，追根溯源，總結(jié)歷史經(jīng)驗，以作為解決現(xiàn)實問題的重要依據(jù)，因而兩國殿策都結(jié)合自身現(xiàn)實的問題考察了先秦社會相關(guān)方面的內(nèi)容。明朝殿策中的先秦史料所涉及內(nèi)容主要包括治道、禮樂教化、刑罰、人才、安攘、貢賦田制、教育、君德、災(zāi)祥、祭祀、儒學等問題。其中討論最多的是治道問題，共有28次，占33%；其次是禮樂教化問題，共13次，占15%；再次是刑罰和人才問題，各7次，占8%。明代殿策有時只關(guān)注一個主題，如永樂二年、永樂十六年、天順四年等都只圍繞著先秦“治道”討論，宣德八年則只討論先秦儒家著作《易經(jīng)》和《洪范》；有時則是綜合性問題，如永樂十三年（1415）殿策：“朕為帝王之治，本之于道德，而見之于事功。德為政治之本，事功著政治之效……是故民俗之厚在于明教化，吏治之舉在于嚴課試，士風之振在于興學校，人才之得在于慎選舉，刑獄之平在于謹法律。是數(shù)者，皆為治之先務(wù)。唐虞三代之盛，率由于此。而其道德之所施，事功之所成，亦必有其要者矣。”⑦《中國狀元殿試卷大全》，第577頁。有6次引述關(guān)于先秦君王道德的問題，這也是儒家的核心思想之一，把唐虞三代的君王作為歷代君主道德的典范。明朝殿策所關(guān)注的先秦史事多是抽象宏大的問題，需要應(yīng)試者從宏觀角度考慮。

朝鮮李朝殿策中的先秦史料所涉及的內(nèi)容主要包括治道、禮樂教化、人才、君德、改革、儒學、祭祀、官制、貨幣、天文、安攘御戎等。治道是治理國家的政治經(jīng)驗，往往是統(tǒng)治者所關(guān)注的重點，如太宗七年（1407）殿策，“唐、虞三代致治之道，可得聞歟？”①［朝鮮］《太宗實錄》13卷，七年（1407丁亥/永樂五年）4月18日（壬寅）。朝鮮李朝殿策中先秦治道問題關(guān)注的最多，共有12次，占9%；其次是人才問題，朝鮮李朝殿策曾8次討論選用人才問題，占6%，如“堯舜之君，稷契之臣，不可尚已。成湯之于伊尹，高宗之于傅說，武王之于太公，其相得之義，共治之效，可以詳言歟？”②［朝鮮］宋純：《俛仰續(xù)集》卷之一《策》，韓國古典翻譯院。再次是先秦君德問題，包括勤政、經(jīng)筵等，共有7次，占5%。此外，就是安攘御戎、改革、貨幣、戶籍、田制貢法等與現(xiàn)實關(guān)系密切的具體問題。朝鮮李朝殿策所關(guān)注的先秦史事多是具體的，往往都是把先秦相關(guān)史事結(jié)合現(xiàn)實進行梳理，向應(yīng)試者提問，希望能得到解決方案。

朝鮮李朝與明朝殿策都非常重視先秦帝王的治道史事，不僅在于稱頌，更重要的是希望應(yīng)試者能總結(jié)出對現(xiàn)實有用的經(jīng)驗和對策。他們都比較關(guān)注君王德行、教化、任賢、刑法、禮樂、勤政等問題，在這些方面兩國殿策有著共同之處。不同的是，朝鮮李朝殿策還關(guān)注先秦的夷狄問題，這主要是因朝鮮李朝特殊的現(xiàn)實需要而提出的；此外，還有天文、經(jīng)濟等具體的問題，如“天文星歷，有國之急務(wù)也。堯即位而先命羲和；舜受堯而首在璣衡；何禹湯文武之繼作，而歷象一事，寂然無聞歟。古之言天者蓋三家，何者為得歟？”③［朝鮮］李廷龜：《月沙集》卷之三十三《殿策》，韓國古典翻譯院。可見明朝殿策較多關(guān)注與政治理念相關(guān)的問題，而朝鮮李朝殿策除關(guān)注形而上的治道等問題外，還關(guān)注那些與現(xiàn)實問題關(guān)聯(lián)更密切的史料。

引述先秦史料的性質(zhì)是指所引述的朝代或事跡的正反問題，包括積極正面的朝代或事跡和消極負面的朝代或事跡。積極正面的是為了樹立典型或榜樣，從正面去標榜和倡導(dǎo)；消極負面的則是從反面進行思考批判，并引以為戒。通過對正反史料的引述情況進行比較，可以看出兩國關(guān)注先秦歷史的視角和態(tài)度，能否對不同的史事給予正確的認識和評價。

明朝殿策所涉及的先秦史料是從儒家傳統(tǒng)觀念出發(fā)的，中規(guī)中矩，引述多是堯、舜、禹、商和西周等時代積極的正面的歷史事件，如弘治三年（1490）殿策，“古之君天下者，莫盛于唐堯、虞舜、夏禹、商湯、周武，皆克盡宗子之責，號稱至治”④《中國狀元殿試卷大全》，第801頁。；如正德六年（1511）殿策，“堯曰乃武乃文，于舜稱文明，禹稱文命而不及武，于湯稱圣武而不及文，周之謨烈各專其一，且三代迭尚而不言武，周列四民而兵不與焉”⑤同上，第873—874頁。。而對那些負面的歷史事件，如東周春秋戰(zhàn)國這一特殊歷史時期的事件卻很少討論，偶有涉及也是與當時特殊的現(xiàn)實問題有關(guān)，如建文二年（1400）殿策：“堯舜之時，黎民于變時雍矣。以親則有象之傲，臣則有共、鯀之兇，將圣人之化有所弗及歟？抑為惡之人，有不得而化者歟？”⑥同上，第527頁。建文帝借堯、舜時代的象、共、鯀三個反面形象，影射當時隨時謀反的燕王朱棣。這也是明朝殿策唯一所引先秦負面歷史事件之處，即便如此，也是采用比較含蓄隱晦的方式表達出來。

朝鮮李朝殿策所涉及的史料，并不局限于儒家經(jīng)典中所載的開明盛世，同時也關(guān)注先秦其他時代中一些負面的事件。一般來說，古代昏庸帝王不會出現(xiàn)在由君主親自主持的莊重嚴肅的殿策中，但朝鮮李朝殿策出于解決現(xiàn)實問題的需要，既關(guān)注正面的史料，也關(guān)注那些讓后世引以為戒的史料，如世祖十一年（1465）殿策：“蓋堯、桀一性也，而成敗殊……其故何也？”⑦［朝鮮］《世祖實錄》35卷，十一年（1465乙酉/成化一年）2月9日（丙戌）。可見朝鮮李朝并不避諱對此類問題進行深入具體的探討。春秋戰(zhàn)國史事也經(jīng)常出現(xiàn)在朝鮮李朝殿策中，如成宗六年（1475）殿策：“昔越范蠡佐勾踐，滅吳而去，伍子胥諫夫差，不聽而不去，終蹈其禍。不當去而去，當去而不去，其于進退出處之機，孰得而孰失歟？”⑧［朝鮮］《成宗實錄》53卷，六年（1475乙未/成化十一年）3月5日（甲寅）。越王勾踐和吳王夫差等事跡載于《戰(zhàn)國策》，可見朝鮮李朝殿策命題范圍之廣，并不局限于儒家經(jīng)典作品中的內(nèi)容，對該類問題進行探討也是非常有意義的。春秋戰(zhàn)國時期諸侯國的事跡多次出現(xiàn)在朝鮮李朝的殿策中，如宣祖三十五年（1602）殿策：“古人遭亂而處之者言之。衛(wèi)文廬漕，有大布大帛之儉；越王棲山，有生聚訓練之勤。”①［朝鮮］李好閔：《五峰集》卷之七《策文》，韓國古典翻譯院。而明朝的殿策中沒有出現(xiàn)對亂世諸侯王的討論。

從兩國殿策中所引先秦史事性質(zhì)來看，明朝殿策是嚴格地從儒家視角引述的，傾向于積極的、正面的史料，引述的方法也屬儒家思想范疇的抽象宏觀的評價，基本上回避了對春秋戰(zhàn)國亂世史事的引述，體現(xiàn)了儒家非禮勿視的觀念，對負面的不好的時代或史事避而不談，因而缺少積極正視的態(tài)度；而朝鮮李朝的殿策中所關(guān)注的先秦史事，也是從儒家視角出發(fā)，以引述唐虞三代的盛世為主，除此之外，朝鮮李朝殿策還關(guān)注春秋戰(zhàn)國期間的史事，其關(guān)注點較為具體微觀，這些史料都與朝鮮國王所關(guān)注的問題密切相關(guān)。

三、引用先秦史料的歷史觀比較研究

明代殿策中對所引唐虞三代的評價極高，基本沿襲了儒家對這幾個朝代政治的一貫觀點，即它們的政治制度是歷代治政的典范，是儒家政治觀的源頭，如天啟二年（1622）殿策，“帝堯乃武乃文，蓋全德兼焉。而舜曰文明，禹曰文命，湯曰圣武，周之文謨武烈，各標其一”②《中國狀元殿試卷大全》，第1267頁。。不僅如此，明朝殿策對所引史料還存在著典型的貴古賤今思想，如弘治十八年（1505）殿策：“夫帝之圣，莫過于堯、舜，王之圣莫過于禹、湯、文、武。致治之盛，萬世如見其為道為法之跡，具載諸經(jīng)，可考而證之乎？”③同上，第851頁。對儒家所尊奉的時代往往是毫不質(zhì)疑地推崇。再如萬歷二十六年（1598）殿策：“唐虞之時，明良相信，稱無為矣。而詢事考言，敷奏明試，三載九載，屢省乃成，為法亦何備歟？世降而言，法愈詳，人益?zhèn)危麑嶄阆币鄤\敝。或乃曰：誠感則孚，第宜一切用君子長者之道。但不知誠在中，何由而達？昔之考詢云者，豈其誠末至歟？”④同上，第1190頁。這些表述對上古君主充分肯定，認為后世不如他們，這是儒家典型復(fù)古主義思想的直接體現(xiàn)。

朝鮮李朝殿策對先秦的評價，在肯定上古社會功績的同時，更多的是質(zhì)疑和探究，如世宗十八年（1436）殿策：“若稽唐、虞，命契而敷五教，命禹而征三苗。當是時，黎民于變，比屋可封，而有苗梗化；干羽之舞，七旬乃格。舜之文德，豈班師而始敷歟？三代迭興，文質(zhì)損益，代各有治，其詳有可言者歟？可行于今日者，何事歟？大小宗之法，所以尊祖宗之義也；鄉(xiāng)飲酒之禮，所以明長幼之序也。射以觀德，投壺以治心。周家之治，煥乎有文，后世莫及者。用此道也，自周以前，亦有行之者歟？其所以致雍熙泰和之治者，何道歟？”⑤［朝鮮］《世宗實錄》72卷，十八年（1436丙辰/正統(tǒng)一年）4月9日（乙巳）。引述這些史料是結(jié)合當時政治的需要，從現(xiàn)實政治的角度去思考，重視這些史料的現(xiàn)實意義，注重對歷史經(jīng)驗的總結(jié)，而較少有簡單地崇拜、簡單地唯古是從的復(fù)古傾向。

比較來看，同樣在殿策中引述先秦史事，朝鮮李朝和中國明朝的評價在整體保持一致的同時，朝鮮李朝殿策對待先秦史料的思考和探討要比明朝開明得多。如對同類問題的看法，兩國就存在著明顯的區(qū)別。“帝王之道，具載諸經(jīng)。孔子纂而成之，肇自唐虞，訖于周，以為萬世楷范，皆可舉而行。”⑥《中國狀元殿試卷大全》，第633頁。明朝對唐虞三代的評價極高，這種評價已經(jīng)有了不顧實際而夸大的成分。任何政治經(jīng)驗的借鑒都是需要結(jié)合當時的客觀條件來看的，而不是脫離實際地照搬照抄。明朝殿策對唐虞三代不但夸大，甚至還有失實的問題，如永樂十三年（1415）的殿策：“是故民俗之厚在于明教化，吏治之舉在于嚴課試，士風之振在于興學校，人才之得在于慎選舉，刑獄之平在于謹法律。是數(shù)者，皆為治之先務(wù)。唐虞三代之盛，率由于此。”①《中國狀元殿試卷大全》，第577頁。許鈞：《文化譯介助推中華文化走出去》，《人民日報》2017年8月9日，第7版。唐虞三代課試、學校等制度并沒有真正地形成，此處卻沒有史實根據(jù)地夸大其詞。對待同樣的問題，朝鮮李朝殿策則表現(xiàn)出不同的態(tài)度，如世宗九年（1427）殿策：“自古帝王之為治，必立一代之制度，稽諸方策可見矣。制田之法，昉于何時？夏后氏以貢，殷人以助，周人以徹，僅見于傳記。三代之法，可行于今日歟？”②［朝鮮］《世宗實錄》35卷，九年（1427丁未/宣德二年）3月16日（甲辰）。辛紅娟等：《楊憲益翻譯研究》，南京：南京大學出版社，2018年，第321頁。“可行于今日”的追問與思考正是關(guān)注歷史的意義所在。如世宗十七年（1435）殿策：“為政之道，必法乎古；唐、虞、三代之治，可盡行于今歟？”③［朝鮮］《世宗實錄》68卷，十七年（1435乙卯/宣德十年）4月17日（戊午）。在充分肯定對歷史政治經(jīng)驗總結(jié)借鑒的同時，還思考其現(xiàn)實的可行性問題。從這一點來看，明朝殿策明顯具有保守的復(fù)古主義傾向；而朝鮮李朝殿策則顯得客觀務(wù)實，并能結(jié)合自己的實際需要來考查。

朝鮮李朝以中國明朝為宗主國，參考明朝的政治文化觀念，在殿策中對先秦史料的引述與明朝保持高度一致，同明朝一樣大量地引述先秦史料，對先秦不同時期的關(guān)注度也與明朝保持相近。但由于地緣政治和自身的國情，其關(guān)注的重點有所不同，特別是對先秦春秋、戰(zhàn)國等時代的關(guān)注和思考，突破了正統(tǒng)的儒家歷史觀。從這些差異可以看出，與明朝相比，在相同的政治文化背景下、在保持政治文化理念內(nèi)在一致的前提下，朝鮮李朝也在探索與發(fā)展。這為我們研究今天傳統(tǒng)文化的傳播與發(fā)展提供了有益的借鑒與思考。