審計約談有效嗎？

林鐘高 邱悅旻

摘?要：審計約談對防范審計風險的作用是明顯的，但是約談的壓力傳導效應是否影響企業內部控制質量，目前尚缺少應有的經驗證據。以內部控制缺陷及其修復作為衡量內部控制質量的替代變量，理論分析與實證檢驗審計約談對改善和提高企業內部控制質量的價值，以及這種價值在不同產權屬性和市場環境的企業可能存在的差異。研究發現：存在與約談提示內容對應問題的上市公司內部控制缺陷更多，約談后內部控制缺陷明顯得到了修復，這表明審計約談制度提高了企業內部控制的質量。進一步研究發現：審計約談制度對內部控制質量的提升作用在國有企業和市場化進程較快地區的企業更加顯著。鑒此，內部控制質量的提升既是企業內部自我持續改進的結果，同時需要包括審計約談在內的外部監管機制的作用發揮，只有內外部多方力量的共同作用以及市場環境的優化，內部控制才能真正發揮風險免疫功能，保證企業戰略目標的實現。

關鍵詞：審計約談;內部控制缺陷;內部控制缺陷修復;產權性質;市場化進程

中圖分類號：275.5?文獻標識碼：A文章編號：1003-7217（2019）02-0099-07

一、引?言

2011年中注協實施的年報審計約談監管制度，就事務所承接的上市公司審計業務可能存在的風險提前預警，促使被約談的事務所對承接的上市公司實施更加嚴格的審計，體現約談制度強烈的壓力傳導效應，在防范審計風險、提高審計質量起到了重要作用[1]。審計約談作為中注協（行使政府監管的某一些職能）行業監管的一種方式，在實踐中的效果如何呢？在這個問題上，現有文獻主要從盈余管理的角度做了研究。一種觀點認為，政府審計監管有助于抑制盈余管理行為[2]。另一種觀點認為審計監管方式對企業操控真實經營活動的行為沒有顯著影響[3，4]。可見，審計政府監管能不能抑制盈余管理行為沒有達成統一的結論。本文也無意介入這種爭議，而是針對盈余管理行為的制度約束機制—企業內部控制制度進行考察分析，因為這樣做，不僅使得現有研究有了理論基礎，對于改善企業的制度建設具有實質意義，而且這種基于現象背后根源的研究范式，才能真正體現實證研究的精神實質。

審計約談監管作為一種新型的外部監管機制，其帶來的壓力是否會傳導給企業，促進企業內部控制質量的提高，這是監管效應研究無法回避的問題，企業實施和完善內部控制制度的動力來自于內部動力和外部壓力[5]。黃益雄和李長愛（2016）[6]、劉文歡等（2017）雖然在一定程度上討論了審計約談監管方式的有效性，但是關注的重點集中在約談監管制度對會計師事務所的審計質量和企業盈余管理的影響等方面，并沒有文獻研究其對于企業內部控制質量的作用，這為我們的研究提供了契機[6，7]。我們認為，一方面，審計約談制度作為中注協實施的一種外部監管機制，和政府監管相比，中注協雖然是行業自律協會，但仍具有半官方的性質，和AICPA相比獨立性更高，和PCAOB相比專業能力更強[8]，具有一定的威懾力和獨立性。這種機制會直接對企業經營者產生外在壓力和提高內部控制有效性的內在動力，提高風險意識和危機意識，增強提高和完善企業內部控制質量的自覺性。另一方面，注冊會計師同樣會面臨中注協的壓力，從而導致審計過程更加嚴格，監督力度不斷增強，使得企業在年報審計中的缺陷甚至違法違規行為更容易暴露出來，得到非標意見及其引致嚴重的市場后果可能性更大，迫使相關企業建立并完善有效的內部控制機制。可見，審計約談制度對會計師事務所的審計行為及其對應的客戶（上市公司）企業內部控制建設具有明顯的壓力傳導作用，有助于企業完善內部控制建設。

基于以上分析，本文以2012-2016年約談會計師事務所承接審計的上市公司為樣本，從制度監管的角度，理論分析與實證檢驗審計約談制度對企業內部控制質量的影響以及這種影響在不同產權形式和處于市場化進程地區不同的企業的差異。本文通過研究約談制度對內部控制的直接影響，驗證了審計約談對提高審計質量、事務所把控審計風險所具有的預警價值。這種預警價值可以形成一種外在壓力，作為一種信號傳遞給其所審計的企業，從而使企業關注內部控制的建設與完善，這一思路為內部控制外部影響因素的研究提供了新的視角。通過檢視產權屬性和市場化水平對外部監管效應的調節作用，為制度環境差異對約談效果的影響和市場化進程的異質性提供了新的證據，說明了約談制度的有效性具有明顯的制度環境特征，為完善中注協的審計約談制度提供了新思路。

二、理論分析與研究假設

審計約談制度通過不同的方式對會計師事務所進行風險提示，面對約談的壓力時，審計師會更加謹慎，會采取更加嚴格的審計程序，收集更多的審計證據。同時內部控制作為外部審計確定審計測試范圍、衡量審計風險、執行風險導向審計的制度基礎，審計師會將一部分壓力傳導給企業，督促其完善內部控制，企業在面對審計師壓力的時候，則會產生完善內部控制制度的動機。

從外部監管的視角看，審計約談具有約束力和威懾力。Carcello等（2011）、Gunny 和Zhang（2013）研究表明PCAOB通過檢查過程能夠提高審計質量[9，10]。黃益雄和李長愛（2016）研究表明審計約談制度對大規模會計師事務所的審計質量的提升影響不顯著，但對小規模事務所的審計質量的影響比較明顯[6]。出于中國證券市場監督機制領導體系的特點，中注協的當面約談制度，對審計師的約束力和威懾力更大 [7]，而且審計師會將約談壓力傳導給企業，督促企業提高內部控制質量。可見，我國財政部、證監會以及中注協等部門均有權力對注冊會計師行業進行監管，中注協雖然是行業自律協會，但仍具有監管的官方背景和權威性，審計師的行為是在制度和環境的影響下進行的，因而監管制度對審計師具有威懾力，對審計師的行為產生一定的影響，進而通過壓力傳遞的方式促進企業內部控制質量的改善和提高。

從審計風險的視角看，注冊會計師作為“風險承擔者”，是在利益與風險權衡中承擔審計業務的。對于會計師來說，約談制度傳遞了強烈的監督和風險預警信號，傳遞出來的“問題”信息更多，且要求被約談人員如實匯報事實，并在約定時間內完成整改，若逾期不改的，將有權追究被約談對象的責任。因此審計師面臨越來越大的行政處罰或者訴訟風險，而不同的風險對審計師行為影響的不同，導致了審計質量的不同[11，12]。審計師一旦受到處罰，他們的聲譽就會貶損[13]，進而影響審計收入。為了規避風險，審計師更有可能對存在重大風險的客戶出具非標審計意見。審計約談制度作為一種事前監管方式，即表明約談發生在上市公司年報審計之前或者期間，事務所在出具最終審計報告之前仍有一定的變動余地。為了減輕自身壓力、避免聲譽受損以及承擔連帶責任，審計師在面臨約談壓力時，審計過程會更加嚴格。同時也會督促企業完善內部控制，以降低審計成本和規避審計風險。

從信號傳遞的視角看，審計意見作為一種強烈的傳遞信號，會直接影響利益相關者對企業的風險感知和信心。公司治理明顯弱化的企業更容易被出具非標審計意見[14]。企業內部控制質量也能傳遞出豐富的信號，反映企業的財務風險[15]、信息風險[16]和合規風險等[17]。內部控制缺陷披露提高投資者的風險感知，影響公司股價波動[18，19]，其他利益相關者為了保障自身利益，也會十分關注企業內部控制質量。因此，企業為了避免被出具非標審計意見，降低投資者的風險感知和增加投資的可能性，向市場傳遞積極的信號，通常會在公司治理方面投入更多精力，具有增強和改善企業內部控制質量的內在動力。尤其是對企業內部審計委員會的建設，提高企業審計委員會的效率和獨立性，從而提升內部控制有效性的作用更大。

基于以上分析，我們提出研究假設：在其他條件不變的情況下，相對于未被約談事務所涉及的企業而言，被約談事務所涉及企業的內部控制質量更差;約談之后，內部控制質量得到顯著提升。

三、研究設計

（一）樣本和數據

以2012-2016年對外公開約談的會計師事務所所審計的上市公司的數據為基礎，剔除金融保險、財務數據不健全以及無法進行風險定量轉化的約談企業，最后得到有效樣本5234個，其中涉及企業599個，約占總樣本的11.4%。約談會計師事務所的信息來自中注協官網上的手工收集，內部控制缺陷及其修復數據經手工整理而得，其他數據來自于CSMAR數據庫和Wind數據庫。回歸模型中的所有連續變量上下1%的樣本進行了Winsorize處理，避免極端值的影響。本文運用Excel2010和Stata13進行統計分析。

（二）模型設定及變量定義

為了檢驗研究假設，構建如下模型（1）：

ICW和ICWfixed為虛擬變量，分別表示內部控制缺陷及其修復。借鑒葉建芳等（2012）[20]的研究，ICW采用內部控制重大缺陷作為替代變量，當公司存在內部控制重大缺陷時取1，否則為0。ICWfixed的計量方法是，當下一年不再存在重大缺陷時，說明修復有效取1，否則取0。

Involve為被約談的會計師事務所承接審計的客戶企業。參考吳溪等（2014）的轉化方法，對審計約談所提示的風險定性特征進行定量轉化[1]。當客戶企業存在審計約談提示的風險時取1，否則為0。

借鑒內部控制有效性的有關研究文獻，選取若干變量進行控制，且上述控制變量與中注協審計約談并無直接關系，故排除了數據交叉性對結果的影響。具體研究變量見表1。

四、回歸結果及其實證分析

（一）描述性統計與相關性檢驗

描述性統計包括全樣本和分組樣本（限于篇幅，描述性統計與相關性檢驗具體過程省略，資料備索），全樣本統計結果表明，內部控制缺陷的平均值為0.009，表明0.9%的上市公司存在內部控制缺陷，內部控制缺陷修復的平均值為0.101，表明10.1%的上市公司進行了內部控制缺陷修復。約談涉及的企業（Involve=1）和不涉及的企業（Involve=0）分組統計結果表明，約談涉及企業的內部控制缺陷（ICW）的均值為0.03，不涉及企業的內部控制缺陷（ICW）的均值為0.007，存在1%的顯著性差異，初步說明了被約談事務所涉及的企業的內部控制缺陷更多。

內部控制缺陷和內部控制缺陷修復的Pearson和Spearman相關性檢驗結果表明，內部控制缺陷與約談制度之間的Pearson相關系數為0.077，Spearman相關系數為0.073，內部控制缺陷修復與約談制度之間的Pearson和Spearman的相關系數均為0.039，顯著正相關，這初步說明內部控制缺陷和內部控制缺陷修復受到了約談制度的影響，也初步驗證了研究假設。此外，變量間的相關系數均低于0.5，可以初步判斷模型不存在多重共線性問題。

（二）多元回歸分析

表2顯示了內部控制缺陷及其修復與審計約談制度的回歸結果，為了保證回歸結果穩健，本文在進行Logit多元回歸的基礎上，補充進行了Probit回歸、解釋變量滯后一期、一階差分、基于面板數據的混合回歸和隨機效應回歸，結果列示在表5中。表2中第一列為內部控制缺陷和審計約談的Logit回歸結果，首先，根據χ2值以及Pseudo-R2值可以認為模型構建比較合理。其次，內部控制缺陷（ICW）與審計約談（Involve）在5%水平上顯著正相關，表明了被約談的企業內部控制缺陷更多。第七列顯示了審計約談對內部控制缺陷修復的影響，內部控制缺陷修復（ICWfixed）與審計約談（Involve）在1%水平上顯著正相關，這說明被約談后涉及的企業的內部控制缺陷更容易得到修復。研究假設得以驗證。

表2第2～6列、第8～12列分別給出了內部控制缺陷、內部控制缺陷修復與審計約談的Probit回歸、解釋變量滯后一期回歸、一階差分檢驗、基于面板數據的混合回歸與隨機效應回歸的結果。進一步檢驗的結果顯示：內部控制缺陷（ICW）與審計約談（Involve）分別在1%和5%水平上呈顯著正相關，內部控制缺陷修復（ICWfixed）與審計約談（Involve）分別在1%和10%水平上呈顯著正相關，這不僅證明了Logit回歸的結果是穩健的，而且為研究假設提供了更有力支撐。

（三）內生性檢驗

審計約談制度影響內部控制缺陷修復的結論，可能存在樣本選擇偏差和遺漏某一些可能同時影響審計約談和企業內部控制缺陷修復的關鍵變量，進而導致本文的研究結果產生偏誤，我們運用傾向得分匹配法（PSM）對上述問題進行內生性檢驗。

首先，使用模型1中的控制變量對“審計約談（Involve）”進行Logit回歸，計算出PS值，然后采用核匹配方法進行配對，篩選出配對樣本并基于上述匹配數據進行多元分析。表3顯示了處理組和對照組之間在傾向得分和協變量上是否存在顯著的差異。由表中結果可以看出，在經過平衡性分析過程之后，匹配后的所有條件變量在兩組企業之間的偏差程度都顯著降低，同時，已匹配樣本的P值變大，表明處理組和對照組的條件變量在分布上是一致的。這說明本文所選擇的條件變量是合理的，匹配的過程也是有效的。

表4報告了PSM的平均處理效應（ATT），并且同時報告了未經匹配時的回歸結果。可以看出，在沒有經過傾向值匹配的情況下，審計約談涉及的企業組（Invlove=1）與不涉及的企業組（Invlove=0）在內部控制缺陷修復的差異為0.037，而在經過傾向值匹配之后，這一效應只達到0.035，表明內生性的存在會高估普通Logit回歸的估計結果。盡管采用傾向值匹配之后差異變小，但此時的T值仍達到2.37，表明約談制度對于企業內部控制缺陷的修復作用仍非常顯著，進一步支持了研究假設。

（四）穩健性檢驗

以內部控制指數（來自迪博數據庫）替代內部控制缺陷，從正面檢驗回歸結果是否穩健（限于篇幅不再列示具體過程）。內部控制指數來源于迪博數據庫，其值越大代表企業內部控制越好，IC為企業被約談當期的內部控制指數，ICt+1為企業被約談后第2年的內部控制指數。回歸檢驗結果沒有本質性差別，即審計約談涉及的企業內部控制指數更低，約談后內控制數得到顯著提高，研究結論是穩健的。

五、基于產權屬性與市場化進程的進一步檢驗

有研究表明，產權屬性與市場化進程的差異會影響企業內部控制的制定與執行，同樣也會影響審計約談壓力傳導的有效性[21]。因此，我們在前面研究的基礎上，進一步從這兩個方面考察產權屬性與市場化進程對強化審計約談機制和完善內部控制的外部環境價值。

（一）產權屬性影響的進一步檢驗

與民營企業相比，首先，國有企業面臨著政策性負擔，在融資、稅收、財政補貼等方面會受到政府更大的支持，其決策也通常會受到政府決定的影響。其次，對國有企業內部控制的建設具有強制性的措施和要求，其內部控制建設的推動力相比于民營企業更強[22]。最后，國有企業的規模一般較大，擁有足夠的資源和能力（比如人才和知識儲備）投入到內部控制中去。此外，國有企業的管理者為了自身的政治晉升，在建立健全內部控制體系上比民營企業具有更強的動機。因此，我們推論：審計約談制度對于國企內部控制的影響會大于民營企業，國有企業在內部控制缺陷修復上具有更強的動機和優勢。

表5列示了在不同的產權性質下審計約談制度與企業內部控制缺陷修復的Logit和Probit的回歸結果（限于篇幅，控制變量不再列示，資料備索。下同）。從國有組看，審計約談（Involve）和企業內部控制缺陷修復（ICWfixed）之間的系數為0.42，在5%的水平上顯著正相關，這說明事務所被約談所審計的國有企業的內部控制缺陷明顯得到了修復;從民營組看，審計約談（Involve）和企業內部控制缺陷修復（ICWfixed）之間的關系不顯著，事務所被約談對民營企業的內部控制缺陷修復沒有明顯的影響，Probit回歸也得到了相同的結論。表明審計約談制度對于國有企業內控缺陷修復的有效影響遠大于民營企業。

（二）市場化進程影響的進一步檢驗

我國經濟發展具有區域發展不平衡的問題，且在改革開放之后，各個地區發展的差距有逐漸擴大的趨勢，市場化進程對這種地區差距的擴大起到了重要的作用[23]。從公共壓力理論的視角看，在市場化水平較高的地區，政府的行政干預更少，市場發育程度高，法律制度環境更健全，對于投資者的保護力度和監管力度較高，公司財務舞弊和違規行為更容易被發現，強制性法律威懾力會使企業具有較強的動機去完善企業內部控制，以降低企業的風險[24]，而在市場化程度較低的地區，則存在相反的情況[25]。從成本效益的視角看，在經濟發展較為發達，市場化進程較高的地區，相應的法律規定和監管環境比較完善，企業違規的成本和付出的代價更高，這更有利于包括審計約談制度等各種監管制度功能的發揮。藉此我們推論：審計約談制度對于市場化進程快的地區企業的內部控制缺陷修復作用更大。

表6反映了市場化進程水平不同的企業的內部控制缺陷修復的結果，從Logit回歸的結果看，市場化進程快的地區的系數為0.531，在5%的水平上顯著，這說明約談對于市場化進程快的地區影響十分顯著，而對市場化進程慢的地區的企業的影響不顯著，說明市場化進程快的地區的企業對于政策的反應較快。在Logit回歸的基礎上增加的Probit的回歸也得到了相同的結果。

六、研究結論與局限性

本文基于中注協2012-2016年的年報風險約談數據，實證檢驗審計約談制度對企業內部控制質量提升的有效性，研究結果表明，審計約談和企業內部控制缺陷顯著正相關，這說明審計約談涉及的相關企業內部控制存在較大問題，但被約談之后，審計師會更加關注和謹慎地對待客戶企業的相關問題，采取更加穩健的審計方法，從而促使企業去修復內部控制缺陷。此外，約談制度對于國有企業和市場化進程快的地區的企業也呈顯著正相關，這說明約談制度對于國有企業和市場化進程快的企業影響更大。研究表明中注協約談制度對于內部控制的提高起了積極作用，是一項有效的監管機制，應該繼續推進審計約談制度，加強監管力度，使約談制度更加完善，更好地發揮審計風險的預警作用，督促企業完善內部控制機制的建設。同時，要進一步完善產權制度和市場化進程，在“競爭中性”的產權改革推進中，關注和加強民營企業的公司治理和內部控制建設，而且還要進一步關注市場化進程的建設，讓市場在企業改革和內部控制建設中發揮主體作用，只有以市場為主體、以政府監管為保障，才能更好地發揮審計約談制度的效用，更好地發揮審計約談對企業內部控制建設的壓力傳導效用，保證企業內部控制真正成為企業發展和基業長青的防火墻。

本文的局限性主要在于：風險特征的定量轉化方式上存在一定的主觀性，而且存在某些難以量化的風險，例如：備受媒體關注的上市公司年報審計風險、向地方政府融資平臺提供大額貸款的上市公司年報審計風險和抵制行業不正當低價競爭等。這些問題數量小，不足以影響研究結論，但是有待于后續研究的進一步完善。

參考文獻：

[1]吳溪，楊育龍，張俊生.預防性監管伴隨著更嚴格的審計結果嗎？—來自中注協年報審計風險約談的證據[J].審計研究，2014（4）：63-71.

[2]王兵，李晶，蘇文兵，等.行政處罰能改進審計質量嗎？——基于中國證監會處罰的證據[J].會計研究，2011（12）：86-92.

[3]John R， Graham，Campbell R， et al.The economic implications of corporate financial reporting[J].Journal of Accounting and Economics，2005，40（1）：3-73.

[4]王良成，宋娟，曹強.監管者識別盈余管理的實證研究[J].財經理論與實踐，2015，36（2）：59-65.

[5]程安林.內部控制制度變遷演化的動因選擇：外力驅動還是內生驅動？[J].審計與經濟研究，2015，30（3）：49-57.

[6]黃益雄，李長愛.行業自律監管能改進審計質量嗎？——基于中注協約談的證據[J].會計研究，2016（11）：84-91+96.

[7]劉文歡，何亞南，張繼勛.審計監管約談方式與投資者感知的會計信息可信性——一項實驗證據[J].審計研究，2017（3）：59-64.

[8]劉文軍.會計師事務所執業質量檢查提高審計質量了嗎？[J].審計研究，2016（6）：98-104.

[9]Carcello J V，Hermanson D R，Ye Z. Corporate governance research in accounting and auditing：insights， practice implications， and future research directions[J]. Auditing：A Journal of Practice & Theory，2011，30（3）：1-31.

[10]Gunny K A，Zhang T C.Pcaob ?inspection reports and audit quality[J].Journal of Accounting and Public Policy，2013，32（2）：136-160.

[11]Geiger M A，Raghunandan K，Rama D V.Auditor decision-making in different litigation environments：the private securities litigation reform act，audit reports and audit firm size[J].Journal of Accounting and Public Policy，2006，25（3）：332-353.

[12]Venkataraman R，Weber J P，Willenborg M.Litigation risk，audit quality，and audit fees：evidence from initial public offerings[J].The Accounting Review，2008，83（5）：1315-1345.

[13]朱紅軍，何賢杰，孫躍，等.市場在關注審計師的職業聲譽嗎？——基于“科龍電器事件”的經驗與啟示[J].審計研究，2008（4）：44-52.

[14]王震，彭敬芳.中國上市公司治理結構與審計意見的相關性研究[J].審計與經濟研究，2007（6）：16-19+30.

[15]袁曉波.內部控制與財務風險—來自中國滬市制造業上市公司的經驗證據[J].經濟與管理研究，2010（5）：60-68.

[16]張繼勛，周冉，孫鵬.內部控制披露、審計意見、投資者的風險感知和投資決策：一項實驗證據[J].會計研究，2011（9）：66-73.

[17]毛新述，孟杰.內部控制與訴訟風險[J].管理世界，2013（11）：155-165.

[18]Ogneva M，Subramanyam K R，Raghunandan K.Internal control weakness and cost of equity：evidence from SOX Section 404 Disclosures[J].Accounting Review，2007，82（5）：1255-1297.

[19]楊清香，俞麟，宋麗.內部控制信息披露與市場反應研究—來自中國滬市上市公司的經驗證據[J].南開管理評論，2012，15（1）：123-130.

[20]葉建芳，李丹蒙，章斌穎.內部控制缺陷及其修正對盈余管理的影響[J].審計研究，2012（6）：50-59.

[21]褚劍，方軍雄. 政府審計能夠抑制國有企業高管超額在職消費嗎？[J].會計研究，2016（9）：82-89.

[22]李志斌.內部控制、股權集中度與投資者關系管理—來自A股上市公司投資者關系調查的證據[J].會計研究，2013（12）：72-78+97.

[23]樊綱，王小魯.消費條件模型和各地區消費條件指數[J].經濟研究，2004（5）：13-21.

[24]王永海，石青梅.內部控制規范體系對公司風險承受是否具有抑制效應？—中國版“薩班斯”法案強制實施的風險后果分析[J].審計研究，2016（3）：90-97.

[25]趙淵賢，吳偉榮.企業外部規制影響內部控制有效性研究—來自中國上市公司的經驗證據[J].中國軟科學，2014（4）：126-137.

（責任編輯：漆玲瓊）