不同學段學生校園欺凌經歷與應對方式透視①

胡春霞 李夢霞

摘要從受欺凌者、欺凌者和旁觀者三方視角，針對從小學到大學四個階段學生的早期校園欺凌經歷、應對方式及態度進行調查。調研結果顯示：校園欺凌在各學段普遍存在，小學更為明顯；校園欺凌形式多樣，且存在性別和學段差異；遭受校園欺凌后，多數學生不向任何人傾訴，低學段更明顯；多數學生有過欺凌他人的經歷，欺凌行為多出于非理性，且男、女生有差異；面對校園欺凌事件，旁觀者的行為表現因學段不同存在顯著差異，等等。建議通過營造反對校園欺凌的制度和氛圍，發揮各層面教師的主力軍作用，積極引導當事人進行自我反思等途徑，共同預防和抵制校園欺凌行為。

關鍵詞校園欺凌；校園暴力；校園安全；反欺凌制度；分視角調查

中圖分類號G63

文獻標識碼B

文章編號1002-2384（2019）05-0040-04

校園欺凌是普遍存在于全球青少年成長過程中的負性事件。綜觀已往關于校園欺凌的研究，尚沒有研究分別從受欺凌者、欺凌者和旁觀者三方視角研究不同學段學生早期接觸校園欺凌的經歷、應對方式及態度。為此，本研究分別從受欺凌者、欺凌者和旁觀者視角，調查從小學到大學四個學段學生的早期校園欺凌經歷、應對方式及態度，并針對問題表現提出相應對策建議，以期為減少校園欺凌的發生提供理論參考。

一、調研設計：跨四個學段的學生問卷調查

本研究采用方便取樣的方法，分別選取浙江省湖州市城市、農村不同區域五所學校的中小學生和以湖州師范學院為主的校內大學生進行線下線上問卷調查，共發放問卷1000份，回收有效問卷861份，有效回收率86.1%。在這些有效問卷中，男、女生分別占46.8%、53.2%，城市和農村學生分別占27.3%、72.7%，小學、初中、高中、大學各階段學生分別占26.8%、33.6%、23.8%、15.8%，獨生子女、非獨生子女分別占49.7%、50.3%，單親家庭和非單親家庭學生分別占12.9%、87.1%。

研究采用自編問卷進行調查，分別從受欺凌者、欺凌者和旁觀者三方視角設計問卷，其中受欺凌者視角包括“受校園欺凌狀況”與“受欺凌后的應對”，欺凌者視角包括“欺凌他人狀況”與“開始或停止欺凌他人的原因”，旁觀者視角主要調查他們看見欺凌行為發生時的反應。問卷最后針對所有被調查者設計了“欺凌行為責權”和“問題解決具體方法”兩個問題，調查結果采用Excel軟件進行百分比統計。

二、研究發現：學生校園欺凌經歷呈現多樣化特點

1. 學生遭受校園欺凌狀況

（1）校園欺凌在各學段普遍存在，小學更為明顯

通過對不同學段學生受校園欺凌狀況進行分析，發現校園欺凌現象較為普遍。如共計有33.1%的學生表示曾遭受過校園欺凌，且各學段學生人數比例相近，小學、初中、高中、大學依次為37.7%、32.2%、31.2%、29.4%（詳見表1）。進一步研究發現：在受過校園欺凌的小學生中，有19.5%的人表示在幼兒園和小學都受過欺凌，同時在幼兒園受過欺凌的學生，有較大可能在小學仍受欺凌；在受過校園欺凌的初中生中，受欺凌時間發生在幼兒園、小學、初中的分別占35.0%、45.0%、20.0%；在受過校園欺凌的高中生中，受欺凌時間發生在幼兒園、小學、初中、高中的分別占35.4%、42.4%、12.1%、10.1%；在受過校園欺凌的大學生中，受欺凌時間發生在幼兒園、小學、初中、高中的分別占44.4%、31.8%、15.9%、7.9%，大學沒有受欺凌狀況。總體來看，各學段學生受欺凌時間段主要集中在幼兒園和小學，并且小學階段更為明顯；隨著年級升高，校園欺凌情況有所好轉。

（2）學生因性別、家庭結構等不同，受欺凌情況存在差異

進一步對學生受欺凌狀況進行比較發現：相較于女生，男生在各學段都更容易受到校園欺凌，在小學尤為明顯；農村孩子在小學更容易受到校園欺凌，城市學生在小學和大學更容易受到校園欺凌；單親家庭子女較之非單親家庭子女，在小學、初中和大學階段都更易受欺凌（詳見表1）。

（3）校園欺凌形式多樣，男生受欺凌更多表現為身體暴力，女生更偏向語言暴力

從調研結果來看，校園欺凌存在多種形式，但從總體分布來看：小學階段，男生受欺凌更多表現為“被毆打”和“被辱罵，威脅等語言暴力”，女生更偏向“被說壞話，沒有朋友”；初中階段，男女生“被辱罵，威脅等語言暴力”“被說壞話，沒有朋友”的情況相比小學更嚴重；初、高中階段，男生“東西被藏起或毀壞”較嚴重；高中、大學階段，女生受欺凌的主要形式仍是“被說壞話，沒有朋友”。總體而言，男生受欺凌更多表現為“東西被藏起或損壞”“被毆打”等形式的身體暴力，而女生更偏向于“被說壞話，沒有朋友”“被辱罵，威脅”等語言暴力行為。

2. 學生遭受校園欺凌后的應對方式

（1）多數受欺凌者不向任何人傾訴，低學段更明顯

在對受欺凌后是否選擇傾訴及其傾訴對象的調查中，不同學段學生按照由高到低的順序依次排列，結果顯示：小學生依次選擇不向任何人傾訴（39.8%）、家人（26.1%）、老師（19.3%）、朋友（10.2%）、其他人（3.4%）、心理老師（1.1%）；初中生依次選擇家人（36.6%）、朋友（29.0%）、不向任何人傾訴（26.9%）、其他人（4.3%）、老師（2.2%）、心理老師（1.1%）；高中生依次選擇家人（42.2%）、不向任何人傾訴（28.1%）、朋友（20.3%）、老師（6.3%）、其他人（3.1%）；大學生依次選擇家人（35.0%）、不向任何人傾訴（25.0%）、朋友（22.5%）、老師（12.5%）、其他人（5.0%）。可見隨著年齡增長，學生選擇向他人傾訴的比例有所上升，其中向家長傾訴的占比最高；但小學生中有近四成選擇“不向任何人傾訴”，并且各學段學生很少甚至沒有選擇向心理老師傾訴的情況值得關注。

（2）向他人傾訴后，欺凌問題基本能夠得到解決

調研結果顯示：從小學到大學四個階段，學生選擇傾訴后欺凌問題得以解決的占比依次為64.8%、37.6%、34.4%、60.0%；沒有完全解決，但情況有所好轉的占比依次為8.0%、37.6%、34.4%、20.0%；非但沒有解決，狀況反而更嚴重的占比依次為2.3%、1.1%、1.6%、0%。可見，受欺凌后向他人傾訴并尋求解決辦法依然是解決校園欺凌問題的最佳手段，但四個學段都存在傾訴后未解決的情況，說明有些欺凌問題根深蒂固，需要建立長效解決機制。

此外調研結果還顯示，在受過校園欺凌的學生中，想過要自殺的小學生占2.3%，且均為農村生源男生；高中生占9.4%，大學生占5.0%。相比其他學段，受過校園欺凌的初中生考慮自殺的情況最嚴重，占比高達14.0%，這種狀況需要相關方面給予重視。

3. 欺凌者狀況與欺凌他人原因

（1）部分學生有過欺凌他人的經歷

從統計結果來看，多數學生有過欺凌他人的經歷。如在各學段被調查學生中，明確表示曾欺凌過他人的占總比近兩成，從小學到大學四個學段占比依次為17.7%、15.9%、20.0%、6.6%，而且男生多于女生，大部分欺凌他人的學生也曾經受到欺凌。還有學生指出，“當時不認為是在欺凌他人，事過之后分析確實是”，從小學到大學四個學段占比依次為17.7%、38.4%、35.6%、34.6%。

（2）欺凌他人多出于非理性，且男、女生有差異

通過對欺凌他人的主要原因進行調查發現：小學生中有29.5%的人是“由于被害者的性格和處事態度”，其中女生出于該原因的高達40%；同時出于“欺負他很有趣，逗他玩玩”“之前被欺負的反擊”的也在男、女生中占有較高比例。初、高中男生欺凌他人多因為“欺負他很有趣，逗他玩玩”，占比分別為23.4%、36.8%；初、高中女生欺凌他人多因為“之前被欺負的反擊”，占比分別為33.3%、31.8%。大學男、女生欺凌他人多是由于“欺負他很有趣，逗他玩玩”，占比均為33.3%。總體來看，多數人欺凌他人是出于非理性。

（3）多數欺凌者出于自我原因而停止欺凌

調研結果顯示：從小學到大學，欺凌者出于自我原因（包括自我反省和厭倦）而停止欺凌的占大多數，其中小學階段出于這兩種因素而停止欺凌的分別占34.4%、11.8%，初中階段分別占42.7%、18.8%，高中階段分別占23.4%、33.6%，大學階段分別占30.4%、24.6%。此外，小學階段由于教師作用而停止欺凌他人的占比23.7%，而隨著年級增長，教師的作用普遍減小，從初中到大學三個學段占比分別為5.2%、3.9%、4.3%。

4.面對欺凌事件的選擇及態度

（1）校園欺凌旁觀者的行為表現因學段不同存在顯著差異

調查發現，在目睹欺凌事件后，各學段旁觀者都不同程度地存在參與欺凌的行為；但也有學生進行制止，在小學和初中階段尤為突出，分別為20.6%、20.9%。此外從學段分布來看，小學生選擇報告老師的最多，占42.0%；初中生告訴朋友的最多，占24.8%；高中生、大學生選擇“裝作沒看見”的最多，分別占29.6%、29.2%。總體來看，隨著年級升高，學生選擇“告訴朋友”和“裝作沒看見”的比例都越來越高，從小學到大學，選擇“告訴朋友”的占比依次為10.1%、24.8%、26.1%、27.1%；選擇“裝作沒看見”的依次為10.5%、19.6%、29.6%、29.2%；選擇“告訴老師”的比例隨學段依次遞減，分別為42.0%、19.1%、12.4%、11.8%。

（2）多數學生認為欺凌者應負最大責任

在“關于欺凌問題，你認為誰應該負最大的責任？”的調研中，所有學段學生意見較為一致，認為是欺凌者的占比均在六成以上，可見學生普遍能客觀地看待欺凌事件。此外，也有少數人認為是受欺凌者的原因，還有認為是“視而不見的人”“欺凌者的監護人”原因的也不同程度存在。

（3）多數學生認為當事雙方交流是解決欺凌問題的主要途徑

調研發現，各學段學生都認為欺凌者和受欺凌者積極溝通交流是解決欺凌問題最主要的途徑，從小學到大學選擇這一結果的依次占比45.9%、60.2%、59.5%和61.0%，選擇“教師等人的插手/警告”“學校/教育局等的教導/規定”等解決方式的均小于10.0%。此外，小學生除了選擇欺凌雙方積極溝通外，還有19.9%的學生選擇讓欺凌雙方父母之間進行交流，說明在小學階段，父母對于解決欺凌問題具有較大的作用。

三、對策建議：防懲結合，共同抵制校園欺凌行為

校園欺凌不僅會對當事人（包括欺凌者、受欺凌者、旁觀者）造成嚴重的身心危害，而且可能會對其一生都產生不可估量的負面影響。因此，面對校園欺凌問題，從學校管理角度而言，需要建立切實可行的預防和懲罰措施。

1. 營造反對校園欺凌的制度和氛圍

其一，成立相關機構，發揮多主體作用。例如：很多中小學都成立了“防治欺凌和暴力領導小組”，成員包括校級領導代表、教師代表、家長代表、社區代表和司法部門代表等，以發揮其各自在校園欺凌行為預防和處理中的作用。其二，完善規章制度，明確底線要求。如可以借助宣傳手冊、專題講座等內容讓學生明確哪些屬于欺凌行為，出現欺凌行為將面臨何種懲罰，同時推行“零容忍”的反欺凌制度，對欺凌行為絕不姑息。其三，建設和諧友愛的校園和班級文化，通過密切學生間的情感聯結減少欺凌行為的發生。

2. 發揮各層面教師的主力軍作用

針對調研結果反映出的隨著年級升高，向教師求助的受欺凌者越來越少，向心理老師求助的受欺凌者更是微乎其微這些現象，應通過多種方式打破現狀，發揮各層面教師在抵制校園欺凌行為中的主力軍作用。如據筆者了解，2016年浙江省湖州市教育局就正式發文，要求每所市屬范圍內的中小學均需配備兼職心理健康教育教師，高中必須配備專職、專業的心理健康教育教師。而學生們遇到欺凌問題不去求助，原因可能在于多數學校只是進行了機構建設，但師資還不到位；或是雖然配備了教師，但還沒有充分開展活動，未能得到學生的充分關注和信賴。因此，學校一方面應按照要求配齊心理教師，另一方面應要求其通過開展多種類型的活動，在學生中樹立專業權威和影響力。如通過開設專題講座、組織開展心理劇和校園情景劇等，使學生了解心理輔導在校園欺凌干預中的作用，便于學生遇到問題時主動向心理老師求助；同時積極運用心理輔導技術對受欺凌者甚至部分旁觀者進行心理輔導或矯治，必要時對欺凌者進行心理干預，以幫助他們回歸正常的學習和生活。就教師尤其是班主任教師而言，要密切與學生的日常交流，強化學生的“親師”心理；同時及時發現隱藏在學生中的欺凌因素，如學生間以強凌弱、取侮辱性外號等行為，以便將欺凌行為消滅在萌芽狀態。

3. 積極引導當事人進行自我反思

欺凌事件一旦發生，學校要引導當事人團體主動積極溝通，探究解決方式。針對欺凌者，要引導其從自我感知入手，反思欺凌他人的原因及其不合理性，明確自身行為對他人造成的傷害以及應承擔的后果，積極加以改正。針對受欺凌者，要引導其打破沉默，通過尋求教師、家長等人的幫助建立外在支持系統，維護自身權利，同時避免采取以暴制暴的極端方式，以免導致欺凌行為的惡性循環。針對旁觀者，要引導他們改變事不關己高高掛起的態度，面對欺凌行為敢于發聲，積極抵制，同時給予受欺凌者心理上的關懷和支持。

注釋：

① 本文系浙江省重點研發計劃項目“教育大數據與個性化學習”（項目編號：2017C03047）、浙江省自然科學基金項目“SNARC效應的視覺-空間與言語-空間雙編碼機制：基于行為實驗與ERPs實驗的研究”（項目編號：LY18C090003）的階段性研究成果。