我國法治政府指標體系研究

王瑩瀅

(中共遼陽市委黨校，遼寧遼陽 111000)

一、我國法治政府指標體系的理論基礎

(一) 相關概念

1. 法治政府的概念

毋庸諱言，對法治政府概念的準確界定有賴于對“法治”內涵的科學理解。從理論上而言，首先有必要將“法治”這一范疇同“人治”和“法制”這兩對不同而又極易產生混淆的概念加以比較和區分。

第一，法治區別于“人治”。同是作為國家與社會治理的依托方式，究竟是以法的意志還是人的意志作為根本依據和遵循，其理論基礎與現實效應是截然不同的。首先，二者立足的基礎不同。人治往往建立在領導者的個人威望與人格魅力之上，極易產生個人崇拜與人身依附關系，釀成個人專斷與獨裁之禍，形成政治學傳統意義上的“克里斯瑪型”統治模式；而法治則立足于凝結了社會公共意志、體現社會公共訴求的法律文本之上，從一定意義上來說，也就是建立在民主的基礎之上。由此我們便不難發現，法治與人治立足基礎的不同自然而然地就決定了二者表征出的特點也是截然對立的。人治往往呈現出主觀性、隨意性和多變性的特點，而法治則更具有穩定性、連續性和可靠性的優勢，對于保證社會穩定和有序發展而言意義重大。最后，二者彰顯的原則大相徑庭。人治帶有鮮明的個人偏好色彩，體現的是不平等的原則；法治以較為穩定的規范，更加關注社會的公平正義的實現，彰顯了平等的原則與價值。因此，法治同人治相比較，其優越性十分明顯，也正是在這個意義上，亞里士多德旗幟鮮明地指出，法治優于一人之治，即人治。

第二，法治區別于“法制”。雖然讀音相同，但是二者所要表達的意義卻大不一樣。“法制”顧名思義，即法律制度和規范，側重的是法的“器物”層面；“法治”則是“依法而治”，強調國家和社會治理的依據和遵循，側重的是法的無可替代的“理念”層面。

在此基礎上，我們就不難理解法治政府的概念了。法治政府即依法而治的政府，其內在地蘊含了四重屬性：第一，政府必須是依法成立的；第二，政府必須是依法運作的；第三，政府必須依法施政和治理社會；第四，政府必須對法律負責。歸結起來，法治政府就是政府的成立、運作、施政都必須嚴格按照法律的規定，一切政府行為都不允許超越法律。

2. 法治指數的概念

法治指數，今天我們通常用以衡量和判斷一個國家法治水平與程度的量化數據與指標。法治指數絕不單單只是字面上的數據和指標那么簡單，實際上其中內在的蘊含了諸多法治精神與價值。而這些法治精神和價值的表現形式則更多的是靠技術要素反映出來的，例如數據的收集和運算，建模和權衡等等。法治指數的這種量化屬性客觀上就決定了科學性是其不可或缺的重要衡量標準。

3. 法治政府指標體系的概念

法治政府指標體系是由一系列反映政府法治水平與程度的量化數據和指標構成的綜合性的評價系統。它旨在通過對政府法治化標準的各方面要求進行細致、科學的測算，來評估政府的法治化程度，進而明晰不足與缺陷所在，尋找相應的解決對策。

從理論上說，法治政府指標體系的設定必須具有一定的要求。首先，嚴謹科學的設計是前提。要準確衡量和測評政府的法治化水平，科學、嚴謹的指標體系設計是最為重要的，否則后面的一切都免談；其次，現實可操作性是關鍵。指標體系無論在理論上設計得如何巧妙，如果缺乏現實可操作性，就達不到其應有的測評功能；最后，約束與激勵相結合。指標體系在致力于規范、約束政府行政行為，使其在法治化框架內有序運行的同時，也要努力激發和提高行政效能。絕不能因為追求程序、規則的制度化而無視甚至壓抑行政活力，在指標體系的建立過程中努力協調好這對矛盾關系是至關重要的。

(二) 法治政府指標體系研究脈絡述評

1.國外的相關研究

從一定意義上說，現代法治政府與法治政府指標體系最初是西方理論與實踐的產物，他們從事相關的理論研究與實踐探索也都要遠遠早于我們。因此，細致梳理與把握國外關于法治政府指標體系的研究狀況，對于我們批判地吸收借鑒經驗和教訓都是大有裨益的。總的來說，國外的相關研究呈現出以下兩大特點：

(1)注重從法理學與價值理念上探析理想法治的應然狀態

美國法律社會學的代表人物塞爾茲尼克在其著作《社會學和自然法》、《法律、社會和工業正義》中系統闡述了其對于自然的法治理想的觀點。他指出，忠于法律本身就必須不斷減少實在法及其執行過程中的專橫因素，這是法治的中心問題。并進而闡明了他的若干法律定理，例如法治既是一種可變的成就，又是一種肯定的理想；法治既適用于公眾參與，又適用于官員行為等。

美國著名的法理學家富勒在《法律的道德性》當中指出，法是具有道德性的有目的的事業。其內在道德包含八項準則：一般性；公布；非溯及既往；不矛盾；明確；穩定；可為人遵守；官員行為符合法律。

當代美國著名的哲學家羅爾斯以其關于正義的深刻闡釋而聞名于世，其代表作《正義論》中也不乏對于法哲學的見解。例如他所提出的法治的若干基本原則：“應當意味著能夠”；“同等情況同等對待”；“法無明文不為罪”等，以此來強調法治與自由之間密不可分的聯系。

(2)伴隨著量化法治與政府治理的興起，學者們開始注重進行專門的法治指數的研究

丹尼爾·考夫曼等三位學者在《The Worldwide Governance of Indicators, Methodology and Analytical Issues 》當中明確提到建立一整套得以在全世界范圍內實行的量化社會治理指標評價體系的必要性，并詳細闡明了他們所認同的六大指標：言論與問責；政府效率；政治穩定；監督質量；抑制腐敗以及法治。

“蓋洛普世界數據池”(GWP)也對法治的從屬指標體系進行了厘定和劃分，指明了以下指標對于衡量法治化水平的重要意義，譬如對社會治安的信任，對司法體制的信任，合同安全度，財產權安全度，政府對合同的遵守程度，知識產權的保護，經濟糾紛的化解以及還專門強調了農業部門的權利保護等。

2.國內的相關研究

國內在法治政府指標體系方面的研究雖然較之西方起步晚了一些，但是在實踐層面上一直孜孜不倦地摸索與嘗試，積累了許多寶貴的經驗。

(1)權威性的科研機構的相關研究一直在穩步推進，并發揮了重要的咨政作用

中國社會科學院法學研究所國家法治指數研究中心、法治指數創新工程項目組可以說長期關注與研究中國的法治發展、司法制度運行與司法改革，先后推出了《中國政府透明度》《中國司法透明度》《中國檢務透明度》《浙江法院陽光司法》《北京法院陽光司法》《中國高等教育透明度》等系列指數年度報告，以及《基本解決執行難評估報告——以深圳市中級人民法院為樣本》《司法透明國際比較》《人民論壇·浙江法院特輯》等成果，可以說目前在國內的相關研究領域走在了前列，其所推出的評估報告也具有很強的理論與現實指導意義。

中國政法大學法治政府研究院也一直致力于從事法治政府建設方面的相關研究。其與中國行政法學研究會每年推出的《中國法治政府評估報告》，俗稱“藍皮書”，就是根據法治政府評估指標體系對100個被評估城市的法治建設狀況進行考核和評價而得出的。

(2)法學學者的學術關注點一直未曾轉移，從多方位、多角度致力于法治政府建設研究

周成新、王成義主編的《深圳市法治政府建設指標體系(試行)解讀》注重從實踐層面對包括政府立法工作基本制度的健全、依法立項與起草、依法審議(審查)、通過與公布施行、依法實施評估和清理、機構依法設置、機構職責依法確定、人員編制依法核定、科學民主決策機制健全、行政決策權限依法確定、遵守行政決策程序、決策跟蹤反饋和責任追究制度完善以及財政預算管理制度的健全等方面內容的細致探討。

中國政法大學副校長、教授馬懷德在《建立法治建設考核評價體系確保法律有效實施》一文中明確指出，法律得不到很好實施，關鍵在于沒有把法律的實施和法治建設的成效看作是政績的一個重要組成部分，并著重強調了三方面問題：法治建設成效及評價，評價結果的運用以及實施新制度的決心。

綜合國外和國內的相關研究來看，國外學者在法學理念和法治價值尺度上的研究更早，也更深入，關于指標體系的研究也相對走在了前列，但指標的設定上略顯寬泛，理論性重于實踐性；而國內目前在法治政府指標體系的研究和建設方面已經取得了突破性的進展，尤其是各地方針對自身實際情況進行的法治政府實踐收效頗豐，加之依托大學等科研機構從事專門的法治研究，可以說積累了寶貴的經驗，但相比于西方，理論研究仍然滯后不少，理論對于實踐的促進和指導作用依然有待進一步加強。

(三) 法治政府指標體系的重要價值

法治政府指標體系承載著巨大的價值，發揮著重要的功能。例如示范、總結、評價、引導和預測等，以下著重探討三個方面的價值功能。

1.引導功能

法治政府指標體系通過量化而具體的參數設置，將法治理念和原則由抽象、虛無的理論轉變為具體、現實的操作范式，從而明確了法治政府所應達到和實現的各項指標要求，這就指明了法治政府建設的發力方向，具有極其重要的現實引導意義。

2.評價功能

法治政府指標體系存在與設定的初衷就在于力圖打造一個客觀、科學而又操作性強的測評系統，以此來對政府一定時期內的行政行為進行評定和考核。尤其側重對當前不符合法治化要求的內容和方面進行評估，從而推動政府相應整改措施的出臺與實施，真正朝著依法而治的方向邁進。

3.預測功能

法治政府指標體系具有很強的預測價值。通過指標體系科學的量化測算最終提供的評估數據和結果，再經過系統與歷史對比的整理、分析，便不難發現政府法治化建設進程中各項指標的演變狀況，尤其是一些重點指標的變化情況，進而總結規律，查找出問題癥結以及下一步深化法治化改革的具體舉措。從這個意義上說，指標體系對于法治政府的建設和未來發展走向具有不可忽視的預測價值。

二、我國各地法治政府指標體系的具體經驗

(一)我國各地方法治政府建設指標體系的實踐

1.香港的法治指數

香港的法治指數相關研究開始較早，也是很有代表性的，很多內容值得我們今天深入學習和思考。在評估方法上，香港主要是采取了主觀評議的方法。具體來說就是隨機選取政府、執法、司法、立法官員以及其他一些法律方面的相關專家、學者，由他們對事先篩選出來的指標數據進行主觀評議，最后綜合結果。

指數體系的建構在遵循法律面前人人平等、權力的制約、司法公正、執法公平以及程序正義等原則的前提下展開。但在具體的指標設定上就顯得寬泛了許多，諸如權力依法行使，沒有任何特權，法律的普遍適用性，司法獨立，人員的法律專業性以及其他的自然公義的內容也都多少涉及了，盡管涵蓋面十分之廣，但是停留在理念方面的內容仍不在少數，相對來說缺乏必要的具體性與量化可操作性。

總的來說，大部分參與評議者都對香港政府的法治化程度的提升持肯定與積極的態度。但是也不可否認的是，最近幾年香港的法治化進程中面臨的問題也比較突出，尤其表現在前些年的“占中”事件對香港法治的嚴重損害上。“占中”打著的是民主普選的旗號，事實上民主的基礎恰恰在于法治，沒有法治的民主就會淪為民粹，只能是一場鬧劇而已。而香港真正的民主進程也正是在回歸之后，在實行“一國兩制”基本國策的進程中逐步推進和發展的。英國殖民統治香港的100多年時間里，一人一票普選行政長官根本就從未實行過。而我們的《全國人民代表大會常務委員會關于香港特別行政區行政長官普選問題和2016年立法會產生辦法的決定》確定從2017年開始，香港特別行政區行政長官可以由普選產生，但是候選人也必須由推薦產生，這毫無疑問是極具歷史意義的，標志著香港法治化進程的再度騰飛與發展。這也從一個側面，具體來說就是在政府的設立，政府官員的產生方面向我們昭示了法治政府指標體系建設與評估的刻不容緩性，即政府的成立和政府官員的產生必須是在法律的范圍之內，這既是政治民主化發展的必然要求，更是政府法治化水平提升的題中之義。

2.杭州市余杭區的法治指數

“余杭指數”可以稱得上中國內地的第一個法治指數。自2006年開展“法治余杭”建設以來，余杭區通過運用《“法治余杭”量化考核評估體系》，對區內法治建設情況進行量化評估，在不斷探索創新的過程中，成為全國法治實踐的一塊重要“試驗田”。

深入歸納與思考可以發現，余杭指數的數源主要來自四個方面的評議：一是政府機構中直接參與法律工作的成員；二是非政府機關的教授、企業家、記者等；三是國內法學界一流專家組成的專家組；四是余杭區內的老百姓。其中百姓滿意度調查主要包含對黨風廉政建設的滿意度，對政府行政工作的認同度，對司法工作的滿意度和對權利救濟的滿意度，百姓的社會法治意識程度，以及對市場秩序規范性、民主政治參與、安全感的滿意度等內容。

余杭法治指數的意義主要可以從兩方面來看，一是政府相關部門通過自己給自己上“緊箍咒”，自己約束自己，以此來加強行政行為的規范性；二是市民通過給政府打分，向政府反映意見、提出建議，便于監督。參與香港“法治指數”全過程的香港大學教授戴耀庭指出,余杭法治指數對浙江乃至全國其他地區的法治建設具有很強的參考價值。[1]

3.廣東省法治政府指標體系

廣東省在2013年就發布了《廣東省法治政府建設指標體系(試行)》方案，開始探索推行法治政府指標體系建設。其中著重規定了幾個“100%”的硬性要求，例如重大決策要100%進行聽證和民調，政府信息公開和答復要100%，政府規范性文件不得創新行政處罰、報備率及合法性審查審核率100%等。

在該項指標體系出臺的同時，廣東省還配套發表了《廣東省依法行政考評辦法》，明確指出要邀請人大代表、政協委員、專家學者、新聞媒體和其他有關方面人員一同參與行政法治化指標的考評工作。尤其值得我們關注的是，其中對一些性質惡劣、人民深惡痛絕、嚴重違反政府職能的行為在指標評估時可以實行 “一票否決制”。另外，對于連續兩年考核沒有達到合格要求的地方政府，或者是整改落實過差的，也將要依法追究被考評對象主要負責人和相關責任人的責任。

4.沈陽市法治政府指標體系

沈陽市也早在2012年時就開始著手推進法治政府指標體系建設工作了。《沈陽市法治政府建設指標體系》在7月10 日市政府第66次常務會議上經討論通過并印發全市政府系統實施。

《指標體系》涵蓋制度建設，機構、職責和編制配置，行政決策，行政管理和服務方式轉變，行政執法，化解社會矛盾糾紛，行政監督和問責以及依法行政能力建設等多個方面內容，具體細化為149項措施和標準，可以說無論是在指導思想還是在具體指標上都對法治政府建設做出了明確規定。旨在加快推進沈陽市政府的法治化水平，明確法治政府建設的各項具體任務和目標，進一步提高政府的行政效能與依法辦事的自覺性與能動性，全力打造法治政府。

(二)我國各地方法治政府指標體系實踐的特點

以上我們分別探討了香港、杭州余杭、廣東以及沈陽四地的法治政府指標體系的實踐情況，還有很多實踐案例不能一一列舉。雖然通過對比能夠看到各地的實踐大不相同，但是也存在著諸多的共同之處，特點還是比較明顯的。

首先，各地法治政府指標體系的內容不盡相同。沈陽市的指數體系側重于政府制度建設，行政決策、執法、服務和監督，依法行政能力建設等方面。廣東省的指數體系在規范性文件制定情況，行政決策制定情況，行政處罰的實施，以及法治政府建設工作創新情況和社會公眾評價等層面有所強調。杭州余杭的法治指數體系則在政府職能轉變，制度建設質量，決策層面以及行政工作的開展情況等方面比較關注。

其次，各地法治政府指標體系實踐的開展與落實、推進一般都是由政府法制辦或原法制辦的內設科室負責的。各地法制辦在國務院法制辦的統一領導下，成立法治政府建設領導小組，領導小組下面再設辦公室，形成了既有整體架構，又有具體分工的結構形式，協調推進法治政府建設的方方面面工作。

最后，各地法治政府指標體系在實踐開展的過程中，量化賦值所占的比重仍然有待提高。目前，類別劃分比較全面，覆蓋面比較廣，但是仍然在一定范圍內存在著定性分析重于定量分析的問題，從而導致具體實踐開展過程中無從下手或者是可操作的連續性不夠強等問題。

(三)我國各地方法治政府指標體系實踐的困境

盡管各地在法治政府指標體系建設的過程中取得了令人矚目的成績，甚至在部分領域還取得了創新性的突破進展，但是目前仍然處于探索階段，不可避免地存在著些許困境。

首先，相關理論研究略顯不足。雖然我國法治政府指標體系在理論和實踐上都注重學習西方先發國家的經驗和做法，但是由于這方面的自主理論研究起步較晚，加之，中國在社會制度、文化等諸多層面都與西方國家存在著巨大差異，因此照抄照搬西方經驗的理論研究肯定是站不住腳的，而探索符合我國自身國情的兼具操作性的指標體系的理論研究也就是最近幾年的事情，研究力度和成果也都略顯不足。

其次，缺乏全國范圍的權威性的指標體系評價標準。目前我國各地的法治政府指標體系基本都是各個地方政府根據當地實際和自身需要制定的地方標準，呈現出很大的地域差異性，從全國范圍來看，目前尚缺乏一部權威性的、統一的且對各地方具有普遍指導意義的指標體系評價標準。這既不利于各地政府法治指標的橫向比較，更不利于全國各地政府法治化進程的協同推進。

另外，指標體系的內容冗雜，不利于現實操作。當前，各地制定的法治政府指標體系內容大多涵蓋職能界定與履行、行政審批、制度建構以及行政監督等領域，涉及面比較寬泛，而且大多設定了三個層級的衡量指標層級，就具體指標而言的確有過于冗雜的傾向。譬如杭州余杭區的指標有100多項，湖北省的指標有近200項，而廣東深圳的法治政府指標竟然高達270項左右之多，如此冗雜的指標體系內容在具體操作的過程中顯然是不利于實施的。

最后，指標體系評估中的主觀性問題也很突出。這里主要針對兩種情況：一是在采納民眾態度與立場過程中的主觀性問題。法治政府指標體系的內容中，很重要的一項考評指標就是要參考民眾對政府法治化建設的打分情況。那么民眾的代表性以及人數就成為影響指標科學性的極其關鍵的因素了，而現實操作中，這方面往往主觀隨意性比較大；二是邀請參與指標體系評審的專家和學者也會存在主觀性問題。他們的知識結構、業務廣度、深度與熟練度以及對當地各方面情況的了解程度都會對指標體系評估產生直接或間接的影響，從而在一定程度上造成主觀性比較突出的問題，這是很值得我們關注的。

三、我國法治政府指標體系的完善

(一)我國法治政府指標體系的設計原則

法治政府指標體系的制定絕不是想當然的，也絕不允許采用隨心所欲的“拍腦門”式的方式方法來進行，而是必須在以現實為依據的基礎上嚴格執行相應的設計原則。這里著重探討以下幾點原則：

1.科學性原則

指標體系是否科學是完善法治政府指標體系的根本前提，是需要我們優先放在第一位來考量的。總的來說，科學性體現在兩大方面：一是指標的設計與選取、確定必須要科學。既要注重在大的層級劃分上的科學分類，又要重視各個層級內部具體指標的精細度；二是指標體系的衡量標準必須要科學。既要關注基礎架構方面的制度規章的設計與優化，也不能忽視對具體行政行為的考核。在注重權力制約，增強公眾滿意度的同時，也要將效率和效能的提升納入指標體系的衡量標準之中。

2.依據性原則

法治政府指標體系的建構與設計在法律政策上必須是要有所依據的。從國家的層面來看，目前主要的政策依據包括《全面推進依法行政實施綱要》、《關于加快法治政府建設的若干意見》以及《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》。尤其是其中規定的階段性的目標任務，在指標體系的建構、完善的過程中都應該切實體現出來。例如，黨的十八大報告中明確提出，到2020年要基本建成法治政府。為此，指標體系的設計必須分階段明確的規定好任務要求，以保證這一目標的最終實現。

3.系統性原則

法治政府指標體系本身就是一個相互聯系、緊密銜接的有機整體，系統性的特點自然是其題中應有之義。從整體結構上說，指標體系分為三大層級，彼此相互銜接，而在具體的每一個層級內部，又詳細地劃分了各個具體評價指標，這些指標既是對當前層級指標的具體展開，同時又與其他層級的指標相互聯系，互相配合，互為補充，共同編織成了系統性的指標體系的整體框架。

4.可操作性原則

法治政府指標體系無論在理論建構和設計上預設如何完美、精致，歸根結底還是要用來實踐，用來參與到政府法治化水平的具體測評工作當中。換句話說，不具備現實操作性或者可操作性不高的話，指標體系也就無用武之地了。因此，在一開始的設計中，就要注重化繁為簡、化抽象為具體、化冗雜為簡潔，真正打造出可供運作的量化指標體系。

5.以人為本原則

以人為本，可以說是法治政府指標體系的根本價值依托，具體來看就是在政府行政行為過程中必須始終以人民為本，以老百姓的切身利益作為自身施政的根本出發點。這也是指標體系考評中非常注重的一方面內容，即注重對民眾滿意度和意見態度的收集、評定，以此作為政府法治化程度的重要衡量標準之一。這就要求政府必須明確自身權力的來源，既不是與生俱來的，也不會一勞永逸，權力源于人民的授予，也一定要反映民意、維護民利，切實做好人民群眾的“看家人”，不斷推進法治政府建設向前邁進。

(二)我國法治政府指標體系的主要內容

盡管各地在推行法治政府指標體系的實踐中，具體的指標設置不盡相同，但是經過分析、比較，還是能夠總結、歸納出一定的具有共性的指標內容出來。

一級指標二級指標三級指標政府制度建構法治理念、立法規劃、民眾參與機制、法規清理等強化以人為本和法治理念,政府建立起草法規、制定規章統一草擬制度及審查制度,堅持和完善人民代表大會制度等行政管理服務與行政執法轉變職能、機構配置與編制、信息公開、行政執法權限與問責等政府職能的轉變與經濟社會的發展基本相適應,行政權責科學劃分和配置,職能爭議協調機制基本建立并有效運行等矛盾化解與行政監督信訪排查、民主監督、層級監督以及社會監督、司法監督等基本形成決策權、執行權和監督權既相互制約又相互協調的權力結構和運行機制,健全應急管理體制機制,突發事件預防預警和應急處置能力顯著增強等[2]公務人員依法行政能力與觀念法治觀念、法律素質、法治氛圍與獎懲考核等強化立黨為公、執政為民和依法行政的意識,推行立法工作者、行政工作者和專家學者相結合的工作機制等

總的來看，通過上表，我們得以總結出我國法治政府指標體系的整體內容架構，即在設置制度建設、行政管理、矛盾化解與行政監督以及依法行政能力和觀念的一級指標層級之下，進而分解出更為具體的二、三級指標層級來，從而形成了一種由宏觀到微觀，由概況到具體的具有現實可操作性的整體考評體系。

(三)我國法治政府指標體系的保障措施

1.政府制度建構方面

制度建構是保障指標體系良性運行與推動法治政府發展的根本之策。國家層面上要重視法治政府制度建設的頂層設計，適時地出臺相應的法律和政策，以指導地方政府法治化的推進進程。各地方政府在堅決貫徹執行國務院相關的法規要求的同時，還要緊密結合自身實際，制定配套的規章辦法。牢牢抓住制度創新這個關鍵一環，在實踐創新的同時積極推進制度創新。要重視成本——收益分析制度與風險評估制度的建立與創新，并進一步暢通民意訴求渠道，完善意見征求制度，為政府法治化建設奠定堅實的制度基礎。

2.行政管理服務與行政執法方面

制度建設是根本，但具體管理服務和執法的體制機制也是舉足輕重的，這關系到指標體系能否順利實施。在行政管理與服務方面，首先要轉變行政理念，由重管理向重服務的方向轉變，不能是一切以政府為中心，恰恰相反，應當是以服務對象為中心，只有如此，才能變“官架子”為“公仆心”，政府的所作所為才更能得到老百姓的擁護和配合。在行政執法方面，既要重視執法程序的規范和職權的明晰，也要重視執法人員的建設，根本著眼點在于提高行政執法的效率性、及時性和服務性。

3.矛盾化解與行政監督方面

在社會矛盾的化解方面，要重視信訪工作的重要作用與意義。加快推進《信訪法》的出臺、落實，使其不僅對信訪工作加以規范，同時對信訪行為也要進行規范，提高依法行政的水平。在實踐中進一步完善訴訪分離制度、逐級走訪制度和依法分類處理信訪事務的相關規定，堅持法定途徑優先，依法規范信訪秩序，更好地發揮信訪在化解社會矛盾中所應起到的作用。在行政監督方面，在做好政府內部監督，包括層級監督、部門監督的同時，還要重視外部監督，尤其是要充分發揮好政協監督的重要作用，讓政協的提案權真正成為反映民意和監督問責的“利器”。

4.公務人員依法行政能力與觀念方面

法治政府建設要想取得實效，公務人員是決定性因素。畢竟法規制度制定得再完善，再科學，沒有人去執行落實，只能淪為一紙空文。因此，匡正政府行政人員依法行政的觀念，提高他們依法行政的能力和本領，是政府法治化建設與指標體系保障工作中刻不容緩的一項任務。要重視對公務人員的法律教育與培訓，著重加強對依法行政必要性、緊迫性以及與之相匹配的公務員必須具備的法律知識的培訓力度，不斷提升其依法行政的自覺性與綜合素養，為法治政府指標體系的良性運行筑牢堅實的人力基礎。