利伐沙班與達(dá)比加群對(duì)心房顫動(dòng)患者導(dǎo)管消融圍術(shù)期抗凝治療的系統(tǒng)評(píng)價(jià)

朱耀宇

山東省菏澤市市立醫(yī)院西藥庫(kù)，山東菏澤 274000

在對(duì)心房顫動(dòng)疾病進(jìn)行治療的過(guò)程中，導(dǎo)管消融術(shù)是一種主要方式，但在導(dǎo)管消融圍術(shù)期內(nèi)，對(duì)患者左心房操作時(shí)間較長(zhǎng)，故容易造成局部血栓[1]，隨著新型抗凝藥物的出現(xiàn)，達(dá)比加群和利伐沙班得以在臨床中應(yīng)用，使抗凝治療的使用藥物有了新的選擇，但在兩種藥物的選擇方面，臨床研究資料過(guò)少，為了研究?jī)煞N藥物的有效性，該次研究選擇2017年1月—2019年1月期間在該院接受導(dǎo)管消融術(shù)治療的100例心房顫動(dòng)患者作為此次研究的一般對(duì)象，對(duì)兩種藥物的應(yīng)用效果進(jìn)行系統(tǒng)研究，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇在該院接受導(dǎo)管消融術(shù)治療的100例心房顫動(dòng)患者作為此次研究的一般對(duì)象。并采取隨機(jī)分組的方式將入選患者均分觀察組和對(duì)照組兩組，各50例。觀察組男 31 例，女 19 例；年齡 36～72 歲，平均年齡（58.47±2.94）歲。對(duì)照組男30例，女20例；年齡38～70歲，平均年齡（58.39±2.83）歲。納入標(biāo)準(zhǔn)：所有患者通過(guò)心律失常藥物的使用治療后無(wú)效；6個(gè)月之內(nèi)行標(biāo)準(zhǔn)心電圖檢查又或是行24 h動(dòng)態(tài)心電圖檢查之后出現(xiàn)房顫。排除標(biāo)準(zhǔn)：左心室射血分?jǐn)?shù)在35%以下的患者；通過(guò)紐約心臟病協(xié)會(huì)提出的心功能分級(jí)評(píng)測(cè)中，患者的心功能分級(jí)達(dá)到Ⅲ～Ⅳ級(jí)；有抗凝治療禁忌的患者；伴有瓣膜性心臟病患者；伴有左心房血栓患者；伴有深靜脈或者是肺動(dòng)脈血栓患者；曾有導(dǎo)管消融術(shù)史患者；曾接受顫外科治療的患者；3個(gè)月內(nèi)出現(xiàn)缺血性卒中、心肌梗死以及短暫性缺血患者。此次研究經(jīng)該院倫理委員會(huì)同意，且告知于患者及其家屬，并已完成知情同意書的簽署，兩組于一般資料對(duì)比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），兩組可比。

1.2 主要方法

兩組均進(jìn)行導(dǎo)管消融術(shù)治療，并于導(dǎo)管消融術(shù)圍術(shù)期內(nèi)實(shí)施抗凝治療。其中，對(duì)照組給予利伐沙班（批準(zhǔn)文號(hào) H20140132，10 mg×5 片/盒）口服治療，1 次/d,10 mg/次，定期對(duì)患者凝血功能進(jìn)行檢查；觀察組給予達(dá)比加群酯膠囊（國(guó)藥準(zhǔn)字 J20171035，110 mg×10 粒/盒）口服治療，2次/d，110 mg/次，兩組患者持續(xù)治療3個(gè)月。

兩組患者在治療的過(guò)程中均要求定期來(lái)院復(fù)診，并對(duì)兩組患者術(shù)后1周、1個(gè)月和3個(gè)月進(jìn)行隨訪，隨訪可通過(guò)電話隨訪或者是微信隨訪，此外，需要患者保證電話和手機(jī)處于暢通狀態(tài)，以便于醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行定期回訪。

1.3 觀察指標(biāo)

該次研究選擇的觀察指標(biāo)主要包括抗凝治療后的臨床療效[2]、并發(fā)癥發(fā)生率以及藥品成本。其中，臨床療效可分為治療顯效、治療有效及治療無(wú)效。總體有效率為治療顯效與治療有效例數(shù)之和除以總例數(shù)。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

此次研究在數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)方面使用的軟件版本為SPSS 20.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件，以（±s）表示計(jì)量資料，采用 t檢驗(yàn)，以率（%）表示計(jì)數(shù)資料，采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組術(shù)后臨床療效的對(duì)比

觀察組的總體有效率與對(duì)照組比較相當(dāng)，兩組差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。 見表 1。

表1 兩組術(shù)后臨床療效的對(duì)比[n（%）]

2.2 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況的對(duì)比

觀察組的并發(fā)癥發(fā)生率與對(duì)照組比較相當(dāng)，兩組差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。 見表2。

表2 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況的對(duì)比[n(%)]

2.3 兩組藥品成本的對(duì)比

觀察組所使用的達(dá)比加群酯膠囊每盒179元，藥品規(guī)格為110 mg×10粒/盒，每日服用量為220 mg/d，共治療90d，平均藥品成本為（3 222±604）元；對(duì)照組所使用的利伐沙班片每盒225元，藥品規(guī)格為10 mg×5片/盒，每日服用量為10 mg，同樣治療90 d，平均藥品成本為（4 050±638）元。經(jīng)觀察組與對(duì)照組在藥品成本方面相互對(duì)比發(fā)現(xiàn)，觀察組的藥品成本低于對(duì)照組，兩組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=5.812 7，P＜0.05）。

3 討論

在臨床中，房顫是一種常見病癥，且房顫的出現(xiàn)非常容易造成患者發(fā)生心源性腦卒中，在對(duì)房顫進(jìn)行持續(xù)性治療的過(guò)程中，一般通過(guò)導(dǎo)管消融術(shù)來(lái)進(jìn)行治療，但由于房顫患者在接受治療時(shí)，其血管內(nèi)皮功能相較于正常人群而言較差，從而容易造成高凝血癥狀，并且導(dǎo)管消融術(shù)在實(shí)施的過(guò)程中比較復(fù)雜，對(duì)患者的損傷程度也相對(duì)較大，且在消融時(shí)容易使凝血酶系統(tǒng)被激活，從而導(dǎo)致患者術(shù)后的心房功能受到短期的抑制[3]，因此，房顫患者在實(shí)施導(dǎo)管消融術(shù)的過(guò)程中容易出現(xiàn)血栓和出血的風(fēng)險(xiǎn)，致使患者的治療受到影響，甚至威脅患者的生命安全，因此，心房顫動(dòng)患者在實(shí)施導(dǎo)管消融圍術(shù)期內(nèi)采取有效的抗凝治療非常重要。

利伐沙班屬于一種高選擇性、直接性的抑制因子Xa藥品[4]，此藥品可通過(guò)抑制因子Xa能夠?qū)δ俨嫉耐庠葱院蛢?nèi)源性途徑進(jìn)行阻斷，從而使凝血酶的產(chǎn)生得到有效抑制，從而使血栓得到有效的預(yù)防[5]。而達(dá)比加群酯則屬于達(dá)比加群的前體，達(dá)比加群即為其活性形式。同樣，達(dá)比加群也是一種高選擇性、直接性藥物，屬于一種凝血酶抑制劑[6]，并且此藥品能夠通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性的方式與纖維蛋白和凝血酶的結(jié)合位點(diǎn)進(jìn)行結(jié)合，從而使纖維蛋白原向纖維蛋白裂解得到阻滯，進(jìn)而使凝血瀑布網(wǎng)絡(luò)形成的最后步驟以及患者血栓的形成得到阻斷[7-9]。利伐沙班以及達(dá)比加群兩種藥品均能夠發(fā)揮其藥理學(xué)的優(yōu)勢(shì)，并且見效快，使導(dǎo)管消融術(shù)圍術(shù)期進(jìn)行的用藥調(diào)整更為方便。可見，兩種藥品均能夠有效的發(fā)揮抗凝治療作用，使患者術(shù)后出現(xiàn)的血栓情況得到有效的預(yù)防[10-11]，但這兩種藥品在使用過(guò)程中所產(chǎn)生的成本有所差異，利伐沙班的藥品成本會(huì)稍貴一些，因此，為了保證治療的經(jīng)濟(jì)性，一般選擇達(dá)比加群進(jìn)行抗凝治療即可。

該次研究中，觀察組與對(duì)照組在總體有效率以及并發(fā)癥發(fā)生率方面均差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。但觀察組的藥品成本為（3222±604）元，低于對(duì)照組的藥品成本（4 050±638）元，兩組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。 金鵬等[12]研究人員在對(duì)此課題進(jìn)行研究的過(guò)程中，主要是對(duì)兩種藥品治療后的并發(fā)癥發(fā)生率進(jìn)行對(duì)比，其中，利伐沙班組并發(fā)癥發(fā)生率為8.82%，達(dá)比加群組的并發(fā)癥發(fā)生率為8.89%，經(jīng)對(duì)比兩組并發(fā)癥發(fā)生率也差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，這與此次研究的結(jié)果相一致，但在藥品經(jīng)濟(jì)性方面其未做研究，這是與該次研究存在的不同之處，但總體來(lái)講，兩種藥品均能發(fā)揮較好應(yīng)用效果，但在臨床療效方面以及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生方面均無(wú)明顯化表現(xiàn)，但達(dá)比加群的經(jīng)濟(jì)性會(huì)更好一些。

綜上所述，心房顫動(dòng)患者導(dǎo)管消融圍術(shù)期抗凝治療采取利伐沙班與達(dá)比加群治療，均能發(fā)揮較好的療效，但達(dá)比加群相較于利伐沙班更具經(jīng)濟(jì)性，值得推廣。