偵查階段中被追訴人的人權保障

刁瑋玉 宋雪峰

【摘? ?要】 在偵查階段，仍存在侵害被追訴人人權的現象，基于此加強被追訴人的人權保障便十分必要。本文從人權保障理論，司法實踐中問題及解決之對策等方面加以論證偵查程序中人權保障問題。

【關鍵詞】 偵查權;人權保障;被追訴人

[Abstract] At the stage of investigation， there is still a phenomenon of infringement on the human rights of the accused. It is necessary to strengthen the protection of the human rights of the accused. This article demonstrates the problem of human rights protection in the investigation procedure from the aspects of human rights protection theory， problems in judicial practice and countermeasures.

[Keywords] investigation power;human rights protection;defendant

在刑事訴訟中，對被追訴人的合法權益的有效保障符合刑事訴訟的目的和價值。只有杜絕刑訊逼供暴力審訊等非法偵查行為的發生，才能有效防止冤假錯案，切實保護人民的利益，維護社會長治久安。

1? 偵查機關的偵查權和人權保障理論

根據我國刑法及刑事訴訟法的規定，人民檢察院，公安機關和其他行使公安機關職權的國家專門機關享受法定的偵查權，依法行使偵查權。偵查行為是指公安機關，檢查機關在處理刑事案件的過程中，按照法律規定收集證據，查明案件事實的工作和因案件需要而采取的一系列強制性措施。偵查權是指在刑事訴訟法中規定的在偵查的過程中偵查機關依法享有的從事刑事案件調查和采取強制措施的權力。從上述定義中我們能夠看出偵查權作為一種國家權力帶有強制性的特征，享有偵查權的主體僅限于公安機關和檢察機關，人民法院是不享有偵查權的。由于偵查權具有強制性，被追訴人在面臨立案偵查時相對處于一個比較弱勢的地位，其人身權利和財產權利便易受到偵查權的侵害。而由于定罪結案的證據大多數都是由公安機關和檢察機關行使偵查權取得的，法院在偵查過程中在沒有參與其中的，只是在結合相關證據和案件事實作出裁判，便導致一些偵查機關在辦案時往往“自由發揮”，侵害被追訴人的合法權益，這種傳統的“偵查中心主義”的訴訟結構在很大程度上對于被追訴人的人權保障的遠遠不夠的。

在偵查階段，公安檢查機關只是對具有潛在懷疑的對象進行偵查活動。由于偵查階段是一個尋找證據，查清案件事實的階段，偵查機關也無法避免的會對一些與案件本身沒有實際聯系的人展開調查，這其中便會可能出現無罪之人受到打擊的情形。面對真正有罪之人和無罪之人在偵查時往往是不能根據現有證據作出準確區分的，只有做到“一視同仁”保障所有被追訴人的人權才能夠避免無罪之人免受打擊，對于被追訴人的人權保障，并不是維護犯罪嫌疑人，更重要的是對所有的公民的人權的尊重和保護。偵查程序中的人權保障具有重要意義[1]。

國家的一切權力屬于人民，保障公民的權利和義務作為憲法的基本原則被明確寫入憲法之中。我國憲法同樣保護少數的犯罪嫌疑人的權利，在保護這一少部分的犯罪嫌疑人的權利便是人權保障理論最為重要的體現。在偵查過程中，被追訴人只是受到偵查機關的調查，并沒有被定罪量刑，在身份上仍是屬于社會一般人的范疇，既然我國保護犯罪嫌疑人的人權，那么也勢必會保護在偵查階段被追訴人的人權。在偵查權行使的過程中不可避免的會使用強制性措施，這些強制性措施也難免會波及到被追訴人的權益。正確行使偵查權減少，避免因濫用偵查權帶來被追訴人權益的侵害，是有關機關在今后應當注意的。

2? 偵查階段被追訴人人權保障的實際狀況及缺陷

現階段在偵查過程中，由于審訊的相關規則還是比較落后，無法適應新的訴訟制度改革，部分偵查人員利用非法手段侵害被追訴人人權的現象也時有發生，嚴重阻礙了我國法治化不斷推進的進程。常見的非法偵查手段主要有刑訊逼供，暴力取證，虐待被追訴人，超期羈押等。這些嚴重侵害被追訴人人權的方式不僅違背我國法治精神，還對被追訴人和其家人帶來嚴重的精神和肉體傷害。

刑訊逼供在偵查過程中存在的歷史可以說是由來已久，長期的封建專制的法律觀念導致偵查人員忽視被追訴人的人權保障，一種錯誤的觀念在他們腦中時刻縈繞，偵查人員錯誤的認為被追訴人都是犯罪之人都是需要得到法律制裁的，于是采取肉刑或者變相肉刑的方式不斷折磨被追訴人，造成冤假錯案。但是被追訴人不等于有罪之人，犯罪嫌疑人也不等于實際有罪之人，再者，即使要懲罰犯罪分子，也是需要通過國家司法機關在查明案件事實，證據確實充分的基礎上定罪量刑，偵查人員是沒有權力代表國家機關行使此項權力的。1994年河北省聶樹斌案正是在偵查階段公安機關刑訊逼供導致的重大冤假錯案。與直接采取暴力逼供的方式相比，采取“引誘，威脅，脅迫”的方式口頭恐嚇的訊問方式更是屢禁不止。這種訊問方式雖然已經被刑事訴訟法所明令禁止，但其行為本身起效快，隱蔽性強還是讓該行為難以杜絕。此外，超期羈押現象也是屢見不鮮，如果被追訴人經過法院裁判被定罪量刑，那么其在判決前羈押的期限將折抵相應的刑期，這對于犯罪分子來講還是起到一定的人權保護作用的;但對于無罪之人便會帶來十分嚴重的危害，即使后續可以通過國家賠償等方式進行經濟上的賠償，但是與自由等人權相比還是遠遠不夠的。

3? 偵查階段被追訴人人權保障制度之完善

從上述刑訊逼供，超期羈押等非法偵查行為中可以看出，我國已經存在法律法規和相關文件嚴令禁止此類危害人權的行為。已不再是“無法可依”的問題，而是如何去貫徹落實好相應的法規政策。因此，必須完善我國的刑事偵查程序，適應以審判為中心的訴訟制度[2]。但在實踐中，部分偵查人員依仗自身“優勢地位”仍隨意進行偵查行為，偵查機關和被追訴人之間的地位仍處于嚴重失衡的狀態。為此，我國應建立一套行之有效的司法審查監督體制，制約偵查人員日漸擴大的偵查權，讓偵查人員和被追訴人之間地位懸殊差距趨于緩和。具體而言，首先應當在偵查機關內部建立司法監督機制，在進行偵查活動前，應充分考慮到被追訴人的人權，嚴格把控偵查人員的偵查行為，從源頭阻斷非法偵查行為，維護被追訴人利益。其次，應加強外部監督，有其是加強檢察機關和人民法院對偵查機關的監督，建立檢察機關和人民法院制約偵查機關的具體監督機制。通過建立我國刑事偵查階段的司法審查制度來實現保障人權的價值目標。[3]偵查權和審判權是互相獨立的，由以往以偵查為中心的訴訟制度模式轉變到以審判為中心的訴訟制度模式，讓刑事訴訟的中心從偵查階段轉到審判階段。而且在審判中心下更為強調被追訴人的辯護權，讓被追訴人的辯護權得到充分發揮，強化對偵查權的外部制衡，從而防止偵查權誘導審判權，讓審判權在偵查階段充分發揮監督職能。再次，應保障在偵查階段被追訴人的辯護權以及能夠獲得充分的律師幫助的權利。如今，被追訴人在偵查階段即可使用律師進行辯護，而在偵查階段初期往往便是其人權保障最易受到侵害之時，應當保障并完善律師權利，取締一些無關緊要的繁瑣程序，讓辯護律師在偵查初期快速的能夠見到被追訴人，掌握案件證據情況和偵查進展，同時要進一步賦予辯護律師的閱卷權和調查取證權，讓辯護律師盡可能的搜取到相關證據，從而有效的抵擋偵查機關的違法偵查行為，及時把非法證據排除，最大程度上保障被追訴人的辯護權。第四，應不斷增強偵查人員的業務能力和人權保障意識。培養偵查人員的法律素養，嚴格按照法律規定行事，定期舉行業務能力和法律知識的培訓課程，不斷增強偵查人員對于保障人權的認識，以科學程序化的辦案思想觀念為指引，時刻牢記因侵害人權而造成的冤假錯案，在思想源頭上取締部分偵查人員腦中的舊思想舊意識。

4? 結語

保障人權十分重要，在偵查之中如何保障被追訴人權益更是尤為重要。保障被追訴人的人權不僅僅是對被追訴人的負責，也是對其他人民群眾的負責，更是保障司法公正的重要舉措。

參考文獻：

[1] 徐騰. 偵查程序與人權保障研究[J]. 西北師大學報（社會科學版）.2007（01）：130-132.

[2] 劉曉燕，章志遠. 以審判為中心視野下我國刑事偵查程序的完善[J]. 重慶社會科學，2017（12）：74-80.