試論我國票據質押的立法沖突

張雙蘭

【摘? ?要】 本文主要內容共分為四個部分。第一部分著重介紹票據質押的含義及其基本法律特征。隨后詳細闡述我國票據質押立法沖突的表現，并于第三部分總結分析票據質押立法沖突的原因。最后，在分析已有的解決思路基礎上，從立法修改和司法適用兩個方向提出了應對我國票據質押立法沖突問題的具體意見。

【關鍵詞】 票據質押;規則沖突;設質背書

[Abstract] The main content of this paper is divided into four parts. The first part focuses on the meaning of bill pledge and its basic legal characteristics. Then it expounds in detail the performance of the legislative conflict of bill pledge in our country， and summarizes and analyzes the causes of the legislative conflict of bill pledge in the third part. Finally， on the basis of analyzing the existing solutions， this paper puts forward some concrete opinions on dealing with the legislative conflict of bill pledge in our country from two directions of legislative revision and judicial application.

[Keywords] instrument pledge; rule conflict; pledge endorsement

1? 票據質押概述

1.1? 票據質押的含義

票據質押是一種特殊的擔保方式，其兼具票據與質押的雙重屬性，具有更強的債權擔保和資金融通功效，因此在民商事活動中得到廣泛適用。

目前學術界大致從兩個方向去定義“票據質押”：有一些學者認為，“票據質押是一種質權創設行為” ，這是站在《擔保法》的角度去考慮的，把票據質押納入到傳統民事擔保的范疇當中。還有一些學者，主要是站在《票據法》的角度去考慮的，把票據質押理解為持票人的票據行為 ，從而將票據質押納入商事法律制度中。

可見，從不同的角度對票據質押進行規定，難免會使票據質押的生效要件、效用及其他因素相互之間產生沖突。

1.2? 票據質押的特點

如前文所述，票據質押是以票據權利為標的的質押行為，其兼具票據與質押的雙重特性，主要有如下體現：

首先，是票據質押的要式性特征，具體指，無論是票據本身的制作。亦或是進行票據質押或者票據行為，都必須依照法定方式進行。其次，是無因性特征。這意味著票據的權利人對票據權利的實現并不會由于票據原因關系瑕疵而受其影響，只要票據質押行為在形式上合法，并符合相關票據規則的規定，則該票據質押就是有效的。最后，是其獨立性特征。即票據質押行為的效力狀況，不受其他交易環節影響，它是單獨存在的，只要票據質押的行為自身形式合法，其效力就不會因為其他票據行為的效用瑕疵而發生改變。

2? 我國票據質押立法沖突的具體表現

2.1? 關于質權設立與取得的規定

依據我國《擔保法》第76條 與《物權法》第224條的規定內容看，我們會發現二者對票據質權的成立要件的規定是相同的，即采用“書面合同+票據交付”的模式。然而《票據法》第35條第2款卻對此作出了與之不相同的規定，其要求質押時應當以背書記載“質押”字樣。即采用的是“背書+票據交付”的模式。

兩者的核心分歧在于質押背書是屬于票據質權的生效要件還是其對抗要件。即，若雙方當事人簽署了質押合同并進行了票據的交付，但沒有背書“質押”字樣。此時設立的質押是否有效呢？依票據法角度看，該票據質押是不成立的;但若從傳統民法視角分析，卻受擔保物權法保護。這使得司法實踐和理論界難以得到統一。

2.2? 關于質權實現的規定

質權設置的初衷是保證質權人的債權得以實現。首先，根據《擔保法》第63條 的規定，我們可以知道當債務人不履行債務時，債權人可以依據《擔保法》中的相關規定來行使質權，從而就質物折價或者拍賣、變賣的價款優先受償。同時，《擔保法》第81條和《物權法》第229條也都作出了類似規定。再者，依據《擔保法》第66條 的規定，會發現對于票據質權人來講，其實質上取得的只是一種優先受償權，而并未取得被質押物的所有權。而我國《票據法》第35條規定的是，如果被背書人依法實現了質權，那么他便可以行使對該票據的權力。同樣是有關票據質押的問題，《票據法》規定債權人可以直接通過行使付款請求權和追索權的方式，徑直得到票面記載的金額，達到質權目的;而《物權法》路徑下實現質權則顯得繁瑣，且受償的金額通常少于票面金額，不利于實現質權設立目的實現。

2.3? 關于票據質押能否再轉質的規定

我國擔保法對票據質押能否再轉質并沒有給出明確的規定，但《擔保法解釋》第101條以及《票據法司法解釋》第47條的內容立場和規定卻是一致的，二者均對該問題持明確的否定態度，即不允許票據質押再轉質。然而，《票據法司法解釋》第51條 的規定傳達的含義卻是，雖然轉質后的被背書人無權去向質押人主張權利，但是仍然有權去向出票人、承兌人和原背書人的前手主張權利。至此，該條文的內容又好像是在變相承認設質票據的再轉質，可見前后條文的規定相互矛盾。

3? 我國票據質押立法沖突的原因

3.1? 票據質押的自身特點

如本文第一部分所述，票據質押同時具有擔保行為與票據行為的雙重性質，從兩個角度對其進行定義，就會體現出不同的特點，正因如此，對于票據質押法律屬性的界定便為學界提供了一個值得討論的空間，從而于司法實踐中，也使得立法者及司法實踐者對此有不同的見解，并體現于具體案件上的不同處理方式。由此，對于相關法律規則相互之間的沖突便在所難免。

3.2? 民商法的不同價值取向

民事規范強調的是對個體權利的保護，其一向主張“平等”、“自愿”和“法無禁止即自由”等內容。從本質上講這是一種確認權利和保護權利的規范。擔保制度正是民事規范的一種，因而其立法條文往往也會體現出與民法的價值追求。而商事規范則意在促進和加強交易的迅捷與安全，強調應當嚴格依照商事法律執行，有著較為嚴格的準則性要求，主張從根本上約束商事行為。票據法則是典型的商事規范，其立法目的便在于“規范票據行為”?？梢姡瑑r值取向的不同直接導致了不同部門法之間視角與規則的差異。

3.3? 立法上的其他因素

3.3.1? 同時立法導致沖突

我國的《票據法》和《擔保法》并非先后立法，它們幾乎是在同一時間段內被通過的，因此便缺少了一個于法律實踐中檢驗發現問題的過程，從而導致兩部法律在關于票據質押問題上產生沖突。

3.3.2? 粗糙立法引發爭議

我國成文法在規定票據質押時，關注的重點主要是對票據質押所涉及到的擔保制度和票據制度的整體性的構建，而于立法層面上對整體性規范框架下的具體內容的重視程度卻遠遠不夠。這使得相應的立法規定顯得過于簡單和粗糙，其忽視了不同法律之間需要有一個相互協調和磨合的過程，這也就導致了現行的相關法律出現了前述的顯著沖突，也就不可避免地引起學術界和司法實務界的不斷爭議與探討。

4? 解決票據質押立法沖突的對策

4.1? 根本解決途徑——立法上的修改和完善

本文首先建議將民法條文進行修訂。譬如，《民法分編（草案）》在2018年8月27日十三屆全國人大常委會第五次會議上首次被提請審議，草案第232條規定：“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質的，質權自權利憑證交付質權人時設立;沒有權利憑證的，質權自辦理出質登記時設立。”以此作為新票據質押制度的概括性基礎，可咨贊同，并進而在《票據法》對“交付”進行進一步的具體化規定，構建完善的票據質權體系。

其次，本文建議從以下方面對《票據法》進行體系重構。一是對票據質押的創立方式、票據質權的取得和實現以及轉質等多個方面作出全面而又詳細的規定，同時明確違背該規定的后果。其次，通過增修現行票據質押法律條文的方式，使涉及票據質押的兩種極具差異性的法律規定銜接成一個完整的規范體系。

4.2? 現實緩解途徑——司法上的統一與活用

上述建議主要是從立法層面上于根源上來化解票據質押法律規則所面臨的沖突，然而該建議有其局限性，即欠缺時效性。在現行法律還沒有得到修訂之前，該如何化解該方面的沖突呢？筆者認為，我們只能從現實的法律適用的角度來考慮，以減少司法實踐中的難題。比如，通過統一票據質押的法律屬性，把《擔保法》、《物權法》以及《票據法》有機聯系起來，以此來有效實現票據質押法律規范理論和實踐的和諧統一。

4.2.1? 通過司法解釋統一票據質押法律屬性的認識

前文中，我們介紹了票據質押之立法沖突的具體表現并對其成因進行分析，我們可以得出我國現行票據質押制度的沖突根源于對票據質押這一行為是屬于傳統物權擔保制度還是商事票據行為？學界對此有著不同的聲音，并且兩方觀點不相上下。因此，筆者建議通過最高人民法院出臺司法解釋界定票據質押的法律屬性，從而統一司法界與學術界對票據質押理論的認識，為現實司法辦案提供方向指導。

4.2.2? 正確把握“票據交付”之“交付”

票據交付不能簡單地理解為僅是交付票據本身，由于權利質押的標的本質上是票據所記載的權力，而并不是票據本身。因此，既然是以權利作為交付對象，那么在實現這個過程的時候就理應遵循票據權利的轉移規則。但當質押交付的對象是無記名票據時，只要完成了票據本身的交付尚可;但若是記名票據，則必須背書記載“質押”才能夠看作完成交付。

4.2.3? 關于票據質押轉質的具體法律適用

出質人出質的意圖主要是想借助質物和權利來為債務提供擔保，而并不是要把質物和設質的權利給質權人，也不是要讓質權人利用設質權利再擔保。所以，票據質押的轉質是不符合票據質押的設定目的的。再者，《擔保法解釋》第101條和《票據法解釋》第47條都明確規定了票據質權人對票據不能再進行質押，本文對此規定是持支持態度的。由于票據自身的短期性特點，票據的轉質也不具有視線中的可操作性。因此，只有在原出質人與原質權人原先有約定允許轉質票據是才能轉質，否則，原則上不允許轉質，若發生了違法轉質的情形，為了保障商事主體的權利，《票據法解釋》第51條規定，轉質權人沒有權利去向原背書人主張權利，而只能去向票據的出票人、承兌人和原背書人的前手去主張權利。

5? 結語

依據當前社會的快速發展，票據質押已經越來越成為民商事擔保中不能缺少的重要組成部分，但是我國目前的立法體系中在票據質押的規定上是有著顯著的矛盾和沖突的，這必然會對法律實務中相關糾紛的處理造成一定的消極影響，我們只有立足于票據質押的特殊法律屬性，即兼顧其民事質押擔保行為屬性和商事票據行為屬性，才能使我國的票據質押制度于適用中免于不應有的法律風險。在現行法律還沒有得到修訂之前，更應該正確理解票據質押立法的本意，靈活適用相關法律規則，進而避免法律適用上的混亂，維護法律的權威。

參考文獻：

[1] 趙新華.《票據法論》[M].長春：吉林人民出版社，1998.

[2] 劉心穩.《票據法》[M].北京：中國政法大學出版社，2015.