被誤讀的《左傳》人物表敬稱謂

原德志

春秋時(shí)期，晉文公為爭(zhēng)霸而加強(qiáng)中央集權(quán)，原、溫并入晉國(guó)后，被改為原縣和溫縣。然許多人仍把其縣大夫視同世襲領(lǐng)主，將其轄區(qū)視為采邑，致使歷代學(xué)者及姓氏專著把《左傳》上原軫、原同、原、溫季等縣大夫的表敬稱謂，誤認(rèn)為真實(shí)姓氏，進(jìn)而臆測(cè)。其后人因以為氏，無(wú)端給原、溫等姓妄加源頭。近讀山西大學(xué)田同旭教授所寫《前后原國(guó)與兩個(gè)沁水》，感佩之余，又深憾其重蹈《元和姓纂》等專著之覆轍，誤將先軫、趙衰加入原氏先祖之列。本文探討《左傳》人物之表敬簡(jiǎn)稱現(xiàn)象，明晰原、溫兩縣之縣大夫和原、溫兩姓淵源毫無(wú)瓜葛。

復(fù)雜稱謂被簡(jiǎn)化是古今常見現(xiàn)象

《左傳》中確實(shí)有將先軫稱為原軫、趙同稱為原同、至稱為溫季等例子。但筆者認(rèn)為：原軫兩字，只是其復(fù)指性稱謂壓縮后的表敬簡(jiǎn)稱。前邊那個(gè)“原”字，是指代“原縣大夫”這一職位敬稱的。

原軫為原縣大夫先軫之簡(jiǎn)略，原同為原縣大夫趙同之簡(jiǎn)稱，溫季為溫縣大夫季之簡(jiǎn)稱，原為原縣大夫先之簡(jiǎn)稱。

上述縣大夫及其后裔，均未姓原或姓溫。但自《元和姓纂》以后，歷代專著輾轉(zhuǎn)相抄，皆忽略了晉國(guó)的縣制并非采邑，錯(cuò)把《左傳》人物稱謂中復(fù)指詞組緊縮后的表敬簡(jiǎn)稱，當(dāng)成了真名實(shí)姓，并臆測(cè)其子孫亦皆因以為氏。

簡(jiǎn)稱現(xiàn)象古今常見，古人受書寫條件的限制，尤其惜墨如金。原軫、原同、原、溫季等稱謂的組合方式，均屬于春秋時(shí)盛行的“職務(wù)+名字”之類型。“原”“溫”等字只代表其職務(wù)，后邊的“軫”“同”“”“季”，實(shí)為其真名先軫、趙同、先、季的簡(jiǎn)化。

《左傳》中由“職務(wù)或身份+人名”來(lái)組合人物稱謂的例子比比皆是。單名前冠以職務(wù)的如司馬燮、祝佗、師曠等;由“身份+人名”組合的有王子帶、王子頹等。

這些由“職務(wù)或身份+人名”的人物稱謂，在古籍中經(jīng)常被簡(jiǎn)略掉其中一些字。例如王子帶，便是“周惠王子姬帶”的簡(jiǎn)稱。王子帶不姓王，這和原軫、原、原同并不姓原，溫季并不姓溫，屬于同一道理。

《左傳》人物稱謂中的簡(jiǎn)略是常見現(xiàn)象?！佰`土之盟”中，晉文公被稱作“晉重”，即把“晉重耳”的“耳”字省略了。

更為簡(jiǎn)略的例子，如“原屏咎之徒也”和“趙氏以原屏之難怨欒氏”，兩例中“原屏”兩字相連，但他卻又絕非原姓或屏姓中人。前一例的意思是：早在晉楚之戰(zhàn)前，晉人荀首就預(yù)言：原縣大夫趙同和屏縣大夫趙括留在軍中，那是兩個(gè)成事不足、敗事有余的家伙啊！后一例的大意是：趙氏蒙難后的幸存者趙武，因?yàn)楫?dāng)初原縣大夫趙同和屏縣大夫趙括被誣謀叛，導(dǎo)致趙家被滅族而怨恨欒氏。這兩例中，原縣大夫趙同和屏縣大夫趙括，被簡(jiǎn)略成了“原屏”。這兩例對(duì)本文至關(guān)重要的是：“原屏”兩字，即只用趙同和趙括兩人的表敬簡(jiǎn)稱，來(lái)指代趙同和趙括，這和原軫的“原”字，作為對(duì)先軫任“原縣大夫”之職位的敬稱，是同一道理。

按說(shuō)，雖然趙同、趙括和先玩忽職守，導(dǎo)致晉國(guó)在晉楚之戰(zhàn)中慘敗，兩人成事不足、敗事有余是真，但并非存心通敵。只是因?yàn)橼w家獨(dú)攬大權(quán)，長(zhǎng)期積怨眾怒，所以當(dāng)有人借機(jī)給趙家羅織謀叛罪名時(shí)，欒氏亦表示認(rèn)同。這便是“趙氏以原、屏之難怨欒氏”的原因。又因趙同、趙括是趙武爺爺輩的人，趙武理應(yīng)避諱其名，因而才使用了“原屏”這樣的表敬簡(jiǎn)稱。

可見，或?yàn)樾形牡暮?jiǎn)潔明快，或因特定的禮俗，把復(fù)雜人物稱謂加以簡(jiǎn)化，這在古代和今天都是常見現(xiàn)象?！蹲髠鳌分杏谩霸h大夫先軫和原縣大夫趙同”中的“原”字代表“原縣大夫”，和“原屏”指代其縣大夫，本屬同一道理。

歷代姓氏專著多屬輾轉(zhuǎn)照抄

唐宋以后，許多姓氏專著輾轉(zhuǎn)相抄，把晉縣寫成采邑，還讓其縣大夫后人因以為氏。因原、溫兩縣本質(zhì)上是一個(gè)問題，具有可比性，故本文將其放到一起來(lái)討論。

唐人林寶的《元和姓纂》是一本貢獻(xiàn)很大、知名度很高的書，但也正因?yàn)槿绱?，書中一旦出現(xiàn)失誤，其負(fù)面影響也就極其深遠(yuǎn)。宋元明清之姓氏專著以及今人著作仍在以訛傳訛，致使許多人真?zhèn)文?，無(wú)所適從。

在許多專著中，諸如“封于先軫，號(hào)原軫，其后亦為原姓”“至為溫大夫，號(hào)溫季，因以為氏”“至食采于溫，亦號(hào)溫季，因以為族”之類，均將人物稱謂中的表敬簡(jiǎn)稱當(dāng)成了具體姓氏。這不僅是歷史認(rèn)知上的疏失，從語(yǔ)法角度來(lái)說(shuō)，同時(shí)也是對(duì)《左傳》中表敬稱謂的誤讀。（見姓氏文獻(xiàn)中以訛傳訛舉例表）

春秋中后期的晉縣并非采邑

上述姓氏專著中的諸多失誤，多因錯(cuò)誤理解晉縣的性質(zhì)而起。首先，春秋時(shí)人對(duì)郡縣制這一新生事物就很難扭過(guò)彎兒來(lái)?？v向看，分封世襲已延續(xù)了上千年;橫向看，春秋各國(guó)的世襲采邑，廣泛存在。封建時(shí)代，有誰(shuí)一旦受封，封邑的地名，便和受封者聯(lián)系到了一起。比如《左傳》中，先軫的兒子先且居擔(dān)任中軍主將后曾食采于霍，于是人們便稱先且居為霍伯。春秋時(shí)代諸如此類的×伯、×叔不勝枚舉。按說(shuō)，縣大夫是行政長(zhǎng)官，并非這塊土地上的主人。但《左傳》中也顯示，趙同當(dāng)了原縣大夫后，便有人稱趙同為“原叔”了。這說(shuō)明，縣制實(shí)行初期，舊的意識(shí)和習(xí)慣仍然普遍存在，人們?nèi)粤?xí)慣于用老眼光來(lái)看待新生事物。

造成誤解的另一個(gè)原因，更和某些縣大夫的個(gè)人品質(zhì)有關(guān)。像趙衰、先軫、狐溱這些開創(chuàng)晉國(guó)霸業(yè)的功臣，做事認(rèn)真，行為檢點(diǎn)，擔(dān)任縣大夫時(shí)，個(gè)個(gè)奉公守法。但正如古人所說(shuō)“常勝之難?！保鶄髦梁蟠?，便每況愈下。先軫的后人先，被任命為原大夫兼“下軍左”時(shí)，在晉楚之戰(zhàn)前夕，楚人便早已料到：“晉之從政者（指陽(yáng)處父）新，未能行令，其佐先剛愎不仁，未肯用命……此行也，晉師必?cái)　！痹倏礈乜h的縣大夫至。他幾乎把溫縣當(dāng)成了自家私產(chǎn)，竟然狂妄到敢和周天子爭(zhēng)起田來(lái)。所以，他們給人的印象是，縣制雖名為行政單位，似乎也和分封私邑沒有兩樣。但《左傳》又明文記載，自晉文公建溫縣后，第一任大夫是狐溱，第二任大夫是陽(yáng)處父，第三任才是至，可見，縣大夫由國(guó)君委任，已成定局。所以，無(wú)論至這個(gè)縣大夫怎么霸道，他也不敢再動(dòng)恢復(fù)世襲制度的念頭。仍以至和天子爭(zhēng)田為例，只用晉君一句不要再爭(zhēng)了，至便立即收斂。這說(shuō)明晉國(guó)各郡縣疆界的變更與否，是由國(guó)君決定的。

世襲食邑等于給子孫開創(chuàng)了萬(wàn)代祖產(chǎn)。這樣，其子孫才會(huì)“因以為氏”以示紀(jì)念。因而，弄明白原、溫兩縣的性質(zhì)，是判斷其子孫值不值得“改變姓氏”的關(guān)鍵。

1997年，復(fù)旦大學(xué)周振鶴教授發(fā)表了《縣制起源三階段說(shuō)》一文。該文指出：“晉、楚的滅國(guó)為縣，以及在新領(lǐng)土上所設(shè)的縣，雖然還不是后世的郡縣，但已開始具有地方行政組織的萌芽，即作為國(guó)君的直屬地，并且縣的長(zhǎng)官不實(shí)行世襲制?！狈磳?duì)此說(shuō)的楊寬，曾舉趙同世襲趙衰的原縣大夫職位為例，但周振鶴認(rèn)為“事實(shí)并非如此，趙同并不繼趙衰任原大夫”。史載：僖公二十五年趙衰為原大夫，但到僖公二十八年城濮之戰(zhàn)時(shí)，先軫就被稱為原軫了。先軫死后由誰(shuí)繼任了原縣大夫呢？孔穎達(dá)引漢代服虔的說(shuō)法，是將原縣一分為二，由先和趙同來(lái)分任的。這說(shuō)明縣大夫的任免及轄區(qū)的變化，是由國(guó)君隨時(shí)酌情確定的。

天津師范大學(xué)杜勇教授的《關(guān)于春秋時(shí)代晉縣的性質(zhì)問題》一文，以原、溫兩縣為例，從主官由國(guó)家任命，子孫不得世襲，軍賦、田賦由國(guó)家支配，國(guó)家有裁決訴訟最后決策權(quán)等方面，說(shuō)明晉國(guó)的縣制，雖不能算完善，但“無(wú)改于晉縣為君主集權(quán)政治服務(wù)的政區(qū)性質(zhì)”。也就是說(shuō)，那些跋扈不法的縣大夫，無(wú)論他多貪多黑，畢竟是名不正言不順的，并且最后也都沒有逃脫國(guó)家的制裁。

除了原、溫兩縣，《左傳》中還有許多事例，可以支持周振鶴和杜勇的觀點(diǎn)。比如，《左傳·昭公三年》載：“初，州縣，欒豹之邑也。及欒氏亡，范宣子、趙文子、韓宣子皆欲之。文子曰：‘溫，吾縣也。（杜注：州本屬溫，溫趙氏邑）二宣子曰：‘自稱以別，三傳矣。（杜注：稱，晉大夫，始受州。自是，州與溫別，至今傳三家）晉之別縣不唯州，誰(shuí)獲治之？文子病之，乃舍之。”

綜合《左傳》文與杜預(yù)注可知：其一，州縣從溫縣劃分出來(lái)后，其縣大夫從稱到欒豹，已經(jīng)傳了三家。足以證明，當(dāng)時(shí)晉國(guó)的縣大夫不是世襲的。其二，晉國(guó)將大縣一分為二的不止州縣一例。從未見哪個(gè)大縣的大夫，敢將被劃出去的別縣，擅自收回自己管轄范圍的。說(shuō)明縣域的大小分合以及縣大夫的任命，是由國(guó)君主持的。故，這些晉縣無(wú)疑是屬于行政性質(zhì)的。

如《左傳·襄公三十年》載：“晉悼夫人食輿人之城杞者，絳縣人或年長(zhǎng)矣，無(wú)子，而往與于食……趙孟問其縣大夫，則其屬也。召之而謝過(guò)焉……以為絳縣師，而廢其輿尉?！贬槍?duì)此文，孔穎達(dá)正義說(shuō)：“守邑之長(zhǎng)。公邑稱大夫，私邑則稱宰。此言問其縣大夫，問絳縣之大夫也。絳非趙武私邑而云則其屬者，蓋諸是公邑，國(guó)卿分掌之而此邑屬趙武也?！本C合以上可知：其一，在晉國(guó)，凡稱縣大夫的都是公邑。如果原縣、溫縣、絳縣果為世襲封邑，那么其主人便只能叫原宰、溫宰、絳宰，而不應(yīng)叫作“原大夫、溫大夫”了。其二，慰勞“輿人之城杞者”，這些工役是遠(yuǎn)到外地去修筑杞城的，足證這是國(guó)家行為，絳縣的軍賦、工役是受國(guó)家支配的。其三，趙武了解這個(gè)老人后，直接“以役孤老故”將征派他筑城的“輿尉”免職，并任命該老者“為絳縣師”。這也正因?yàn)榻{縣是行政縣，并非國(guó)中之國(guó)，作為國(guó)卿的趙武，才有權(quán)對(duì)下屬縣吏隨時(shí)任免。

再如《左傳·昭公二十八年》載：“秋，晉韓宣子卒，魏獻(xiàn)子為政。分祁氏之田，以為七縣;分羊舌氏之田，以為三縣?！眹?guó)君委派魏戊等10人分任各縣大夫。“冬，梗陽(yáng)人有獄，魏戊不能斷，以獄上。”從縣域之劃定，縣大夫之委派，大案要案需上報(bào)，再參照上文孔穎達(dá)“公邑稱大夫，私邑則稱宰”來(lái)看，在晉國(guó)，至少到春秋中后期，縣大夫?qū)儆谛姓傩再|(zhì)是沒有疑問的。

前述氏、趙氏先后任溫縣大夫時(shí)，氏欲爭(zhēng)田被晉君挫敗，趙文子欲爭(zhēng)州縣，又被同僚挫敗，諸如此類，無(wú)不證明：世襲分封制度，正在無(wú)可奈何地讓位于郡縣制度的事實(shí)。

可是，長(zhǎng)期以來(lái)，由于史家對(duì)春秋后期縣制的性質(zhì)認(rèn)識(shí)模糊，影響了《元和姓纂》等編撰者，以致許多人只根據(jù)至亦號(hào)溫季、先軫亦號(hào)原軫、趙同亦號(hào)原同，便以為氏改姓了溫，先軫和趙同改姓了原。影響所及，以訛傳訛，居然迷惑人們上千年。

原、溫之縣大夫均未因以為氏

古代禮儀文化避諱直呼其名，反之則表示鄙視。春秋筆法更講究微言大義。在孔子筆下，凡寫某國(guó)有殺其大夫之事，在“殺其大夫”四字前后，如何用字，大有講究。比如：宋殺其大夫和宋人殺其大夫，前者表示國(guó)殺或國(guó)討，后者則表示被人陷害或誤殺;在“殺其大夫”四字后，不直書被殺者名字，即表示該大夫是無(wú)罪被殺;反之，被直書其名，則表示被殺者是罪有應(yīng)得。

恰巧，與本文相關(guān)的三個(gè)關(guān)鍵人物，都是因遭國(guó)討而滅族的。先軫的后代先、趙衰的兒子趙同、晉國(guó)三家族的至，他們生前被抬舉為原、原同或溫季等表敬稱謂，一旦惡貫滿盈而遭到國(guó)討時(shí)，《春秋》在“殺其大夫”四字之后，都無(wú)一例外地以直書其名來(lái)表示鄙視。

孔子作《春秋》而亂臣賊子懼，國(guó)人把《春秋》尊為《春秋經(jīng)》，是因?yàn)槿绻洞呵锝?jīng)》上棄用敬稱而直書罪犯名字，即意味著是對(duì)亂臣賊子驗(yàn)明正身而被殺的歷史宣判?！?yàn)明正身，當(dāng)然要用真名實(shí)姓。故曰，以孔子之《春秋經(jīng)》為證，原、溫之縣大夫與原、溫兩姓毫無(wú)瓜葛。例證來(lái)自《十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義》。

[經(jīng)]宣公十三年……冬，晉殺其大夫先。書名以討罪。[傳]冬，晉人討之?dāng)。瑲w罪于先而殺之，盡滅其族。君子曰：惡之來(lái)也，己則取之，其先之謂乎？晉滅其族，為誅已甚，故曰惡之來(lái)也。[疏]注盡滅至來(lái)也。正義曰：先之罪，不合滅族。盡滅其族，為誅已甚，亦是晉刑大過(guò)，是為大惡。君子既嫌晉刑大過(guò)，又尤先自招，故曰惡之來(lái)也，己自取之。惡之來(lái)也，言大惡之事來(lái)先之家。

此時(shí)，在孔子和孔穎達(dá)筆下，被滅族之罪犯均被直書先，而不再用原這樣的表敬稱謂了。

[經(jīng)]成公八年，夏……晉殺其大夫趙同、趙括?！秱鳌吩唬骸霸?、屏，咎之徒也。”明本不以德義自居，宜其見討。故從告辭而稱名。正義曰：大夫無(wú)罪見殺，例不書名?！耠m實(shí)不作亂，從告而稱其名。言從告者，凡殺大夫，必以其實(shí)有罪……魯史詳其曲直，乃立其文，故所書或從或否耳。

此時(shí)孔子直書罪臣名字為趙同、趙括?？追f達(dá)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，大夫無(wú)罪被殺，例不書名。凡書名者，必因其實(shí)有罪。而為何杜預(yù)的引文卻仍用“原、屏”這樣的敬稱呢？因?yàn)椤霸?、屏，咎之徒也”一句?5年前荀首評(píng)價(jià)他兩個(gè)的預(yù)言。那時(shí)兩人尚在原縣和屏縣大夫任上，故荀首仍用了“原、屏”這樣的表敬稱謂。可見原同之原，只是用來(lái)代表原大夫這個(gè)敬稱的。趙同才是其真實(shí)姓名。

[經(jīng)]成公十有七年……晉殺其大夫郤锜、郤犨、郤至。[傳]……閏月乙卯，晦，欒書、中行偃殺胥童。民不與郤氏，胥童導(dǎo)君為亂，故皆書曰：晉殺其大夫?！S氏失民，胥童導(dǎo)亂，宜其為國(guó)戮。正義曰：厲公以私欲殺三郤……胥童為欒書、中行偃所殺，乃直是兩下相殺，今《經(jīng)》書二者并為國(guó)討之文，故《傳》解之：言民不與郤氏，郤氏有罪也;胥童導(dǎo)君為亂，胥童有罪也……故《傳》正其二者之罪，解其并為國(guó)討之意。

綜合《左傳》、杜預(yù)注、孔穎達(dá)疏，三者解釋的重點(diǎn)在于：胥童雖是被仇人所殺，而晉厲公是因受胥童的誤導(dǎo)，才下令將氏滅族的。按說(shuō)胥童因私仇而被殺，不應(yīng)算作國(guó)討，為何仍以國(guó)討的筆法來(lái)寫這件事呢？原因是，“胥童導(dǎo)君為亂”，企圖獨(dú)霸朝綱，因而孔子認(rèn)為他死有余辜。而三家族因久積民憤，即所謂“民不與氏”，故他們的被殺都不能算冤案。

綜合以上三例，《春秋》以國(guó)討滅族罪名，將先、趙同、至載入史冊(cè)，他們的姓氏豈能有假？他們?cè)诜甘轮?，雖曾被尊為原、原同和溫季，但前邊那個(gè)原和溫，只是用來(lái)代表他們的官銜。故原、溫之縣大夫，和原、溫兩姓源頭，毫無(wú)瓜葛。

以先氏與趙氏家史為證

先、趙同、至三家被滅族，故絕不存在趙同、至之“后人因以為氏”的問題。

唯獨(dú)先的幼子先侗，被門客帶至他鄉(xiāng)而幸存。又因徐俊元等的《貴姓何來(lái)》有所謂“原伯后裔先軫”之說(shuō)，似乎先軫原本就是原伯后裔，故對(duì)先氏一族的來(lái)龍去脈，仍有澄清之必要。

據(jù)四川瀘州《先氏聯(lián)宗族譜》記載：先氏最早源于劉氏。后來(lái)因周成王封劉累之后裔于杜，稱為杜伯，其后改稱杜氏。后因第七代杜伯獲罪，杜伯桓之子隰叔逃命至?xí)x國(guó)，在晉國(guó)為官受封先地，子孫始以先為氏。先姓在《左傳》中最早出現(xiàn)的有先丹木、先友。

據(jù)《先氏聯(lián)宗族譜》梳理出的先軫家族：劉氏-杜氏—隰叔—先丹木、先友。先丹木生先軫，先軫生先且居，先且居生先克，先克之子即先。先氏蒙難滅族時(shí)，先門客帶其幼子先侗遠(yuǎn)逃四川瀘州。今據(jù)2014年統(tǒng)計(jì)，四川約占先姓總?cè)丝诘?6%，并多集中于瀘州。

先氏的來(lái)龍去脈如此清楚。除了先軫、先，因分別擔(dān)任過(guò)幾年原縣大夫被偶爾敬稱為原軫、原外，能夠在《左傳》中查到的有：先友、先丹木、先蔑、先都、先茅、先辛、先仆，包括先軫的第二代先且居，第三代先克，全未與原姓沾邊。那么，“其后亦為原氏”，又從何說(shuō)起呢？

特別是趙同和至，皆因滅族而絕后，但至今許多人卻仍根據(jù)其生前曾任職于原或溫，繼續(xù)以訛傳訛，妄稱趙之后人以原為氏，之后人以溫為氏。

厘清春秋縣制之性質(zhì)，從歷史角度講關(guān)系著中國(guó)郡縣制度起源問題;從語(yǔ)法角度講關(guān)系著對(duì)《左傳》中表敬稱謂的認(rèn)知問題;從姓氏淵源角度說(shuō)，又關(guān)系著千家萬(wàn)姓的尋根問祖問題。