綜藝節目模式不應作為著作權法之客體

于彧

摘 要：隨著人們對文化娛樂領域需求的日益增加，綜藝節目間的競爭也日益激烈。我國眾多綜藝節目均效仿于國外模式，亦或是直接購買，由此產生的利益沖突也層出不窮。交易的對象綜藝節目模式并非節目的劇本而是節目的制作框架，也并非著作權法中所規定的表達，因此不能夠通過著作權法進行保護。

關鍵詞：節目模式;著作權;表達

中圖分類號：D923.41

文獻標識碼：A

文章編號：1672-8122（2019）06-0029-03

一、節目模式為節目框架

目前學術界尚未對節目模式給出統一的定義。最初節目模式僅僅指，在系列電視節目中不斷重復，并使得其同其它電視節目區分的書面材料，然而這一定義并不適用于現代電視節目，尤其是引發眾多模式爭議的綜藝節目。此后也有學者認為節目模式是指，能夠為節目帶來商業價值的節目創意書，抑或是節目框架等等[1]。

綜合學術界的不同觀點，節目模式為電視節目的框架，其作為可識別因素，便于電視節目觀眾識別不同的電視節目。如《創造101》電視節目中，每一期節目選手所演唱的作品、選手的身份、評委的點評均存在著一定差別，然而節目中評委挑選選手的晉級方式、打分機制、節目口號等均未發生改變。電視節目模式可以由此被定義為，由節目主體、規則等可識別要素組成，通常不發生改變的電視節目基本框架。

二、綜藝節目模式之不可版權性

電視節目圖案、標志等顯然可以通過商標法進行保護，而節目框架又不屬于商標法所保護的客體。目前較為主流的觀點是通過著作權法保護電視節目模式，筆者卻并不同意此觀點。

（一）節目模式不屬于可被客觀感知的外在表達

我國著作權法并不保護抽象的思想、思路、觀念、理論，而是只保護以文字等各種有形方式對思想的具體表達。綜藝節目模式，構成要素包括節目的規則流程、場景設置等，然而節目模式的核心在于其穩定性及其可識別性，個別構成元素是否構成表達，并不影響整體是屬于思想還是表達。如節目的文字腳本，能夠作為文字作品，受到著作權法的保護，然而侵犯該文字腳本，并不意味著侵犯節目模式，文字腳本擁有者無權禁止他人利用文字作品背后的思想[2]。

即使組成元素能夠作為作品受著作權法的保護，綜藝節目模式由于其屬于思想的范疇，不應當作為著作權法保護的客體。此外，盡管著作權法保護表達，但這并不等同于任何表達均應受到著作權法的保護。表達只有符合《著作權法》的賦權條件——“獨創性”，才能獲得保護。即便同意部分學者的觀點，將電視節目認定為表達，也不能確保其受到著作權法的保護，筆者將在下文中進一步論述這一問題。

（二） 綜藝節目模式著作權保護思路之不可行性

目前，我國學術界對于綜藝節目著作權保護提出了多種保護思路，其中包括將其歸入匯編作品、影視作品或者通過鄰接權對其進行保護，然而上述保護思路均存在不合理之處。

1.綜藝節目模式不同于節目錄影，不屬于影視作品

部分學者提出，應將綜藝節目模式視作影視作品，通過著作權法進行保護。其中，電視節目同電影的制作過程相似，電視節目劇本運用類似電影，以及電視節目制作流程類似電影，是電視節目模式作為影視作品受保護的幾大理由[3]。然而，將綜藝節目模式作為影視作品保護存在不合理之處。

電視節目同電影的制作過程相似，并不能夠作為電視節目模式受到著作權法保護的理由。誠然兩者的制作過程存在諸多相似之處，如音效、燈光等，然而電影之所以受到保護并不是因為音效、燈光這些制作過程中的元素具備獨創性。即使電影中的背景音樂具備著作權法對于作品的要求，且電影的權利人也是其背景音樂的權利人，對于電影背景音樂的侵犯，并不能夠同對于電影的侵權混為一談，其侵犯的是音樂作品而非影視作品。

同理，綜藝節目劇本運用類似電影并非合適的保護理由。電影、電視在其最終成型前，都需要經過海報設計、廣告宣傳等過程，并通過“劇本”規定這些過程的具體操作方法。實踐中，“劇本”往往不會通過著作權法進行保護，而是通過限制接觸“劇本”的人員、簽訂保密協議等方法，將其視作商業秘密進行保護。即便有少數“劇本”通過著作權法進行保護，其也屬于文字作品，而非因為其同電影的密切聯系，通過影視作品一并保護。侵犯電影“劇本”，“劇本”的權利人可以以侵犯商業秘密或者侵犯文字作品為由主張權利，而非侵犯影視作品。

最后，電影的制作流程包括選擇劇本、演員、導演等，顯然兩部演員陣容相似、甚至完全相同的電影，前者并不能夠主張后者侵犯其影視作品，侵犯著作權。綜藝節目亦是如此，不同的電視節目可能背后的制作方、制作總監、主持人均相同的情況很常見，如著名主持人林海同時主持了多檔音樂類選秀節目，包括《聲動亞洲》《中國夢之聲》等等，如果因為這一原因就構成侵權，顯然并不合理。

電影同電視在很多方面都存在相似之處，電影作為影視作品受到保護，同電影相對應的應為電視節目錄影，而非節目模式。實際上，電視節目錄影根據其畫面的獨創性，能夠作為影視作品或者通過鄰接權進行保護，這一點在著作權法上早已得到肯定。如果僅僅想要保護電視節目錄影，使得其不被隨意侵犯，則現行著作權法便能夠解決這一問題，而實踐中侵犯電視節目錄影的情況鮮有出現。電視節目模式、節目框架的特性，同電影作品之間存在巨大差異，不應當視作電影作品進行保護。

2.節目模式缺乏獨創性，不符合匯編作品要求

部分學者，如畢文軒提出，具有一定獨創性的節目模式可以被視為著作權法中“匯編作品”的一種，得到保護，本文對此同樣并不認同[4]。

構成匯編作品的必要條件為，在選擇或編排方面體現出獨創性。著作權法并未對匯編作品的判斷標準給出明確答案，但是如果選擇或編排方式在此行業內已經成為既定規則或慣例，匯編者的工作無需付出智力創造，僅需付出體力勞動，則可以直接認定匯編材料不構成匯編作品。

不同綜藝節目在情節設置、場景布置上存在諸多相似之處，如在《我愛記歌詞》中所出現的記歌詞環節，在其他綜藝節目如《快樂大本營》中也屢次出現，甚至連懲罰方式也完全一樣。不能夠因為音樂類娛樂節目《我愛記歌詞》中設置的游戲互動環節在相親交友類節目《非誠勿擾》中沒有出現，就得出節目模式具有獨創性這一特點，判斷節目模式是否具有獨創性，比較的對象應該為同種類型的節目。如《我是歌手》應該同《蒙面歌王》《金鐘獎音超聯賽》等歌手競技類音樂節目進行比較。而相親交友類節目也應與同類節目相比較，節目設置的環節如男生自我介紹、女生提問、男生選擇心動女生、親友團助陣、情感導師等等，甚至節目的布景設置為體現節目特性也以粉紅色、紅色為主。由于節目的特性，對于同類綜藝節目，如相親交友類、挑戰類綜藝節目之間，已經形成行業內可以通用的節目模式設定規則方法。

綜藝節目模式并非憑空創造，節目模式在推出前，或多或少地吸納了在先節目模式的優點，這也使得其難以符合著作權法匯編作品對于獨創性的要求。如果節目模式被認定為具有獨創性，這便意味著對于節目場景設置的輕微修改，如果不構成實質性相似，便不構成侵權，從而對保護節目模式并不會產生積極作用，反而拉低了著作權法體系對于獨創性的要求。著作權法中很少能夠找到兩件“完全相同”的作品，同樣不存在兩檔一模一樣的電視節目，然而實質類似的卻屢見不鮮，因此不具備“獨創性”。

3.綜藝節目模式難以納入鄰接權保護體系

對鄰接權傳統的觀點是鄰接權就是作品傳播者權，由于節目模式不構成作品，因此通過鄰接權保護節目模式在最初未被提出。現代鄰接權制度相較于傳統鄰接權制度更為豐富，如德國、歐盟等對于數據庫給予鄰接權保護，而意大利更是規定了10余項鄰接權，但仍然未將節目模式納入保護，筆者認為未被納入保護的原因有兩個。

其一，鄰接權相較于著作權的保護力度較弱，即便節目模式被納入鄰接權的保護客體，權利人能夠采取的措施也相當有限。意大利著作權法中的鄰接權權利人僅僅擁有索取報酬的權利，收取的報酬相較于電視節目這一背后利潤豐厚的領域而言可謂九牛一毛，相反反而會成為隨意使用他人優質現有綜藝電視節目模式的借口，從而抑制創新，這一結果顯然同設立鄰接權的目的相違背。

其二，即使鄰接權客體不斷擴張，其主體仍然是以作品為主，綜藝節目模式同鄰接權客體之間存在較大差異。我國創設了一種鄰接權版式設計權，部分學者也因此認為，版式設計同電視節目模式兩者間存在相似之處，可以為電視節目模式再專門仿照版式設計權設置一項鄰接權。由于出版界常用的版式數量有限，因此，版式設計權僅禁止完全相同或基本相同的復制。然而根據這一理論，由于節目部分環節固定，不得對其模式的保護過于寬泛，因此，應該禁止他人對于綜藝節目模式進行完全或基本相同的抄襲。相較于通過匯編作品保護，鄰接權保護并無任何先進之處，實踐中對于電視節目模式的完全復制并不常見，兩者的保護路徑基本相似，仍然難以解決實踐中的問題。此外，版式設計權在其他國家并未規定，其作為鄰接權客體是否合適仍然有待商榷，因此，兩者之間的相似并不能作為電視節目模式受到鄰接權保護的原因。

三、結 語

電視節目模式隨著文化傳媒行業的發展愈加受到關注，由此產生的沖突也日益激烈。然而傳統的保護路徑——版權法，并不能夠解決這一問題，電視節目模式屬于創意，不符合著作權法對作品的要求，即便屬于表達，將其認定為影視作品、匯編作品等保護途徑，在學理上又有難以解釋的漏洞，因此其不宜作為著作權法保護的客體。

參考文獻：

[1] 李昕岳，曾榮暉.電視節目的知識產權保護[J].法制與社會，2010（1）：67-69.

[2] 王遷.著作權法[M].北京：中國人民大學出版社，2015：18.

[3] 王萌.淺析真人秀電視節目四類法律保護模式的利弊[J].法制博覽，2016（6）：213-214.

[4] 畢文軒.論電視節目版式的著作權法地位——基于國外判例的視角[J].研究生法學，2016（2）：80-88.

[責任編輯：武典]