PFNA和股骨近端鎖定板內固定治療老年股骨轉子間骨折的臨床比較

藍開春

【摘要】 目的：比較股骨近端髓內釘（PFNA）和股骨近端鎖定板（PFLCP）內固定治療老年股骨轉子間骨折的效果。方法：本研究納入2016年1月-2017年12月在筆者所在醫院接受治療的56例老年股骨轉子間骨折患者，采用隨機數字表法分為兩組，每組28例，分別行PFNA治療與PFLCP治療，觀察并記錄兩組患者手術相關指標，評估患者術后髖關節功能恢復情況及術后并發癥發生情況。結果：PFNA組患者手術時間短于PFLCP組，術中失血量、術后引流量均較PFLCP組少，差異有統計學意義（P<0.05）;術后隨訪顯示，PFNA組患者髖關節恢復優良率達到92.9%，顯著高于PFLCP組的71.4%，差異統計學有意義（P<0.05）;PFNA組、PFLCP組術后并發癥發生率分別為3.6%和17.9%，差異有統計學意義（P<0.05）。結論：PFNA是一種安全、低侵入性手術方式，治療老年股骨轉子間骨折安全性高、并發癥少，能夠為術后髖關節功能恢復創造有利條件，療效優于PFLCP，值得推廣應用。

【關鍵詞】 PFNA; 股骨轉子間骨折; 股骨近端鎖定板; 并發癥

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2019.10.065 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2019）10-0-03

作為一種非常常見的臨床髖部損傷，股骨轉子間骨折占全身骨折的4%～5%。其主要指在股骨頸基部和股骨轉子水平之上發生的骨折，這在老年人群中更常見。該疾病與骨質疏松癥密切相關，殘疾率和死亡率高，嚴重影響老年患者的生活質量[1]。傳統臨床對老年股骨轉子間骨折多給予保守治療，大部分患者經過治療能夠獲得骨性愈合，然而需要長期臥床，容易誘發髖內翻、下肢短縮等多種并發癥，效果達不到預期[2]。隨著現代醫療衛生技術的不斷發展，臨床主張對老年股骨轉子間骨折患者行手術治療，常見的手術固定方式有股骨近端髓內釘（PFNA）和股骨近端鎖定板（PFLCP），為比較不同固定方式的效果，納入的病例均為筆者所在醫院老年股骨轉子間骨折患者，共計56例，結果如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

研究納入病例包括2016年1月-2017年12月筆者所在醫院收治的56例老年股骨轉子間骨折患者，納入標準：（1）所有患者均經過臨床診斷及CT檢查，確診為股骨轉子間骨折，符合國際相關臨床診斷標準[3];（2）年齡≥60歲。排除標準：（1）存在重要臟器官相關疾病及肝腎功能不全者;（2）存在認知缺陷及意識不清、精神病患者;（3）臨床資料不全者;（4）合并全身免疫性功能疾病者;（5）存在內固定禁忌證患者[4]。分組方法采用隨機數字表法，分為PFNA組與PFLCP組，各28例。PFNA組：男15例，女13例;年齡62～84歲，平均（72.5±6.6）歲;受傷時間為30 min～15 h，平均（5.2±1.3）h。PFLCP組：男16例，女12例;年齡63～86歲，平均（72.1±6.5）歲;受傷時間為35 min～16 h，平均（5.4±1.2）h。兩組患者年齡、性別、受傷時間比較，差異無統計學意義（P>0.05）。醫學倫理會對此次研究表示認可，征得臨床科室的同意，所有入組患者均閱讀知情同意書并簽字，自愿加入研究。

1.2 方法

患者入院后均實施患肢皮牽引，術前指導患者進行各項相關檢查，排除手術禁忌證，積極治療各項合并癥，對手術風險予以評估。結合患者實際情況選擇相應手術器械。麻醉方式等，術前30 min給予抗生素預防用藥，常規備皮、備血。

PFNA組：手術體位為仰臥位，將患者患肢放置于復位固定床，于季勒位置放置腰托，患肢的牽引以輕度外展位為宜。經過牽引逐步實現內收位，確保患肢與軀干之間保持20°～30°內收位。普朗醫療PLX112C型臂X線光機由北京普朗新技術有限公司提供，經過C型臂X線光機的透視作用完成復位，觀察骨折端的位置，確認滿意后，在大轉子頂端上方約2 cm處做一個垂直切口。長度以3～5 cm為宜。充分暴露股骨頸外上方及大轉子，采用手指觸摸的方式明確進針點，一般為大轉子外側0.5 cm位置。于進針點位置采用開孔器實施開孔處理，穿透皮質，將球形導針放入其中。順導針方向實施擴髓處理，在髓腔內插入合適長度PFNA主釘，深度適宜。透視觀察主釘位置，滿意后進行股骨近端髓內釘瞄準器安裝，并將股骨頭頸導針置入其中，確定位置理想后，經過導針引導實施鉆孔、測深等相關處理，選擇合適螺旋刀片置入其中，并鎖定，確保刀片尖端處于股骨頭軟骨下0.8 cm位置。選擇合適靜態鎖定釘，在瞄準器下置入，確保骨折復位及PFNA置入滿意后止血、放置引流管，完成手術。

PFLCP組：手術體位及閉合復位同PFNA組。選擇外側入路的方式，并從股骨大轉子的頂點切開10～20 cm，以完全暴露大轉子和皮質骨。選擇合適鋼板將其勺型端與大轉子后外側貼緊，與此同時保持股骨干皮質與鋼板貼緊，將套管擰入鋼板的近端，選擇三個導針進行鉆孔，并在X光機的透視下觀察導針的位置。確保它位于股骨頭頸部，然后拔出導針，鉆孔和加深后，選擇相應的鎖定釘置入，在鋼板遠端位置選擇4～5個鎖定孔將鎖定釘置入其中，位置滿意后，將導針拔出，鉆孔并將鎖定釘擰入，剩余鎖定孔則擰入鎖定螺釘。觀察骨折復位情況及固定情況，并在止血治療后關閉切口，結束手術。

術后兩組患者均給予常規抗感染、抗骨質疏松治療。術后2 d拔除引流管。術后定期拍攝X線片復查，以掌握骨折愈合情況。

1.3 觀察指標及評價標準

對兩組患者手術相關指標、髖關節功能恢復情況及術后并發癥發生情況進行綜合評價。髖關節功能恢復情況采用Harris評分，優：患者骨折愈合，髖部疼痛消失，Harris評分>90分;良：CT檢查骨折愈合良好，髖部伴隨輕微疼痛，大部分骨關節恢復傷前狀態，Harris評分為80～90分;可：骨折愈合，但髖部關節疼痛，影響正常活動，Harris評分為70～79分;差：骨折未愈合，髖部疼痛嚴重，Harris評分<70分。優良率=（優+良）×100%[5]。

1.4 統計學處理

研究涉及數據均在SPPSS 20.0統計學軟件上予以計算，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗;計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術相關指標比較

與PFLCP組相比，PFNA組患者手術時間短，術中出血量及術后引流量少，手術切口長度短，兩組間比較差異有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組患者髖關節功能恢復優良率比較

PFNA組患者中，優16例，良10例，優良率達到92.9%，與PFLCP組的71.4%（20/28）比較，差異有統計學意義（P<0.05），見表2。

2.3 兩組患者術后并發癥發生情況比較

PFNA組僅有1例出現髖內翻，并發癥發生率為3.6%，與PFLCP組的17.9%比較，差異有統計學意義（P<0.05），見表3。

3 討論

股骨轉子間骨折在老年群體有著較高的發病率，這很大程度上是由于老年人骨質疏松，再加上老年患者多合并高血壓、糖尿病等內科疾病，保守治療往往達不到預期，并發癥多，預后差[6]，嚴重降低患者的生活質量。目前，手術治療老年股骨轉子間骨折在臨床上已經達成共識，其不僅固定牢靠，能夠實現良好復位，而且能夠促進患者術后各項功能恢復。然而關于手術治療內固定方法的選擇尚存在一定的爭議。本研究主要比較了PFNA與PFLCP內固定的效果。PFLCP屬于偏心型固定器械，其與人體股骨近端解剖結構相一致，具有較高的貼附性，能夠實現對大轉子骨折的良好固定[7]。PFLCP采用了鎖定板整體固定原理，能夠起到內支架的作用，促進骨折端應力分散，固定牢固，能夠為骨折端愈合創造良好的條件。然而該固定方式創傷大、切口長，容易引起髖內翻，進而導致患肢短縮，不利于術后恢復[8]，在臨床應用中存在一定的局限性。

作為經過改進后的PFN系統系統，PFNA內固定系統將傳統2枚螺釘固定的方式加以改進與更新，利用螺旋刀片鎖定技術。一方面能夠減少因手術操作引起的骨量丟失，另一方面能夠避免股骨頭頸旋轉，末端面積與骨質形成緊密貼合，大大增強了內置物錨定力，提升了穩定性，尤其適用于骨質疏松性股骨轉子間骨折[9]，有利于骨折愈合，且能夠減少髖內翻、螺釘切出等并發癥的發生。主釘順大粗隆頂部插入，遠端采用靜態或動態鎖定方式，減少了手術操作流程，縮短了手術時間，兼具生物力學及技術等多方面優勢[10-11]。此次研究中PFNA組患者手術各項指標均優于PFLCP組，體現了PFNA治療老年股骨轉子間骨折的安全性與有效性。術后對兩組患者髖關節功能情況予以評估，結果顯示PFNA組優良率達到92.9%，顯著高于PFLCP組，而并發癥發生率則較PFLCP組低（P<0.05），表明該治療方式更利于患者術后髖關節功能恢復，預后較好。有學者在研究中比較了三種內固定方式用于老年股骨粗隆間骨折的效果，結果顯示PFNA手術時間最短、出血量最好，術后髖關節Harris評分最高[12]，與本次研究結果一致。

綜上所述，對老年股骨轉子間骨折患者給予PFNA內固定治療，創傷小、手術時間短，能夠促進骨折愈合，有利于術后髖關節功能恢復，且并發癥少，可廣泛應用于臨床。

參考文獻

[1]白虎榮，董必成，李朝軍，等.改良股骨近端鎖定鋼板與PFNA內固定治療老年股骨粗隆間冠狀面骨折的療效比較[J].醫學臨床研究，2016，33（10）：2013-2015.

[2] Kazemian G H，Emami M，Manafi A，et al.External Fixation vs.Skeletal Traction for Treatment of Intertrochanteric Fractures in the Elderly[J].Trauma Monthly，2016，21（1）：156-157.

[3]謝逸波，曾波，李培浩，等.股骨近端防旋髓內釘和解剖鎖定鋼板治療老年股骨轉子間骨折的效果比較[J].中國矯形外科雜志，2017，25（10）：950-953.

[4]陳紹站，許勇，李婧，等.防旋股骨近端髓內針與股骨近端解剖鎖定鋼板治療轉子間骨折的療效比較[J].臨床外科雜志，2016，24（10）：787-789.

[5]劉曉東，尚希福，陳貝.人工關節置換和PFNA治療老年股骨轉子間不穩定骨折的臨床療效對比[J].實用醫學雜志，2016，32（15）：2529-2531.

[6]石勇，陳子健，洪澤亞，等.三種內固定方法治療老年股骨粗隆間骨折的臨床價值對比分析[J].創傷外科雜志，2017，19（10）：789-790.

[7]李平，肖善富，陶瑞寶.股骨近端防旋髓內釘和股骨近端鎖定鋼板治療老年股骨轉子間骨折[J].臨床骨科雜志，2016，19（6）：727-729.

[8]李群，吳守群，陳優民，等.近端防旋髓內釘與近端鎖定鋼板治療老年股骨轉子間不穩定骨折的療效對比分析[J].現代生物醫學進展，2016，16（21）：4131-4133.

[9]王臻，張斌，韓鑌，等.兩種內固定方式治療老年股骨轉子間骨折療效分析[J].實用骨科雜志，2016，22（1）：61-63.

[10]石利濤，周維娜，劉彥博，等.PFNA與股骨近端解剖鎖定板治療股骨轉子間骨折圍手術期失血量對比研究[J].實用老年醫學，2017，21（3）：280-282.

[11]冷云飛，于沈敏，蔡兵，等.防旋股骨近端髓內釘微創內固定治療老年股骨轉子間骨折[J].臨床骨科雜志，2016，19（4）：469-470.

[12]吳椰明，趙海燕，劉海生.股骨近端鎖定鋼板與股骨近端防旋髓內釘內固定治療老年股骨粗隆間骨折療效分析[J].山西醫藥雜志，2016，45（12）：1432-1433.