FMEA聯(lián)合APACHEⅡ評(píng)分應(yīng)用于ICU護(hù)理安全管理的效果觀察

方慧婷

【摘要】 目的：觀察失效模式與效應(yīng)分析（FMEA）聯(lián)合急性生理學(xué)及慢性健康狀態(tài)評(píng)分（APACHEⅡ評(píng)分）應(yīng)用于重癥監(jiān)護(hù)室（ICU）護(hù)理安全管理的效果。方法：選擇2016年6月-2018年6月筆者所在醫(yī)院82例ICU住院患者為研究對(duì)象，將2016年6月-2017年6月收治的41例患者歸為常規(guī)組，給予常規(guī)護(hù)理，將2017年7月-2018年6月收治的41例患者歸為研究組，給予FMEA聯(lián)合APACHEⅡ評(píng)分護(hù)理干預(yù)，比較兩組患者不良事件發(fā)生情況、患者滿意度、醫(yī)生滿意度及護(hù)理質(zhì)量。結(jié)果：研究組不良事件發(fā)生率2.44%，顯著低于常規(guī)組的17.07%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。研究組患者滿意度92.68%，醫(yī)生滿意度95.00%，顯著高于對(duì)照組的75.61%、70.00%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。研究組基礎(chǔ)護(hù)理、文書(shū)質(zhì)量、技能操作、藥品管理及消毒隔離五項(xiàng)護(hù)理工作質(zhì)量評(píng)分均顯著高于常規(guī)組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論：FMEA聯(lián)合APACHEⅡ評(píng)分能夠有效降低ICU安全管理中的風(fēng)險(xiǎn)，提高醫(yī)護(hù)患雙方滿意度及護(hù)理質(zhì)量。

【關(guān)鍵詞】 失效模式與效應(yīng)分析; APACHEⅡ評(píng)分; ICU; 護(hù)理質(zhì)量

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2019.10.079 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 B 文章編號(hào) 1674-6805（2019）10-0-03

護(hù)理安全是患者生存健康的必要保證，對(duì)于重癥監(jiān)護(hù)病房（ICU）而言，入住患者病情危急，狀況復(fù)雜，變化迅速，是護(hù)理安全風(fēng)險(xiǎn)的多發(fā)、易發(fā)之處，其護(hù)理安全直接關(guān)系到患者安危和預(yù)后，因此，ICU護(hù)理對(duì)醫(yī)院安全管理工作提出更高要求[1-2]。失效模式與效應(yīng)分析（FMEA）是近年來(lái)新興的醫(yī)療管理模式，具有規(guī)避、防范護(hù)理風(fēng)險(xiǎn)，可提高醫(yī)療儀器管理、藥物安全管理、輸血管理等護(hù)理管理工作質(zhì)量[3]。急性生理學(xué)及慢性健康狀態(tài)評(píng)分（APACHEⅡ評(píng)分）是一種評(píng)估患者病情作為分級(jí)護(hù)理依據(jù)的評(píng)分方式[4]。為研究FMEA聯(lián)合APACHEⅡ評(píng)分在ICU護(hù)理安全管理中的應(yīng)用效果，本文開(kāi)展如下研究。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2016年6月-2018年6月筆者所在醫(yī)院ICU住院患者82例為研究對(duì)象，納入標(biāo)準(zhǔn)：ICU入住時(shí)間≥3 d;無(wú)認(rèn)知缺陷或溝通障礙;年齡18～75歲。排除標(biāo)準(zhǔn)：無(wú)法配合研究者;合并精神疾病等影響本研究結(jié)果的疾病;參與其他臨床試驗(yàn)。根據(jù)入院時(shí)間，將2016年6月-2017年6月收治的41例患者歸為常規(guī)組，給予常規(guī)護(hù)理，將2017年7月-2018年6月收治的41例患者歸為研究組，給予FMEA聯(lián)合APACHEⅡ評(píng)分護(hù)理干預(yù)。常規(guī)組：男24例，女17例;年齡23～62歲，平均（49.48±8.09）歲;心血管疾病16例，急性呼吸衰竭6例，嚴(yán)重感染性疾病7例，失血性休克12例。研究組：男20例，女21例;年齡19～71歲，平均（52.02±7.22歲）;心血管疾病13例，急性呼吸衰竭8例，嚴(yán)重感染性疾病5例，失血性休克15例。兩組在性別、年齡、疾病類型等一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。患者及其家屬均知情同意本研究;均具有倫理學(xué)備案。兩組護(hù)理人員均為同一組，共20名。

1.2 方法

所有患者入組后均行對(duì)應(yīng)疾病治療，常規(guī)組接受常規(guī)ICU護(hù)理，根據(jù)患者情況做好轉(zhuǎn)運(yùn)患者、物品準(zhǔn)備等工作。

研究組患者接受FMEA聯(lián)合APACHEⅡ評(píng)分護(hù)理干預(yù)，首先全面評(píng)估患者病情，依照APACHEⅡ評(píng)分對(duì)其進(jìn)行分級(jí)護(hù)理，APACHEⅡ評(píng)分在15分以下患者護(hù)患配置比為1∶2，評(píng)分在15～25分范圍則配置比在1.0～1.5∶1，評(píng)分在25分以上患者增加護(hù)理人員，提高配置比2.0∶1左右，并依照FMEA進(jìn)行干預(yù)，具體如下：（1）組建團(tuán)隊(duì)。初步篩選組員，包含護(hù)理科主任1名，護(hù)士長(zhǎng)1名及若干護(hù)士，對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)單培訓(xùn)，確認(rèn)組員了解FMEA，能夠?qū)⑦@一理論運(yùn)用到實(shí)際工作中，并能配合團(tuán)隊(duì)合作，選出組長(zhǎng)。（2）繪制流程圖。召集全體成員，對(duì)筆者所在醫(yī)院ICU安全管理流程逐條梳理、整合，繪制出流程圖，分發(fā)至每個(gè)組員手中，依照流程圖進(jìn)行ICU安全管理，組長(zhǎng)據(jù)流程圖進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)工作。（3）風(fēng)險(xiǎn)分析。根據(jù)流程圖，對(duì)筆者所在醫(yī)院既往ICU管理中出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)、疏漏、差錯(cuò)等問(wèn)題進(jìn)行整理，采用頭腦風(fēng)暴法找出工作中潛在的風(fēng)險(xiǎn)（即失效模式），計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)危機(jī)值（RPN），著重關(guān)注RPN靠前的失效模式，重點(diǎn)預(yù)防，對(duì)于嚴(yán)重度（S）較高的風(fēng)險(xiǎn)事件則不論其RPN多少均立即采取干預(yù)手段，針對(duì)每條風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行針對(duì)性預(yù)防方案制定，列出表格人手一份。（4）方案執(zhí)行與評(píng)價(jià)。依照上述步驟中制定的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防方案落實(shí)于工作中，如對(duì)護(hù)理人員進(jìn)行定期培訓(xùn)，提升護(hù)理人員職業(yè)素養(yǎng)與技能水平;對(duì)相似藥品準(zhǔn)確標(biāo)識(shí)，防止混淆，加強(qiáng)藥品備用和發(fā)放的管理;設(shè)置儀器班，定期護(hù)理、檢修病房各類儀器;常規(guī)床邊交接班模式改為ABC患者評(píng)估流程[5];重視文書(shū)書(shū)寫(xiě);對(duì)上述工作落實(shí)過(guò)程中不斷改進(jìn)、修正，最大限度降低風(fēng)險(xiǎn)或完全消除風(fēng)險(xiǎn)。

1.3 觀察指標(biāo)

（1）不良事件及滿意度：研究周期內(nèi)，觀察、記錄兩組患者出現(xiàn)墜床、皮膚壓瘡、意外拔管等不良事件的發(fā)生，調(diào)查患者、醫(yī)生的滿意度。（2）護(hù)理質(zhì)量：研究周期結(jié)束前1 d，分別由護(hù)理質(zhì)量三級(jí)質(zhì)控督查組對(duì)兩組護(hù)理工作質(zhì)量進(jìn)行考察，包括基礎(chǔ)護(hù)理、文書(shū)質(zhì)量、技能操作、藥品管理及消毒隔離五個(gè)方面，每一方面均為百分制[6]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

本文涉及的所有數(shù)據(jù)均采用SPSS 19.0軟件分析，對(duì)于基礎(chǔ)護(hù)理、文書(shū)質(zhì)量評(píng)分等連續(xù)型計(jì)量資料均以（x±s）表示，首先對(duì)其進(jìn)行正態(tài)性及組間方差齊性檢驗(yàn)，若均符合則采用t檢驗(yàn)，對(duì)于不良事件、滿意度等計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，采用字2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組不良事件發(fā)生率及滿意度比較

研究組不良事件發(fā)生率2.44%，顯著低于常規(guī)組的17.07%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），研究組患者滿意度92.68%，醫(yī)生滿意度95.00%，顯著高于對(duì)照組的75.61%、70.00%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)表1。

2.2 兩組護(hù)理質(zhì)量比較

研究組基礎(chǔ)護(hù)理、文書(shū)質(zhì)量、技能操作、藥品管理及消毒隔離五項(xiàng)護(hù)理工作質(zhì)量評(píng)分均顯著高于常規(guī)組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)表2。

3 討論

ICU護(hù)理安全管理對(duì)醫(yī)患雙方均具有重要意義，在護(hù)理工作中，由于ICU患者病情緊急，復(fù)雜多變，護(hù)理安全管理工作相應(yīng)的煩瑣復(fù)雜，醫(yī)療儀器設(shè)備、藥物發(fā)放和使用、院內(nèi)環(huán)境感染、患者轉(zhuǎn)運(yùn)等均可能產(chǎn)生護(hù)理風(fēng)險(xiǎn)[7]。許多護(hù)理管理模式側(cè)重于護(hù)理管理風(fēng)險(xiǎn)的事后補(bǔ)救，但I(xiàn)CU護(hù)理安全風(fēng)險(xiǎn)直接與患者生命安危掛鉤，事后彌補(bǔ)遠(yuǎn)不如事前防范[8]。本文將FMEA聯(lián)合APACHEⅡ評(píng)分應(yīng)用于筆者所在醫(yī)院ICU護(hù)理安全管理工作之中，取得滿意效果。

FMEA起源于20世紀(jì)50年代的國(guó)外，最初是應(yīng)用于飛機(jī)制造領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)管理工具，隨后逐步擴(kuò)充至醫(yī)療領(lǐng)域[9]。作為一種半量化、前瞻性的分析管理方法，F(xiàn)MEA能夠在團(tuán)隊(duì)協(xié)作中識(shí)別護(hù)理工作已出現(xiàn)和潛在性的失效模式，對(duì)每一失效模式進(jìn)行嚴(yán)重度、發(fā)生可能性及檢測(cè)可能性進(jìn)行評(píng)估，計(jì)算RPN，使護(hù)理工作中的高風(fēng)險(xiǎn)、低風(fēng)險(xiǎn)得到有效量化，并據(jù)此對(duì)應(yīng)制定預(yù)防、控制方案，嚴(yán)格落實(shí)在實(shí)際護(hù)理之中，確保護(hù)理安全[10]。筆者考慮到目前臨床護(hù)理工作通常籠統(tǒng)的將患者病情劃分為輕、中、重度，依此進(jìn)行醫(yī)護(hù)資源配置，較為模糊和主觀[11]。因此筆者首先對(duì)ICU患者進(jìn)行APACHEⅡ評(píng)分，這一評(píng)分對(duì)患者急性生理指標(biāo)異常程度進(jìn)行評(píng)估，并兼顧患者癥狀、體征，全面量化患者病情后合理配置醫(yī)護(hù)資源[12]，并聯(lián)合FMEA，找出ICU護(hù)理安全管理中存在的漏洞、潛在的風(fēng)險(xiǎn)，針對(duì)性制定規(guī)避措施，在實(shí)際護(hù)理中持續(xù)修正和完善。這一干預(yù)措施的優(yōu)勢(shì)可體現(xiàn)在以下方面：（1）側(cè)重于風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生前預(yù)防，并能夠不斷改進(jìn)和跟蹤，最大限度消滅或控制風(fēng)險(xiǎn)在可接受范圍之內(nèi);（2）有序梳理工作流程，可很好暴露管理工作的薄弱點(diǎn)，量化抽象的潛在風(fēng)險(xiǎn)使其具體化，有助于優(yōu)化安全管理流程，減少醫(yī)護(hù)資源浪費(fèi);（3）強(qiáng)調(diào)安全管理工作的連續(xù)性，具有成本效益，是一種持續(xù)質(zhì)量改進(jìn)管理工具[13-14]。因此，研究組患者不良事件更少，醫(yī)患雙方的滿意度更高，提示FMEA聯(lián)合APACHEⅡ評(píng)分不僅能夠保障患者安全，也能夠改進(jìn)醫(yī)護(hù)工作，減少不必要醫(yī)護(hù)資源浪費(fèi)和閑置。本文結(jié)果顯示，醫(yī)護(hù)人員護(hù)理工作在FMEA聯(lián)合APACHEⅡ評(píng)分干預(yù)下取得更好的護(hù)理質(zhì)量水平，印證了前述觀點(diǎn)，這一結(jié)果與劉春香等[15]的研究結(jié)果一致。

綜上所述，F(xiàn)MEA聯(lián)合APACHEⅡ評(píng)分可優(yōu)化、促進(jìn)ICU護(hù)理安全管理工作升級(jí)，值得推廣。

參考文獻(xiàn)

[1]李雪華，盧天舒.建設(shè)良性護(hù)理安全文化面臨的問(wèn)題與對(duì)策[J].護(hù)理管理雜志，2016，16（12）：905-907.

[2]王俠，張李斌，徐麗，等.優(yōu)化護(hù)理安全管理在創(chuàng)傷ICU患者中的應(yīng)用效果[J].中國(guó)煤炭工業(yè)醫(yī)學(xué)雜志，2016，19（10）：1480-1483.

[3]何紅梅，劉玉潔，吳園園，等.應(yīng)用FMEA降低用藥錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)值[J].中國(guó)衛(wèi)生質(zhì)量管理，2016，23（3）：44-47.

[4]張嵐，沈春花，段功香.APACHE-Ⅱ評(píng)分在ICU患者轉(zhuǎn)科中的應(yīng)用[J].中南醫(yī)學(xué)科學(xué)雜志，2017，45（2）：207-209.

[5]盧小清.ABC患者評(píng)估流程在ICU床旁交接班中的應(yīng)用[J].中國(guó)醫(yī)藥指南，2014，12（18）：384-385.

[6]陳娟.三級(jí)質(zhì)控模式在老年病房基礎(chǔ)護(hù)理中的應(yīng)用[J].中醫(yī)藥管理雜志，2016，24（11）：31-32.

[7]羅躍全，王慶梅，郭繼衛(wèi)，等.ICU護(hù)理風(fēng)險(xiǎn)管理影響因素及對(duì)策研究[J].中華護(hù)理雜志，2014，49（4）：442-444.

[8]張瑾.嚴(yán)重創(chuàng)傷性休克患者急診護(hù)理風(fēng)險(xiǎn)分析及護(hù)理安全對(duì)策[J].實(shí)用臨床醫(yī)藥雜志，2016，20（18）：227-229.

[9]鄧清嫻，曹仙霞.失效模式與效果分析（FMEA）管理方法在基層護(hù)理管理中的應(yīng)用與效果評(píng)價(jià)[J].齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，35（14）：2178-2179.

[10]崔冉，王曉春，宮悅，等.失效模式和效應(yīng)分析在醫(yī)院藥物安全管理過(guò)程中的應(yīng)用[J].中國(guó)醫(yī)院藥學(xué)雜志，2014，34（5）：405-408.

[11]李曉如，李志軍，王東強(qiáng)，等.APACHEⅡAPACHEⅢ評(píng)分及PSI評(píng)分評(píng)估老年重癥肺炎預(yù)后的對(duì)比研究[J].中國(guó)急救醫(yī)學(xué)，2015，35（11）：1013-1016.

[12]杜國(guó)倫，鄧燕，董正惠.重癥患者Braden量表、Morse量表及ApacheⅡ量表的應(yīng)用[J].繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2015，29（7）：75-76.

[13]張丹丹，張平，王冬梅.醫(yī)療失效模式與效應(yīng)分析在ICU護(hù)理安全管理中的應(yīng)用現(xiàn)狀[J].護(hù)理研究，2014，28（23）：2826-2828.

[14]孟萌，朱蕾，王麗芹.失效模式與效應(yīng)分析在臨床血液標(biāo)本危急值管理中的應(yīng)用[J].中國(guó)實(shí)用護(hù)理雜志，2016，32（34）：2701-2704.

[15]劉春香，韋涌初，汪莉，等.失效模式和效應(yīng)分析聯(lián)合APACHEⅡ評(píng)分在ICU護(hù)理安全管理中的應(yīng)用及效果評(píng)價(jià)[J].護(hù)士進(jìn)修雜志，2018，33（8）：685-691.