從《論人權》淺析格里芬人權理論

朱 博 （貴州大學 法學院 550025）

在現代社會中，人權幾乎滲透到了人類生活的所有方面：從一國的政治、經濟、法律等領域到國際法、國際關系和國際政治。詹姆斯?格里芬的《論人權》對人權的理論根據提出了一種很有說服力的說明和論證，對人權的內容和范圍做出了充分明晰的界定，對國際人權文本和國際法中流行的人權概念進行了有益的澄清和糾正。

一、《論人權》內容簡介

作者詹姆斯?格里芬，牛津大學懷特倫理學教授，羅格斯大學訪問哲學教授，堪培拉應用哲學與公共倫理學中心兼職教授，著有《價值判斷》、《幸福》、《應得與正義》、《平等主義》。

本書有三部分，共十五章，分別為對人權的一種論述，最高層次的人權以及應用。其將人權理論的基石作為研究重點，將現今爭議問題：福利權、隱私權、自由權進行細致的討論，以人權概念的中世紀的起源為起點，點明了現如今人權問題存在的困境歸根于對概念定義的不確定性。

二、格里芬的人權理論

格里芬的人權理論集中體現在他于2008年出版的《論人權》一書中。因為“人權”概念在當代的不確定性，促使格里芬從人的地位出發來研究人權的基本原因。

1.人權到底是一種什么樣的權利

在格里芬的觀點中，人權是一種沒有具體標準的概念，那么對于人權如何取得，如何喪失也就沒有一種固定界限。——不僅在政治家當中，在哲學家、政治理論家以及法理學家中，也是如此。因此，對人權這一術語的概念明確則成為探討人權問題的第一步，這一界定至少應該使“人權”的內涵與外延明確，讓其具有足夠的內容，使我們在對某一項被稱之為“人權”的權利進行界定時，在排除困難邊界的情況下，能夠較為清晰的判斷出到底是否真的為一項人權，以及該權利的具體指向。

格里芬為了明確“人權”概念的內涵，企圖沿循中世紀晚期以來的自然權利觀念世俗化的歷史路徑，繼續推進并完善啟蒙運動的人權概念。與康德、密爾所使用的自上而下的視角來研究自然權利不同，格里芬自認為采用了一種自下而上的研究方法，他將人權與普遍的道德權利歸結于人們的自由選擇的能力和行為的能力。

在格里芬看來，人權是人的一種重要的所有利益，通過發展和鍛煉個人的選擇、評估、慎思、計劃和修改的能力，通過行動進而追求自己所向往的生活。他將這種所有人的利益定義為“規范主體性”、“自主主體性”和“人格”，認為其能夠以此為基礎發展和衍生出絕大部分的傳統人權，并認為他這種根據人類的普善推出人權的方法能有效的促進人權理論和實踐的交融。

2.我們該如何確定特定人權的內容

（1）人格

在格里芬看來，與其他動物相比，人是一種獨特的存在。人之獨特性在于，我們是行動主體——我們能夠慎思、評價、選擇和行動，以把我們心目中所設想的好生活創造出來。人權就是從人的地位出發，旨在保護我們作為人的資格，或者說保護我們的人格。

在格里芬那里，人權就建立在人格基礎之上，而人之具有人格則在于人的規范能動性。因為對于我們人類而言，有價值的東西就是我們選擇和追求一個值得過的生活的那種能力；人之有尊嚴也正在于我們擁有過一個值得過的生活所涉及的那種規范能動性。“規范能動性是人類特有的條件。”如此說來，“人權”的對象實質上也就是指一個發揮能動性的人類行動者。盡管嬰兒、智力嚴重發育不全的人、不可逆轉地處于昏迷狀態的人都屬于人這個物種的成員，但他們并非行為主體，因而并不擁有人權。依據以上劃分，人權的形態可以抽象為：自治權、自由權、最少物質供給權三種，其他特殊的人權也同樣可以以此來劃分。但格里芬的觀點中將平等權和安全權兩項人權排出抽象的人權，認為其同樣可以作為自治權、自由權、最少物質供給權三種抽象權利的內容。

（2）實用性

然而，人格并非是人權的唯一根據，而是包含了實用性的考慮。盡管人權依憑人格而存在，但人權的概念要在含義上足夠確定，仍然須把具有恰當內容的人權產生出來，以便讓它們成為對其他人提出的一種有效的、社會上易于管理的主張。人格之類的純粹價值若不用實用性來補充，只會產生高度不確定的規范。只不過，這里的實用性并非與特定的時間與地點相聯系的概念，而是關于人性和人類社會的經驗信息，尤其是關于人類理解和人類動機的經驗信息，是普遍性的。

因此，當人權從人格或人的規范能動性出發的時候，人權就明確地建立在自主、最低限度供給與自由的基礎上，從而是我們在自然狀態下也擁有的普遍權利。原因在于，我們只是因為我們的人性的特點而擁有人權，而不是因為具有任何社會地位或處于任何社會關系而擁有人權。“我們的規范能動性也許只有在社會中才需要保護，不過，規范能動性是我們獨立于社會而具有的一項資格。”與此相應的是，人權能夠在不同的抽象層次上區分。在最高的抽象層次上，人權包括了自主權、自由權與最低限度供給的權利。盡管在把最高層次的抽象權利運用于某個特定社會的具體條件時，具體人權似乎不再是普遍的，但我們仍然可以聲稱，普遍性乃是處于那些比較高的層次上。

（3）平等（是否存在？）

格里芬在面對平等的問題時充滿著矛盾的心理：是否應該將人權根植于公平或平等之上。這也導致的他在試圖將平等歸于人權中一項獨立的權利并多次未果。格里芬承認現如今的人權概念具有強烈的平均主義色彩，尤其是在涉及法律層面的時候，人們當然的認為在法律面前應當被平等的對待，拒絕任何歧視。盡管如此，格里芬仍然持懷疑態度來看人權向絕對平均主義轉換這一趨勢，他認為人權涉及的是道德的最低限度或底線，而不是底線以上的善的分配。

三、總結

人權概念的不確定性導致了人權大量的衍生，在國際法沒有確定具體“人權”范圍之前，任何人不能僅憑一項人權宣言而將這種權利設定為人權。繁多的人權使各個國家內部、國家之間所擔負的責任也越發沉重，那么“人權”的內容究竟應該是怎樣的。

冷戰結束本身是人類歷史上的標志性事件，代表了人權全球化時代的真正來臨。從人權理論的發展史來看，正是自那時起，國際人權實踐在消融意識形態分歧的同時，產生了多元人權理論并存的局面。只不過，需要注意的是，所謂多元人權理論并非指從人自身出發來理解人權的諸種自然權利理論，如從人的基本利益出發的人權理論，從人的能力出發的人權理論，等等，而是依據人權論證的不同路徑所產生的諸種人權理論，包括自然權利理論、最低限度的共識人權理論、商談人權理論、政治性人權理論等。

格里芬從人格、實用性的角度闡釋的“人權”，通過閱讀發現在某種程度上，他的人權理論并沒有能夠在權利與利益或價值之間作出明顯的區分，實用性不能很好的為人權提供基礎等，但是為推進啟蒙運動的人權概念，格里芬至少確認了以下四個基本要素：（1）把人權抽象描述為我們僅僅依據人之為人而擁有的道德權利，以區別于那些產生自人們在具體的社會或制度秩序中涉及的特別關系如交易或成就所產生的權利；（2）人權的存在與內容主要是通過普通的或“自然的”道德推理予以確定的；（3）“人性”的觀念——依據它，我們擁有了人權——僅僅是我們作為規范行動主體的地位，人權就是對我們的那一地位及其行使的保護，植根于我們在自主、自由與最低限度供給的利益中；（4）可廢止的標準人權清單。

注釋：

1.徐向東，譯后記.

2.我們開始于實際的社會生活中政治家、律師、社會活動分子以及各種理論家所使用的人權，然后看看我們可以用什么更高的原則來說明人權的道德分量（當我們認為他們有道德分量時），來解決他們之間的沖突。

3.格里芬將規范主體性分為三個部分。首先是開發、使用和維護選擇、計劃的能力的善（“自治”）。第二是能夠追求個人所選擇的善（“自由”）。第三是追求其選擇時使所需物力最小化的善（“最少供給”或福利）。自治、自由與福利是特別的善，將生活質量提到一個非常高的程度。因此，他們“對我們產生要求，即在一定范圍內，不破壞他們，保護它們”。作為普遍的道德權利，人權表達和體現著這些要求。