依達拉奉對急性腦梗死患者腦電活動的影響

劉秀穎，藍瑞芳

急性腦梗死（acute cerebral infarction，ACI）是臨床常見的缺血性腦卒中類型，其起病急、病程進展快，對患者神經(jīng)功能損傷嚴重，若不及時采取干預措施會導致患者預后不良甚至死亡［1］。研究表明，溶栓治療能有效改善ACI患者病情及預后，但對部分超過溶栓治療時間窗或有溶栓禁忌證的患者只能采取保守治療［2］。國內(nèi)外研究表明，自由基清除劑依達拉奉能有效改善ACI患者病情，并對神經(jīng)功能有一定保護作用［3-4］。本研究為隨機雙盲對照試驗，旨在通過定量腦電圖（quantitative electroencephalogram，QEEG）評價依達拉奉對急性腦梗死患者腦電活動的影響，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2016年9月—2017年12月欽州市第一人民醫(yī)院收治的ACI患者100例，均符合《中國急性缺血性腦卒中診治指南2014》［5］中的ACI診斷標準。納入標準：（1）發(fā)病至入院時間＜24 h；（2）入院24 h內(nèi)美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表（NIHSS）評分為7～15分；（3）年齡≤70歲；（4）不符合溶栓治療條件。排除標準：（1）有大面積腦梗死（梗死灶直徑＞4.0 cm或兩個以上腦葉的梗死或梗死灶＞同側半球2/3或梗死面積為20 cm2）；（2）伴有嚴重肝腎功能不全；（3）近1個月內(nèi)有活動性出血病史；（4）伴有中樞神經(jīng)系統(tǒng)疾病；（5）神經(jīng)功能異常，不能配合問卷調查；（6）近3個月內(nèi)有嚴重感染史。采用隨機數(shù)字表法將所有患者分為對照組和試驗組，每組50例，后因轉院、錯過檢查時間等對照組患者中脫落10例，試驗組患者中脫落4例。兩組患者性別、年齡、體質指數(shù)、發(fā)病至入院時間、腦卒中病史、吸煙史、合并癥、牛津郡社區(qū)卒中計劃（OCSP）分型、血紅蛋白（Hb）、血小板計數(shù)（PLT）、血肌酐（Scr）、凝血酶原時間（PT）、國際標準化比值（INR）比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05，見表1），具有可比性。本研究經(jīng)欽州市第一人民醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會審核批準，所有患者及其家屬對本研究知情并簽署知情同意書。

1.2 方法

1.2.1 治療方法 兩組患者入院后均予以常規(guī)治療，包括抗血小板聚集、降脂、穩(wěn)定斑塊、改善血液循環(huán)等。試驗組患者在常規(guī)治療基礎上予以依達拉奉注射液（南京先聲東元制藥有限公司生產(chǎn)，生產(chǎn)批號：86180305）30 mg+0.9%氯化鈉溶液100 ml靜脈滴注，2次/d。兩組患者均連續(xù)治療14 d。

1.2.2 QEEG檢查 兩組患者分別于入院24 h內(nèi)、治療7 d、治療14 d進行QEEG檢查［6］：患者平靜狀態(tài)及絕對安靜環(huán)境下取仰臥位，采用數(shù)字化腦電圖監(jiān)測系統(tǒng)，按照國際通用的10/20系統(tǒng)安放電極后做16通道單極采樣〔包括左額極（FP1）、右額極（FP2）、左額（F3）、右額（F4）、左中央（C3）、右中央（C4）、左頂（P3）、右頂（P4）、左枕（O1）、右枕（O2）、左前顳（F7）、右前顳（F8）、左顳中（T3）、右顳中（T4）、左后顳（T5）、右后顳（T6）〕，確保采集的原始腦電圖無明顯偽差（無眼動或心電活動影響）；將其分4個采樣單元，每個采樣單元選取無偽差原始腦電圖30 s，參數(shù)設置：靈敏度10 μV/mm，時間基準為30 mm/s，時間常數(shù)為0.3，高頻濾波為30 Hz，低頻濾波為1 Hz。將原始腦電圖頻譜借助計算機軟件行快速傅里葉轉換，計算能真實反映原始腦電圖的功率譜。功率譜按照頻率分為δ頻段（1.0～4.0 Hz）、θ 頻段（4.1～8.0 Hz）、α 頻 段（8.1～13.0 Hz）、β頻段（13.1～35.0 Hz）。

1.3 觀察指標

1.3.1 患側、健側及整體δ和θ頻段絕對功率值及慢波化比率（DTABR） 記錄兩組患者入院24 h內(nèi)、治療7 d、治療14 d患側、健側及整體δ、θ頻段絕對功率值以及DTABR。DTABR=（δ+θ）/（α+β）。絕對功率值：P=KA2（P為腦電功率，K為常數(shù)，A為腦電活動的電壓或振幅）［7］。

1.3.2 神經(jīng)功能缺損程度 分別于入院24 h內(nèi)、治療7 d、治療14 d采用NIHSS［8］評估兩組患者神經(jīng)功能損傷程度，該量表總為42分，評分越高提示神經(jīng)功能缺損程度越重。

1.3.3 生活質量 分別于入院24 h內(nèi)、治療7 d、治療14 d采用Barthel指數(shù)評估兩組患者生活質量［9］，總分100分，評分越高提示生活質量越高。

1.3.4 藥物不良反應 觀察兩組患者治療期間藥物不良反應發(fā)生情況，包括局部過敏反應、消化道反應、肝腎功能異常、不明原因PLT減少、彌漫性血管內(nèi)凝血等。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS 22.0統(tǒng)計學軟件分析數(shù)據(jù)，計量資料以（±s）表示，兩組間比較采用兩獨立樣本t檢驗；重復測量數(shù)據(jù)采用雙因素重復測量方差分析；計數(shù)資料分析采用χ2檢驗。DTABR與ACI患者NIHSS評分的相關性分析Pearson相關分析。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者入院24 h內(nèi)及治療7 d、14 d健側、患側、整體δ頻段絕對功率值比較 時間與方法在健側、患側、整體δ頻段絕對功率值上存在交互作用（P＜0.05），時間、方法在健側、患側、整體δ頻段絕對功率值上主效應顯著（P＜0.05）。對照組患者治療7 d、14 d及試驗組患者治療7 d健側、患側、整體δ頻段絕對功率值高于入院24 h內(nèi)，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；兩組患者治療14 d健側、患側、整體δ頻段絕對功率值低于治療7 d，差異有統(tǒng)計意義（P＜0.05）。治療14 d試驗組患者健側、患側、整體δ頻段絕對功率值低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05，見表2）。

表1 兩組患者一般資料比較Table 1 Comparison of general information between the two groups

表2 兩組患者入院24 h內(nèi)及治療后7 d、14 d時δ頻段絕對功率值比較（±s，×10-2）Table 2 Comparison of absolute power value of δ frequency band between the two groups within 24 hours after admission，7 and 14 days after treatment

表2 兩組患者入院24 h內(nèi)及治療后7 d、14 d時δ頻段絕對功率值比較（±s，×10-2）Table 2 Comparison of absolute power value of δ frequency band between the two groups within 24 hours after admission，7 and 14 days after treatment

注：與入院24 h內(nèi)比較，aP＜0.05；與治療7 d比較，bP＜0.05；與對照組比較，cP＜0.05

組別 例數(shù)健側 患側 整體入院24 h內(nèi) 治療7 d 治療14 d 入院24 h內(nèi) 治療7 d 治療14 d 入院24 h內(nèi) 治療7 d 治療14 d對照組 40 11.47±1.39 15.45±2.38a 12.65±1.73ab 11.34±1.42 15.96±2.68a 12.84±1.96ab 11.77±1.97 15.73±2.49a12.67±1.85ab試驗組 46 10.93±1.84 15.76±2.84a 11.43±1.52bc 11.34±2.04 14.87±2.96a 11.54±1.47bc 10.96±1.85 15.09±2.63a10.85±1.96bc F值 F時間=143.334，F(xiàn)組間=13.008，F(xiàn)交互=7.014 F時間=147.235，F(xiàn)組間=14.148，F(xiàn)交互=8.432 F時間=142.547，F(xiàn)組間=13.748，F(xiàn)交互=7.923 P值 P時間＜0.01，P組間＜0.01，P交互＜0.01 P時間＜0.01，P組間＜0.01，P交互＜0.01 P時間＜0.01，P組間＜0.01，P交互＜0.01

2.2 兩組患者入院24 h內(nèi)及治療7 d、14 d健側、患側、整體θ頻段絕對功率值比較 時間與方法在健側、患側、整體θ頻段絕對功率值上不存在交互作用（P＞0.05）；時間、方法在健側、患側、整體θ頻段絕對功率值上主效應顯著（P＜0.05）。兩組患者治療7 d健側、患側、整體θ頻段絕對功率值高于入院24 h內(nèi)，治療14 d健側、患側、整體θ頻段絕對功率值低于治療7 d，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。試驗組患者治療7 d健側、患側、整體θ頻段絕對功率值低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05，見表3）。

2.3 兩組患者入院24 h內(nèi)及治療7 d、14 d健側、患側、整體DTABR比較 時間與方法在健側、患側、整體DTABR上存在交互作用（P＜0.05）；時間、方法在健側、患側、整體DTABR上主效應顯著（P＜0.05）。兩組患者治療7 d健側、患側、整體DTABR高于入院24 h內(nèi)，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；治療14 d，對照組患者健側、患側、整體DTABR高于入院24 h內(nèi)，低于治療7 d，試驗組患者健側、患側、整體DTABR低于治療7 d，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。試驗組患者治療7 d、14 d健側、患側、整體DTABR低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05，見表4）。

2.4 兩組患者入院24 h內(nèi)及治療7 d、14 d NIHSS評分和Barthel指數(shù)評分比較 時間與方法在NIHSS評分上存在交互作用（P＜0.05）；時間與方法在Barthel指數(shù)評分上不存在交互作用（P＞0.05）；時間、方法在NIHSS評分和Barthel指數(shù)評分上主效應顯著（P＜0.05）。兩組患者治療7 d NIHSS評分高于入院24 h內(nèi)，Barthel指數(shù)評分低于入院24 h內(nèi)，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；對照組患者治療14 d NIHSS評分高于入院24 h內(nèi)，低于治療7 d，且Barthel指數(shù)評分高于治療7 d，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；試驗組患者治療14 d NIHSS評分低于治療7 d，Barthel指數(shù)評分高于治療7 d，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。試驗組患者治療7 d、14 d NIHSS評分低于對照組，治療14 d Barthel指數(shù)評分高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05，見表5）。

2.5 相關性分析 Pearson相關分析結果顯示，DTABR與ACI患者NIHSS評分呈正相關（r=0.936，P=0.021）。

表3 兩組患者入院24 h內(nèi)及治療7 d、14 d健側、患側、整體θ頻段絕對功率值比較（±s，×10-2）Table 3 Comparison of absolute power value of θ frequency band between the two groups within 24 hours after admission，7 and 14 days after treatment

表3 兩組患者入院24 h內(nèi)及治療7 d、14 d健側、患側、整體θ頻段絕對功率值比較（±s，×10-2）Table 3 Comparison of absolute power value of θ frequency band between the two groups within 24 hours after admission，7 and 14 days after treatment

注：與入院24 h內(nèi)比較，aP＜0.05；與治療7 d比較，bP＜0.05；與對照組比較，cP＜0.05

組別 例數(shù) 健側 患側 整體入院24 h內(nèi) 治療7 d 治療14 d 入院24 h內(nèi) 治療7 d 治療14 d 入院24 h內(nèi) 治療7 d 治療14 d對照組 40 32.85±5.04 37.65±5.37a31.39±5.05b 32.47±4.78 39.54±5.49a 33.64±4.78b 32.41±5.02 38.43±4.03a 31.74±5.03b試驗組 46 29.76±4.83 34.53±4.65ac31.56±5.13b 32.19±5.32 35.57±4.86ac32.76±4.98b 31.48±5.04 35.17±4.54ac31.96±4.07b F值 F時間=34.286，F(xiàn)組間=12.171，F(xiàn)交互=2.666 F時間=35.203，F(xiàn)組間=11.987，F(xiàn)交互=2.456 F時間=34.729，F(xiàn)組間=12.034，F(xiàn)交互=2.716 P值 P時間＜0.01，P組間＜0.01，P交互=0.072 P時間＜0.01，P組間＜0.01，P交互=0.083 P時間＜0.01，P組間＜0.01，P交互=0.065

2.6 藥物不良反應 治療期間對照組患者無一例發(fā)生藥物不良反應；試驗組患者發(fā)生注射部位過敏反應1例，噯氣及腹脹1例，藥物不良反應發(fā)生率為5.0%，通過調整藥物滴注速度后癥狀改善。兩組患者藥物不良反應發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義（χ2=0.513，P=0.537）。

3 討論

ACI是老年心腦血管疾病中較為常見的類型，治療方法相對較多。研究表明，超急性期腦梗死患者實施溶栓治療的效果相對較好，但禁忌證較多，故溶栓治療局限性較大［10］。劉曉霞等［11］研究發(fā)現(xiàn)，基礎治療加用自由基清除劑能更好地減輕患者神經(jīng)功能損傷。依達拉奉是自由基清除劑的代表，但目前關于其對神經(jīng)元電生理功能的影響研究報道較少［12-13］，而QEEG能有效評價ACI患者神經(jīng)元電生理功能。

表4 兩組患者入院24 h內(nèi)及治療7 d、14 d DTABR比較（±s）Table 4 Comparison of DTABR between the two groups within 24 hours after admission，7 and 14 days after treatment

表4 兩組患者入院24 h內(nèi)及治療7 d、14 d DTABR比較（±s）Table 4 Comparison of DTABR between the two groups within 24 hours after admission，7 and 14 days after treatment

注：與入院24 h內(nèi)比較，aP＜0.05；與治療7 d比較，bP＜0.05；與對照組比較，cP＜0.05

組別 例數(shù) 健側 患側 整體入院24 h內(nèi) 治療7 d 治療14 d 入院24 h內(nèi) 治療7 d 治療14 d 入院24 h內(nèi) 治療7 d 治療14 d對照組 40 1.12±0.52 2.04±0.45a 1.53±0.42ab 1.57±0.73 2.23±0.37a 1.87±0.56ab 1.50±0.52 2.14±0.49a 1.62±0.47ab試驗組 46 1.09±0.48 1.73±0.43ac 1.14±0.39bc 1.48±0.54 2.04±0.55ac 1.35±0.22bc 1.47±0.63 1.93±0.49ac 1.21±0.37bc F 值 F時間=65.679，F(xiàn)組間=11.527，F(xiàn)交互=3.913 F時間=67.189，F(xiàn)組間=10.982，F(xiàn)交互=3.823 F時間=66.238，F(xiàn)組間=10.234，F(xiàn)交互=3.702 P 值 P時間＜0.01，P組間＜0.01，P交互=0.022 P時間＜0.01，P組間＜0.01，P交互=0.029 P時間＜0.01，P組間＜0.01，P交互=0.039

表5 兩組患者入院24 h內(nèi)及治療后7 d、14 d時NIHSS評分和Barthel指數(shù)比較（±s，分）Table 5 Comparison of NIHSS score and Barthel index between the two groups within 24 hours after admission，7 and 14 days after treatment

表5 兩組患者入院24 h內(nèi)及治療后7 d、14 d時NIHSS評分和Barthel指數(shù)比較（±s，分）Table 5 Comparison of NIHSS score and Barthel index between the two groups within 24 hours after admission，7 and 14 days after treatment

注：NIHSS=美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表；與入院24 h內(nèi)比較，aP＜0.05；與治療7 d比較，bP＜0.05；與對照組比較，cP＜0.05

組別 例數(shù) NIHSS評分Barthel指數(shù)評分入院24 h內(nèi) 治療7 d 治療14 d 入院24 h內(nèi) 治療7 d 治療14 d對照組 40 10.98±3.72 17.23±4.29a 13.54±3.98ab 45.82±10.03 37.56±9.47a 44.62±9.04b試驗組 46 11.23±3.05 14.86±4.43ac 10.23±2.19bc 45.96±8.85 38.65±7.52a 48.92±9.52bc F值 F時間=78.803，F(xiàn)組間=13.916，F(xiàn)交互=4.831 F時間=42.588，F(xiàn)組間=4.927，F(xiàn)交互=1.997 P值 P時間＜0.01，P組間＜0.01，P交互=0.009 P時間＜0.01，P組間=0.041，P交互=0.139

δ波是反映細胞壞死的腦電活動，δ頻段絕對功率值與腦組織梗死程度呈正相關［14］。本研究結果顯示，治療14 d試驗組患者健側、患側、整體δ頻段絕對功率值低于對照組，提示依達拉奉可有效縮小ACI患者梗死灶并改善梗死部位功能，與SHINOHARA等［15］研究結果相似。θ波是反映腦細胞水腫的指標，θ頻段絕對功率與腦組織梗死后水腫有關［16］。本研究結果顯示，治療14 d試驗組患者治療7 d健側、患側、整體θ頻段絕對功率值低于對照組，提示依達拉奉能有效緩解ACI患者腦水腫，究其原因可能是為依達拉奉能有效改善梗死灶部位血流量并減輕梗死灶部位炎性反應，進而減輕腦水腫。

DTABR通過4種頻段絕對功率值綜合計算，可反映ACI患者腦損傷情況［17］。本研究結果顯示，試驗組患者治療7 d、14 d健側、患側、整體DTABR低于對照組，提示依達拉奉能有效改善ACI患者微循環(huán)、減輕腦水腫及缺血-再灌注損傷，究其原因可能與依達拉奉清除局部梗死組織自由基有關，與車春暉等［18］研究結果相似。

本研究結果顯示，試驗組患者治療7 d、14 d NIHSS評分低于對照組，治療14 d Barthel指數(shù)評分高于對照組，提示依達拉奉可有效改善ACI患者神經(jīng)功能，提高患者生活質量，分析其原因可能與依達拉奉能有效保護健康腦組織有關。本研究結果顯示，DTABR與ACI患者NIHSS評分呈正相關，提示DTABR可有效評價ACI患者神經(jīng)功能。本研究結果還顯示，兩組患者治療期間藥物不良反應發(fā)生率間無統(tǒng)計學差異，提示依達拉奉治療ACI患者的安全性較高。

綜上所述，依達拉奉可有效降低ACI患者δ及θ頻段絕對功率值、DTABR、NIHSS評分，提高ACI患者Barthel指數(shù)評分，且安全性較高，有利于改善腦微循環(huán)、神經(jīng)功能，緩解腦水腫，提高患者生活質量，且安全性較高；但本研究樣本量較小，未觀察依達拉奉遠期治療效果且反映治療效果的觀察指標不完全，另外依達拉奉起效時間尚未明確，均有待進一步研究。