中國城鎮居民養老保障水平的區域差異研究

陳迪紅 孫福偉

摘要：地區養老金缺口出現以來，養老保險的區域均衡發展備受各界關注。從我國養老保險制度的歷史演進出發，以2007 - 2016年31個地區面板數據為樣本，通過構建區域基尼系數等指標度量我國城鎮居民養老保障水平的區域差異，并運用FGLS實證模型探究養老保障水平的影響因素。結果發現：我國城鎮居民養老保障水平整體偏低并存在區域差異，而提高政府對社保和就業的財政支出力度有助于養老保障水平的提高，因此，應提高統籌層級并通過財政政策調節區域發展差異。

關鍵詞：養老保障;區域差異;影響因素

中圖分類號：F840. 612

文獻標識碼： A

文章編號：1003-7217（ 2019） 02-0046-06

一、引言及文獻綜述

作為社會主義民生保障的核心，我國政府一直致力養老保險制度建設。以2000年國務院推動做實個人賬戶的城鎮社會保障試點及2008年新型農村社會養老保險制度試點為標志，我國基本實現了養老保險在制度層面的全面普及。近年來，政府對社會保障體系建設的關注逐漸由量的層面轉向質的層面，這其中最為核心的便是養老保險全國統籌制度的推廣。該制度推廣的背后是現階段養老保險基金賬戶面臨的巨大給付壓力及區域間的不均衡。據統計，2016年我國養老保險基金收支盈余額僅3235.2億元①，且遼寧、黑龍江等七個地區均出現了收不抵支的情況。為此，2017年11月，國務院下發《關于印發劃轉部分國有資本充實社保基金實施方案》，提出以部分國有資產填充基本養老保險基金缺口;2018年5月，國務院再次下發《國務院關于建立企業職工基本養老保險基金中央調劑制度的通知》，確定建立養老保險基金中央調劑制度。由此可見，實現養老保險的全面統籌和區域協調發展，進而優化養老保險基金賬戶，推動養老保險制度可持續發展，已成為我國養老保險制度改革的必由之路。

在有關我國養老保險制度的理論研究中，多數學者認為現階段我國養老保險的區域發展不均衡同其獨特的歷史演進過程相關。建國以來，在借鑒部分發達國家經驗基礎上，我國逐步建立起現代化的養老保險制度，但在經濟體制由計劃向市場轉軌的過程中，也形成了養老保險統賬結合的獨特模式[1]，并累積了一系列歷史遺留問題。從現有文獻成果來看，一是計劃經濟時期及改革開放初期的養老金統籌缺乏個人賬戶，由此形成了目前養老金賬戶的歷史債務及代際轉移，增加了養老保險制度后續改革的轉軌成本[2]。有學者運用精算模型對各地區的歷史債務進行了測算[3，4]，如張迎斌等（2013）量化了全國統籌的歷史負擔，以及為控制隱性負債規模，工資增長率與利率水平應保持的大致水平[4]。二是改革開放初期對養老金統籌權限的下放，導致養老金收支層面存在地區差異。這種早期的地區分割統籌導致我國養老金法定的統一制度基本淪為地方性的制度安排，并形成了日趨固化的區域失衡格局，嚴重扭曲了制度的正常發展路徑[5];同時也給區域經濟差距的縮小帶來阻礙，更有悖于社會保障體現和維護社會公平的基本原則[6]。

在我國養老保險制度的實踐研究中，早期學界更多關注于養老保險的普及層面，主要對養老保險的整體及局部參保情況進行研究[7，8]。但隨著我國養老保險在制度上的基本覆蓋[7]，以及部分地區養老基金給付出現缺口，養老保障水平及其區域差異逐漸成為學界關注的熱點。這方面的研究主要從以下幾個方面展開：一是養老保障水平的度量。常用到的指標是養老保險替代率及人均養老金待遇[3，9]，也有學者構建多維度的指標將養老保障水平納入社會保障水平的體系中進行研究[10]。二是我國養老保障水平的現狀及發展趨勢。周延（2017）經統計發現近十年我國養老保險替代率均在50%以下徘徊[9];馬秋香（2015）通過建立養老金平均替代率模型的鄭州樣本，論證了未來養老金替代率存在下降的趨勢[11]。三是養老保障水平的區域差異及影響因素。這種對區域差異的研究多聚集于東中西三大區域或城鄉層面的比較，如劉桂蓮（2015）研究發現西部地區養老保障水平落后于中東部地區，同時西部地區內部也存在顯著差異，而地區發展失衡的根本原因在于統籌層次過低[12];時濤（2015）則得出了東高西低，且中部省區最低的結論[13]。劉蕾（2010）研究了城鄉間的差異，得出了城鎮社會養老保險制度替代率水平明顯高于地方新農保制度的結論，并認為導致該結果的原因是兩種制度下資金運行、政府補貼及主體繳費責任上的差異[14];在區域差異的發展趨勢及其影響因素上，大部分學者認為地區間養老保障水平的區域差異呈現出收斂性[12，15]，且受到社會保障補助支出、區域經濟發展、人均工資、制度撫養比等方面的影響，并據此從提高統籌層次、延遲退休年齡及均衡區域工資水平等方面提出了優化建議[16，17]。

從現有文獻來看，學界對于我國養老保險制度的歷史演進及養老保險覆蓋率的相關研究已較為成熟，在解決以往制度遺留的歷史問題及擴大覆蓋率的相關路徑上也都提出了諸多政策建議。但對于養老保障水平的相關研究，在衡量指標的選取上還有待商榷，如人均養老金、養老保險支出等指標雖然也能反映養老待遇水平，但因經濟實力、工資水平及物價因素等影響，區域間的可比性實則較低;同時，對于養老保險區域差異及其變化趨勢，多數學者的研究或在時間上局限在某個年度，或在空間上局限于傳統的東中西或城鄉區域概念，而從動態和全域角度研究的文獻較少。此外，在研究區域差異影響因素時，已有文獻多集中于性別、年齡、個人家庭等微觀因素，而結合經濟、政策及人口等宏觀因素的系統性研究相對較少。因此，本文擬從理論分析出發，探尋養老保障水平的最優衡量及微觀影響機制，并采用區際面板數據對2007- 2016年我國城鎮居民養老保障水平的區域差異進行度量，進而對其相關影響因素作實證分析，一方面，探尋目前我國養老保障水平的區域差異現狀;另一方面，提出我國養老保險制度區域統籌優化路徑，并為后續研究指明方向。

二、理論分析

（一）養老保障水平的最優衡量

養老保障作為離退休人員的核心收入來源，其水平高低決定了居民能夠滿足自身消費需求的程度。從生命周期理論及效用理論來看，參保主體作為理性經濟人，在整個生命周期都將追求經濟效用最大化，在其參與社會勞動期間，效用保障的力度主要取決于勞動報酬，及至離退休期間，這種保障則主要由養老金提供。同時，理性經濟人的消費還存在棘輪效應，即參保人在離退休期間將仍有維系其前期效用保障能力的訴求。因此，衡量區域養老保障水平的最優指標為養老金替代率。該指標反映了同區域城鎮居民社會平均工資相比較，區域離退休人員經濟效用的保障程度。

（二）養老保障水平的微觀影響機制

在我國養老保險統賬結合的現行模式下，個人養老金一方面源于現收現付制管理下的社會統籌賬戶，由各企事業單位繳納的養老金及地方財政補貼組成，實施地區統籌;另一方面，來源于完全積累制管理下的個人賬戶，由個人繳納。理論上，養老保障水平的微觀數理模型可以表示為：域養老負擔，體現為人口因素，b=Q2 /Qi;ω'為退休前一年工資水平;ε為個人養老金賬戶待遇，體現為個體因素，ε=M/（P/A，i，n）。

三、城鎮居民養老保障水平的區域差異分析

（一）區域差異衡量

1.指標選取。數據差異的測度已有眾多成熟指標，諸如極差、極值比、標準差、變異系數、基尼系數和廣義熵指數等[10，13，17]。對于養老保障水平區域差異的測量，應從實際經濟意義出發，既關注到個別地區的絕對差異，也關注到不同區域間的相對差異③，故選取極差、變異系數及基尼系數作為衡量指標。因基尼系數最初為收入差異測量指標，為使其適用于測量養老保障水平的區域差異，本文在Champer-nowne和Cowell定義的離散分布型基尼系數的基礎上[18]，設定養老保障水平的區域基尼系數為：

其中，S為該指標全部區域加總值，S=y1 +y2+…+yn，n為區域個數;yi為第i個區域的養老保障水平，且按從小到大排列。

2.數據來源。本文養老保障水平指標數據來源于2007—2016年《中國統計年鑒》，選取全國除臺灣省、香港和澳門特別行政區以外的31個省、自治區和直轄市（n=31）作為分析樣本，無數據缺失。

（二）區域差異分析

1.均值與極差。如圖1所示，從養老金替代率的均值曲線來看，養老金替代率均值基本維持在50%左右，整體的養老保障水平處于低位，樣本均值自2007 - 2015年處于下降趨勢但幅度不大，而2016年出現了上升。從極差數據來看絕對差異，2007-2015年波動較小，基本保持在0.35左右，2016則同樣出現了突變，地區間絕對差異水平達到0.5。

2.變異系數與區域基尼系數。圖2顯示，變異系數和區域基尼系數得到的區域差異曲線呈現出很強的一致性，均顯示出從2007- 2015年的平穩上升，表明地區間養老金替代率的離散程度和區域發展不平衡程度在2007 - 2015年緩慢擴大，但2016年同樣出現了突變式的擴大，說明2016年區域間差異進一步拉大，這與極差表示的絕對差異水平也基本一致。

3.單截面數據分析。為進一步探究養老金替代率的區域差異，對2016年樣本地區養老金替代率及平均工資數據進行對比以輔助研究，如圖3所示。

從圖3可知，2016年我國各地區養老金替代率差異明顯，絕大部分地區養老金替代率集中在4 0%～60%之間;最高的是西藏，養老金替代率達到了84%，最低的地區是重慶，僅為33%，不足西藏的一半。超過50%地區僅有13個，同國際標準及2005年《關于完善企業職工基本養老保險制度的決定》中59.20%的目標值相比，處于較低值。

綜上所述，我國城鎮居民養老保障水平偏低，離退休人員得到的保障僅為社會平均工資水平的50%左右。同時樣本區間內區域差異呈現緩慢擴大趨勢，并在2016年明顯加劇;在養老金替代率超過60%的五個地區中，除西藏外分別是新疆、青海、山西和廣西，而替代率低于40%的地區中包含上海，說明地區城鎮居民養老保障水平并未同當地經濟發展相一致。當然，這在一定程度上也體現了政策引導下的社會保障二次分配效應。

四、城鎮居民養老保障水平區域差異影響因素的實證分析

（一）指標選取與模型設計

1.指標選取。為進一步探討我國養老保障水平區域協調發展路徑，以養老金替代率為被解釋變量，對影響養老保障水平的相關因素作多元回歸分析。由于微觀層面個人養老保障水平受到經濟、政策、人口及個體因素的影響，區域層面的養老保障水平影響因素的相關指標選取也可從以下四個層面展開：

（1）經濟層面。區域經濟實力是居民養老保障的物質基礎。本文對區域經濟的衡量指標在量的層面采用人均GDP對數值，用以表示區域養老保障物質供給能力;在質的層面采用城鎮化率，表示區域經濟發展質量。從養老保障微觀數理模型中可以看到，經濟因素對養老保障水平的影響作用于區域平均繳納水平上呈正相關關系，而作用于個體退休前工資水平上則呈負相關關系。理論上，因養老保險的二次分配職能，總的效應為負相關，本文假設我國區域養老保險制度具備二次分配效應。

假設1：人均GDP對數值（log_pgdp）與養老金替代率負相關。

假設2：城鎮化率（urb）與養老金替代率負相關。

（2）政策層面。按我國養老保險區域統籌的現有模式，地方政府可通過財政政策對區域養老保障水平施加影響。理論上，財政政策支持力度越大，保障水平越高。本文以社會保障和就業支出占政府財政支出的比重來指代地方政府對養老保險的支持力度，并假設如下：

假設3：社保和就業支出占政府財政支出的比重（sse）與養老金替代率正相關。

（3）人口層面。在當前仍以現收現付制為主的統籌制度下，區域人口的年齡結構將直接對養老保障水平產生影響。人口老齡化越嚴重，養老負擔越重，養老保障水平將越低。理論上，未參與養老保險的部分人口將不會對養老保障水平產生影響，因此，本文采用制度撫養比即離退休人口數同在職人口數的比例指代養老負擔，并假設如下：

假設4：制度撫養比（burden.）與養老金替代率負相關。

（4）個體層面。微觀參保個體的養老保障水平受其繳費狀況如繳費檔次及繳費率等影響，推及區域層面，則體現為區域居民繳費狀況。本文以區域居民人均可支配收入對數值衡量個體繳費能力，并用區域居民受教育程度，即每十萬人中接受高中及以上教育的比例指代區域居民文化素質，用以衡量個體繳費意愿。并假設如下：

假設5：人均可支配收入對數值（log_ pcdi）與養老金替代率正相關。

假設6：受教育程度（edu）與養老金替代率正相關。

2.模型設立。根據上述假設，建立如下面板方程：

3.數據來源。本文解釋變量數據均來自于2007-2016年《中國統計年鑒》和第六次人口普查官方數據。同樣以31個省、自治區和直轄市（n=31）作為分析樣本，樣本區間為2007 - 2016年（t=10），無缺失值，屬平衡面板數據。

（二）實證與結果分析

1.實證模型確立及檢驗。為避免模型中的偽回歸問題，首先對各數據指標進行單位根檢驗，所有變量均滿足平穩性假設。對于回歸模型的選擇，F檢驗結果顯示固定效應模型優于混合OLS模型，而LM檢驗結果強烈拒絕“不存在個體隨機效應”的原假設，說明隨機效應模型也優于混合OLS模型。以上兩個檢驗均證實了個體效應的存在，因此排除混合OLS模型。Hausman檢驗能對固定效應模型和隨機效應模型進行判斷，但該檢驗只有在隨機擾動項滿足獨立同分布時才有效。因此，應對擾動項的方差及自相關情況進行檢驗。這里采用常用的沃爾德檢驗判斷擾動項是否存在組間異方差，其統計量為：

其中，e為回歸殘差，ρij為殘差的兩兩相關系數。Pesaran檢驗的P值為0.7823，不能拒絕原假設，即認為擾動項不存在組間截面相關。

根據以上檢驗結果，擾動項存在組間異方差，不存在組內自相關和組間截面相關。因此，為消除異方差的影響，采用可行廣義最小二乘方法（FGLS）對模型進行估計。實證結果如表2所示。

2.實證結果與分析。根據表2實證結果可得知：（1）經濟發展水平與養老金替代率負相關，假設1成立。人均GDP每增加1%，養老金替代率下降0.2699%。說明經濟增長所伴隨的養老金待遇增長落后于社會平均工資的增長。這同前述研究顯示的經濟發達地區養老保障水平反而低于經濟欠發達地區的結果相一致，也驗證了我國養老保險的二次分配效應。（2）城鎮化率與養老金替代率負相關，假設2成立。城鎮化率每上升1%，養老金替代率下降0.3663%。雖然城鎮化越高的地區往往經濟發展水平也越高，而經濟發展水平同養老金替代率負相關，但城鎮化率系數絕對值0.3663，大于經濟發展水平0.2699，說明我國養老保障水平的提高滯后于城市化進程。（3）社保和就業支出占財政支出的比重與養老金替代率正相關，假設3成立。社保和就業支出占財政比重每增加1%，養老金替代率上升0.3313%。社保和就業在財政中的占比反映了政府對社會保障的支持力度，而養老保險在社保支出中占絕大部分，表明了養老保險財政政策的有效性。同時也可以看到，對于養老保障水平，區域財政政策相比經濟增長有更大的影響。（4）制度撫養比同養老金替代率負相關，假設4成立。制度撫養比每上升1個百分點，養老金替代率下降0.1457個百分點。表明隨著老齡化問題的加劇，養老負擔加重，在其他條件不變的情況下，我國的養老保障水平在未來會有下降趨勢。（5）人均可支配收入對數值與養老金替代率正相關，假設5成立。人均可支配收入每增加1%，養老金替代率上升0.3449%。人均可支配收入決定了養老保險的繳納及領取水平，居民可支配收入水平越高，養老保障水平也越高。（6）受教育程度（十萬人中接受高中及以上教育的比例）對養老金替代率的影響不顯著，假設6不成立。因現階段我國基本養老保險個人賬戶中個人繳費率為固定值，該結論同實情相符合。

五、結論與討論

本文通過構建區域基尼系數等技術指標，對2007 - 2016年全國31個區域城鎮居民養老保障水平及其區域差異進行研究，并運用FGLS模型探討了相關因素對養老保障水平的影響。結果顯示：樣本期間我國城鎮居民養老保險替代率僅維持在50%左右的較低水平，且存在明顯的區域差異。說明部分落后區域的養老保障水平有待提高，養老保障水平的區域均衡應列入新一輪養老保險統籌的施政范圍。在實證研究中也發現，人均可支配收入以及社保和就業支出占財政支出的比重均同養老保險替代率顯著正相關，區域差異指標在2016年的突變便伴隨著該年度遼寧省等部分地區社保和就業支出占財政支出的比重急劇增加。考慮到居民收入受到區域經濟發展的制約，通過財政政策調節區域間的養老保障水平可成為有效的施政路徑，如提高養老金的財政預算統籌級別，在中央層面建立靈活的養老金財政轉移支付制度等。同時，養老保障水平的提高還受經濟增長、城市化推進以及人口老齡化加劇的影響，這也決定了養老保險制度的統籌建設將是一個長期和動態的過程。

本文主要探討了區域養老保障水平的發展現狀及均衡路徑，下一步可結合養老保險的動態發展研究具體統籌方案，并探討養老保險區域協調發展成效的評估體系建設，以進一步完善國家養老保險制度建設。

參考文獻：

[1] 鄭秉文，于環，高慶波.新中國60年社會保障制度回顧[J].當代中國史研究，2010，17（2）：48-59+125.

[2] 朱浩.養老金制度改革和代際公平：一個文獻綜述[J].經濟體制改革，2015（2）：31-36.

[3] 王曉軍，趙彤.中國社會養老保險的省區差距分析[J].人口研究，2006（2）：44-50.

[4] 張迎斌，劉志新，等.我國基本養老金隱性債務變化趨勢分析——基于改進精算測算模型的實證研究[J].中國管理科學，2013，21（5）：40-49.