關鍵審計事項、公司內部治理與審計質量

郭葆春 郭蓉

一、引言

2015年，國際審計與鑒證準則理事會（IAASB）發布了新修訂的審計報告準則，是審計報告模式的一項重大改革。2016年，中國注冊會計師協會借鑒國際經驗，制定了新的審計報告準則，其中一項重大變化便是要求審計師在審計報告中披露關鍵審計事項（Key Audit Matters，簡稱KAM)。其中，A+H股上市公司自2017年1月1日起實施，A股上市公司自2018年1月1起全面實施。

關鍵審計事項是審計師運用職業判斷在被審計單位重大錯報風險領域所篩選出來，與被審計單位治理層反復溝通后確定在審計報告中以單獨段落予以披露的內容。關鍵審計事項的增加，打破了傳統審計報告模式標準化語句段落格式，增加了更多個性化的內容。自新審計報告準則改革實施后，諸多學者針對關鍵審計事項進行了討論和研究，主要是集中于信息含量和披露現狀的理論分析，在審計實務和實證研究方面，還少有證據支撐。Be`dard(2016)利用英國上市公司數據，研究發現披露關鍵審計事項在某種程度上能夠提髙會計信息披露的可靠性，但是在抑制公司盈余管理行為上沒有明顯證據。而Reid(2015)同樣利用英國上市公司樣本數據，通過實證檢驗發現披露關鍵審計事項提高了審計質量。王艷艷（2018）以2015-2016年披露關鍵審計事項段的上市公司為研究對象，發現關鍵審計事項段提高了審計報告溝通價值。而張凱旋等（2018）利用2016年A+H股公司為研究對象，實證檢驗發現關鍵審計事項的披露對投資者的決策影響甚微，并未提高信息含量。研究結果尚未取得一致的結論。

財務報告由公司管理人員編寫，聘請外部審計師鑒證后予以披露。外部審計師的獨立性以及公司內部治理水平的高低，可能均會影響財務報表審計質量。內部治理水平較高的公司，對管理層的制約和監督作用發揮更大，盈余管理程度更低，財務報告信息質量越好（施屹舟等，2017），一般也更傾向于聘請高質量的審計師（Talebnia et al.,2017）。也有證據表明，外部審計師在評估風險時會考慮到客戶公司內部治理結構，具有評估客戶公司腐敗風險的責任（Rasha Kassem，2016)，對治理結構不完善的公司可以提供一定的建議，有助于促進被審計單位內部治理水平（易金翠，2013）。

關鍵審計事項的披露是否真實提高了審計質量，被審計單位內部治理水平的高低是否會影響披露關鍵審計事項與審計質量之間的關系，是社會各界目前廣泛關注的問題，亟需通過實證經驗予以回答。

因此，本文以披露關鍵審計事項前后2015-2017年的A股上市公司為研究樣本，通過實證研究考察關鍵審計事項、公司內部治理與審計質量之間的關系。本文的貢獻在于：一是檢驗了披露關鍵審計事項與審計質量之間的關系，研究表明新審計報告準則變更后，披露關鍵審計事項，無論是從總體上還是具體分類上，均顯著提高了審計質量。二是考察了公司內部治理水平對關鍵審計事項與審計質量之間的關系是否存在影響，研究表明披露關鍵審計事項與審計質量的正向關系在內部治理水平較差的公司中更為顯著。

二、理論分析及研究假設

在審計報告中增加關鍵審計事項，對該事項的判斷是否合理、處置是否恰當，會受到各方報告使用者的監視與審查，因此，審計師在確定關鍵審計事項時，將在更大程度上保持執業懷疑，采取充分有效的審計程序來獲取充分適當的審計證據，保證披露內容的客觀性，提高審計質量，以減少出具審計報告后的法律風險。在審計報告中披露關鍵審計事項段落，還需要描述采取這些事項作為關鍵審計事項的原因及應對措施等，增加了審計師的工作投入和法律風險。李莫愁等（2015）的經驗證據表明，風險導向型審計準則在一定程度上會提髙會計師事務所的風險敏感性。此外，關鍵審計事項需要審計師與被審計單位治理層進行充分有效的溝通。在溝通過程中，治理層將更大的發揮監督功能，制約企業管理層在會計估計、會計政策選擇等方面的激進行為和投機行為，進而減少企業盈余管理行為，提高審計質量。

關鍵審計事項披露事項類型不一，包括資產減值、收入確認、金融資產確認、公允價值計量、遞延所得稅資產、負債及或有負債、關聯交易等。其中最為主要、披露次數最多的兩大類型便是資產減值關鍵審計事項和收入確認關鍵審計事項。

資產減值計量是一項非常復雜的工作，需要審計師充分了解企業外部和內部信息，作出大量的職業判斷（郝玉貴等，2014）。一方面，資產減值的計提需要基于管理層的估計和判斷，增加了注冊會計師的審計風險，審計師需投入大量工作來驗證管理層資產價值重估的真實性以及會計估計的公允性；另一方面，資產減值項目眾多，注冊會計師需要獲取更多的審計證據來控制風險水平。收入確認即確認收入金額，以及收入時點的問題。披露收入確認關鍵審計事主要有兩個方面的原因，一方面是收入金額重大，對財務報表有重要影響；另一方面，合同的收入確認涉及到管理層的重大會計估計，存在較大風險。被審單位管理層存在利用完工百分比法的完工進度、成本開支占比估計等進行利潤操縱的風險（袁敏等，2017）。因此需要審計師大量運用專業知識和職業經驗，從交易的類型、收入的種類、銷售時有無附加條件等方面進行分析與判斷。針對出具關鍵審計事項是形式趨同還是確實提高了審計質量，本文從總體上和分類上兩個維度提出以下假設：

表1 公司內部治理相關變量定義

表2 變量定義及描述

H1a：披露了關鍵審計事項后，審計質量顯著提高；

H1b：披露了資產減值關鍵審計事項后，審計質量顯著提高；

H1c：披露了收入確認關鍵審計事項后，審計質量顯著提高。

關鍵審計事項是注冊會計師在審計過程中就重大錯報風險較高的領域與治理層反復溝通后所確定的，因此公司內部治理水平可能會影響到披露關鍵審計事項與審計質量之間的關系。審計師在與被審計單位治理層溝通時，治理層的態度、與治理層溝通的效率，以及治理層對審計工作的配合度，在某種程度上都會影響審計師執行審計程序的內容和范圍。內部治理水平較低的公司，內部治理機制薄弱，監督與制約管理層的作用受限，管理層擁有更大的自由和權力，可能利用內部監管漏洞對會計政策和會計估計進行目的性的選擇，進而實施盈余管理行為。已有文獻指出，注冊會計師在評估公司固有風險或控制風險時會考慮到公司內部治理結構的完善程度（高雷等，2012）。如管理層持股比例過高時，審計師會將風險評估為高水平（蔡吉甫，2007）。而新審計報告準則改革后，披露關鍵審計事項提高了審計師的風險感知和責任。內部治理機制不完善的公司，固有風險和控制風險更大，盈余管理程度更大，審計師與治理層的溝通過程也可能會受到更大的阻力，因此，審計師可能需要投入更多審計資源，以確保收集到充分適當的審計證據，保證審計的獨立性。

資產減值項目眾多，涵蓋存貨減值、應收賬款減值、固定資產減值和商譽減值等，中國上市公司的大量經驗證據表明，管理層普遍存在利用資產減值進行盈余管理的行為，在公司治理水平較低的公司中，管理層在公允價值、會計估計上的自由裁量權更大，管理層偏向作用可能會更加嚴重，從而增加了審計師的審計難度。而披露資產減值關鍵審計事項后，影響了審計師的風險感知，應對程序的披露等也增加了審計師的工作量。據此，本文提出以下假設：

H2：相較于內部治理水平較好的公司，披露資產減值關鍵審計事項后帶來的審計質量提高效果在內部治理水平較差的公司中更為顯著。

收入確認事項包括對銷售金額的確認、銷售時點的判斷、特殊業務的核算分析等，部分業務會涉及到管理層判斷。虛增收入以及操縱收入確認時點是企業財務舞弊常用的手段。在內部治理水平較低的公司中，管理層的機會主義行為更大，審計師披露收入確認關鍵審計事項時，為了降低審計風險，對管理層提供的內部審計證據將保持更大懷疑，采取更多具有針對性的審計程序以獲得充分適當的審計證據，以識別和應對銷售收入存在的舞弊風險，提高審計質量。據此，本文提出以下假設：

表3 各變量描述性統計表

表4 相關系數矩陣表

H3：相較于內部治理水平較好的公司，披露收入確認關鍵審計事項后帶來的審計質量提高效果在內部治理水平較差的公司中更為顯著。

三、研究設計

(一) 樣本選取與數據來源

本文選取了關鍵審計事項披露前后2015-2017年A股上市公司作為研究樣本。其中，關鍵審計事項數據來源于巨潮資訊網公布的2016、2017年年報數據手工搜集，其他變量數據主要來源于國泰安數據庫。為提高數據的有效性，本文對研究樣本進行如下處理：（1）剔除了ST和＊ST等處于異常交易狀態的公司樣本；（2）剔除了金融保險類公司樣本；（3）剔除了主要研究變量數據缺失的公司樣本；（4）由于2016年只有部分公司披露了關鍵審計事項，因此對2016年的數據進行了匹配處理。為了減輕極端數據的影響，本文針對主要連續變量按1%和99%分位進行Winsorize處理，最終取得4738個樣本觀測值。數據均用 stata11.0 處理。

(二) 模型設計

本文在借鑒H u a n g和L i n（2016）等人研究的基礎上，構建以下模型來檢驗H1-H3。其中模型（1）檢驗披露關鍵審計事項對審計質量的影響，模型（2）檢驗關鍵審計事項、內部治理與審計質量三者之間的關系。

表5 多元線性回歸結果

在上述模型中，EM是所在模型的被解釋變量，Kami是所在模型的解釋變量，Kami＊Gov是交乘項,ε為隨機干擾項，其余為控制變量。如果上述模型中β1的系數顯著為負，則H1得到驗證，如果模型（2）中β2的系數顯著為正，則H2和H3得到驗證。

（三）主要變量定義

1.審計質量（EM）

EM為被解釋變量，表示公司盈余管理程度。根據張宏亮等（2016）的研究結論，審計質量的替代指標中，可操縱性應計利潤優于審計定價、事務所規模、盈余反映系數等指標。因此，本文采用修正的JONES模型計算出可操縱性應計利潤，并對該模型計算出來的結果取絕對值以作為公司盈余管理程度的度量值，作為審計質量的替代指標。指標具體計算過程如下：

其中，Accrualst=第T年凈利潤（Earnings）-第T年經營現金流（CFO）；At-1=第T-1年總資產；ΔSt=第T年主營業務收入—第T-1年主營業務收入；ΔARt=第T年應收賬款凈額—第T-1年應收賬款凈額；PPEt=第T年固定資產凈額。

對模型（3）進行分年度分行業回歸，然后將回歸得到的殘差ε取絕對值，即為可操縱性應計利潤（EM）。EM值越大表示公司盈余管理程度越高，也就是審計質量越差。

2.關鍵審計事項披露(KAM)

KAM為解釋變量，是披露關鍵審計事項的虛擬變量。KAM取1時表示審計報告準則變更后，披露了關鍵審計事項；KAM取0時表示審計報告準則變更前，未披露關健審計事項。此外，本文結合關鍵審計事項披露類型具體分析了披露收入確認與資產減值兩大主要類型。KAM_JZ為資產減值關鍵審計事項的虛擬變量，取1時表示年報中包含資產減值關鍵審計事項。KAM_SR為收入確認關鍵審計事項的虛擬變量，取1時表示年報中包含收入確認關鍵審計事項。

表6 進一步分析——區分資產減值關鍵審計事項類型的回歸結果

3.公司內部治理變量（Gov）

Gov是表示樣本公司內部治理水平的指標變量。本文借鑒白重恩（2005）、張會麗（2012）等的研究，選用表1變量，運用主成分分析法構建反映公司治理水平的綜合指標（Gov）。具體來說，本文將樣本公司內部治理指數分為三類重要指標，即股東權益、董事會與監事會。對符合條件的主成分按權重生成公司內部治理指數。樣本公司內部治理綜合指數（Gov）取值越大，表明該公司內部治理環境越好，反之則越薄弱，內部治理水平較低。

4.其他控制變量

其他控制變量主要包括事務所類型、公司規模、資產負債率、業務復雜度、公司的成長性以及盈利能力等。此外，本文還控制了行業固定效應。具體的變量定義及描述見表2。

四、實證檢驗

（一）描述性統計分析

各變量的描述性統計結果如表3所示。從中可知，被解釋變量審計質量（EM）的最小值為0，最大值為4.5437，平均值為0.0630，說明樣本公司中盈余管理程度相差較大，審計質量具有一定的差異。解釋變量KAM的最小值為0，最大值為1，平均值為0.55,表明樣本公司中有55%的公司年報中披露了關鍵審計事項；解釋變量KAM_JZ的最小值為0，最大值為1，平均值為0.4259，說明在樣本公司中披露了資產減值關鍵審計事項的公司數量占42.59%；解釋變量KAM_SR的最小值為0，最大值為1，平均值為0.3725，說明在樣本公司中披露了收入確認關鍵審計事項的公司數量占37.25%；這兩大類型也是關鍵審計事項中披露最多、最為主要的兩大類型。內部治理指數（Gov）的最小值為-2.9125，最大值為3.6482，平均值為0.0488，說明樣本公司中內部治理水平存在較大差異。主要控制變量如Big10的均值為0.6384，表示樣本公司中60%多的公司選擇了前十大會計師事務所進行審計，公司規模的均值為22.42，資產負債率的均值為0.4237，審計意見的均值為0.0173，表明被出具非標審計意見的樣本公司數量較少。

（二）主要變量相關系數分析

本文對主要研究變量進行了兩兩變量之間的相關性分析，并對相關系數的顯著性進行了檢驗。相關性系數矩陣如表5所示。EM與KAM的相關系數顯著為負，初步驗證了本文的假設。從整個結果看來，各主要變量之間不存在嚴重多重共線性。

（三）回歸分析

表5是本文的多元線性回歸結果。

從表5第一欄可知，解釋變量KAM的系數為-0.0094，與審計質量EM在1%的水平上顯著為負，表示新審計報告改革以來，披露關鍵審計事項顯著提高了審計質量，驗證了假設H1a。第二欄和第三欄報告了細分關鍵審計事項類型時與審計質量的回歸結果。第二欄披露了資產減值關鍵審計事項（KAM_JZ）前的系數為-0.0089，且在5%的水平上顯著，表明披露資產減值類的關鍵審計事項顯著提高了審計質量；第三欄披露了收入確認關鍵審計事項（KAM_SR）前的系數為-0.0075，且在5%的水平上顯著，表明披露收入確認關鍵審計事項也顯著提高了審計質量。因此，驗證了假設H1b和假設H1c。

表5的第四欄和第五欄列示了模型（2）的回歸結果。為了檢驗關鍵審計事項、公司內部治理與審計質量三者之前的關系，模型（2）中加入了關鍵審計事項與公司內部治理的交乘項（KAM_JZ＊Gov和KAM_SR＊Gov）。從表中結果可知，KAM_JZ＊Gov前的系數為0.0063，但不顯著。KAM_SR＊Gov前的系數為0.0136，且在5%的水平上顯著，表明公司內部治理水平削弱了披露收入確認關鍵審計事項帶來的審計質量提高效果，即相較于內部治理水平較好的公司，披露收入確認關鍵審計事項帶來的審計質量提高效果在內部治理水平較差的公司中更為顯著。驗證了假設H3。解釋變量關鍵審計事項（KAM_JZ與KAM_SR）與被解釋變量審計質量（EM）之間的相關系數分別為-0.0092和-0.0078，且均在5%的水平上顯著，表明披露資產減值和收入確認關鍵審計事項后審計質量顯著提高。

關于其他控制變量對審計質量的影響，本文發現公司治理水平（Gov）的系數估計值均在1%的水平上顯著為負，表明公司良好的內部治理水平能抑制盈余管理，提高審計質量。公司規模（Size）的系數估計值均在5%的水平上顯著為負，表明公司規模越大，審計質量越高。公司資產負債率（Lev）和虧損(Loss)的系數估計值分別在5%和1%的水平上顯著為正，表明公司的資產負債率和虧損程度越大，進行盈余管理的可能性越大。公司業務復雜度（Inv和Rec）的系數估計值在5%的水平上顯著為正，表明公司的業務越復雜，審計質量越差。公司成長性（Growth）和每股收益（Eps）的系數估計值均在1%的水平上顯著為正，表明樣本公司成長性越高，盈余管理程度也越高。其次，審計意見（Opinion）的系數也在1%的水平上顯著為正。以上結果與已有文獻所報告的結果基本一致。

（四）進一步分析：區分資產減值關鍵審計事項類型

資產減值項目眾多，因此本文在H2的基礎上，嘗試進一步細分資產減值關鍵審計事項類型以檢驗資產減值關鍵審計事項、公司內部治理與審計質量之間的關系。具體細分為：存貨減值（JZ_Inv）、應收賬款減值(JZ_Rec)、固定資產減值(JZ_Fasset)以及商譽減值(JZ_Sy)四類。將代表不同類型的資產減值關鍵審計事項虛擬變量分別代入模型（2）中進行回歸。回歸結果如表6所示。

可以看出，披露應收賬款減值、固定資產減值及商譽減值關鍵審計事項后均顯著提高了審計質量。而交乘項，除固定資產關鍵審計事項與公司內部治理的交乘項系數（JZ_Fasset＊Gov）在10%的水平上顯著為正外，其他三種類型的資產減值關鍵審計事項與公司內部治理水平的交乘項系數均不顯著。表明公司內部治理水平對披露資產減值與審計質量的削弱作用主要針對于固定資產，而對流動資產和商譽沒有明顯影響。

（五）穩健性檢驗

為了保證研究結論的可靠性，本文還進行了如下穩健性檢驗：（1）采用審計收費作為審計質量的替代指標，重新對前文的模型進行回歸，與前文的結論基本一致。（2）將內部治理水平指數按中位數劃分，進行分組回歸檢驗，得到的結果表明，相比于內部治理水平較高的樣本組，內部治理水平較低的樣本公司中披露關鍵審計事項與審計質量的回歸系數和顯著性水平都更高，說明在公司內部治理水平較低的公司中，披露資產減值和收入確認關鍵審計事項帶來了更高的審計質量。與前文的研究結論基本一致。限于篇幅，穩健性檢驗的詳細結果不在此列出。

五、研究結論

財政部在2016年頒布了新審計報告準則，改革的一項核心內容便是在審計報告中披露關鍵審計事項，2017年開始在上市公司實施，是我國審計準則與國際審計準則接軌的重要里程碑。本文以披露關鍵審計事項前后2015-2017年的上市公司為研究樣本進行實證研究，研究結果表明：無論在總體上還是具體分類上，披露關鍵審計事項之后，審計質量顯著提高；且在內部治理水平較差的公司中，披露收入確認和固定資產減值關鍵審計事項帶來的審計質量提高效果更加明顯。本文的研究結果為披露關鍵審計事項實施效果提供了一定的經驗證據。

本文的研究局限在于：（1）新審計報告準則剛開始實施，本文研究出的政策效果局限在一個比較短的窗口，在后續研究中，可以擴大研究區間，探究關鍵審計事項披露帶來的長期影響。（2）本文主要考察了披露資產減值和收入確認關鍵審計事項帶來的影響，未考量其他關鍵審計事項類型，也是未來的研究方向之一。