語言情態系統探索?

韓力 張德祿

（同濟大學，上海 200092）

提 要：情態體現說話人對所說話語的主觀態度，其重要性不言而喻。同時因其語義范圍廣且體現形式多，要展現完整風貌極為不易。形式語法和功能語法都曾對情態系統進行過闡述，本文將兩種情態觀的數個理論并置于同一框架下，在對比其異同點的基礎上評析其優缺點。

1 引言

系統功能語言學把詞匯語法（lexico-grammar）視為連接語義和音系的中間層，即詞匯和語法同為體現意義的手段。葉斯柏森也把語法系統看作既朝向形式（form）又朝向概念（notion）的雙面神（Janus）（Jespersen 1924：56）。由于語法手段確能表達意義，僅視語法為粘合劑的觀念稍顯片面。就情態系統而言，韓禮德認為它在人際功能中扮演一個雖小但極為重要的角色（韓禮德2015：178，Halliday 1970：335-336）。帕爾默也認為在英語語法體系中，還沒有其它哪個系統在重要性和復雜度上可同時高過情態系統（Palmer 2013：x） 。

雖然我們對may，can，must 等情態詞不陌生，但何為情態，情態的意義與形式是什么，語言界卻從未達成共識。形式語法與功能語法審視語言的角度不同，因此對情態進行研究的切入點和分類法各有其獨特理據。本文就情態的概念界定、語義范疇、體現形式對兩種情態觀的多個理論進行對比，先梳理其異同點，再據此評析其優缺點。

2 形式語法的情態觀

2.1 傳統的TAM

傳統語法中，動詞在充當謂語時除自身表示動作或狀態的詞匯意義之外，同時還會攜帶諸如時態、體態、人稱、數和語氣等語法意義。情態似乎與時態及體態特征緊密相連，因此縮合詞TAM（tense-aspect-modality）常被用來表示動詞的這3大語義范疇（Palmer 2003：5）。夸克等曾多次將時態、體態、情態 3 者相提并論（Quirk et al.1985：136，146，175，213），Bybee 等在分析多種世界語言的語法進化時也是從時態、體態、情態3 個維度進行歷時性動態描寫，可見這一傳統情態觀影響甚廣（Bybee et al.1994）。

時態指事件或情景的時間，即動詞所指事件在說話時屬于過去、現在或將來；體態指事件或情景的本質，即動詞所指事件是習慣重復的、正在進行的或是短暫瞬間的。然而情態并不直接與事件或情景相關，而是關于對事件情景所做陳述的狀態，即所做陳述命題在多大程度上是真（符合事實）還是偽（不符合事實）。

英語動詞的語法意義有多種建構方法，例如時態、人稱與單復數可通過添加詞綴（walk —walked，do — does）或詞根變位（eat — ate，be —am／is／are）實現，情態可通過使用情態助動詞實現，體態（進行或完成）和語態（被動）則需要助動詞和詞綴共同實現。單就情態而言，其助動詞數量固定且位置不變，已形成一個封閉的用于概念表達和人際交流的語義系統。

2.11 概念界定

傳統語法一般把情態視為說話人所做主觀判斷的語法化意義。夸克把情態定義為“對小句意義進行檢驗的方式，目的是反映出說話人對小句表達命題在多大可能程度上為真所做出的判斷”①（Quirk et al.1985：219）。然而這一定義與他隨后的語義范疇說明相比要小得多，他本人亦承認“該定義并非完全匹配對應名稱的形式范疇，即情態助動詞的形式范疇”②。

在討論相關副詞時，夸克沒有進行二次界定，只能默認其沿用之前的定義。

2.12 語義范疇

傳統語法從語言形式出發，受傳統詞類劃分影響，對與情態相關的動詞和副詞分開探討。即便如此，語言功能在細類分析時仍起到重要作用。

夸克根據施事對命題真偽的可控程度將情態分為“內在情態”（intrinsic modality）和“外在情態”（extrinsic modality）（同上：221）。前者指諸如“允許”（permission）、“義務”（obligation）、“意愿”（volition）此類涉及人們自身對事件的內在掌控，后者指諸如“概率”（possibility）、“能力”（ability）、“必要性”（necessity）、“預見性”（prediction）此類涉及人們對事件發生與否的外在判斷。似乎每個情態動詞都同時具有內在和外在意義，如can 體現內在“允許”和外在“概率”及“能力”，must 體現內在“義務”和外在“必要性”，will 體現內在“意愿”和外在“預見性”。內在情態的“義務”和“意愿”相當于語義哲學上的道義性情態（deontic modality），外在情態的“概率”相當于知識性情態（epistemic modality）。

夸克根據情態值的提高或降低把相關副詞分為“凸顯”（emphasis）、“近似”（approximation）、“限制”（restriction）3 類（同上：485）。“凸顯”使情態中值向極值發展，如從中到高的certainly 和從中到低的 not...at all；“近似”使情態極值向中值發展，例如從高到中的probably 和從低到中的allegedly；“限制”把焦點引至命題的某個特定部分，例如even 或 only 等。如此看來，前兩類涉及情態值的高低變化，后一類是情態表達的局部聚焦，3 者全都是基于情態意義的修飾調整。因此，這些與情態相關的副詞僅可視為輔助類情態。

2.13 體現形式

該體系把助動詞和副詞都看作情態意義的體現形式。情態動詞（modal verbs）或情態助動詞（modal auxiliaries）之所以如此命名，亦是它們對情態意義的貢獻所致；情態語義范疇之所以形成如此布局，亦是助動詞在語境中對命題影響的結果。另一方面，情態副詞部分僅體現情態語義的微調，與情態助動詞相比處于次要或輔助地位。

2.2 羅賓斯的7分法

羅賓斯在《普通語言學》（General Linguistics）一書中分別介紹數、性、有生命／無生命、格、時態（含體態）、情態、否定、致使、人稱等語法范疇（Robins 2000：255-264）。由于他默認讀者了解這些傳統的語法概念，故將論述的重點放在這些語法結構與其體現意義的對應關系上，而沒有對語法范疇進行重新界定。

介紹情態時，羅賓斯同樣未說明何為情態。他認為在絕大多數語言中，情態是一個相當大的與動詞有關的語義領域，在某種程度上涵蓋傳統語法的語氣部分但又超出其界限（同上：260-261）。具體而言，情態概念常被用來涵蓋以下共7 種語法語義③：

（1）事實陳述（factual statement）：the conservatives won the election；（2）可能性（possibility）：the conservatives may （or can） win the election；（3）大概率（probability）：the conservatives probably will win the election；（4）必要（necessity）：on their present showing in the opinion polls the conservatives must win the election；（5） 義務 （obligation）：you ought to vote for the liberals；（6）命令（command）：vote liberal and vote early ；（7）提問（questioning）：did you voteliberal？

講完情態之后，他又把否定（negation）單列出來進行說明。

2.21 概念界定

由于羅賓斯未對情態做明確界定，我們暫且認為他認同傳統語法中的定義。他仍把時態（含體態）與情態視為并列的子系統，也與前文TAM的情態界定基本類似，再基于所羅列的7 個語法意義，其情態應指說話人所做判斷與語氣變化。

2.22 語義范疇

傳統語法依據形式差異把句子分為陳述、疑問、祈使、感嘆，羅賓斯的情態7 分法仍存在明顯句子分類痕跡：“命令”和“提問”對應祈使句和疑問句，其余5 項歸為陳述句，無分項對應感嘆句。在5 種陳述性情態中，前4 項似乎只是概率語義范疇的不同程度而已，從低值到高值依次可排列為“可能性→大概率→必要／一定會→事實陳述”，“義務”則類似為建議式陳述。此外，羅賓斯的情態范疇僅包括肯定式陳述，卻把否定式陳述排除在情態之外，這一做法略顯隨意。

2.23 體現形式

在傳統語法中，用作謂語的動詞短語VP 可改寫為（AUX）V（NP）（AdvP）（PP）。羅賓斯明確說明情態范疇“與動詞有關”，他認為其意義可通過動詞短語中的助動詞和副詞來實現。參照其例句，“命令”分項的副詞early 存在于動詞詞組vote early 之中，以增強動詞 vote 的命令意味；“大概率”分項的副詞probably 和助動詞will 同為修飾限定主動詞win 的手段，“事實陳述”的won 可視為助動詞did 與主動詞win 的縮合體。

3 功能語法的情態觀

3.1 功能的狹義情態

韓禮德認為由主語和限定成分構成的“語氣成分”（mood element）之所以能夠使得命題的是非爭議向前推進，全賴于限定成分（finite element）的體現形式，“限定操作語”（finite verbal operator）既承載著說話的時間，又帶有說話人的判斷（Halliday 1994：75，2004：115-116，2014：144）。所以限定成分使命題落地并成為某種可以爭論的東西，從而起到限定命題的作用。說話時間被稱為主要時態（primary tense），屬于時間維度；說話人判斷被稱為情態（modality），屬于評價維度。具體而言，情態指說話人對談論之事的判斷，涉及命題句中頗有可能或不大可能的“概率”（probability），或是提議句中強烈要求或溫和要求的“義務”（obligation）。當說話人對談論之事的有效性進行評判、或邀請聽話人進行評判時，情態系統就形成一個不確定地帶。（同上 2004：116，2014：144）。

3.11 概念界定

相對主要時態，韓禮德從狹義層面上對情態進行定義。他認為情態是說話者對所說話語的可能性或可靠程度的評估，屬于評價維度的灰色地帶。該定義仍側重對可能性的評估，同時排除時間意義，與時態體態情態（TAM）的說法基本一致。

3.12 語義范疇

相對主要時態，情態意義只是限定成分限定性（finiteness）的一部分，是說話人參與言語事件的一種形式。它將小句命題與話語事件的語境關聯起來，說話人通過情態詞表明自己的立場。由于此處僅是對情態意義的介紹，較少涉及該系統在精密度階上的細分。因為缺乏相關明細分類，所以其具體語義覆蓋面并不明確，僅能得出該狹義情態排除了時態范疇。

3.13 體現形式

相對主要時態，情態的體現形式只限于限定操作語，即限定性情態助動詞；這一做法與傳統語法的TAM 完全一致，只計動詞性成分而不考慮非動詞性成分。

3.2 功能的廣義情態

韓禮德把情態系統建立在歸一度（polarity）概念的基礎上（同上 1994：88，2004：143）。歸一度只有兩個極值，即肯定（positive）與否定（negative）的對立，而位于兩極值間的過渡等級（intermediate degrees）（同上1994：88，2004：146，2014：176）或漸變體（cline）（同上 2014：173） 總稱為情態。情態亦可理解為說話人對談論之事的狀態所做出的判斷或讓聽話人所做的判斷。（同上 2004：143，2014：172） 從肯定到否定有兩條線路：一條是交換物為信息時的命題句，斷言和否認之間的判斷稱為“情態化”（modalization），包括“概率”和“頻率”（usuality），體現形式為限定性情態動詞、情態附加語或兩者同現；另一條是交換物為物品與服務時的提議句，規定和禁止之間的判斷稱為“意態化”（modulation），包括“義務”（obligation）和“意愿”（inclination），體現形式為限定性情態動詞、謂語延伸部分。（同上 1994：88-89，2004：147，2014：176-178）此外，情態意義還可經語法隱喻轉變為主從關系復句中一個單獨的投射小句。（同上1994：354）

3.21 概念界定

相對歸一度，韓禮德在廣義層面上把情態視為肯定與否定之間的過渡等級，該系統的作用是構建位于“是”和“否”之間的不確定區域。此處他分為命題句和提議句兩種情況探討上述過渡等級，不僅突破可能性評估的界線，甚至將其擴展至包含時間性和強度的情態評價（modal assessment）（同上 2014：172-173）。

3.22 語義范疇

相對歸一度，韓禮德對情態系統進行細致劃分，其總體上包括介于“是或不是”中間的情態化和介于“做或不做”中間的意態化。情態化中的“概率”針對共時的一次性判斷，取值范圍為“可能是／大概是／當然是”；“頻率”針對歷時的重復性判斷，取值范圍是“有時是／通常是／總是”。意態化的“義務”針對求取性的命令句，取值范圍是“被允許做／被期望做／被要求做”；“意愿”針對給予性的提供句，取值范圍是“愿意做／渴望做／決心做”。值得說明的是情態介于歸一度極值中間，雖基于歸一度系統卻并不屬于歸一度系統，歸一度也不包括在情態網絡里④。（同上1970：333，2015：176）

3.23 體現形式

相對歸一度，其表現形式已超越動詞性成分、甚至直至小句之外。情態助動詞已不再是唯一體現形式，還包括小句內的語氣附加語、小句外的評價附加語、小句外扮作投射小句的語法隱喻。

4 并置比較分析

4.1 四步比較法

出于對比分析兩種情態體系的研究目的，本文采用人文學科中較常見的四步比較法，即描述、解釋、并置、比較。描述階段通過文獻資料的收集，對待比較的兩種情態體系分別進行描述。解釋階段對形式情態觀和功能情態觀從概念界定、語義范疇和體現形式的框架進行分析，解釋說明其研究視角與分類理據。

基于前文對兩種情態體系的描述與解釋，此處將對兩者進行并置和比較。并置階段將兩種體系進行精簡提煉，變前文的動態文字描述為靜態表格說明。最后的比較階段對并置信息進行對比分析，進而對不同情態觀進行小結并找出其異同點。

4.2 并置比較

許多比較研究將比較對象列在橫軸，將比較參數列在豎軸，每一次對比一項參數，完成所有參數分析后匯總比較結果。但由于本文屬語言學領域，而語言又有橫向組合關系和縱向聚合關系，因此本文將參數列為橫軸，豎軸刻度代表一條記錄（即一個理論分支）。如此得到表1⑤。

表1 形式情態觀與功能情態觀的并置比較

4.3 結果分析

通過上述并置比較，不難發現形式情態觀和功能情態觀都認為情態結構能體現語義，都關注說話人對所說之事的判斷和態度，只是兩者審視情態的視角方法不同：形式觀從語法形式入手，先確定哪些結構能表達情態，再分析每種結構體現哪些意義；而功能觀從語義功能入手，先確定哪些語義需要表達，再對其進行分類，最后分析可能的體現形式。

具體而言，TAM 從傳統語法的形式視角關注助動詞中的情態助動詞，并認為該詞類能攜帶說話人對所說內容進行是非判斷的涵義，也還注意到部分副詞具有修飾調整此類涵義的作用。然而在分類時，夸克還是引入施事能動性這一功能變量，內在情態和外在情態的二分法也使得其說話人判斷的涵義具有完整性。

羅賓斯基于動詞詞組審視情態，具體做法是把傳統語法的語氣系統擴充為情態系統，因此他的情態系統既涵蓋語氣變化又包括說話人所做判斷。與夸克相比，羅賓斯的理論既有不足又有改進：不足是因語義范疇混雜而難以進行整體界定，改進是其體現形式也將情態助動詞放寬至所有助動詞，且助動詞與副詞之間不分主次，同為修飾主動詞的手段。

韓禮德的情態觀相對主要時態時只體現在限定成分，其情態意義一方面剝離時態，另一方面相當于傳統語法體態的次時態（secondary tense）身處剩余成分（residue）而脫離限定成分，因此狹義情態觀同時又排除體態，在概念界定與語義范疇等方面與傳統的TAM1 區別不大，可視為是對傳統的繼承，亦體現出語言學不同理論間的殊途同歸。

經狹義功能觀過渡，功能情態觀相對歸一度在廣度上有所拓寬，它把TAM 和狹義功能觀完全包含在內，但不包括羅賓斯理論中的語氣部分及歸一度肯定部分（即事實陳述）。如前文所述，歸一度的肯定和否定都應置于情態之外，因為最強烈的主觀判斷仍不敵最樸素的客觀陳述。在命名情態子類時，韓禮德均選用中值（median value）用詞，如用 probability 而非 possibility，用 inclination而非willingness.由于該理論先從意義上劃定情態范圍，再逐一分析哪些結構可以體現既定意義，因此其體現形式更為豐富。較之其他理論，廣義功能情態觀的體現形式新增動詞詞組外的評價附加語和功能語法獨有的語法隱喻，且所有體現形式之間地位平等并可相互轉化，以凸顯主觀與客觀、顯性與隱性等特征。該理論的定義和分類法儼然已成為韓禮德使用最廣的情態觀。

另外，形式情態觀和功能情態觀都主動與哲學語義中的情態邏輯對接，都提及知識性情態和道義性情態。不同之處在于韓禮德另新增動態化情態 （dynamic modality） （Halliday 1994：357，2004：618，2014：692），以指代提供物品與服務的“傾向／意愿”（readiness／inclination）。

正如比較結果所示，功能情態觀概念界定的整體性更好、語義范疇的覆蓋面更廣、體現形式的手段更豐富。究其原因，形式情態觀把帶有情態意義的結構類型拼接為一個概念，若追求整體性則會造成局部某些特征磨損丟失（夸克承認其定義并非完全匹配情態的形式范疇），若追求完整性又會造成局部某些部位黏合不緊（羅賓斯的分類法略顯松散雜亂）。反觀功能情態觀把意義范圍明確的概念用二分法⑥進行多次分解，理論上具有窮盡性和子類間的對立性。因此相對形式情態觀而言，功能情態觀是更優越的理論。

4.4 應用價值

功能情態觀不僅具有理論本體優勢，其優越性更體現在語篇分析中的實用價值。諸多研究視其為人際功能的重要分析工具，其強大解釋力可用于說明交際者之間的人際關系，挖掘不同體裁的文體特征等。（李戰子 2000，謝靜 2001） 而使用形式情態觀進行類似分析的研究較罕見。

5 結束語

情態系統表達說話人的主觀判斷，直接與其說話意圖相關，是語法體系中的一大重點。同時情態意義范圍之廣、體現形式之多，也是語法體系中的一大難點。如同Bybee 所說，情態系統似乎不可能通過簡明術語說明其語義范疇或體現這些意義的語法手段（Bybee 1994：176）。雖是如此，前人仍從語法形式或語義功能入手對該領域進行諸多重要總結。

通過對形式情態觀和功能情態觀的對比研究，我們認為后者在理論本體的概念界定上更顯包容性，范疇劃分上更具邏輯性，體現形式上更呈多樣性，而且在理論的實際應用方面也同樣展示出強大的解釋能力。

注釋

①原文為modality may be defined as the manner in which the meaning of a clause is qualified so as to reflect the speaker's judgment of the likelihood of the proposition it expresses being true.

②原文為this semantic definition makes only an imperfect match with the correspondingly-named formal category，that of modal auxiliary verbs.

③例句引自 Robins（2000：260-261）。

④就歸一度系統的位置而言，韓禮德曾將其劃歸在概念元功能的邏輯語義關系之下（Halliday 1970：327，2015：170），后又在人際元功能中將情態、歸一度、語氣置于一圖討論（Halliday 1994：357，2004：619，2014：691）。

⑤表格右欄和底行均屬并置表格的拓展內容，是對比較結果的總結與呈現。

⑥先按交換物（信息、物品與服務）二分法區分情態化和意態化，前者用共時歷時二分法區別概率和頻率，后者用求取給予二分法區別義務和傾向。