人工智能民事主體資格及民事責任探究

朱秋泓

摘 要：人工智能時代悄然來臨，根據《經濟學人》雜志的預測，某些人口老齡化國家已有意向通過普遍使用人工智能提升社會勞動生產力。美國最早推出自動駕駛汽車，已經出現兩起較為嚴重的自動駕駛汽車交通安全事故，并造成一人死亡。涉及到人工智能如何承擔法律責任的問題時，由于無法明確人工智能是否滿足民事主體適格的要求，《侵權責任法》、《合同法》等相關法律條文的局限性逐漸凸顯。但可以肯定的是，人工智能的使用應當恪守法律界限，當前并不適合直接將其作為民事主體，也不宜將法律條文做擴大解釋。

關鍵詞：侵權責任;民事主體;人工智能

將人工智能如何承擔法律責任的問題推上風口浪尖的是發生在美國的Uber自動駕駛汽車撞人致死案件。案件原因現已查明，初步認定是由于該車自動駕駛系統失靈，對行人與物體做出誤判，將受害者認作空中漂浮物，因此并無避讓導致兩者相撞。近日，谷歌公司生產的自動駕駛汽車與日產汽車碰撞導致自動駕駛艙內人員受傷。但根據當地部門提供的交通事故認定報告，自動駕駛汽車由于無過錯并不承擔責任。兩起案件的處理結果并不讓人滿意，若司機能夠以并非本人駕駛為理由進行抗辯，不承擔交通事故責任，自動駕駛汽車由于并未經人手操作，完全依照程序駕駛，也可以不承擔責任，那么顯然是不合理的。在涉及人工智能的案件中，首要解決的就是責任主體問題。

一、人工智能民事權利能力之分析

民事權利能力是作為民事主體享有權利、承擔義務的資格，作為成為民事主體的前提，民事權利能力設立的初衷，就是為了解決針對某一特定主體如何享有權利、承擔義務以及是否應當如此的問題。基于此，判斷人工智能是否具備民事權利能力，需要從其應然性和操作性層面來論證。

由于深受黑格爾、康德等人所創立的人格權哲學體系的影響，《德國民法典》制定時所創立的民事主體制度在很大程度上是以人格權學說為基礎的。當一個人具備理性與意志時才能夠被稱之為人，只有具有尊嚴的人才能夠尊重他人，從而獲得尊重，這也就是民法所倡導的平等原則的來源。

從民事主體制度歷史演變不難發現，民事主體與自然人的人格密不可分，但人工智能并不具備自然人所具有的人格特性。當前人工智能已經實現了全自動化操作、無人化自動運行，甚至可以代替人類從事純腦力化勞動，比如授課、醫療、甚至審判。但歸根結底，人工智能所從事的只是可以由編程完成的系統化行為，無論是授課、醫療還是審判，只有涉及固定運行模式的部分才能夠由人工智能代替人類。但凡涉及到價值判斷，人工智能只能通過大數據分析做出選擇，缺乏行為合理性的論證。比如，醫生面臨是否對病人實行安樂死時如何決斷，法官如何判斷夫妻雙方感情確已破裂應當準許離婚等。人工智能目前只是工具性的存在，不應當認定其具備民事權利能力。

我們不排除人工智能具備的發展潛能足以使其發展至具有人類意識的高度，但從本質上說，人工智能本身也不能取得民事主體地位。類似地，我國《民法總則》認可了法人和非法人組織的民事主體地位，但這并不意味著但凡是擬制人格都應當被法律所承認。法人與非法人組織之所以具備民事主體地位，是由于法律認可此種出于人的利益而形成的法律擬制人格，這不僅是對自然人權利更具體的保護，也順應了社會發展趨勢。人工智能不同于法人與非法人組織，原因在于人工智能不是完全意義上的法律擬制人格，它的本質是工具。擬制人格的形成，需要由其成員對其承擔一定的責任，成員也因此享有一定的權利，但人工智能本身不因其存在而具有任何額外權利和義務。從性質上說，人工智能就不屬于法律所認可的擬制人格。

二、人工智能民事行為能力和民事責任能力之分析

民事行為能力是作為民事主體，通過自身行為享有權利和承擔義務的資格。民事行為能力是民事主體行為可能導致的結果，不代表主體本身享有權利、承擔義務。而行為的發出要依托于基本的意思表示才能完成，只有出于真實且自愿的意思表示，才能夠衍生出合法有效的民事行為。真實且自愿的意思表示需要建立在具備獨立思維能力和判斷能力的基礎上。人工智能是程序運行的產物，背后的動能來源于邏輯推導，不具有主觀性和變化性，因此，人工智能的意思表達也就不具備行為動機，無法脫離人的意識而產生民事法律行為。上述分析中，都將人工智能看作物，作為單純的物，其顯然不能夠獨立地承擔民事責任。但實踐當中，正是由于人工智能的工具性導致其在承擔責任時會出現較為復雜的情景。無論是將責任歸咎于人工智能所有人，還是應當由人工智能獨立承擔責任，都是不可取的。

三、人工智能與其所有人責任承擔劃分標準的探究

此處所說的所有人并非指人工智能程序的編寫、輸入方，僅指人工智能產品及程序的所有權人，即普遍意義上的工具使用者。實踐中，人工智能與其所有人需要承擔責任的情況大致有以下三種。第一，因所有人未對人工智能盡到合理注意義務導致第三人損害的;第二，因所有人過錯致使人工智能行為出錯，致他人損害的;第三，因為人工智能產品質量問題導致第三人損害的。

前兩種情況，原告均可以以過失侵權為由提起訴訟，第二種情形之下，由于行為完全出于所有人的意思表示， 人工智能及其提供方沒有任何過錯，應當由所有人承擔責任，毋庸置疑。第一種情形下，涉及到人工智能所有人是否應當對人工智能的行為承擔一定的注意義務這一問題。根據美國交通調查數據，所有自動駕駛汽車交通事故案件中，只有不到10%的交通事故是由于自動駕駛汽車故障所導致的，其余情形下均是由于司機在開車或設置過程中出現失誤而導致的。人工智能技術發展的要求和法律對人工智能所有人劃定注意義務是存在一定矛盾的。人工智能技術發展的目的在于其產品能夠完全代替人的行為，不需要任何手動操作就可以實現人對一切行為的掌控，人工智能銷售最大的賣點也就在此。如果產品推出時，還要求用戶對其承擔注意義務，那么本身就反映了產品功能有性能尚不完善的隱患，無疑不利于該行業的發展。

但從第三人權利保護的角度來說，任何使用者對于人工智能都應當盡有一定的注意義務。我們認為，在當前人工智能尚不完全發達的情況下，相對于鼓勵技術而言，應盡義務的設置是更有必要的。那么如何劃定注意義務的界限？如果在人工智能使用全程都需要監督，那么人工智能的代替功能就顯得多余，如果不監督，那么很難確保第三人的權利不受侵害。比較合理的方式可以是將人工智能區分為自動化和半自動化兩種甚至更多。前者對于技術性要求更高，常用于交通、醫療領域，一旦出現故障對第三人的侵害可能更大，注意義務應當要求更高，后者安全性相對較好，往往適用于機械生產、生產流動線，注意義務可以相對放寬。