《三屯總府題名碑記》考證

閆啟鑫

【關鍵詞】薊鎮；三屯營；《三屯總府題名碑記》；明清時期

【摘要】河北省遷西縣三屯營城東街立有一方三屯總府題名碑，上面鐫刻（殘存）有39位共計42任三屯營（薊鎮）總兵、副將的姓名及其任職情況，可補《明實錄》《明史》等文獻的不足，對研究明代中后期，特別是天崇年間三屯營總兵的升遷調轉情況具有重要意義。

一、三屯總府題名碑簡介

《河北省明代長城碑刻輯錄》（簡稱《輯錄》）收錄有《三屯總府題名碑記》（以下簡稱《碑記》）[1]，據悉原碑現立于河北省遷西縣三屯營城東街。據《輯錄》介紹，該碑圓首，首身一體，現已殘缺，青石質。碑首高96.5厘米，寬121厘米，厚26厘米；碑身高113厘米，寬110.5厘米，厚26厘米。碑首陰刻祥云紋，碑額陰刻篆書“三屯總府題名碑記”。碑身周邊陰刻卷草紋邊框飾。碑陽正文用楷書陰刻三組任職三屯營職官的情況，其中第三組只殘存“薛”“唐”“孔?！薄吧驊薄芭恕薄皬垺?字，以下碑身殘斷不存（圖一）。碑陰文字全部磨蝕不可識。

《碑記》錄文如下：

第一組：

戚繼光，號南塘，山東登州衛，少保兼太子太保。隆慶三年二月內蒞任，萬歷十一年二月內轉廣東。

楊四畏①，號知庵，定遼左衛人，都督同知。萬歷十一年二月內蒞任，十二年十月內轉保定。

張臣，號東山，榆林衛人，都督同知。萬歷十二年十月內蒞任，十五年十月內轉左府。

董一元，號少山，萬全都司都督同知。萬歷十五年十月內蒞任。

張邦奇，號云谷，宣府蔚州衛人，都督同知。萬歷十六年十月內蒞任，二十年十二月內轉山西寧武。

王保，號麟崗，榆林衛人，都督同知。萬歷二十年十二月內蒞任，二十四年七月內推海防備倭，本年十二月內轉遼東。

尤繼先，號紹庵，榆林衛人。萬歷二十五年正月內蒞任，歷升左都督加太子少保，三十五年正月內轉延綏。

倪尚忠，號肖泉，宣府龍門衛人。見任保定總兵，都督同知。萬歷三十四年十二月內署薊鎮事，萬歷三十五年閏六月內交代回鎮。

杜松，號鶴林，延安衛人，署都督僉事。萬歷三十五年閏六月內蒞任，三十六年九月內延鎮大捷，升署都督同知，本月轉遼東。

馬棟，號慎齋，宣府萬全都司蔚州衛人，中軍都督府都督僉事。萬歷三十六年九月內蒞任。

王國棟，號忠庵，榆林衛人，右軍都督府都督僉事。萬歷三十七年正月內蒞任。

蕭如薰，號馥亭，字季聲，延安衛人，左都督。萬歷三十八年六月內蒞任，四十二年八月內題請養親，十二月奉旨準回籍調理。

張國柱，字君用，號盤石，萬全都司宜府前衛人，左軍都督府都督同知。萬歷四十三年三月內蒞任，四十五年四月內回籍。

張承胤，系陜西榆林衛人，臣之子，字繼之，號望峰。萬歷四十四年三月內起推本鎮，因居□有疾，請告未任，復于本年六月內改推遼鎮。

朱國良，號幼川，宣府左衛人。萬歷四十五年內蒞任，萬歷四十七年五月內推轉南京后軍都督府僉書，因病請告回籍。

李懷信，號肖園，字不疑，山西籍大同高山衛人，都督同知。萬歷四十七年五月內蒞任，本年九月內奉旨援遼。

劉渠，號雙泉，字子通，錦衣衛人。萬歷四十七年九月內推升薊鎮，后軍都督府都督僉事，本年十二月內推轉山海。

王威，字衛華，號振宇，榆林衛人，右軍都督府左都督。萬歷四十八年三月內蒞任，天啟元年四月內升全遼提督。

第二組：

楊茂春，號鎮遠，大同衛人。天啟元年三月內寧武推調薊鎮，左軍都督府都督僉事，本年十二月內請告回籍。

許世臣，字心葵，號德庵，榆林衛人。天啟元年十二月內推升薊鎮總兵官，都督僉事，天啟二年六月內奉旨改調。

孫祖壽，號祝廷，長陵衛指揮，甲辰科武進士。天啟二年六月內推升薊鎮總兵官，右軍都督府都督僉事，八月改升密云。

馬世龍，字云從，號倉州，寧夏左衛人，后軍都督府都督僉事。天啟二年八月內蒞任，本年十二月內轉升山海關經理總兵官，掛平遼將軍印。

王威，天啟三年五月內，以提督銜復鎮，于五年二月內請告回籍。

蕭如薰，天啟五年二月內保鎮復調薊鎮，本年七月內回籍。

孫祖壽，號祝廷，昌平長陵衛指揮，甲辰科武進士。天啟五年七月內復鎮三屯，歷升右都督，崇禎元年六月內請告回籍。

尤世威，號鳳基，系榆林衛指揮，見任昌平總兵官，后軍都督府都督同知。崇禎二年代攝薊鎮事，本年六月交代回昌鎮。

朱國彥，號好吾，三河興州后屯衛人，中庚戌科武進士，后軍都督府都督僉事。崇禎二年六月內蒞任。

楊肇基，號太初，直隸沂州衛人，太子太保，后軍都督府左都督。崇禎三年正月內蒞任，歷升加少傅兼太子太師。

張國振，號寧宇，薊州營州右屯衛人，左軍都督府都督僉事。崇禎四年二月內蒞任，本年十月內請告回籍。

王維城，字之宗，號鎮河，山西保德所千戶，歷升太子太保、左都督，特進榮祿大夫，任保鎮總兵。崇禎四年十月內移鎮蒞任，六年□月內回衛。

楊嘉謨，號明宇，陜西涼州衛指揮使。崇禎六年十月內蒞任，崇禎九年十月內回衛。

張天禮，號敬宇，陜西榆林衛人，己未科武進士，右軍都督府都督僉事。崇禎九年十二月內蒞任，十年五月內奉旨征討流寇。

陳國威，號洪宇，遼東廣寧衛籍，即墨縣人，戊辰科武進士，左軍都督府都督同知。崇禎十年閏四月推升薊鎮，本年六月內蒞任，十二年四月內回衛。

猛如虎，號鳳山，寧夏衛人。崇禎十二年六月內蒞任，十三年正月內回衛。

白騰蛟，號鱗侯，山西汾州臨縣人，辛酉科武舉，后軍都督府都督僉事。崇禎十三年閏正月內蒞任，十四年二月內回衛。

李居正，號莊甫，系榆林衛指揮，歷升右軍都督府左都督。于崇禎十四年三月內任事，十五年七月內回衛。

第三組：

薛……

唐……

孔?！?/p>

沈應……

潘……

張……

以下殘缺。

二、《碑記》創作年代考證

三屯營位于河北省遷西縣西部，明代薊鎮總兵“初鎮桃林口，移于獅子峪，天順又移三屯營”[2]164，此后三屯營作為總兵治所一直延續到清朝初年，因此常以三屯營總兵指代薊鎮總兵。三屯營起初是明代忠義中衛百戶高各、程興、史允三員屯地，當時只是一座軍營，天順四年（1460）總兵移鎮之后，“建三屯營城，移駐總兵府于內”[3]。但其時“府尚卑隘，而逼介于城，幕客中無所居，掾吏則便于私室，故機密多泄露，而簿書為奸久矣”[2]161，直到戚繼光接任薊鎮總兵，方于萬歷二年（1574）重修三屯營城及總兵府，“不出三年，一切告成”[2]167。

《碑記》碑身今已殘斷不全，紀年不詳，對其創作年代的考訂只能依靠碑刻的形制以及殘存的碑記文字。就其殘存情況看，其所記職官至少已到清朝順治年間。碑記第三組殘存的“薛”“唐”“孔?！薄吧驊薄芭恕薄皬垺?字，據民國《遷安縣志》記載，依次應為薛敏忠、唐通、孔希貴、沈應麟、潘立勛、張鎮六人[4]。其中的孔希貴，明末為薊鎮西協總兵，清軍入關后降清，任三屯營總兵，跨明清兩代。直到順治三年（1646）七月乙巳，“以……薊鎮三屯營總兵官孔希貴為都督同知，充河南懷慶總兵官”[5]，孔希貴方才離任。順治四年（1647）九月癸丑，清廷正式“裁直隸三屯營總兵……移漢兒莊副將駐三屯營”[6]，此后，歷任職官皆以副將身份鎮守三屯營。

殘碑上可見的最后一任職官張鎮，其任職情況不詳。據《遷安縣志》記載，其繼任者為許壯猷。順治十六年（1659）五月乙丑，“升太原營參將許壯猷為三屯營副將”[7]，則張鎮應于此時離任?！侗洝酚涗浟藦堟偲淙?，則其時代應不早于清順治十六年五月。張鎮處于《碑記》第三組的中間位置，從對稱的角度看，其后應當還有五到六任職官。因此《碑記》刻立的年代上限還應略晚于清順治十六年（1659）五月。

此外，《碑記》中部分文字的特殊用法也為我們探尋其創作年代留下了重要線索。如第一組中的“張承胤”，為明代名將張臣之子，在明金撫順之役中敗亡。其姓名在明末清初各種文獻中有著幾種截然不同的寫法（表一），為我們推測《碑記》的創作時間提供了重要線索。

從表中可以看出，康熙十一年（1672）以前，無論是明代的官方文獻《明實錄》，還是明清之際的私人著述《國榷》《石匱書》《明季北略》《罪惟錄》等，無一例外地都將其姓名寫作“張承胤”，到萬斯同編撰《明史稿》時，開始改作“張承廕”。王鴻緒《明史稿》[8]雖以萬斯同《明史稿》為底本，但在涉及“張承胤”時卻出現了兩種寫法：《張承廕傳》中沿用了萬斯同《明史稿·張承廕傳》中的寫法，而《神宗本紀》中卻寫作“張承”。清朝欽定的張廷玉本《明史》也延續了王鴻緒《明史稿》的這一現象，但又略有不同：《神宗本紀》中寫作“張承允”，與萬斯同《明史稿》、王鴻緒《明史稿》都不相同，而《張承廕傳》則與二書一致。

上述有關“張承胤”姓名的不同寫法，源于清代日趨嚴密的避諱制度。避諱是中國古代特有的社會現象，清代從康熙起，開始執行較為嚴格的避諱制度。常見的避諱方法有兩種：一是諱缺，即寫到帝王姓名時缺一筆，如雍正帝胤禛，寫“胤”時缺最后一筆“乚”，“禛”缺最后一筆“丶”，很顯然，王鴻緒《明史稿·神宗本紀》中用的就是這一方法；二是用形、音、意相近的字代替，如在避諱康熙的名號時，常用“元”代替“玄”、“煜”代替“燁”，張承胤的名字以“廕”“允”替代“胤”即屬于這種方法。

民國《遷安縣志》也證實了改“胤”為“廕”確是出于避諱。在書中“三屯營總兵”一欄的“張承廕”條下特別注釋了兩列小字：“有傳，本名下一字犯世廟諱，照《明史》改之?！钡渌^避諱雍正帝名諱的說法卻有待商榷。因為以“廕”替代“胤”的最早用法出現在萬斯同《明史稿》中，即康熙年間就有了這種避諱，此時雍正尚未登基，還談不上對他個人的避諱。

康熙年間出現的以“廕”替代“胤”的現象，合理的解釋應該是出于對康熙諸子的避諱，而非純粹為了避諱還未即位的雍正帝胤禛?？滴跚八淖泳矚懀]有序齒。第五子生于康熙十一年（1672），取名“胤禔”，即所謂的皇長子，對“胤”的避諱應當是從此開始的，但是否在康熙十一年胤禔出生后就立即嚴格執行，還不能遽下結論。但可以肯定的是，以“廕”替代“胤”的用法，或者說對“胤”的避諱不會晚于萬斯同去世，即萬斯同本《明史稿》基本成書的康熙四十一年（1702），而非雍正元年（1723）胤禛即位。

《碑記》在寫到“張承胤”時并沒有采用任何避諱。在文網日密的清代，出現這種情況有兩種可能：一、故意不避諱。如清朝初年，仍然有很多明朝的遺老遺少沿用明代年號，不遵清朝正朔，自然也就不會去避諱。但這種情況基本只出現在私人著述里，公開場合自然不敢如此。二、不知道要避諱。即文字是前人寫的，避諱是后人規定的，文字產生的年代早于某種避諱產生的時間，但在后人看來卻是沒有避諱。就《碑記》所具有的公開旌表性質來看，應當屬于后者，因此其創作年代最遲不應晚于康熙四十一年（1702）。這樣《碑記》的創作年代大致可以斷在順治十六年（1659）至康熙四十一年（1702）之間，應為清代早期的文字材料，《輯錄》一書將其歸為明代碑刻，與事實相悖。

三、《碑記》內容的考證

《碑記》所記起于戚繼光，至唐通共計35位38任，皆為明代薊鎮總兵，孔希貴跨明清兩代，亦稱總兵。至順治四年（1647）九月，清廷正式裁撤三屯營總兵，此后，歷任職官皆以副將身份鎮守三屯營，因此《碑記》所記并非全是總兵。《碑記》以駐地“三屯（營）總（兵）府”為名，而非“三屯營總兵官題名碑記”，大概就源于此。

《碑記》內容大致包括歷任職官的姓名、字號、籍貫、官職、赴任時間、離任時間及原因等幾個方面，下面分別加以論述。

1.姓名、字號。這里有幾點值得稱道。首先《碑記》中現存39位42任職官姓名，其中蕭如薰、王威、孫祖壽三人都是兩次出任薊鎮總兵，《碑記》并沒有因此將其刪減，而是按照先后次序兩次予以記錄。其次，《碑記》對臨時來薊鎮代理的總兵也進行了記錄，如《明實錄》并沒有倪尚忠出任薊鎮總兵的記錄，但《碑記》里記錄了其于萬歷三十四年（1606）十二月至次年閏六月期間，以保定總兵的身份來薊鎮代理過總兵職務，補充了官方文獻的闕略。再次，《碑記》中詳細記錄了歷任職官的字、號，這里除了戚繼光等少數人外，其他都是我們以往并不熟悉的。

2.籍貫、官職?！侗洝分杏涗浀臍v任職官籍貫多為軍籍，而非民籍。明朝建立之初就確立了相對完備的軍戶制度，世襲的軍戶因此成為明代官軍的重要來源。明代薊鎮的歷任總兵主要出身于世襲的侯、伯、指揮、千戶，甚至是普通軍戶，他們基本上都是統于五府，分隸衛所，不受地方節制，因此只有軍籍而沒有民籍。當然也存在少數民戶通過武舉進入軍隊的情況，如《碑記》中記錄的白騰蛟為天啟辛酉科（1621）武進士，并非出身于軍戶，其籍貫記為“山西汾州臨縣人”，就是民籍。

明代總兵無品級、定員，前期多以公、侯、伯出鎮，中后期則改用五軍都督府中的都督、都督同知、都督僉事，甚至是指揮使充任，因此除少數獲得“太子太?！薄疤由俦！钡葮s譽職銜的總兵外，《碑記》中記錄的官職大多是歷任總兵在五府中的職銜。

3.任職時間?！侗洝匪洑v任總兵蒞任時間比較詳盡，無一遺漏，除個別人外，絕大多數人都精確到了月份。但如果將《碑記》與《明實錄》的記載進行比較可以發現，兩者所記時間并非完全吻合，《碑記》所記時間大多比《明實錄》略晚。如《明實錄》記載任命董一元為薊鎮總兵的時間是“萬歷十五年八月”[9]，《碑記》為“萬歷十五年十月”，晚了兩個月。又如蕭如薰，《明實錄》記其第一次出任薊鎮總兵的時間為“萬歷三十八年三月”[10]，《碑記》則記作“萬歷三十八年六月”，晚了三個月。仔細研究可以發現，出現這種情況主要是由于《明實錄》和《碑記》所據的標準不同?！睹鲗嶄洝纷鳛槊鞒墓俜轿墨I，其記錄的是朝廷任命下達的時間，《碑記》則明確指出其記錄的是總兵“蒞任”的時間，即到任時間。

從朝命下達到官員到任，顯然是需要時間的。這里除了要辦理必要的交接手續之外，最應當考慮的是京師、官員所在地和即將任職地之間的空間距離。通常的流程應當是朝廷從京師發出朝命，送達官員所在地，官員在接到朝命后，前往任職地就職。查閱《明實錄》可以發現，在任職薊鎮前，董一元、蕭如薰分別為宣府總兵、寧夏總兵，兩人距京師和薊鎮都有相當遠的路程。特別是蕭如薰遠在寧夏，道路迂遠，從朝命下達到任職薊鎮花費三個月時間也就在情理之中了。

當然也存在少數原先任職地距京師和薊鎮很近的官員，如張臣原先就是薊鎮分守馬蘭峪副總兵，對其任命實際上就是軍鎮內部的人事調動，基本不存在赴任路途中的時間花費，因此在對張臣任職薊鎮時間的記載上，《明實錄》和《碑記》取得了高度一致，都記作“萬歷十二年十月”[11]。

從上面的分析可以看出，《明實錄》和《碑記》所記歷任總兵任職時間雖略有不同，但都不存在錯誤，只是所據的標準不同而已。特別是《碑記》所記的蒞任時間，實際上更接近歷任總兵到薊鎮任職的實際情況，其所依據的材料亦非從《明實錄》中抄出，而更像是歷任總兵到薊鎮履職時進行登記的“簽到本”，以至在崇禎一朝缺少《實錄》的情況下，《碑記》仍能將崇禎朝歷任薊鎮總兵的升遷調轉情況記錄得十分翔實，因此具有較高的史料價值。

4.離任時間及原因?！侗洝穼v任總兵離任時間及原因也有所記載，但不如蒞任時間詳盡，其中董一元、馬棟、王國棟、朱國彥、楊肇基等五任總兵離任時間及原因缺載。總體來看，《碑記》所記薊鎮歷任總兵離任原因可歸為以下幾類：正常調動、升遷、請告回籍。值得注意的是，在《碑記》的記述中，42任職官沒有因玩忽職守或貪污腐敗等非正常原因離任的，這明顯有悖于常識。

對照《明實錄》等其他文獻材料可以發現，《碑記》記載的離任原因很多與史實不符。如楊茂春，《碑記》說他是“請告回籍”，而其離任的真實原因卻是“臨敵稱疾，朝廷令旗不能強之一出”，兵部對其處罰的建議是“宜謫居廣寧城外，死則葬骨三岔河邊，毋輕縱歸”[12]。王威第二次離任薊鎮是因為其“剝軍藐法”，命“革職回衛，永不敘用”[13]。蕭如薰第一次離任則因為“邊口失事”，奪俸回籍[14]。

此外，《碑記》中離任原因缺載的五任總兵也全都不是正常離任。董一元是被巡按劾奏，“調別用”[15]。馬棟因“河流口失事”[16]，革任勘議。王國棟“科斂取盈，贓過狼藉”[17]，革職回籍。朱國彥因清兵圍三屯營，攜妻自經死。楊肇基則是病卒于薊鎮總兵任上。需要指出的是，楊肇基曾聯手孫承宗收復永平四城，戰功卓著，死后追贈“少傅兼太子少師”，在崇禎朝地位顯赫。另外，朱國彥自殺殉國的事跡也很著名?！侗洝纷髡唢@然不可能不知道這些史實。

出現部分缺載和不符合史實的記錄，很可能是出于題名碑贊美褒揚的性質，使得《碑記》作者在撰述的時候有意進行了美化，一些非正常離任或負面的內容都被其淡化，甚至忽略了。同時，明清鼎革，朝代更迭，也可能是作者對部分史實進行諱筆的重要原因。有鑒于此，我們在使用《碑記》時應注意甄別。

[1]河北省文物局長城資源調查隊.河北省明代長城碑刻輯錄[M].北京：科學出版社，2009：421—424.

[2]戚繼光.止止堂集[M].王熹，校釋.北京：中華書局，2001：164.

[3]劉效祖.四鎮三關志[M]//四庫禁毀書叢刊：史部：卷10.北京：北京出版社，1997：43.

[4]滕邵周，王維賢.遷安縣志[M].臺北：成文出版社，1976：284，289.

[5]清世祖實錄：卷27[M].北京：中華書局，1985：226.

[6]清世祖實錄：卷34[M].北京：中華書局，1985：278.

[7]清世祖實錄：卷126[M].北京：中華書局，1985：975.

[8]王鴻緒.明史稿[M].臺北：文海出版社，1962.

[9]明神宗實錄：卷189[M].中央研究院歷史語言研究所?？北?臺北：中央研究院歷史語言研究所，1962：3533.

[10]明神宗實錄：卷468[M].中央研究院歷史語言研究所?？北?臺北：中央研究院歷史語言研究所，1962：8824.

[11]明神宗實錄：卷154[M].中央研究院歷史語言研究所校勘本.臺北：中央研究院歷史語言研究所，1962：2849.

[12]明熹宗實錄：卷17[M].中央研究院歷史語言研究所?？北?臺北：中央研究院歷史語言研究所，1962：835.

[13]明熹宗實錄：卷55[M].中央研究院歷史語言研究所校勘本.臺北：中央研究院歷史語言研究所，1962：2516.

[14]明神宗實錄：卷527[M].中央研究院歷史語言研究所?？北?臺北：中央研究院歷史語言研究所，1962：5077.

[15]明神宗實錄：卷203[M].中央研究院歷史語言研究所?？北?臺北：中央研究院歷史語言研究所，1962：3795.

[16]明神宗實錄：卷453[M].中央研究院歷史語言研究所校勘本.臺北：中央研究院歷史語言研究所，1962：8554.

[17]明神宗實錄：卷466[M].中央研究院歷史語言研究所?？北?臺北：中央研究院歷史語言研究所，1962：8793.

〔責任編輯：成彩虹〕