從實審案例看不授權客體的認定和說理

豐睿 李慧潔 武曉林

摘 要：本文通過對三個實審案例的分析，討論了在對不授權客體進行審查和說理時，應當著重對技術手段、自然規律、技術問題等進行把握，并給出了建議的審查方式。

關鍵詞：G09B;客體;技術問題;技術手段;自然規律

引言

國際分類號G09B的內容主要涉及的知識領域相對較寬，包括了各類學科，如建筑、醫學、數學以及其他的工業類學科等，而對于模型類發明申請，與一般的工業應用不同，其解決方案是要解決演示和教學中的相關問題，相對會在一定程度上涉及到社會科學的層面，因此難免會遇到有關專利保護客體判斷的情況。 此外，教學系統也屬于國際分類號G09B下常見的發明申請，其中大量申請涉及指導和幫助人們學習的教學方法與計算機和互聯網相結合的情況，因而許多申請涉及客體判斷。

關于不授權客體的法條，《專利法》第2條第2款規定“發明是指對產品、方法或者其改進所提出的新的技術方案”，《專利審查指南》第二部分第一章第2節對上述內容做出進一步補充：“技術方案是對要解決的技術問題所采取的利用了自然規律的技術手段的集合，技術手段通常是由技術特征來體現的”。 上述規定僅僅是比較原則性的規定，這種一般性規定在專利審查中常常遇到可操作性較差的問題。特別是對于新審查員，雖然明確在審查實踐中可以從技術問題、技術手段等方面入手進行發明是否屬于技術方案的判斷，但是由于其對法條的理解不夠深入，在對客體問題進行認定和說理的過程中，生搬硬套式的通知書使得其與申請人各執一詞，溝通效率低下。本文以此為出發點，通過三個G09B領域實審案例分析審查過程中對不授權客體的審查和說理。

一、案情

【案例1】

一種基于移動終端的強效記憶學習方法，所述方法包括：

S1預先存儲或輸入若干個待記憶單詞組，建立待測試單詞數據庫;

S2選擇至少一個待記憶單詞組，所述移動終端基于選擇的待記憶單詞組輸出相應的測試內容;

S3 向所述移動終端輸入與所述測試內容對應的測試答案;

S4 間隔預定記憶周期，所述移動終端再次輸出測試內容;

S5 向所述移動終端輸入與所述測試內容對應的測試答案

依次類推，直至所述的待記憶單詞組的合格次數為閾值時，將所述待記憶單詞組輸入永久記憶單詞數據庫，同時更新待測試單詞數據庫。

【申請人聲稱解決的技術問題】

在較短時間內永久記得大量的有一定意義的記憶材料。

【審查過程】

該學習方法采用了數據庫對學習者進行單詞測試，并根據反饋情況及遺忘規律，在遺忘臨界點找出當前和下一時間需要復習的單詞，并將用戶識記的單詞作為永久記憶單詞保存，實質上是一種基于人為規定的記憶單詞的方法，雖然該學習方法中包括對學習者進行測試、計數以及建立單詞組和數據庫的過程，但是其實質并非是對上述過程的改進，而是對人的記憶規律的利用。

申請人堅持認為本申請文件利用了大腦中的組織結構功能和相互作用產生記憶，而且長期記憶是大腦皮層存儲區不斷作用的結果，記憶數據在海馬體和大腦皮層之間轉移的自然規律，且解決的問題是關于有意義記憶材料的遺忘規律，不是一套人為的、隨心所欲規定的方法，它是在長期探索實踐的基礎上發現的一種記憶規律，屬于對自然規律中記憶規律的利用，解決了技術問題。

最終本案因不符合法2條2款走向駁回，但是反觀審查員在審查過程中的說理情況可以看出，審查員雖然對本案客體問題進行了正確的認定，且從技術問題、自然規律等角度進行了分析，但是僅僅是籠統地將其歸納到不屬于自然規律、沒有解決技術問題的范疇，未對案件本身進行兩個概念的深入解讀。

【案例2】

一種音樂訓練方法，包括以下步驟：

步驟a.音樂訓練系統學習，包括以下步驟：

步驟a1.找來n個音樂訓練人，m個專家，評價n或n+1個技術指標;

步驟a2.對訓練項目進行參數化，聯立方程組;

步驟a3.求解方程組;

步驟b.根據音樂訓練系統的學習結果，對待訓練人進行評分;

步驟c.根據步驟b的評分進行針對性訓練，直到評分滿意為止。

【申請人聲稱解決的技術問題】

多位專家參與學生音樂訓練并輸出改進方向。

【審查過程】

本案要解決的問題在于減弱教師主觀影響對學生訓練產生的誤導，其解決問題采用的技術方案依賴于教師對各項指標的主觀化認定結果（即評分），且最終確定訓練完畢的條件也依賴于教師的主觀認定（即評分滿意），訓練過程和結果認定主要源于訓練者的思維判斷，并未采用相關的技術手段和自然規律，雖然技術方案中涉及了相應的硬件模塊，但是相應的模塊是用于對數據進行處理，而非指導訓練結果，也就是說本申請實質屬于一種基于人思維活動的訓練方法，屬于智力活動規則，根據專利法第25條第1款的規定，不能被授予專利權。

【案例3】

一種書法練習格，其特征在于：包括橢圓形外宮、五邊形內宮、中豎線、中橫線和上橫線;

所述中豎線、中橫線、上橫線將五邊形內宮分割成6個宮格。

【申請人聲稱解決的技術問題】

幫助習字者更清晰地把握筆畫的起筆收筆位置以及筆畫的長短、間距。

【審查過程】

該方案要解決的問題是如何讓習字者更好地掌握字的整體結構和布局，而這種結構和布局是根據人的主觀意志來決定的，上述問題并不構成技術問題，上述方案采用的手段實質上也是根據申請人人為制定的規則而設計的具有特定形狀或圖案的格子，其沒有包含利用了自然規律的任何技術手段，僅僅是人為的設定，其所產生的能幫助習字者更好的把握漢字筆畫的位置、長短、角度，筆畫間的距離，以及字的大小比例，從而掌握字的整體結構和布局，提高漢字練習效果的效果，不符合自然規律，不屬于技術效果，因此不符合專利法第2條第2款的規定。

二、原因分析

對于存在客體問題的案件，由于其不同于新穎性、創造性采用對比文件進行比對的審查方式，一般情況僅通過對申請文件本身事實認定而做出判斷。面對客體問題的說理，由于專利法、細則和指南均沒有給出明確的評述方式，對于審查員來說，沒有充分說理的套話往往容易顯得理屈詞窮，或難以切中其要害。而對申請人來說，審查員不結合案情分析、浮于表面的判斷似乎沒有真正理解發明所做出的貢獻所在，因而通常顯得難以接受。

對此，筆者認為，對于存在客體問題的案件，理清并深入理解法條中涉及的基本概念，在充分理解發明實質的基礎上抓住矛盾焦點，比較異同才是提供客觀、高效審查意見，實現充分有效溝通的前提。

三、相關概念再分析

對于G09B分類號下的客體問題認定，應當緊緊抓住對技術手段、技術問題、自然規律等基本概念的分析，本文先就以上幾個用語的概念及相互關系做出說明。

（一）何為技術

專利法意義上的技術，應當是與客觀規律相聯系的，如果未利用客觀規律的則不能稱為技術。專利法中的“技術”概念隨著技術發展不斷變化，例如：早期技術被普遍認定為是有形的物理產品，而排除步驟、方法等內容，現如今，隨著科學技術的進步，發明已經包括了對產品和方法兩類客體的保護。

（二）技術方案

技術手段是技術特征的集合，技術特征是對“自然規律”（自然力）的加以利用的技術手段的體現。產品技術方案的技術特征可以是零件、部件、材料、器具、設備、裝置的形狀、結構、成分等，方法技術方案的技術特征可以是工藝、步驟、過程以及所采用的原料、設備、工具等。各個技術特征之間的相互關系也是技術特征。

（三）技術問題和技術效果

技術問題和技術效果實質上是一個問題的兩個對應方面，從這兩方面同時對一個解決方案進行考慮，通常更具有客觀性。在審查過程中，如果從技術問題和技術效果的角度入手，需要對權利要求進行整體性的把握，也就是說，權利要求所要保護的方案究竟是什么。

（四）自然規律

自然規律是指存在于自然界的客觀事物內部的規律，自然現象固有的、本質的聯系。專利審查指南中所說的自然規律，是與人為規定、社會經濟規律相對的，其所要保護的，正是這種以自然規律為基礎發揮人的主觀能動性所創造出的成果。

四、建議和做法

（一）對于案例1，爭議的焦點實質在于記憶規律是否屬于自然規律

結合前一部分對自然規律的剖析可知，自然規律是客觀事物自身運動、變化、發展的規律，而記憶是人腦對經驗過的事物保持、再認的能力，與各人大腦海馬結構和大腦內部的化學成分有關，但其實質屬于一種心理過程。也就是說，記憶過程的進行實質需要引入個體特征的參與。同時，結合我們的日常實踐可知，一個人的認知能力、反應能力、思維方式、接受能力等均會對記憶過程產生影響。雖然現在記憶規律已經逐漸被大家接受并認可，但其僅能認為是一種基于大量調查、研究所獲得的心理學統計規律，并不是自然規律，更不屬于專利法意義上的自然規律。

基于現有的記憶規律，申請人雖然認為其發明的記憶方法能夠獲得良好的記憶效果，但不同個體在利用該方法進行記憶時，并不能夠必然獲得類似的結果，從側面進一步論證了記憶規律的非客觀性。根據以上分析我們可知，案例1是對記憶規律這種研究成果的再利用，在對記憶規律的利用過程中，實質是在執行發明人人為設置的規則。

另一方面，記憶既然屬于心理過程，屬于人類智力或精神活動，其自然不屬于技術問題，因此在進行上述分析后自然可以得到相應的審查結論。

（二）對于案例2，爭議的焦點實質在于方程是否屬于技術手段

根據前一部分對相關概念的分析可知，本案實際是利用公式進行了數值計算，這種情況下對技術手段的認定需要判斷數據處理過程中是否反映出不同數值之間固然存在的相互關系，即是否依賴了自然規律。

通過分析可知，方程實質是等式，作為一種常用的數學手段，其是否具有技術性，取決于其中涉及的參數的具體定義是否符合自然規律。例如在數學領域中設置未知數x、y之和等于10，并沒有明確的依據，僅僅是一種假設，此時的方程屬于缺乏依據的人為假設。而在物理領域中，例如：電阻、電流、電壓的關系，或者速度、時間、路程的關系，其均是經過實驗驗證證明的等量關系，同時在化學領域中，物質發生化學反應按照其分子量等比例參與反應，也是一種等量關系的存在，其中涉及的參數及參數間的關系遵從相應的定律及定理，此時的方程應當被認定為技術手段。

本案方程中涉及的參數a為技術指標，申請人在申請文件中具體舉例技術指標可以是拿麥克風的角度，那么判斷方程是否成立，就變成了判斷上述技術指標與音樂美感之間是否存在等量關系。

音樂領域中，普遍接受的影響音樂美感的因素包括音準、音調、音頻等，而本申請中技術指標的含義實際是申請人人為定義的指標，不能準確表征對音樂技術的認定。此外，不同人對同一首歌曲的美感認定也有不同，音準、音調、音頻等因素與美好音樂之間并不存在某種特定的定量關系。申請人的上述設置，僅屬于對統計結果的利用，而不能真正反映自然規律在音樂訓練中所起的作用。

此外，方程中涉及的另一參數b是專家打分，音樂的悅耳與否屬于人為感受，因此分值的大小并不是從技術上進行的認定，而是專家源自人為感受的主觀體現， 也就是說，分值本身屬于客觀數據，但給出分值的依據并未以自然規律為基礎，將其兩者相等屬于申請人人為規定，由此本案中涉及的方程并不能被認定為技術手段。

（三）對于案例3，爭議焦點在于技術問題的認定

回歸到本申請的背景技術，現有的書法練習格為傳統的田字格，米字格，回字格等，其實際上是用于幫助書寫者書寫出更加規范、美觀的字體，而非幫助不能書寫者寫出字體，即用于解決書法練習過程中由于對筆畫、角度、距離等把握不好而導致的不美觀的問題。美觀本就是人的主觀感受，不同人對同一事物也會呈現出不同的主觀感受，主觀感受不受客觀規律約束，而我們所理解的技術問題，應當是具有實際物理意義的問題，而非具有主觀感受意義的問題，因此上述問題實質不屬于技術問題。

換個角度，由于技術問題和技術效果屬于一個問題的兩個對應面，因此對技術效果進行分析也能夠推導技術問題是否成立。本申請最終獲得的技術效果是書寫更加規范、美觀，能不能寫出字屬于技術層面的效果，而字寫得是否規范、美觀則屬于主觀認定層面的效果，由此可知該方案也未獲得技術效果。

另外，在解決書寫不美觀問題的過程中，申請人采用的是自己創造的練習格，該練習格的產生并未以任何自然規律作為基礎，其依賴的是申請人自身通過大量實踐而獲得的，能夠較為容易地書寫出美觀字體的經驗，實際是申請人自身主觀意志的體現，即在該方案中實際上也未采用技術手段。由此本申請不屬于專利法第2條第2款規定的發明。

五、結語

技術問題、技術手段和技術效果是技術方案三要素，其中技術問題是核心。在分析技術問題的過程中，需要對權利要求進行整體性把握，發明創造多是涉及產業中某一或某些方面客觀存在的不足而做出的改進，技術問題常常與技術效果對應，當判斷技術問題是否成立遇到困難時，可以通過反觀技術效果判斷，即該方案產生的效果是否屬于技術效果（案例3）。

對于技術手段，需要分清的是解決問題的過程是利用相關手段綜合作用的過程，而手段是否為技術手段，則需要看該手段是否受限于自然規律，也就是說手段背后有相應的自然規律導致與該手段對應的某一效果的產生，任何人使用該手段均能產生類似的效果，而非一人一標準（案例1，2）。

客體的審查是實質審查的第一步，對法條中涉及的概念做深入、細致的研究分析能夠幫助我們加強對客體問題的敏感度，同時增強審查意見的說服力，避免照搬指南帶來的窘境。

以上筆者結合自己審查中涉及的三個案例對涉及專利法第2條2款和專利法法第25條1款2項談了一點自己的看法，不當之處請各位指正。

參考文獻

[1] 中華人民共和國國家知識產權局.專利審查指南2010[M].北京：知識產權出版社，2010：119-129.

[2] 尹新天.中國專利法詳解（縮編版）[M].北京：知識產權出版社，2014.

[3] 王琦琳，張曦.專利法第25條第1款第（二）項和專利法實施細則第2條第1款的理解與適用[J].專利審查實務，2008（5）：1-6.