石峁人群族屬探索

【關鍵詞】石峁遺址；老虎山文化；黃帝；北狄

【摘要】文章認為石峁人群屬于傳說中的黃帝后裔北狄先民，理由有四：其一，通過老虎山文化的南下與“稷放丹朱”事件的對應，可證老虎山文化游邀類型可能屬于后稷族系遺存，則老虎山文化石峁類型理當屬于和后稷族系同源人群的文化；其二，通過石峁類型末期較多陶寺晚期文化因素的出現，可證石峁類型可能屬于姬周先祖不窋“自竄于戎狄之間”之“戎狄”文化；其三，老虎山文化的重要源頭是仰韶文化廟底溝類型——被推測為黃帝部族的遺存，文獻中后稷族系和“北狄”等部分“戎狄”屬于黃帝后裔，說明老虎山文化石峁類型和游邀類型一樣，可能都屬于黃帝后裔的遺存；其四，石峁類型的后繼文化也當屬于戎狄文化。

*本文為國家社會科學基金重大項目“歐亞視野下的早期中國文明化進程研究”（項目號：18ZDA172）階段性成果之一

陜西神木石峁古城是近年中國最重大的考古發現之一[1，2]，人們在驚嘆其巨大體量、宏偉建筑、精美玉器、詭譎浮雕的同時，不免會聯想到石峁人群的族屬問題。完成如此壯舉的“石峁人”到底是些什么人？在古史傳說中有沒有他們的位置？我曾發短文簡略表達過“石峁人”或屬北狄先民的觀點[3]，本文試做進一步的論述。

一、石峁遺存屬于老虎山文化

首先應當明確石峁遺存的考古學文化歸屬。

石峁遺址所出典型陶器，主要有雙鋬鬲、斂口甗、大口尊等，和陜北其他區域以及內蒙古中南部、山西中北部、河北西北部龍山時代遺存的主體陶器基本一致，我們曾將這類狹義“北方地區”的龍山遺存統稱為老虎山文化[4，5]。老虎山文化有不少地方性差別，可以分為若干地方類型，或者若干“亞文化”——田廣金最早提出“老虎山文化”的名稱，但僅用以指稱內蒙古中南部龍山遺存[6]；魏堅稱鄂爾多斯地區龍山遺存為永興店文化[7]；張忠培稱晉中龍山遺存為杏花文化[8]；石峁所代表的陜北北部遺存有一定特色，如三足甕出現最早且發達，可稱之為老虎山文化石峁類型，當然稱石峁文化也未嘗不可[9，10]。

發掘者將石峁古城遺存分為早、晚兩期，早期流行寬襠的斝式鬲，晚期變為尖角襠的典型鬲，新出三足甕、盉等陶器，絕對年代分別在大約公元前2300～前2100年、公元前2100～前1800年，大致相當于我們劃分的老虎山文化前期晚段和后期。

和中原等地相比，前期階段的老虎山文化還是比較“落后”的，雖因戰爭頻繁而常見石墻山城，家族組織也已凸顯，但缺乏大城、大墓和貴重物品，社會分工、貧富分化不明顯，我們曾稱之為社會發展的“北方模式”，與分化嚴重的“東方模式”和樸實執中的“中原模式”有一定區別[11]。至于石峁石城的超大規模，玉器、獸面紋裝飾等的出現，當為其與陶寺文化傳統碰撞交流的產物，并非北方地區的固有因素。

二、老虎山文化南下臨汾與“稷放丹朱”

約公元前2100年左右，中國東亞季風氣候區出現“干冷事件”，北方長城沿線農業發展條件變得異常惡劣，曾經繁榮一時的岱海地區老虎山文化聚落群驟然消失[12]，雙鋬鬲、細石器鏃和卜骨等北方文化因素大范圍南下，一直流播到黃河中下游地區，表明在龍山前后期之交，老虎山文化有過明顯的向南移動和影響態勢[13]。這當中以老虎山文化南下臨汾盆地最具戲劇性。

龍山前期，在晉南臨汾盆地突然出現發達的陶寺文化，陶寺都城近三百萬平方米的宏大體量、豪華大墓、精美玉器等[14，15]，都令人印象深刻，王文清[16]、鄒衡[17]等提出陶寺文化為堯所屬的陶唐氏遺存。而陶寺文化的勢力范圍可能已經南達黃河沿岸，西越黃河進入延安地區，分別以芮城清涼寺墓地[18]和延安蘆山峁遺址[19]為代表，這兩處遺址也都以出土大量精美玉器而聞名。我們曾提出，陶寺文化的出現，當為東方地區良渚文化、大汶口文化人群西遷所致，可能對應傳說中的“唐伐西夏”事件①。

但到龍山前后期之交，風云突變，原本有斝無鬲的臨汾盆地出現大量類似晉中的雙鋬陶鬲，陶寺文化也因此而變為陶寺晚期文化，說明北方地區和晉西南人群之間曾經發生過激烈的沖突戰爭。后來的考古工作發現陶寺遺址還存在暴力屠殺、摧殘女性、瘋狂毀墓等現象，臨汾下靳墓地、芮城清涼寺墓地的大中型墓葬也盡數被毀[20，21]，由此可見老虎山文化人群“殘暴”的一面，讓人不由得聯想到石峁所出以青年女性頭骨為主的多個頭骨坑是否就是殺害戰俘的結果。但陶寺晚期文化之初的雙鋬鬲和晉中游邀類型者更接近，更應該是晉中人群南下摧毀陶寺古城，而不一定是石峁人群。

老虎山文化游邀類型的南下臨汾和陶寺文化的衰亡，可能對應《古本竹書紀年》所記載的“稷放丹朱”事件（《山海經·海內南經》注引《古本竹書紀年》：“后稷放帝朱于丹水”）。稷或后稷，即傳說中周人的始祖，錢穆等認為后稷與其母有邰氏姜嫄的居地就在晉西南地區[22]。丹朱傳說中為堯子，其始居地應該就在“堯都平陽”（《漢書·地理志上》河東郡平陽條下應劭曰：“堯都也，在平河之陽。”[23]155《1漢書·地理志下》中山國唐條下有“堯山在南”，應劭曰：“故堯國也。”[23]1632）——晉南臨汾盆地，對應的考古學文化當和堯一樣，為陶寺文化。由此推測，老虎山文化游邀類型有可能是最早的后稷族系文化或者最早的姬周文化，陶寺晚期文化是稍晚的姬周文化[24]。體質人類學分析結果也表明，碾子坡等周人組與陶寺、游邀等山西古代居民組有最為密切的關系[25]。鄒衡早年曾將先周文化的淵源追溯到所謂光社文化，也就是晉中地區晚于游邀類型的文化，確有先見之明[26]。這樣一來，同屬老虎山文化的石峁類型，即便不屬于后稷族系，也當與其關系極為密切，屬于一個大的人群集團。

三、陶寺晚期文化的西北向遷移與不窋“自竄于戎狄之間”

陶寺晚期文化，也即稍晚的后稷族系文化，在晉西南地區延續了約300年，到大約距今3800年之后，隨著二里頭文化勢力從洛陽盆地進入，才徹底告一段落。令人奇怪的是，陶寺晚期文化典型的大肥袋足鬲、深腹簋、三足杯、單耳杯、鬶形器、折肩罐等陶器在晉南消失，卻突然出現于陜北北部石峁類型末期的神木新華[27]、石峁遺址，以及鄂爾多斯地區的朱開溝早期遺存等當中[28]。

《國語·周語》記載：“昔我先世后稷，以服事虞夏。及夏之衰也，棄稷不務，我先王不窋，用失其官，而自竄于戎狄之間。”韋昭注：“衰，謂啟子太康廢稷之官，不復務農。《夏書序》曰：‘太康失邦，昆弟五人須于洛汭。”“竄，匿也。堯封棄于邰，至不窋失官，去夏而遷于邠，邠西接戎，北近狄也。”韋昭以“太康失國”解釋“夏之衰”，可謂確當。按照夏文化分為早、中、晚三期的方案[29]，王灣三期文化后期就應當是早期夏文化，“太康失國”就應該發生在公元前2千紀之初的王灣三期文化后期偏晚階段，相當于石峁類型晚期。而陶寺晚期文化因素恰好于此時進入陜北—鄂爾多斯地區，豈不正對應姬周先人不窋“自竄于戎狄之間”的事件[24]？

然則又如何理解“戎狄之間”？韋昭顯然是從戎狄有別的角度，認為戎在西方，狄在北方。但《左傳·莊公二十八年》，前面說“可以威民而懼戎”，后面講“狄之廣莫，于晉為都”，將戎和狄當作了同一個對象。按照王玉哲的梳理，西周以前北方已有狄（即易）的名稱，春秋戰國時期所謂戎、狄可以互稱，戰國末期才如《大戴禮記·明堂》所說出現“南蠻、東夷、北狄、西戎”這樣整齊劃一的說法[30]。實際上我們目前無法確證“自竄于戎狄之間”到底屬于哪種情況，但說石峁類型可能屬于籠統的“戎狄”之文化，或者“戎”與“狄”之某一支的文化，應該大致不差。

四、石峁類型具體可能屬于黃帝族系后裔北狄的文化

無獨有偶，屬于黃帝之后的還有可能姬姓的北狄。《山海經·大荒西經》記載：“黃帝之孫曰始均，始均生北狄。”《大荒北經》也說：“黃帝生苗龍，苗龍生融吾，融吾生弄明，弄明生白犬，白犬有牝牡，是為犬戎。”知北狄、白犬、犬戎在傳說中也都是黃帝后裔，或者說他們本來就是同一群人的不同稱呼，白犬或即白狄。《世本》又說：“鮮虞，姬姓，白狄也。”推測白狄可能也是姬姓，與后稷同宗黃帝。這就是說，石峁類型可能籠統屬于“戎狄”文化，具體屬于黃帝后裔北狄的文化。

當然戎也有姬姓宗黃帝者。《左傳·莊公二十八年》：“晉伐驪戎”，杜預注：“驪戎……其君姬姓。”又“晉獻公……娶二女于戎，大戎狐姬生重耳。”所以也不排除石峁類型與姬姓戎有關的可能性。

五、石峁類型的后繼文化也當屬于戎狄文化

老虎山文化的繼承者，是內蒙古中南部和陜北等地的朱開溝文化[34，35]，再之后的晚商時期，則發展為陜北的李家崖文化[36]和鄂爾多斯地區的西岔文化等[37]，陶鬲、甗、三足甕延續，石城衰落，新出刀、劍等各種武器工具類和裝飾品類“鄂爾多斯式青銅器”，屬于半農半牧文化。

有以上論述，就可得出石峁人屬于傳說中的黃帝后裔北狄先民的推論。也可知狄人至少四千多年以來就生活在長城沿線，和華夏同源而交流，同根而相煎，《墨子·節葬下》“堯北教乎八狄”的說法并非全屬妄言。石峁所出玉器、石浮雕上的人面形象，著意強調突出的顴骨，說明狄人和華夏人具有類似的形貌特征，而絕非西方人形象。狄人曾經達到過令人難以置信的文明高度，為多元一體早期中國文明的形成和發展做出過重要的貢獻。

沈長云早先主要通過對歷史傳說的鉤沉，提出石峁古城是黃帝部族居邑的觀點[40]。但黃帝和黃帝后裔畢竟并不是一回事。黃帝不會晚到堯舜禹時代，不會晚到龍山時代。呂智榮雖然和我同樣提出石峁古城可能為古代狄族先民之都邑的觀點，但他將石峁遺存歸之于“黃帝的后裔”“共工氏”，則是我不能同意的，因為共工氏在龍山時代大約是以豫北輝縣一帶為中心的，而且一般認為其先人可能為姜姓炎帝而非姬姓黃帝[41，42]。至于張懷通提出的“石峁古城是上古西夏的都邑”的觀點[43]，與我所論“西夏”年代相差甚遠，我認為難以成立。

[1]陜西省考古研究院，榆林市文物考古勘探工作隊，神木縣文體局，等.陜西神木縣石峁遺址[J].考古，2013（7）：15—24.

[2]陜西省考古研究院，榆林市文物考古勘探工作隊，神木縣石峁遺址管理處.陜西神木縣石峁城址皇城臺地點[J].考古，2017（7）：46—56.

[3]韓建業.“石峁人”或屬北狄先民[N].中國社會科學報，2018-12-27（8）.

[4]內蒙古文物考古研究所.岱海考古：一：老虎山文化遺址發掘報告集[M].北京：科學出版社，2000.

[5]韓建業.中國北方地區新石器時代文化研究[M].北京：文物出版社，2003.

[6]田廣金.論內蒙古中南部史前考古[J].考古學報，1997（2）：121—146.

[7]魏堅.試論永興店文化[J].文物，2000（9）：64—68.

[8]張忠培.杏花文化的側裝雙鋬手陶鬲[J].故宮博物院院刊，2004（4）：6—50.

[9]張宏彥，孫周勇.石峁遺存試析[J].考古與文物，2002（1）：56—61.

[10]鞏啟明.新世紀陜西史前考古的重要收獲：下[J].文博，2018（5）：31—50.

[11]韓建業.略論中國銅石并用時代社會發展的一般趨勢和不同模式[M]//北京大學中國考古學研究中心，北京大學震旦古代文明研究中心.古代文明：第2卷.北京：文物出版社，2003：84—96.

[12]韓建業.距今5000年和4000年氣候事件對中國北方地區文化的影響[M]//周昆叔，莫多聞，佟佩華，等.環境考古研究：第三輯.北京：北京大學出版社，2006：159—163.

[13]韓建業.老虎山文化的擴張與對外影響[J].中原文物，2007（1）：17—23.

[14]中國社會科學院考古研究所山西隊，山西省考古研究所，臨汾市文物局.山西襄汾陶寺城址2002年發掘報告[J].考古學報，2005（3）：307—346.

[15]中國社會科學院考古研究所，山西省臨汾市文物局.襄汾陶寺：1978—1985年發掘報告[M].北京：文物出版社，2015.

[16]王文清.陶寺遺存可能是陶唐氏文化遺存[M]//田昌五.華夏文明：第一集.北京：北京大學出版社，1987：106—123.

[17]鄒衡.關于探討夏文化的條件問題[M]//田昌五.華夏文明：第一集.北京：北京大學出版社，1987：162—179.

[18]山西省考古研究所，運城市文物工作站，芮城縣旅游文物局.清涼寺史前墓地[M].北京：文物出版社，2016.

[19]陜西省考古研究院，西北大學文化遺產學院，延安市文物研究所.陜西延安蘆山峁遺址發掘取得重要收獲[N].中國文物報，2018-11-16（7）.

[20]韓建業.葬玉、殉葬與毀墓：讀《清涼寺史前墓地》[N].中國文物報，2017-06-13（8）.

[21]高江濤.試析陶寺遺址的“毀墓”現象[M]//中國社會科學院考古研究所夏商周考古研究室.三代考古：七.北京：科學出版社，2017：345—354.

[22]錢穆.周初地理考[J].燕京學報，1931（10）：1955—2008.

[23]班固.漢書：地理志[M].北京：中華書局，1962.

[24]韓建業.先周文化的起源與發展階段[J].考古與文物，2002（增刊）：212—218.

[25]王明輝.周人體質特征分析[G]//中國社會科學院考古研究所.二十一世紀的中國考古學：慶祝佟柱臣先生八十五華誕學術文集.北京：文物出版社，2006：909—924.

[26]鄒衡.論先周文化[M]//鄒衡.夏商周考古學論文集.北京：文物出版社，1980：297—356.

[27]陜西省考古研究所，榆林市文物保護研究所.神木新華[M].北京：科學出版社，2005.

[28]韓建業.內蒙古朱開溝遺址有關問題的分析[J].考古，2005（3）：55—64.

[29]韓建業.論二里頭青銅文明的興起[J].中國歷史文物，2009（1）：37—47.

[30]王玉哲.中華民族早期源流[M].天津：天津古籍出版社，2010：34—40.

[31]韓建業.龍山時代的中原和北方：文明化進程比較[J].中原文化研究，2017（4）：81—84.

[32]黃懷信.仰韶文化與原始華夏族：炎、黃部族[J].考古與文物，1997（4）：33—37.

[33]韓建業.涿鹿之戰探索[J].中原文物，2002（4）：20—27.

[34]內蒙古自治區文物考古研究所，鄂爾多斯博物館.朱開溝：青銅時代早期遺址發掘報告[M].北京：文物出版社，2000.

[35]田廣金，韓建業.朱開溝文化研究[M]//北京大學考古文博學院.考古學研究：五：慶祝鄒衡先生七十五壽辰暨從事考古研究五十年論文集.北京：文物出版社，2003：227—259.

[36]陜西省考古研究院.李家崖[M].北京：文物出版社，2013.

[37]內蒙古自治區文物考古研究所，清水河縣文物管理所.清水河縣西岔遺址發掘簡報[M]//內蒙古自治區文物考古研究所.萬家寨水利樞紐工程考古報告集.呼和浩特：遠方出版社，2001：60—78.

[38]李伯謙.從靈石旌介商墓的發現看晉陜高原青銅文化的歸屬[J].北京大學學報：哲學社會科學版，1988（2）：15—29.

[39]呂智榮.鬼方文化及相關問題初探[J].文博，1990（1）：32—37.

[40]沈長云.石峁古城是黃帝部族居邑[N].光明日報，2013-03-25（15）.

[41]徐旭生.中國古史的傳說時代[M].增訂本.北京：文物出版社，1985：47—48，136—139.

[42]鄒衡.關于夏商時期北方地區諸鄰境文化的初步探討[M]//鄒衡.夏商周考古學論文集.北京：文物出版社，1980：253—294.

[43]張懷通.誰的石峁？：石峁古城系上古西夏都邑[N].中國社會科學報，2015-03-18（15）.

〔責任編輯：成彩虹〕

①“唐伐西夏”最早見于《逸周書·史記解》：“昔者西夏，性仁非兵，城郭不修，武士無位，惠而好賞，屈而無以賞。唐氏伐之，城郭不守，武士不用，西夏以亡。”又《左傳·昭公元年》：“遷實沈于大夏，主參。唐人是因，以服事夏、商。”其次序也是先有“大夏”，后有“唐人”。我曾提出“唐伐西夏”的結局，就是陶唐氏從豫東魯西南遷居晉西南，對應考古學上臨汾盆地陶寺文化的形成和廟底溝二期類型的消亡。參見韓建業：《唐伐西夏與稷放丹朱》，《北京大學學報》（哲學社會科學版）2001年4期，第119—123頁。