律師解疑

王登山

問題

問：承發包雙方就同一工程有2個不同的合同約定，應如何確定工程價款結算依據？

2011年12月8日，經過招投標程序后，承發包雙方按照中標通知書簽訂了《建設工程施工合同》，雙方對工程工期、價款及款項支付方式作出明確約定。

當日承發包雙方又另行簽訂了一份《合作合同書》，對工程價款及付款時間節點作出了不同于中標合同的新約定。

承包人組織施工后，案涉工程于2013年8月10日通過竣工驗收。

后雙方對于工程價款的結算發生爭議，發包人主張《合作合同書》無效，應以中標合同即《建設工程施工合同》結算;承包人則主張雙方簽訂的《合作合同書》有效合同，并據此要求發包人支付拖欠的工程款及利息。

律師觀點

律師觀點：

1.工程價款屬于建設工程施工合同的實質性內容，其變更將對承發包雙方的權利義務產生重大影響。

《建設工程司法解釋一》第21條雖提到了“合同實質性內容”，并沒有明確“合同實質性內容”的范圍，導致司法實踐中產生不同的理解。

《建設工程司法解釋二》對合同的“實質性內容”進行了明確限定。其第1條第1款規定，工程范圍、建設工期、工程質量、工程價款屬于合同的實質性內容，其中的任何一項發生變更，都將對雙方的權利義務產生重大影響。

本案中，雙方對工程價款進行了2次約定，屬于對中標合同的實質性內容的變更。

2.對工程價款等合同實質性內容進行變更的，應以中標合同作為結算依據。

中標合同是指依法進行招投標程序后，招標人和中標人按照招標投標文件以及《中標通知書》內容，所訂立的書面合同。

對于中標合同，招標人和中標人不得再行訂立背離合同實質性內容的其他協議。這是法律強制性規定，任何違反將導致合同無效。

工程價款是合同實質性內容，發包人與承包人在中標合同以外另行訂立的背離合同實質性內容的其他協議無效。

本案中，雙方簽訂的《建設工程施工合同》為雙方依據招投標文件所訂立的中標合同，雙方后續簽訂的《合作合同書》屬于雙方另行訂立的背離合同實質性內容的協議，應為無效。雙方應以簽訂的《建設工程施工合同》即中標合同作為工程價款的結算依據。據此，承包人主張依據《合作合同書》結算工程款及利息，不成立。

3.中標合同合法有效是將其當然作為雙方結算依據的前提條件。

雖然《建設工程司法解釋二》第1條對于中標合同的表述表面上沒有明文限定其必須合法有效，但實際上已將中標合同合法有效作為適用此條的前提。中標合同如果存在違反法律、行政法規效力性強制規定的情況下，會被認定為無效，不能當然作為雙方結算價款的依據。

4.本案結論，同一工程，有中標合同，又有非中標合同情形下，如中標合同有效，則按中標合同結算;如中標合同無效，則另當別論。