CEO早期大饑荒經歷、管理決斷權與企業捐贈
——基于烙印理論的實證研究

袁有賦，李 珍

(蘭州財經大學 會計學院)

一、 引言

企業捐贈作為企業承擔社會責任的重要組成部分，起著協調社會目標和經濟目標的重要作用。隨著社會大眾對企業社會責任履行情況關注度的逐步提升，慈善捐贈對企業未來發展的影響也日益加深，所以學術界和社會大眾對企業慈善捐贈的關注度也日漸提升。但不同企業之間的捐贈額度差異較大，且企業的慈善捐贈行為是企業自愿將其財物捐贈給沒有經濟利益關系的受贈人，所以可以推斷出企業捐贈的行為是具有利他傾向的。然而，盡管企業捐贈是一種組織行為，但是操縱企業慈善捐贈行為的并不是企業本身而更多的是企業的管理者CEO的利他心理，這就意味著在探討企業慈善捐贈時CEO是關鍵決定因素之一。

源于生物學的烙印理論 (Imprinting theory) 認為在特定的環境敏感時期, 焦點主體 (Focal entity) 會形成與該環境特征相匹配的“印記”, 即使環境發生改變，這些“印記”也會對焦點主體產生持續的影響 (Marquis and Tilcsik, 2013)，這種持續性會在以后的行為中體現出來。我國的三年大饑荒發生在20世紀50年代末至60年代初，此次大饑荒經歷影響范圍十分廣泛，造成了約3000萬人的非正常死亡(曹樹基,2005)，所以該事件對CEO的影響具有標志性和顯著性。我國上市公司的CEO主要是中年人，其中一部分在青年或童年時期經歷過三年大饑荒，根據烙印理論，個體的認知能力、行為傾向在CEO的成長和發展的敏感階段會受環境的影響，這種影響一定會在CEO以后的決策中體現出來。基于此，本文主要以探究CEO早期是否經歷過三年大饑荒為研究點，來考察CEO早期貧困經歷對企業捐贈行為的影響，并在此基礎上研究了CEO的管理決斷權對企業捐贈有何調節作用。

本文的創新之處主要有：現有文獻的主要研究方向是企業捐贈是利己的，重點關注的是CEO自身特征對企業慈善捐贈的影響，而忽略了CEO在成長過程中的經歷對企業捐贈的影響。并且以往研究三年大饑荒對CEO影響的文章大都集中在公司治理，極少有學者從烙印理論出發研究三年大饑荒對企業捐贈情況的影響。所以本文從烙印理論出發并站在利他的角度來探索CEO早期大饑荒經歷對企業捐贈的影響，并且結合了CEO的管理決斷權對企業捐贈的調節作用，分析了CEO早期大饑荒經歷這一烙印對企業的慈善捐贈決策發揮什么作用，這對了解CEO企業慈善捐贈影響因素具有重要的理論和實踐意義。

二、 文獻綜述

1.烙印理論

最早提出烙印這一定義的是德國生物學家Lorenz(1937),他認為烙印效應產生于動物早期生活的某一時刻，即使在以后的生活環境發生了較大的變化，烙印效應依然會對生物后期行為產生影響。烙印的概念是由Stinchcombe在1965年首次引入管理領域，來探究組織成立初期的環境對企業以后發展的影響。之后逐漸擴展到從單個組織、行業和組織中的個體等領域來研究該理論。Marquis 和Tilcsik(2013)提出了組織烙印的定義——組織烙印是在敏感階段組織形成的可以適應外在環境的能力，即使是組織所處的周圍環境發生改變，這些特點仍然會對組織產生持續的影響。在組織層面烙印理論的研究已經較為完善，取得了豐富的研究結果，而在個體領域的研究只是在最近幾年才被學者們所關注。

烙印理論的應用主要強調過往經歷的重大性與發生時期是否在敏感期，滿足條件的事件會對CEO的某些特質產生持續性影響。這里指的過往經歷并不是CEO過往的所有經歷，而是對CEO有重大影響的尤其是在敏感期的過往經歷。Malmendier等人(2011)認為，對CEO產生重大影響的經歷應該滿足三個條件：①必須是大事件；②事件在時間上有持續性；③事件的影響范圍廣泛、影響程度顯著。根據這三個條件，國內外學者已經研究了許多重大事件導致CEO異質性，進而影響企業的決策，宏觀事件主要有經濟大蕭條經歷(Malmendier et al,2011)，“大躍進”經歷(付超奇，2015)、CEO初入職場時的經濟形勢(曾春影、茅寧，2018)。微觀事件主要有CEO的任期與預期任期(陳偉宏等，2018)、管理者在職業生涯中財務困境經歷(劉元秀等，2016)，雖然這些因素的影響范圍較小，但是對CEO來說影響顯著，且具有持續性，所以這些經歷也會對企業管理決策產生重大影響。

通常來說CEO在成長過程中的關鍵時期是敏感期，在這一時期CEO更容易受周圍環境的影響。現有的研究把敏感期主要分為兩種：一種是CEO成長的生理階段，心理學研究重大過往經歷對青少年心理影響的研究范圍主要集中在2～15歲，并且Davidson(1997)發現如果這些事件發生在11歲以前，心理創傷作用較其他成長期的影響程度會大得多，所以學者在研究美國經濟大蕭條經歷(Malmendier et al,2011)和三年大饑荒經歷對人們的存儲行為影響(沈維濤、幸曉雨，2014)時選取2～11歲為敏感期來研究。另一種是CEO在成長過程中外界環境發生了較大變化的時期，比如CEO初入職場時的經濟形勢(曾春影、茅寧，2018)、管理者在職業生涯中財務困境經歷(劉元秀等，2016)，外界環境發生重大變化后，個體為了適應新環境會盡快采取行動，所以個體在努力適應外界環境的重大變化的過程中容易被打上環境的烙印。本文主要研究成長的生理階段的重大事件對CEO的烙印作用。

2.CEO對企業捐贈的影響

CEO作為企業的管理者，對企業捐贈有關鍵的影響作用。從捐贈動機來看，分為利己捐贈和利他捐贈兩種情況。高勇強等(2011)從利己的角度發現有政治身份的民營企業CEO會提高企業的捐贈水平；高勇強等(2012)發現民營企業一方面利用慈善捐贈來實施產品差異化戰略, 另一方面利用慈善捐贈來掩蓋或轉移外界對員工薪酬福利水平低、企業環境影響大等問題的關注, 以及應對企業工會組織的可能壓力；李維安等(2015)發現民營企業的慈善捐贈是為尋求金融資源與政府互惠的戰略行為；賈明和張喆(2010)發現在高管具有政治關聯的公司中，提高控制公司與政府間關系資源的能力驅動高管采用公司慈善方式對自然災難做出反應，并且高管也會為了獲得私人收益而捐贈公司資產。曾春影等(2018)從利他的視角發現相對于男性CEO，女性CEO所在企業進行更多的慈善捐贈；曾春影等(2018)從較弱利他的視角發現CEO初入職場時的經濟形勢與企業捐贈顯著正相關；許年行等(2016)研究發現當CEO出身在貧困地區，其所在企業進行了更多的社會慈善捐贈；邵劍兵和吳珊(2018)研究發現具有從軍經歷的管理者傾向于通過慈善捐贈的方式來承擔社會責任并建立良好的政企關系，在維護社會公共利益的同時能夠為企業贏取更多的利益，實現公共利益與企業利益的雙贏。

3.文獻評述

通過分析文獻，首先，發現基于烙印理論的相關研究主要集中在CEO對企業盈余管理的影響，大多忽略了烙印理論是影響CEO企業捐贈的因素之一；其次，現在的研究主要是過往經歷對企業決策的影響，而過往經歷對CEO特質的影響沒有太多關注；最后，現有的研究也忽視了CEO管理決斷權對企業捐贈調節作用的影響。

三、 研究假設

1.CEO大饑荒經歷與企業捐贈

雖然1959—1961年發生的三年大饑荒已經過去了將近60年，但是給同時代中國人民的生活帶來了不可磨滅的影響，至今對當時的痛苦依然心有余悸。并且研究發現CEO通常會將自己的早期重大經歷在崗位上展現出來，比如：邵劍兵(2018)研究發現具有從軍經歷的管理者通過慈善捐贈的路徑顯著促進了政府補助；程令國等(2011)研究指出有早年大饑荒經歷的個人體會到生存的艱辛后形成了節儉消費的習慣和預防性的高儲蓄傾向等不愿承受較高風險的習慣。由于早年大饑荒的經歷者已被打上了當時的環境的烙印，所以可以預計當相似的事件再次發生時大饑荒經歷者更能感同身受，進而將心比心地對待其他處在困境中的人們，同時也能提升CEO的自信與對自身的自我滿足感，更有可能對他人提供幫助。根據以上分析，本文提出以下假設：

H1：如果CEO有早年大饑荒經歷則其所在企業捐贈的水平越高。

2.管理決斷權的調節作用

CEO早年大饑荒經歷的烙印對企業捐贈的影響能否體現出來，還取決于CEO對企業決策的影響程度。管理決斷權作為度量CEO對企業決策影響程度主要判斷要素，對解釋許多組織現象起著重要的作用，例如曾春影(2018)在分析CEO初入職場時的經濟形勢與企業捐贈時，認為管理決斷權是影響捐贈重要的主要因素之一。較高的管理決斷權會給CEO提供更多利用企業超額現金的空間，同時擁有更大的能力對企業施加影響，這時CEO的個人特征會在領導職位上體現出來，從而給CEO提供將自己敏感期的烙印在決策中發揮出來的機會。根據以上分析，本文提出第二個假設：

H2：管理決斷權對CEO早期大饑荒經歷和企業捐贈之間有正向調節作用。

四、 研究設計

1.樣本及數據來源

(2) 由于自2008年以后上市公司才開始大范圍的披露企業捐贈的數據，同時為了排除2008年金融危機以及汶川地震導致捐贈數額大幅度上升造成的影響，本文選取了2009—2016年滬深兩市全部A股上市公司為樣本來研究，并進行了以下篩選：①剔除金融保險類企業以及 ST、*ST的企業。②剔除企業慈善捐贈為空的樣本。③剔除數據異常的樣本以及控制變量有缺失的樣本。本文使用的數據來自于CSMAR數據庫。由于許多上市公司沒有直接披露企業捐贈數額，所以本文的慈善捐贈的數據是通過手工篩選與整理上市公司財務報表附注中的營業外支出明細科目而得。同時手工搜集了CEO的政治關聯數據，以是否擔任政協委員、是否為中共黨員與人大代表來度量。相關數據均在1%～99%水平上進行了Winsorize縮尾處理，運用 StataMP 14對樣本數據做了相關統計分析。

2.變量選擇和變量定義

(1)解釋變量：CEO早期大饑荒經歷(famine)。本文借鑒Davidson(1997)的研究結論認為如果CEO在成長階段的敏感期2～11歲時經歷了三年大饑荒，則CEO有早期大饑荒經歷。具體來說，CEO的出身年份在1950—1959年之間時，解釋變量famine取1，反之取0。

(2)被解釋變量：企業捐贈(Don)。采用企業慈善捐贈數額的對數來衡量企業捐贈。

(3)管理決斷權：借鑒曾春影等(2018)的研究，本文采用三維方法來度量CEO管理決斷權的大小，即管理者職位權、報酬權和運作權。職位權是通過判斷CEO和董事長是否兩職合一來衡量的，如果是兩職合一則說明CEO有較高的職位權，反之則職位權較低。報酬權是通過CEO與其他高管的內部薪酬差距來衡量的，CEO與其他高管的內部薪酬差距越大則說明高管的報酬權越高。運作權是用來衡量企業高管可以運作的企業資源的大小，該數值越大說明CEO的運作權力越大。

(4)控制變量。本文設置了以下控制變量：財務數據包括資產負債率、企業資產、資產收益率、托賓q，為了避免內生性將財務數據滯后一期，其他變量包括企業員工的規模、上市年數、所有權性質、CEO的性別、CEO的學歷、政治關聯、董事會規模、第一股東占比。除此之外為了控制年度和行業的固定效應，還加入了年度和行業啞變量。

表1變量定義及度量

歸類變量符號變量描述變量說明被解釋變量Don企業捐贈取捐贈金額的對數解釋變量FamineCEO是否有三年大饑荒經歷有則取1,無則取0調節變量(RV)IsdualityCEO職位權兩職合一則取1,否則取0InternalgapCEO報酬權CEO與其他高管的薪酬差距CashrevCEO運作權營運資金與營業收入的比率財務指標(Finindex)Lev企業杠桿率企業長期負債與資產的比值Roa資產收益率(利息收入+利潤總額)/總資產Asset企業資產(萬元)資產總額的對數Tobinq托賓q企業市場價值/資產重置成本高管個人特征(Percharacter)Polit政治關聯有政治關聯則取1,無則取0EduCEO的學歷中專及以下為1,大專為2,本科為3,碩士為4,博士為5Gender高管性別男性為1,女性為0企業特征(Comcharacter)Staff員工規模取員工數的對數Boardsize董事會規模董事會中董事的人數Lsratio第一大股東占比第一大股東持股數/總股數Tenure上市年數企業上市至今的年數Soe企業所有權性質國企為1,其他為0

3.實證模型

本文首先采用模型(1)來分析CEO大饑荒經歷對企業慈善捐贈行為的影響。如果假設1成立則β1的系數為正數。

Don=β0+β1×Famineit+β2×Finindexit-1+β3×Percharacterit+β4×Comcharacterit+∑Year+∑Industry+εit

(1)

其次采用模型(2)來分析CEO管理決斷權對企業慈善捐贈與早期大饑荒經歷關系的影響，在模型中分別加入管理決斷權的三個變量與大饑荒經歷的交乘項進行三次回歸分析，用RV表示三個調節變量。如果假設2成立，則β2的系數為正。

Don=β0+β1×Famineit+β2×RV×Famineit+β3×RV+β4×Finindexit-1+β5×Percharacterit+β6×Comcharacterit+∑Year+∑Industry+εit

(2)

五、實證研究

1.描述性統計及相關性分析

從表2中A欄的描述性統計和相關系數可知，我國上市公司的捐贈數量差異較大，最大值為17.23，最小值為7.17，平均值為12.651，標準差為1.991。有早年大饑荒經歷的CEO占總樣本數的21.4%，且在表3中也可看出CEO大饑荒經歷和企業捐贈在1%的水平上顯著正相關。從A欄中的描述性統計中還可以得知我國上市公司中資產(Asset)、第一大股東占比(Lsratio)、上市年數(Tenure)、托賓q(Tobinq)之間存在著較大的差異。從B欄中的描述性統計可以得知有早期大饑荒經歷的CEO捐贈額平均值為13.108，沒有大饑荒經歷的CEO捐贈平均值為12.446。所以描述性統計和相關性分析的結果初步驗證了假設H1。

表2變量描述性統計

變量DonFamineAssetLevTobinqRoaSoeMean12.650.2119.780.222.130.090.40Max17.23123.380.829.430.381Min7.17017.6900.23-0.150Sd1.990.411.170.231.740.090.49變量PolitEduTenureLsratioGenderStaffBoardsizeMean0.1933.429.9735.080.947.812.17Max152774.09113.222.89Min0128.7902.891.39Sd0.400.865.8515.110.251.190.19B欄:按高管大饑荒經歷分組的描述性統計變量有早期大饑荒經歷的CEO沒有早期大饑荒經歷的CEOMeanSdMeanSdDon13.1081.54312.4462.048

表3變量的Pearson相關系數

變量DonFamineAssetLevTobinqRoaSoePolitEduTenureLsratioGenderStaffBoardsizeDon1Famine0.20???1 Asset0.40???0.12??1Lev0.08??-0.03 0.37???1Tobinq-0.07??-0.063???-0.42 -0.22???1 Roa0.16???-0.011???-0.06???-0.03 0.44???1Soe0.02?0.14 0.32???0.01 -0.222??-0.162???1 Polit0.14???0.04 0.00 0.03 -0.03 0.01 -0.01 1 Edu0.06???-0.10 0.15???0.07???0.01???0.03 0.11???0.05?1 Tenure0.05??0.10 0.37???0.27 -0.26???-0.15???0.39???0.01 0.06??1 Lsratio0.05??-0.02 0.17 -0.03 -0.05 0.05?0.13???0.00 0.03 -0.14?1 Gender-0.04 -0.05 0.04 0.01 -0.02 -0.01 0.06?0.02 0.02 0.02 -0.04 1 Staff0.12???0.10???0.64???0.16???-0.22???0.03 0.23???0.00 0.01?0.18?0.12???0.04 1 Boardsize0.11??0.04 0.24??-0.02 -0.15 -0.05 0.26 0.04 0.06 0.08 0.00 0.08???0.24 1

注：“*”“**”“***”分別代表在10%、5%和1%水平上顯著相關

2.多元回歸結果分析

(1)CEO早期大饑荒經歷與企業捐贈的關系

假設H1提出CEO有早期大饑荒經歷的與企業捐贈呈正相關關系，表4的(1)列所示，CEO早期大饑荒經歷的系數顯著為正(β=0.768，P<0.01)，說明有早期大饑荒經歷(Famine=1)的CEO由于被打上了當時饑荒環境的烙印，更能切身體會處在困境中人的痛楚，進而給予處在貧困狀況下的人們更多的慈善捐贈，這與假設H1的結論一致。

控制變量方面，Asset-1、Roa-1均與企業捐贈呈顯著正相關關系，說明公司的資產總額越多、盈利能力越強，企業的捐贈數量越多，這說明企業的規模和績效是影響企業捐贈的主要財務指標，Polit、Staff和Boardsize與企業捐贈顯著正相關，這可能是因為有政治關聯的CEO有更強的社會責任感，從而會增加對外捐贈的數額，員工數量和董事會人數越多說明企業的規模越大，企業有更多的能力和資源為社會捐贈。Gender與企業捐贈呈顯著負相關的關系，說明女性CEO比男性CEO捐贈的數量更多，這是因為有過三年大饑荒經歷的女性CEO將自己過往的物資匱乏的處境與現在的經濟地位比較后，產生了心理上的滿足感，從而更樂意幫助他人，企業捐贈數值增加，這與曾春影和茅寧(2018)的結論一致。

(2)CEO管理決斷權對企業捐贈的調節作用

假設H2預測了CEO管理決斷權對企業捐贈有正向調節作用，為了檢驗假設H2，本文將衡量管理決斷權的三個指標與CEO早期大饑荒經歷的交乘項分別加入模型,來觀察CEO管理決斷權和CEO早期大饑荒經歷對企業捐贈之間的調節作用，表4的(2)列加入了職位權(isduality)與CEO早期大饑荒經歷(Famine)的交乘項(M1),第(3)列加入了報酬權(Internalgap)與CEO早期大饑荒經歷(Famine)的交乘項(M2)，第(4)列加入了運作權(Cashrev)與CEO早期大饑荒經歷(Famine)的交乘項(M3),分別應用模型(2)進行回歸。回歸結果如表4的(2)至(4)列所示。管理決斷權中的報酬權和運作權與CEO早期大饑荒經歷的交乘項(M2和M3)的系數均顯著為正(β=0.005，P<0.05；β=0.230，P<0.05)，假設H2基本得到支持。

表4OLS回歸結果

變量對H1的檢驗對H2的檢驗(1)固定效應(2)固定效應(3)固定效應(4)固定效應Famine 0.768???(7.16)0.681???(5.2)0.648???(5.63)0.636???(5.15)Isduality0.197???(2.02)M130.138(0.17)Internalgap0.004???(3.2)M20.005??(2.15)Cashrev0.138??(2.04)M30.230??(2.01)Asset0.24???(2.56)0.249???(2.66)0.222??(2.38)0.230??(2.46)Lev0.08(0.31)0.062(0.24)0.079(0.3)-0.034(-0.13)Tobinq0.02(0.71)0.019(0.7)0.019(0.69)0.017(0.61)Roa1.99???(4.45)1.959???(4.38)1.883???(4.22)1.888???(4.21)Soe0.294(1.38)0.315(1.48)0.301(1.42)0.299(1.41)

續表

變量對H1的檢驗對H2的檢驗(1)固定效應(2)固定效應(3)固定效應(4)固定效應Polit0.209??(2.02)0.179?(1.72)0.201(1.95)0.215??(2.07)Edu0.072(1.39)0.058(1.11)0.059(1.13)0.076(1.46)Tenure0.011(0.44)0.01(0.4)0.009(0.36)0.018(0.7)Lsratio-0.003(-0.06)-0.004(-0.08)-0.006(-0.13)0.009(0.17)Gender-0.445???(-2.56)-0.486???(-2.79)-0.449???(-2.59)-0.42??(-2.42)Staff0.213???(3.68)0.213???(3.68)0.219???(3.79)0.235???(4.02)Boardsize0.443?(1.64)0.474?(1.75)0.411(1.52)0.423?(1.60)_cons5.388???(2.63)5.257???(2.56)5.762???(2.82)5.351???(2.61)Industry&year控制控制控制控制R-sq0.08970.09170.09650.0925

注：樣本數為4995，括號內為t值，“*”“**”“***”分別表示在10%、5%和1%的水平上顯著

3.進一步分析：有大饑荒經歷的CEO對自己是否也慷慨

由前文可知，有大饑荒經歷的CEO會對他人更加慷慨，為了檢驗有大饑荒經歷的CEO對自己是否也慷慨，本文借鑒許年行和李哲(2016)的方法，利用模型(1)將因變量設置為t年的在職消費水平，CEO在職消費水平的指標用管理費用率(Adminexp)和差旅費、業務招待費之和的對數(TB)來衡量。從表5可知，在兩個指標下Famine都顯著為負，說明有早期大饑荒經歷的CEO在職消費水平較低，對自己更為節儉。所以有早期大饑荒經歷的CEO的社會責任感更強，同時也擁有節儉的傳統美德，并且大饑荒的烙印使CEO移情于需要幫助的人，其所在企業的捐贈也是真正意義上的利他行為。

表5有大饑荒經歷的CEO對自己也慷慨嗎

變量AdminexpTB固定效應固定效應Famine-0.174???(-4.88)-0.610?(-1.91)Asset0.629???(20.86)-0.461?(-1.65)Roa0.223?(1.81)-2.022?(-1.75)Tobinq0.041???(4.78)-0.135(-1.67)Lev-0.161?(-1.94)-2.497???(-3.26)

續表

變量AdminexpTB固定效應固定效應Soe-0.06(-0.77)-1.484??(-2.18)Tenure0.021(1.23)0.465???(4.21)Boardsize0.070(0.71)1.224(1.35)Gender0.026(0.43)-0.198(-0.38)Edu0.053???(2.92)-0.173(-1.09)Polit0.04(1.18)-0.087(-0.28)lsratio-0.002(-1.38)-0.057???(-3.63)staff0.001???(6.7)-0.001??(-2.36)_cons1.158(1.42)16.205??(2.18)Industry &Year控制控制Obs38124428R-sq0.3450.094

注：括號內為t值，“*”“**”“***”分別表示在10%、5%和1%的水平上顯著

4.穩健性檢驗

本文為了檢驗以上結論的穩健性，還進行了以下幾方面的驗證：①將企業捐贈數值缺失的樣本納入回歸模型(1)中并賦值為零(Donate_all)。普通最小二乘回歸結果顯示，Famine的回歸系數依然在1%的水平上顯著為正，主要結論不變。②為了排除企業規模對企業捐贈的影響，本文用企業捐贈的數值與營業收入的比值(Donate_rev)替代模型(1)中的因變量進行普通最小二乘回歸，CEO早期大饑荒經歷與企業捐贈正相關關系在1%水平上依然顯著,研究結論沒有發生實質性變化。③將CEO是否有早期貧困經歷在樣本中進行隨機分配，回歸結果表明，CEO早期大饑荒經歷的系數不再顯著。

表6穩健性檢驗

變量(1)Donate_all(2)Donate_rev(3)Don固定效應固定效應固定效應Famine0.795???(8.45)0.285???(3.16)-0.020(-0.41)Toninq0.013(0.6)0.022(0.97)0.023(0.83)Roa1.795???(4.58)1.006???(2.64)2.092???(4.64)Asset0.251???(3.16)-0.140(-1.87)0.265???(2.81)Lev0.183(0.89)0.331(1.41)0.140(0.53)Soe0.358?(1.81)0.017(0.1)0.329(1.53)Tenure12.183???(36.04)-0.027(-1.23)-0.005(-0.20)Lsratio-0.002(-0.32)-0.006(1.32)0.001(0.02)Staff-0.001(-0.84)-0.103??(-2.05)0.222???(3.80)Gender-0.482(-2.98)-0.124(-0.88)-0.490???(-2.81)Polit0.196??(2.1)-0.044(0.49)0.249??(2.38)Edu0.056(1.19)0.001(0.01)0.039(0.75)Boardsize0.405?(1.76)0.382?(1.64)0.432(1.58)_cons-72.137???(-21.87)3.08?(1.82)5.229(2.53)Industry&year控制控制控制Obs575343284995R-sq0.88180.06270.0715

注：同表5

六、結論

本文基于烙印理論，從利他的視角分析了CEO早期大饑荒經歷與企業捐贈之間的關系，同時探究了CEO管理決斷權對兩者之間的調節作用。基于2009—2016年A股上市公司的相關數據，得出以下分析結果：①有早期大饑荒經歷的CEO所在企業的慈善捐贈數額更高。早期大饑荒經歷的CEO對外捐贈時，受早期大饑荒經歷烙印的影響，CEO更能切身體會困境中人們的狀況，所以在履行慈善捐贈這一社會責任時傾向于將更多的物質資源分配給他人使用，因此企業的捐贈額度偏高。②CEO的管理決斷權正向調節有早期大饑荒經歷的CEO與企業捐贈之間的關系。CEO如果對企業的管理權越大，CEO就越有能力將早期大饑荒經歷的烙印施加在企業的決策中，從而使得有早期大饑荒經歷的CEO所在企業的捐贈額度更高。③有早期大饑荒經歷的CEO所在企業的在職消費水平較低。這說明有大饑荒經歷的CEO對別人更加慷慨，對自己更為節儉，也表明了企業捐贈行為是利他行為。

其結論具有重要的理論和現實意義：①理論方面，從利他的視角拓展了CEO對企業捐贈的影響因素的研究。以往的研究主要集中在CEO政治關聯和機會主義等利己主義的視角來研究企業捐贈，本文則是從利他的視角出發考察了CEO早期大饑荒經歷如何影響企業捐贈的行為，從CEO異質性的角度拓寬了研究企業捐贈的范圍。②實踐方面，從本文的結論可知有早期大饑荒經歷的CEO的社會責任感更強，對外捐贈的水平更高，所以監管機構可以鼓勵更多有早期大饑荒經歷的經理人參與公司治理中去，從而為社會做更多的貢獻；同時越來越多的投資者和社會公眾更加注重企業社會責任的履行情況，企業捐贈作為履行社會責任的重要組成部分不僅會獲得良好的聲譽，也會吸引投資者的注意，所以選擇有早期大饑荒經歷的CEO可以為企業構建良好的外部經營環境，也可吸引投資。