淺析先秦諸子的無為觀

摘要：春秋戰國時期，百家爭鳴，皆對亂世治國之法有自己的一番見解，其中仁、義、禮、孝者有之，兵、法者有之，無為說在其中地位不高，然而百家思想皆有所涉及，且無論是從國家社會，還是家庭個人，都是對后世影響最為深遠的思想之一。

關鍵詞：先秦;儒家;道家;無為

在先秦諸子爭鳴的理論中，無為像是一股清流，它主張不偏不倚、折中調和，以退為進，反而更得人心。在后世的理解中，論無為當屬道家一派最為出名，但其實，先秦諸子幾乎都對無為有自己的一番理解主張，由于學派之盛，思想主張之多，本文只以儒、道兩家為例，分析對先秦諸子對“無為”看法的異同。今人大多對漢武帝以后歷代專制君主所推崇的儒學較為熟悉，然而經過董仲舒改造后迎合統治階級需求的“儒家思想”早已失去了它的原汁原味，更別提形式僵化的程朱理學了。為了糾正人們的錯誤認知，回歸先秦儒學，下文首先以儒家學派創始人孔子和儒家的另外兩個早期代表孟子、荀子為儒家分析對象。

孔子對“無為”的理解更多地與仁、禮相結合，正如他在《論語》中提到的舜“恭已”“正（身）”，其所認為的“無為而治”便表現為禮法上的嚴于律己和仁政中的為政以德。在與季康子會商管理公眾的方式時孔子說：“子為政，焉用殺，子欲善，則民善矣。君子之德風，小人之德草，草上之風必偃。”在《論語·為政》篇中他又說到：“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之。”皆是表態以仁、以禮服人，則能感化之使之成事而己無為。但孔子與老子無為觀的最大一點不同也恰恰在這里，孔子宣揚德政，老子卻反對一切“政”，包括“德政”。還有一點不同的是，在無為應用的對象上，老子是要求統治階級“無為”而民“有為”，這是有一個對應關系的，而孔子則更多地把目光放在統治者身上，要求統治者正身修德，以感化民眾，不令而行，以達到無為而治。

孟子與荀子同為儒家代表，他們在無為觀上，對儒家創始人孔子的思想有所傳承，又有所創新。孟子曰：“無為其所不為，無欲其所不欲，如此而已矣。”孟子同孔子一樣，也是把無為之舉放在個人身上，不同的是，他不拘格于統治者之行政，講的是個人的行事標準，強調的道德法則更偏向于“己所不欲，勿施于人”，相比孔子和荀子，其觀點要與老子的更為接近一些。荀子以為君王得人“則身有何勞而為，垂衣裳而天下定。”荀子與孔子相同之處在于寄希望于統治者，不同的是方式，孔子體現的是君民關系，而荀子體現的則更多的是君臣關系，認為君王任人得當可無為而治。

儒家多講“無為而治”，道家則更偏向“自然無為”，雖不比儒家的積極上進，卻也不簡單消極。道家的經典讀物《道德經》便有提到，“無為”指基于天道的自然本性，順任萬物的天性無心而為，其實不等同于碌碌無為，而是要在遵守事物自然發展規律的前提下因應善為。下文以老莊為道家分析對象。

“夫天下多忌諱，而民彌貧;民多利器，而邦家滋昏;民多伎巧，而奇物滋起;法令滋彰，而盜賊有多。”統治者的“有為”在老子看來恰恰是破壞社會自然發展規律的根源，因此他提出與之相對的“無為”，惟愿從煩亂紛爭的無序社會中超脫出來，回歸自然本真的狀態，以達到社會矛盾消融、人民安居樂業的“大同社會”。在《道德經》中，老子對侯王提出思想認識領域的“不凌駕于民眾之上”的要求，又言之曰：“天下之至柔，馳騁于天下之致堅。無有入于無間。吾是以知無為之有益也。不言之教，無為之益，天下希能及之矣。”“無為”不是不為，它是針對侯王在為政過程中的造成生靈涂炭勞民傷財的諸多妄為的“不妄為”，或者說是“有所不為”。

莊子繼承的是老子關于“天人合一”“自然無為”的部分，并把它發揚光大。他目睹了春秋戰國時代戰事繚亂、國破人亡，皆是由于統治階級的繁擾政策所致，即過度的“人為”，因此以為凡事若能順其自然，不強行妄為，社會自然就會趨于穩固平定。莊子倡導“無為”，反對一切的“有為”。國家政事如此，百姓的教化也一樣。在他看來，凡事都要能適其性，不要適得其反，“鳧脛雖短，續之則憂，鶴脛雖長，斷之則悲。故性長非所斷，性短非所續。”莊子相信人賦性純潔樸素，不必教化，如果把仁義道德強加于人身上就像把鳧腿拉長、把鶴腿截短，遏制了人的賦性，成為痛苦的根源。把自然自發的東西變成人為的東西，“以人滅天”，結果只能是痛苦和不幸。

莊子神馳古樸、自然的社會，追求渾然、自由的人生，因而他在老子“小國寡民”的基礎上提出了他的理想國——“至德之世”。可是，真正的原始時代并非莊子所想象的那樣充滿著和諧和溫馨，以是這類理想社會是不可能實現的，“至德之世”是人類落后蒙昧的原始狀態，卻恰恰反映了當時那些像莊子一樣渴望沖破現實枷鎖束縛、尋求新生活的“士”的愿望。

儒、道思想猶如中國古代思想的雙璧，雖不能以之代表諸子百家，卻也反映了當時士民的思想的共性。事實證明，從古至今，“無為”之地位是長盛不衰的，無論是對于整個國家社會，還是對于家庭個人。每每改朝換代，大動干戈之后總要休養生息，人之追名逐利乃常情，但屢經挫折之后也需修身養德平靜內心。其兩者對“無為”的思想認識，為后人之“無為”提供了莫大的參考借鑒。“無為”并非無所作為，究竟是“無為為”、“無中生有為”還是“無有為”，迄待世人繼續探討，此文謹以儒道兩家之無為觀為例與眾人共論無為。

參考文獻：

[1]韓非.韓非子[M].北京：中華書局，2010.

[2]許富宏.慎子集校集注：新編諸子集成續編.[M].北京：中華書局，2013.

[3][唐]楊倞校 耿蕓標注.荀子[M].上海：上海古籍出版社，2014.

[4]蔡世驥.論孔子的“無為”思想[J].齊魯學刊，1985 （1）.

[5]楊伯峻.論語譯注[M].北京：中華書局，1980.

[6]楊伯峻.孟子譯注[M].北京：中華書局，2012.

[7]張海宴.荀子的無為[J].石油政工研究，2004 （6）.

[8]樓嘉舟.老子哲學[M].重慶：重慶大學，2011.

[9]老子著，饒尚寬譯.中華經典藏書 老子（升級版）[M].北京：中華書局，2016.

[10]玄易道人.《老子》中的“無為”[OL].博客，2013-07-17.

[11]郭象，成玄英.莊子注疏[M].北京：中華書局，2011.

[12]邱淅聞.淺析莊子的“無為”思想[A].江蘇：蘇州職業大學，2006.

作者簡介：謝彤（1999.07-）女，廣東省揭陽人，廣州市番禺區華南師范大學，漢語言文學師范專業，本科生。