淺談破產實務中的合同解除及解除合同后債權債務的處理

近年來，隨著國家經濟形勢的變化，法院對資不抵債、符合破產條件的企業依法轉入破產程序的放開，法院受理的破產案件數量劇增，關于的破產法相關問題的探討也越來越多。筆者作為破產案件的管理人成員參與了數個企業的破產實務，在案件辦理過程中，遇到了許多有爭議的問題，下面筆者就破產實務中合同解除及解除合同后債權債務的處理淺談一下自己的看法。

一、破產程序中的合同解除

（一）合同解除的法律規定及適用

《合同法》中關于合同解除的條款為第69條“當事人依照本法第六十八條的規定中止履行的，應當及時通知對方。對方提供適當擔保時，應當恢復履行。中止履行后，對方在合理期限內未恢復履行能力并且未提供適當擔保的，中止履行的一方可以解除合同”、第96條“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現合同目的;（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務;（三）當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行;（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的;（五）法律規定的其他情形。”在合同尚未履行完畢時債務人進入破產程序，對方當事人可以根據上述規定，在符合法定合同解除事由的情況下依法與債務人解除合同，管理人也可以在衡量利弊后根據上述規定依法解除合同。

《企業破產法》第18條規定“人民法院受理破產申請后，管理人對破產申請受理前成立而債務人和對方當事人均未履行完畢的合同有權決定解除或者繼續履行，并通知對方當事人。管理人自破產申請受理之日起二個月內未通知對方當事人，或者自收到對方當事人催告之日起三十日內未答復的，視為解除合同。”該條規定突破了《合同法》第69條、第94條中對合同的法定解除的規定，在特定法律程序中賦予了特定主體對特定狀態的合同的解除權，即在債務人符合破產法規定進入破產程序后，針對破產受理前成立而雙方當事人對合同約定的內容均未履行完畢的合同，賦予管理人可以選擇解除合同的權利。

（二）破產程序中合同解除的情形

在進入破產清算程序時，有大部分債務人已因為經營不善而停止正常經營活動，在進入破產程序時尚未履行完畢的合同很多已無能力履行或無繼續履行的必要。此時，管理人可以根據債務人的實際情況與履行合同對債務人破產財產的影響來決定繼續履行或解除合同。

實務中，為了維護全體債權人的利益，對于破產受理前成立而在破產受理時尚未履行完畢的合同，除卻繼續履行合同能使債務人破產財產受益，管理人選擇繼續履行合同的情況外，管理人對無繼續履行必要或繼續履行會減少債務人破產財產的合同會行使解除權予以解除。根據合同履行情況和合同性質的不同，破產程序中的合同解除存在以下幾種情況：

1.合同相對方已履行完畢，債務人未履行完畢的合同

此情況下合同相對方已完成了合同義務，對債務人具有履行合同義務的請求權，而債務人已進入破產程序，往往無力繼續履行合同。此時視債務人應履行合同義務的不同而存在兩種情況，如債務人的合同義務是為合同相對方已履行的合同內容支付對價，那么合同相對方可直接將此支付對價的請求權作為債權向管理人進行申報;如債務人的合同義務是為合同相對方已支付的對價提供特定服務或交付特定物，因此時債務人已無能力履行合同義務或債務人繼續履行合同義務將造成破產財產的減損，那么管理人可以明確表示或者以行為表明不再繼續履行合同義務，此時合同相對方可以根據合同法規定主張解除合同。

2.債務人已履行完畢，合同相對方未履行完畢的合同

此情況下債務人已完成了合同義務，對合同相對方具有履行合同義務的請求權，但因債務人此時已進入破產程序，如已無繼續履行合同的必要或繼續履行合同會對債務人的破產財產造成減損，那么管理人可以要求解除合同，不再要求合同相對方繼續履行合同義務。

3.雙方當事人均未履行完畢的合同

此情況下，《破產法》18條賦予了管理人選擇是否繼續履行合同的權利，更賦予了管理人特殊的合同解除權。管理人對無繼續履行必要或繼續履行會減少債務人破產財產的合同行使解除權予以解除。

（三）破產程序中解除合同的方式

1.管理人解除合同的方式

根據《破產法》的有關規定，管理人解除合同包括以下情形：管理人直接告知對方當事人解除合同;管理人在破產申請受理之日起60個工作日內沒有對對方當事人作出任何反應的，視為解除合同;管理人在收到對方當事人催告之日起三十日內沒有進行答復的，視為解除合同;管理人告知了對方當事人繼續履行合同，但是未按對方當事人的要求提供相應的擔保，視為解除合同。

除了第一種情況是管理人主動作為外，其他都是管理人的不作為推定管理人解除合同。可以看出管理人對待履行合同可以行使法定解除權，無需對方當事人的同意。這一權利的設定是為了破產財產的最大化而保證各債權人債權得到最大化清償，與合同法等其他非破產法的原則有很大不同。

2.債權人解除合同的方式

在破產程序中，合同相對方在債務人已無能力履行合同義務，管理人未表明不再繼續履行合同義務的情況下，可以根據合同法規定以書面形式向管理人主張解除合同。

二、破產實務中解除合同后債權債務的處理

（一）破產程序中解除合同的法律效果

《合同法》第97條規定“合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以請求恢復原狀或者采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”。合同解除的法律效果是使合同關系消滅，但其消滅是溯及既往，還是僅向將來發生，我國法學界存在頗多爭議。

在破產程序中，對解除合同法律效果的認定，關系到在解除合同后，合同相對方就所解除的合同中己經履行的部分所申報的債權，是作為普通的破產債權，還是作為破產優先債權享有優先于其他同性質債權受償的權利。

筆者認為，在破產程序中解除合同的法律效果僅向將來發生，解除合同的效果不溯及既往，所解除的合同中己經履行的部分只能作為普通的破產債權而非破產優先債權，理由如下：

（1）《企業破產法》的立法目的非常明確，就是為了規范企業破產程序，公平清理債權債務，保護債權人和債務人的合法權益，維護社會主義市場經濟秩序。這就決定了管理人的工作目的是在符合法律規定的前提下最大程度地增加破產財產，維護絕大多數債權人的利益，使債權人公平地、盡量多地獲得清償。債務人之所以進入破產程序，必然已不能清償到期債務，并且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力，這就意味著在絕大多數情況下，破產財產是無法覆蓋所有債權的，這導致的直接后果就是債權人的債權無法全部足額獲得清償。在此情況下，破產法就要求管理人從“公平”這個角度來處理破產企業的債權債務，全體債權人既然已無法全部足額受償，那么最好的結果就是公平地不足額受償。如破產程序中解除合同的效果溯及既往，那么合同相對方就可以基于所有權主張對已履行的部分返還原物、恢復原狀，而物權所有權的效力優于普通債權，那么其在進入破產程序前已履行的部分將獲得優先受償的權利，將優于其他相同性質債權的債權人獲得清償。同樣性質的債權，僅因在破產受理前合同已履行完畢而導致獲得清償的順位后于破產時合同未履行完畢的債權人，這對在進入破產程序前合同已全部履行完畢的債權人就是非常不公平的。在此情況下，否定破產程序中解除合同效果的溯及力才是更“公平”的，才能使享有同樣性質債權的債權人在受償方面得到公平的對待。

（2）債務人和對方當事人尚未履行完畢的合同，合同雙方主體為進入破產程序的債務人和與債務人進行合同交易的企業或其他市場經濟主體。在市場經濟活動中，各個市場經濟主體的交易都因經濟環境、交易對象、政治環境等因素的影響而存在著不同的風險。市場主體雙方簽訂合同后，很多都存在合同違約、合同解除等問題，這些問題也必然會導致有些主體在解除合同后享有要求對方恢復原狀、返還原物的請求權。但在實際操作中，很多合同的特殊屬性導致不可能恢復原狀，如水、電、氣的供應合同、租賃合同、勞務合同等;很多原物毀損、消耗或涉及善意第三人利益的合同無法返還原物，如合同標的物的所有權已經轉讓給他人，如果返還將損害第三人利益等;在此情況下這些擁有恢復原狀、返還原物請求權的主體也僅能享有債權請求權。這些風險是作為市場經濟主體可以并且應當預見到的，是作為市場經濟主體必須承擔的風險。而交易相對方因為經營不善或其他原因進入破產程序，這也是市場經濟主體可以并且應當預見到的風險。在交易相對方進入破產程序后，這些主體也應預見到解除合同后己經履行的部分只能作為普通的破產債權的風險。因此，否定解除合同效果的溯及力是符合市場經濟規律的。

（3）破產管理人對雙方均未履行完畢的合同是否要繼續履行具有選擇權，是否行使合同解除權取決于合同的解除是否對債權人有利，是否能增加破產財產或減少破產財產的損失。根據破產法第69條的規定，管理人在實施對債權人利益有重大影響的財產處分行為時應當及時報告債權人委員會。在該條規定中，僅規定管理人在“履行債務人和對方當事人均未履行完畢的合同”時需要及時報告債權人委員會，而未規定管理人在解除債務人和對方當事人均未履行完畢合同時需要及時報告債權人委員會，那么這就可以理解為立法者認為管理人行使合同解除權并不會對全體債權人的利益產生重大影響。逆向思維一下，假設管理人行使解除權后合同解除具有溯及力，那么合同相對方就可以基于所有權主張對已履行的部分恢復原狀，從而獲得優先于其他普通債權的優先債權，這必將導致其他債權人的利益受損，對全體債權人的利益造成重大影響，這與破產法第69條相悖，也反證了管理人行使合同解除權后解除合同的效果不具有溯及力。

（二）破產程序中解除合同后債權債務的處理

在確定破產程序中解除合同的法律效果不具有溯及力后，管理人對解除合同后債權債務的處理也就有了一個基本的原則，即合同解除后合同不自始消滅，合同相對方己經履行的部分并不能要求恢復原狀，從而依據所有權獲得物權的請求權，而是轉化為新的要求返還的債權。這類債權包含了哪些內容，守約方怎樣向管理人主張這類債權，管理人怎樣對這類債權進行審核，筆者認為應根據合同解除的不同情況采用不同的方式進行處理。

1.合同相對方已履行完畢，債務人未履行完畢的合同解除

筆者認為，此情況下合同相對方享有損害賠償請求權，可以就解除合同產生的實際損失、可得利益向管理人申報債權。理由如下：

合同法規定，解除合同后當事人在恢復原狀、返還原物不能的情況下對債務人享有損害賠償請求權。《合同法》第113條的規定“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。”即損害賠償請求權的內容包含實際損失和可得利益。

在破產程序中，對解除合同產生的實際損失進行賠償是毫無疑問的，但實踐中對此損害賠償請求權是否包含了可得利益存在不同觀點。筆者認為破產程序中的損害賠償請求權中應包含可得利益。

根據筆者認同的解除合同的效果不溯及既往的觀點，合同相對方在所解除的合同中己經履行的部分只能作為普通的破產債權向管理人申報債權，這符合《破產法》的立法目的和對全體債權人利益進行特殊保護的價值取向，在結果上減輕了債務人的債務負擔，也一定程度上突破了《合同法》的規定，增加了合同相對方的風險。在此情況下，合同相對方根據《合同法》的相關規定，將可得利益納入損害賠償請求權進行主張符合法律規定的確定性和可預測性，也符合公平的原則。

2.債務人已履行完畢，合同相對方未履行完畢的合同解除

筆者認為，此情況下根據合同性質、合同標的、相對方是否具有返還原物的能力存在兩種不同情況。

（1）合同標的為特定物且客觀上能夠返還原物。合同解除后，合同標的為特定物且客觀上能夠返還原物的，管理人可以根據合同法規定享有返還原物請求權，可以據此向合同相對方主張物權，合同相對方應將原物、孳息扣除合理費用后返還給管理人。理由如下：

在破產程序中，管理人在處理債務人債權債務關系時適用《企業破產法》，企業破產法為了維護全體債權人的合法權益為債務人提供了特殊的保護，因此在破產程序中合同解除不具有溯及既往的效果，合同相對方已履行部分只能主張損害賠償請求權。

合同相對方未進入破產程序，不適用《企業破產法》的相關規定，應當依據合同法的規定承擔法律責任，因此在合同解除后應承擔向管理人返還原物的責任。這有利于增加債務人的破產財產，這符合破產法的價值取向也有利于維護全體債權人的合法利益。

（2）因合同性質、合同標的原因客觀上無法返還原物。合同解除后，因合同性質、合同標的原因客觀上無法返還原物的，管理人可以選擇就解除合同產生的實際損失、可得利益向合同相對方主張損害賠償責任或向合同相對方主張違約責任。理由如下：

《合同法》第98條規定“合同的權利義務終止，不影響合同中結算和清理條款的效力。”即合同解除后，合同雙方關于違約金的條款依然對雙方具有約束力。雖然《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第28條明確規定在請求增加違約金數額的情況下禁止同時主張約定違約金和損失賠償，但是如果違約金約定符合法律規定且違約金數額高于實際損失的金額，那么選擇向合同相對方主張違約金更有利于增加債務人破產財產，更能維護全體債權人的合法權益。

因合同中關于違約金的約定往往是具有懲罰性質的，且按照法律規定合同相對方同樣只能就損失賠償和違 （上接第頁）約金擇一主張，違約金一般比實際損失會高出許多，按高額違約金主張債權就相當于把對違約的懲罰分擔到全體債權人頭上，嚴重損害全體債權人的利益，顯然是不合理的，而彌補損失性質的違約金金額又以實際損失為上限，合同相對方實際上還是按照實際損失金額來主張債權更能維護自身的權益。正因如此筆者未將違約金作為合同相對方可向管理人申報的債權內容在上述第一種合同解除情況中提出。

3.雙方當事人均未履行完畢的合同解除

筆者認為，此情況下管理人和合同相對方可以分別參照上述第1、2種情況中的方式進行處理。

雖然在同一合同的解除中管理人與合同相對方所能主張的權利并不對等，乍一看顯得對合同相對方極不公平，但這正是破產法對大多數債權人公平的體現，反映了在破產程序中對公平這一價值取向的特殊追求。

三、小結

破產程序中，管理人工作的重要內容就是對債務人合同的處理，其中對債務人尚未履行完畢合同的處理中涉及到最多的就是對繼續履行合同還是解除合同的選擇及后續處理。管理人對合同解除的處理結果，關系到能否平衡各債權人之間的利益，破產程序能否順利推進，債權人利益能否得到最大程度的保護，能否實現破產法對公平價值的追求等，因此對破產程序中合同解除的研究是必要并且有重要現實意義的。

參考文獻：

[1]王欣新.《破產法》[M].中國人民大學出版社，2011年版

[2]沈德詠.《最高人民法院關于合同法司法解釋（二）理解與適用》[M].人民法院出版社，2015年

[3]潘天文.《試析破產程序中待履行合同的選擇權》[J].法制博覽， 2017.05（上）

[4]崔坤佳.《破產程序中待履行合同的處理規則研究》[D].復旦大學，2014

[5]蘭曉為.《破產法上的待履行合同研究》[M].人民法院出版社，2012 年

[6]孫陽升、嚴魏.《淺析共益債務之待履行合同》[J].法治與社會，2015-3（中）

[7]吳維娜.《待履行合同中破產管理人的選擇權》[D].西南政法大學，2014

作者簡介：

過勤（1984～ ），女，江蘇無錫人，江蘇智和律師事務所律師，研究方向：民商法、專注公司法、破產法實務。