淺談司法實(shí)務(wù)中非法證據(jù)排除規(guī)則的適用

王廷祥 丁彩彩

摘 要：我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則。但在司法實(shí)務(wù)中，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用卻面臨程序啟動(dòng)難、辯方舉證難等困境。應(yīng)著力構(gòu)建三級(jí)制度體系保障該規(guī)則的適用，實(shí)務(wù)中構(gòu)建訊問時(shí)律師在場(chǎng)制度，實(shí)行訴前會(huì)議制度等。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除 提前介入偵查 證明責(zé)任 訴前會(huì)議

為了更好地保障人權(quán)，任何一個(gè)追求司法正義和文明的國(guó)家，都把遏制和杜絕刑訊逼供、暴力取證等非法取證行為作為改善司法制度的目標(biāo)。旨在制約公權(quán)力行使的非法證據(jù)排除規(guī)則，在很大程度上是衡量一國(guó)刑事訴訟制度完善與否的標(biāo)準(zhǔn)之一。我國(guó)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，體現(xiàn)了我國(guó)司法制度的巨大進(jìn)步，然而實(shí)踐中的一些問題制約了這一規(guī)則的適用。

一、司法實(shí)務(wù)中適用非法證據(jù)排除規(guī)則的特點(diǎn)和困境

（一）適用非法證據(jù)排除規(guī)則的特點(diǎn)

1.主體具有特殊性。大部分刑事犯罪由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，審查起訴則由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。在適用非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，檢察機(jī)關(guān)作為公訴方，顧及到機(jī)關(guān)、部門之間的關(guān)系和利益，在審判階段主動(dòng)提出偵查機(jī)關(guān)非法取證的可能性很小。即使非法證據(jù)確實(shí)存在，也可以在審查起訴階段與偵查機(jī)關(guān)溝通，通過各種途徑補(bǔ)正。如果被告人或者辯護(hù)人提出證據(jù)系非法取得，審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來形成的制約不足、配合有余的關(guān)系，也無法確保審判機(jī)關(guān)處于中立地位而嚴(yán)格適用非法證據(jù)排除規(guī)則。

2.證據(jù)具有有限性。在涉及非法取證的刑事案件中，如強(qiáng)奸案件、涉毒案件、有預(yù)謀的傷害類案件等等，犯罪行為具有較高的隱蔽性，證據(jù)比較單一，辦案中對(duì)口供的依附性很強(qiáng)。根據(jù)刑事訴訟法等相關(guān)規(guī)定，偵查部門在偵查階段必須依照法定程序，全面收集固定犯罪嫌疑人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。公訴部門在審查證據(jù)時(shí)，不僅要審查有罪證據(jù)，還要查實(shí)無罪、罪輕的證據(jù)，因此該類隱蔽犯罪案件證據(jù)的相對(duì)有限性與證據(jù)審查的全面性之間就存在一種緊張關(guān)系。實(shí)務(wù)中，偵查機(jī)關(guān)往往重視有罪證據(jù)的收集與審查，陷入口供本位的思維不可自拔，導(dǎo)致了刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象的滋生。

3.適用具有集中性。上述隱蔽犯罪的證據(jù)多以言詞證據(jù)為主，在真實(shí)程度上具有很大的不確定性，由此獲取的各種實(shí)物證據(jù)往往也具有不確定性。[1]在實(shí)踐中，犯罪嫌疑人翻供現(xiàn)象非常普遍，經(jīng)常以遭受刑訊逼供等理由要求排除非法證據(jù)，在一定程度上導(dǎo)致了提出適用非法證據(jù)排除規(guī)則的頻率相對(duì)要高。

（二）適用非法證據(jù)排除規(guī)則的困境

目前，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用非常有限，適用難具體表現(xiàn)如下：

1.程序啟動(dòng)難。在訴訟進(jìn)程中，犯罪嫌疑人、被告人提出遭遇刑訊逼供申請(qǐng)排除非法證據(jù)，而何為刑訊逼供，法律卻沒有詳細(xì)的界定。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《訴訟規(guī)則》）對(duì)刑訊逼供做出籠統(tǒng)性的規(guī)定，是指使用肉刑或者變相使用肉刑，使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭遇劇烈疼痛或者痛苦以逼取供述的行為。立法規(guī)定比較抽象，具體認(rèn)定仍然需要司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，尤其是難以直接體現(xiàn)精神層面上的刑訊逼供，即使犯罪嫌疑人申請(qǐng)排除證據(jù)，也很難保證司法機(jī)關(guān)及時(shí)啟動(dòng)排除程序。同時(shí)，非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)并不明確，更增大了啟動(dòng)難度。偵查行為的隱蔽性使得審查起訴部門難以對(duì)違法偵查行為調(diào)查核實(shí)，更難以得到偵查機(jī)關(guān)的配合。

2.辯方舉證難。犯罪嫌疑人、被告人一方在訴訟進(jìn)程中提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，必須就自己的主張承擔(dān)一定的證明責(zé)任，否則司法部門難以主動(dòng)啟動(dòng)該程序。而實(shí)務(wù)當(dāng)中，由于時(shí)過境遷或者證據(jù)保存不利，犯罪嫌疑人、被告人很難提供有價(jià)值的線索或者證據(jù)，僅憑口頭提出遭遇刑訊逼供，無法確保審判人員及時(shí)啟動(dòng)排除程序，還容易使審判人員認(rèn)為其認(rèn)罪態(tài)度不積極，對(duì)定罪量刑不利。

3.配套制度運(yùn)用難。非法證據(jù)排除規(guī)則并非孤立運(yùn)行，必須有一系列的配套制度來保障其有效運(yùn)作。目前，相關(guān)制度并不完善。如同步錄音錄像制度并未實(shí)現(xiàn)訊問全覆蓋，偵查機(jī)關(guān)選擇性地對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行同步錄音錄像的情形比較普遍。有些嫌疑人翻供的案件中，只有前期認(rèn)罪的同步錄像，卻沒有翻供階段的錄像。另外，盡管偵查人員在訊問室或者看守所等進(jìn)行訊問時(shí)，能配置同步錄音錄像設(shè)備，但實(shí)務(wù)中存在提前攻關(guān)，不供不錄的現(xiàn)象，導(dǎo)致翻供案件中在偵查階段制作的訊問筆錄真假難辨。

二、構(gòu)建三級(jí)制度保障體系

（一）第一級(jí)——預(yù)防制度

1.樹立正確理念，依法保障人權(quán)。理念是行為的先導(dǎo)。偵查人員在偵查過程中，一方面要樹立人權(quán)保障意識(shí)，將尊重和保障人權(quán)放在首要地位予以貫徹，切實(shí)轉(zhuǎn)變重打擊輕保護(hù)的定向思維;另一方面，要樹立程序公正意識(shí)，轉(zhuǎn)變重實(shí)體輕程序的傾向。美國(guó)學(xué)者道格拉斯指出，正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別。實(shí)體公正與程序公正密切相關(guān)、缺一不可。偵查人員唯有從思想上樹立依法取證、保障人權(quán)意識(shí)，才能自覺維護(hù)程序公正，從源頭上預(yù)防非法取證行為的發(fā)生。

2.充分發(fā)揮辯護(hù)制度的效能。為了彌補(bǔ)犯罪嫌疑人、被告人在法律知識(shí)上的匱乏，幫助其正確充分行使權(quán)利，同時(shí)督促司法機(jī)關(guān)依法取證，應(yīng)充分發(fā)揮辯護(hù)制度的職能。刑事訴訟法明確規(guī)定了辯護(hù)律師擁有會(huì)見和通信權(quán)、閱卷權(quán)、自行或者申請(qǐng)收集調(diào)取證據(jù)權(quán)、代理申訴控告權(quán)、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施權(quán)等。司法機(jī)關(guān)必須保障律師行使上述權(quán)利，通過辯護(hù)權(quán)利的充分行使，督促司法人員在追求實(shí)體正義的同時(shí)，確保程序公正。

3.嚴(yán)格貫徹同步錄音錄像制度。刑訊逼供等非法取證行為大都發(fā)生在偵查階段，為了證明取證行為的合法性，對(duì)訊問過程實(shí)行同步錄音錄像無疑是最有效的途徑。在人力財(cái)力允許的情況下 ，應(yīng)對(duì)刑事犯罪訊問加大同步錄音錄像的配置要求。檢察機(jī)關(guān)在審查嫌疑人供述與辯解時(shí)，可以通過同步錄音錄像中嫌疑人的語氣、表情以及其他肢體特征，輔助判斷刑訊逼供等行為有無存在的可能性。

4.提前介入偵查。《訴訟規(guī)則》規(guī)定，對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜的案件，人民檢察院認(rèn)為確有必要時(shí)，可以適時(shí)派員介入偵查活動(dòng)，對(duì)收集證據(jù)、適用法律提出意見，監(jiān)督偵查活動(dòng)是否合法。人民檢察院可以通過提前介入偵查，有效解決重大犯罪案件證據(jù)的合法性問題。提前介入偵查要遵循適時(shí)、適當(dāng)、適度原則，通過對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查方式、方向、重點(diǎn)提出建議，對(duì)偵查提綱提出補(bǔ)充意見，參與重大案件的討論，參與勘驗(yàn)、檢查等方式，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)有針對(duì)性地進(jìn)行偵查，同時(shí)對(duì)偵查行為進(jìn)行監(jiān)督，避免非法取證行為的發(fā)生。

（二）第二級(jí)——非法證據(jù)排除制度

1.證明責(zé)任分配制度。《刑事訴訟法》對(duì)非法證據(jù)的證明責(zé)任進(jìn)行了分配，被告人一方在刑事訴訟中如主張排除非法證據(jù)，必須就其主張承擔(dān)一定的證明責(zé)任，之后由控訴方對(duì)非法取證事實(shí)存在與否承擔(dān)最終的證明責(zé)任。在這一角度上，不再遵循“誰主張，誰舉證”的傳統(tǒng)舉證規(guī)則，而是帶有舉證責(zé)任倒置的色彩，由被指控方承擔(dān)結(jié)果性的舉證責(zé)任。[2]

2.偵查人員出庭作證制度。《刑事訴訟法》規(guī)定了偵查人員出庭作證制度。在法庭審判過程中，當(dāng)被告人提出控訴方提供的證據(jù)非法時(shí)，作為控訴方的檢察機(jī)關(guān)就需要證明其提出的證據(jù)的合法性。確立偵查人員出庭作證制度，能夠使被告人與偵查人員當(dāng)面展開質(zhì)證和辯論，從而便于法官有效認(rèn)定是否存在非法取證行為，判斷控訴方提供的證據(jù)是否合法，從而決定該項(xiàng)證據(jù)是否予以排除。

（三）第三級(jí)——責(zé)任追究制度

在庭審過程中，如果被告人提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，之后經(jīng)過法庭核實(shí)，刑訊逼供等非法取證行為確實(shí)存在，則應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)責(zé)任追究程序。我國(guó)目前對(duì)違法犯罪行為的責(zé)任追究體系仍然以民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任劃分類別。對(duì)于違法程度較輕的，適用民事賠償、賠禮道歉、給予行政處分等進(jìn)行規(guī)制，而觸犯刑法者，則通過刑訊逼供罪、暴力取證罪等科以刑罰。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實(shí)務(wù)創(chuàng)新

法律制度一旦制定頒布，就處于一種相對(duì)靜止?fàn)顟B(tài)，這是由法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性決定的。現(xiàn)實(shí)社會(huì)千變?nèi)f化，無時(shí)無刻不在挑戰(zhàn)著書面上的法律，應(yīng)充分發(fā)揮人類的智慧，將書面上的法律變?yōu)榛畹姆桑纫袷兀忠`活創(chuàng)新，因此在非法證據(jù)排除規(guī)則的三級(jí)制度體系之內(nèi)，可以創(chuàng)新性地嘗試以下方式。

（一）構(gòu)建訊問時(shí)律師在場(chǎng)制度

偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人時(shí)，如果律師在場(chǎng)，偵查人員就會(huì)自覺地規(guī)范自己的訊問行為，依照法定職權(quán)和程序進(jìn)行訊問，必將有效地遏制刑訊逼供等非法取證行為，維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。世界各國(guó)對(duì)訊問時(shí)律師在場(chǎng)制度采取了不同的對(duì)待方式。美國(guó)的米蘭達(dá)規(guī)則、英國(guó)的《法官規(guī)則》等都肯定了該制度，而德法日等國(guó)家則反對(duì)該項(xiàng)制度。因此，構(gòu)建律師在場(chǎng)制度必須著眼于實(shí)際，不可一刀切。 對(duì)存在爭(zhēng)議，尤其是證據(jù)一對(duì)一而犯罪嫌疑人又翻供的案件，可以適時(shí)考慮采用此方式，在訊問筆錄上除了偵查人員和犯罪嫌疑人的簽字之外，還可由在場(chǎng)律師簽字，這樣既能保證取證行為規(guī)范合法，又能提升庭審證據(jù)的可信度。

（二）實(shí)行訴前會(huì)議制度

根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，在法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在非法取證情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)收集證據(jù)的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。這就意味著一旦啟動(dòng)調(diào)查程序，原先正在進(jìn)行的訴訟程序必將中斷，審判期限必將延長(zhǎng)。為了保證庭審順利進(jìn)行，提高庭審效率，可以考慮將非法證據(jù)排除階段前置，通過訴前會(huì)議制度解決。在審查起訴階段，公訴部門通過自己提審、查閱卷宗或者接受舉報(bào)控告等途徑，發(fā)現(xiàn)偵查人員可能存在非法取證行為的，應(yīng)當(dāng)先行調(diào)查核實(shí)。在調(diào)查核實(shí)的過程中，可以召開訴前會(huì)議，通知該案件的偵查人員參加，公訴部門有針對(duì)性地進(jìn)行詢問，對(duì)有疑問的證據(jù)要求偵查人員論證說明，將非法證據(jù)排除在審查起訴階段。

（三）落實(shí)人身檢查制度

在偵查訊問的過程中，往往是偵查人員與犯罪嫌疑人一對(duì)一的對(duì)峙，不存在第三方在場(chǎng)的情形。因此，當(dāng)被告人在法庭上提出刑訊逼供的指控時(shí)，難以尋找有利的證人以補(bǔ)強(qiáng)自己翻供的正當(dāng)性。即便犯罪嫌疑人被刑訊后留下了相關(guān)的證據(jù)或者線索，例如身上的傷痕，但我國(guó)的偵查羈押期限相對(duì)比較長(zhǎng)，隨著時(shí)間的流逝，生理上的傷痕會(huì)慢慢恢復(fù)甚至消失，血衣等物證也很難持久保存。因此，應(yīng)建立犯罪嫌疑人人身檢查制度，以及時(shí)有效地保留證據(jù)。由看守所人員對(duì)犯罪嫌疑人在訊問前后的身體狀況進(jìn)行檢查，并制作筆錄，交偵查人員和犯罪嫌疑人核對(duì)無誤后簽名確認(rèn)，起到證據(jù)保全的作用。犯罪嫌疑人可據(jù)此申請(qǐng)排除非法證據(jù)，而偵查人員可據(jù)此證明取證過程規(guī)范合法，確保證據(jù)能夠被法庭采納。

注釋：

[1] 曹德祥、顧震：《職務(wù)犯罪偵查邏輯思維活動(dòng)矛盾性特征及取證要求》，《人民檢察》2010年第12期。

[2] 在英美法系，通說認(rèn)為，證明責(zé)任包括兩種責(zé)任：一是提供證據(jù)責(zé)任（burden of producing evidence），二是說服責(zé)任（burden of persuasion）。前者是指當(dāng)事人有義務(wù)出示充分的證據(jù)支持自己的指控、訴訟主張或者抗辯理由，以便陪審團(tuán)作出對(duì)自己有利的裁定。后者又稱為“法定責(zé)任”“證明性責(zé)任”等，是指當(dāng)事人說服事實(shí)的裁判者相信爭(zhēng)議事實(shí)存在或者不存在的責(zé)任。