虛假訴訟檢察監(jiān)督對(duì)策

史成建

摘 要：虛假訴訟已成為中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)進(jìn)程中所面臨的重大“頑疾”，根除“頑疾”是檢察機(jī)關(guān)履行檢察監(jiān)督應(yīng)有之意，更是最后一道保障。現(xiàn)行《民事訴訟法》雖規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)民事檢察監(jiān)督的多項(xiàng)職能，但在檢察實(shí)務(wù)中仍存在困難，并且爭(zhēng)議不斷。如要體現(xiàn)出檢察監(jiān)督的作用，必須對(duì)虛假訴訟進(jìn)行合法、有效處理。

關(guān)鍵詞：虛假訴訟 檢察監(jiān)督 對(duì)策建議

學(xué)者對(duì)虛假訴訟的解釋，主要集中于：虛假訴訟是否以串通為要件;虛假仲裁、公證是否屬于虛假訴訟范圍。本文認(rèn)為，虛假訴訟為當(dāng)事人之間惡意串通或單方欺詐，以虛假的民事?tīng)?zhēng)議提起和進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)，妨害司法秩序，以騙取有利于己的生效裁判和不當(dāng)利益，損害他人或公共利益的行為。

一、虛假訴訟的成因分析

（一）法律規(guī)制不完善

重實(shí)體權(quán)利救濟(jì)，忽視司法秩序。《民事訴訟法》中僅僅把虛假訴訟作為一種妨害民事訴訟行為類型在強(qiáng)制措施章節(jié)予以列明。虛假訴訟最顯著特征是該虛假訴訟者的行為破壞了正常運(yùn)行的民事訴訟秩序。因此，對(duì)上述行為采取強(qiáng)制措施的價(jià)值在于排除程序上的障礙，讓訴訟程序能有效的進(jìn)行，維護(hù)司法制度有序、正常運(yùn)行。強(qiáng)制措施第一要?jiǎng)?wù)是保障民事訴訟正常秩序的穩(wěn)定，而不是首先解決當(dāng)事人的民事權(quán)利。因此，只要行為人實(shí)施了虛假訴訟的行為，無(wú)論他人民事權(quán)利是否被實(shí)際侵害，亦或是否實(shí)際造成損害，司法機(jī)關(guān)都應(yīng)立即采取強(qiáng)制措施，排除程序進(jìn)行的障礙，維護(hù)司法秩序。[1]

司法認(rèn)定難。因法律規(guī)制以保護(hù)民事權(quán)利為核心，而實(shí)務(wù)中若將民事權(quán)利受到實(shí)際侵害作為引入司法救濟(jì)措施的必要條件，將會(huì)導(dǎo)致在制度上人為設(shè)置了比較高的認(rèn)定虛假訴訟的標(biāo)準(zhǔn)與成本，也嚴(yán)重阻止司法程序形態(tài)及時(shí)修復(fù)。因此，僅在確定行為人的虛假行為確確實(shí)實(shí)導(dǎo)致了他人民事權(quán)利受到侵害時(shí)，司法機(jī)關(guān)才會(huì)主動(dòng)介入或干涉。若無(wú)第三人通過(guò)法律賦予的救濟(jì)途徑向基層法院主張民事權(quán)利或申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督的情況下，基層法院的審判人員以職權(quán)調(diào)查虛假訴訟事實(shí)的成本與難度相當(dāng)高。隨著各地法院?jiǎn)T額制落實(shí)到位，更加劇了案多人少的矛盾，法院很難積極主動(dòng)作為。

（二） 調(diào)解制度異化

民事調(diào)解中，法官一方面要尊重當(dāng)事人意思自治，另一方面又要查清楚案件事實(shí)，而實(shí)踐中當(dāng)事人意思自治與案件事實(shí)審查必然會(huì)存在或多或少無(wú)法印證之處，肯定會(huì)顧此失彼。民事調(diào)解本身蘊(yùn)含了對(duì)某些事實(shí)認(rèn)定上存在界限不清楚，責(zé)任含糊不究，雙方自愿處置，最終致息訴。再者，法院系統(tǒng)自上而下內(nèi)部一直秉持堅(jiān)持調(diào)判結(jié)合、調(diào)解優(yōu)先的理念，用調(diào)解化解糾紛往往結(jié)案效率高、信訪風(fēng)險(xiǎn)小，再加上“調(diào)解率”這一硬性指標(biāo)的驅(qū)使下，調(diào)解就成了審判人員首選解決方式。正因上述情形，審判人員對(duì)案件事實(shí)與合法性審查無(wú)法給予足夠關(guān)注、重視，致使無(wú)法對(duì)案件的客觀性深入了解。調(diào)解的上述固有缺陷便為虛假訴訟者提供了可乘之機(jī)。

（三） 違法成本低

經(jīng)濟(jì)人決定自己行為的依據(jù)就是成本與收益辯證關(guān)系，如果做一件事的收益大于成本，人們就會(huì)義無(wú)反顧，甚至漠視可能面臨的風(fēng)險(xiǎn);反之，如果做一件事的成本大于收益，人們往往就不會(huì)再去想，更不會(huì)采取行動(dòng)。[2]在法律現(xiàn)象中引入經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方式，更有助于理清之間的關(guān)系。虛假訴訟都是精心安排，甚至?xí)r有法律專業(yè)人士參與設(shè)計(jì)，案發(fā)的可能性也降為較低。倘若虛假訴訟被識(shí)破，法院更多的對(duì)行為人處以罰款、拘留等司法措施，對(duì)于受害的第三人能否對(duì)虛假訴訟造成的侵權(quán)提起民事賠償之訴等均無(wú)明確規(guī)定。即使在虛假訴訟入罪的情況下，行為人被公安機(jī)關(guān)刑事立案的也屈指可數(shù)。

二、虛假訴訟檢察監(jiān)督實(shí)務(wù)中的困境

（一） 制度機(jī)制缺乏導(dǎo)致“發(fā)現(xiàn)難”

因虛假訴訟的合謀性是其不易案發(fā)的重要原因。虛假訴訟發(fā)現(xiàn)難已經(jīng)成為制約虛假訴訟檢察監(jiān)督工作的“瓶頸”。一是從基層院辦理的虛假訴訟案件線索來(lái)源來(lái)看，虛假訴訟的案發(fā)主要依靠受損害的第三人向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)控告，但是對(duì)于損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的虛假訴訟案件，因?yàn)槿狈εe報(bào)控告主體而導(dǎo)致發(fā)現(xiàn)難。二是破解發(fā)現(xiàn)難，各地各部門公檢法等多單位、多部門也會(huì)簽了相關(guān)文件，建立了虛假訴訟線索移送機(jī)制，但目前這種平臺(tái)機(jī)制僅僅停留于書(shū)面，移送案件線索寥寥無(wú)幾，這些發(fā)現(xiàn)機(jī)制的形式化也是目前虛假訴訟發(fā)現(xiàn)難的重要原因。

（二） 監(jiān)督手段缺乏導(dǎo)致“無(wú)剛性”

《民事訴訟法》規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事訴訟活動(dòng)監(jiān)督，并賦予了檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)，但是仍較為原則、籠統(tǒng)，缺乏實(shí)務(wù)操作性，對(duì)調(diào)查的啟動(dòng)權(quán)由誰(shuí)主導(dǎo)、調(diào)查核實(shí)程度達(dá)到何種程度等都需要在法律上進(jìn)一步明確。再者，調(diào)查核實(shí)權(quán)與其他如偵查權(quán)、行政調(diào)查權(quán)在本質(zhì)上屬性不同，向當(dāng)事人或案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況必須遵循必要性、適度性原則，且明確禁止采取限制人身自由、扣押等強(qiáng)制性措施。為避免露出破綻，當(dāng)事人或案外人在面對(duì)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查詢問(wèn)時(shí)，往往表現(xiàn)出回避的態(tài)度，或置之不理，或委托代理人應(yīng)付，歸根結(jié)底就是沒(méi)有強(qiáng)制力。正是檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)局限性，不具有強(qiáng)制力、約束力，導(dǎo)致更多的依賴于虛假訴訟行為之外當(dāng)事人的自愿配合。

（三） 專業(yè)人員缺失導(dǎo)致“突破難”

虛假訴訟的查處工作某種程度上類似于偵查工作，虛假訴訟的順利查處離不開(kāi)社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)、民事實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)以及調(diào)查實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人才。民行干警因長(zhǎng)期從事抗訴工作，尤其基層人員重書(shū)面審查材料能力的培養(yǎng)，輕調(diào)查核實(shí)能力的鍛煉。虛假訴訟查處工作除需要以往的審查能力外，民行干警還需具備有效約談當(dāng)事人能力，詢問(wèn)和制作調(diào)查筆錄的能力，成功突破虛假訴訟等審訊技藝能力。從基層辦案情況來(lái)看，民事虛假訴訟成功突破更多應(yīng)歸因于許多的偶然因素，如公安力量的介入、當(dāng)事人法律意識(shí)淡薄等。虛假訴訟查處工作的專業(yè)化隊(duì)伍的缺失，已經(jīng)成為民行部門查處虛假訴訟工作的嚴(yán)重短板。尤其現(xiàn)階段監(jiān)察體制改革的大環(huán)境、公益訴訟制度的推動(dòng)下，民行部門亟需組建強(qiáng)有力的專業(yè)隊(duì)伍，培養(yǎng)善抗辯、懂審訊等各項(xiàng)技能于一身的專業(yè)檢察人才。

三、對(duì)策建議

（一）司法制約方面

一是完善訴中檢察監(jiān)督。《民事訴訟法》分則中僅規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)參加再審監(jiān)督程序，即“訴后監(jiān)督”。訴后監(jiān)督主要針對(duì)已經(jīng)獲得法院判決或調(diào)解支持的案件，而在訴訟程序中仍存在許多未能結(jié)案的虛假訴訟案件，對(duì)此類案件檢察機(jī)關(guān)尚不能主動(dòng)介入。然而《民事訴訟法》第14條規(guī)定，檢察監(jiān)督應(yīng)包括訴前監(jiān)督、訴中監(jiān)督、訴后監(jiān)督，但目前分則僅規(guī)定訴后監(jiān)督制度的這一立法安排與總則精神是相背離的。訴前監(jiān)督因有過(guò)度干預(yù)審理活動(dòng)嫌疑，本文認(rèn)為其意義不大。而訴中監(jiān)督是程序內(nèi)的全過(guò)程監(jiān)督，雖然訴中監(jiān)督可以有效地彌補(bǔ)目前訴后監(jiān)督缺憾，但必須保持監(jiān)督與審判之間的距離，保持訴中檢察監(jiān)督的歉抑性、適度性。且《民事訴訟法》僅僅在總則作了原則性規(guī)定，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)難以操作。故本文建議以立法、司法層面上應(yīng)完善、細(xì)化訴中檢察監(jiān)督，使得訴中監(jiān)督發(fā)揮其應(yīng)有的作用。減少再審比率，提升生效裁判的自動(dòng)履行率，將有限的監(jiān)督資源配置于訴中監(jiān)督上將收到事半功倍的效果，并由此減少了監(jiān)督成本，維護(hù)了監(jiān)督權(quán)威和審判權(quán)威。[3]在此仍須強(qiáng)調(diào)的，只能特殊情形下才能介入訴中監(jiān)督，形成事后監(jiān)督為主，訴中監(jiān)督為輔的檢察監(jiān)督新格局，避免越殂代皰，代替法院行使了審判權(quán)。

二是禁止抵制檢察監(jiān)督。民事訴訟檢察監(jiān)督是用來(lái)規(guī)制當(dāng)事人、法院及法官行為，但卻無(wú)抓手，正如無(wú)法律后果的規(guī)則是無(wú)約束力的，是缺乏剛性的，是無(wú)法得到切實(shí)執(zhí)行的。必須通過(guò)適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制措施并規(guī)定相應(yīng)的法律后果來(lái)保障檢察監(jiān)督目的的實(shí)現(xiàn)。在《民事訴訟法》中，對(duì)審判的權(quán)力給予了非常有力的保障，對(duì)檢察監(jiān)督的保障卻比較乏力，缺少?gòu)?qiáng)制力，這也是目前“監(jiān)督難”問(wèn)題的根本所在，往往許多案件是通過(guò)兩院的協(xié)商獲得支持，很難通過(guò)制度上的保障使得檢察監(jiān)督得到落實(shí)。因此，《民事訴訟法》應(yīng)當(dāng)像保障裁判權(quán)一樣保障檢察監(jiān)督權(quán)得到有效行使，立法上明令禁止抵制監(jiān)督、排斥監(jiān)督的違法行為，同時(shí)應(yīng)根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度和后果規(guī)定違法主體承擔(dān)相適應(yīng)的法律后果，增強(qiáng)檢察監(jiān)督的威嚴(yán)、剛性。

三是將虛假訴訟作為特殊侵權(quán)加以規(guī)定。虛假訴訟者以獲得法院生效法律文書(shū)為根本目標(biāo)，進(jìn)而依據(jù)法律文書(shū)強(qiáng)制力達(dá)成不法目的。虛假訴訟者的逐利目標(biāo)決定了我們應(yīng)重視、關(guān)注該類訴訟行為，并適時(shí)的預(yù)測(cè)、干預(yù)以抑制、打擊達(dá)到遏制。目前，實(shí)務(wù)中均重點(diǎn)集中于撤銷虛假訴訟產(chǎn)生的判決與調(diào)解書(shū)，恢復(fù)原來(lái)的法律關(guān)系，對(duì)由于虛假訴訟所侵害了被害人民事權(quán)利而產(chǎn)生的賠償問(wèn)題，未能給予充分關(guān)注以及形成有效應(yīng)對(duì)措施。虛假訴訟處理上應(yīng)允許遭受損失的當(dāng)事人通過(guò)另行起訴的方式獲得救濟(jì)，來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利。因此，虛假訴訟是侵權(quán)行為中的一種。超越法定權(quán)利或?yàn)E用權(quán)力的違法行為所做的否定評(píng)價(jià)，是國(guó)家強(qiáng)制責(zé)任人作出一定行為或不作出一定行為，補(bǔ)償和救濟(jì)受到侵害或損害的合法利益和法定權(quán)利，恢復(fù)被破壞的法律關(guān)系和法律秩序的手段。本文建議《侵權(quán)責(zé)任法》修訂時(shí)應(yīng)明確將侵害案外人合法權(quán)益的虛假訴訟納入特殊侵權(quán)，在立法時(shí)可借鑒英美法對(duì)惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任規(guī)定及實(shí)施效果。

（二）查處機(jī)制方面

一是依法抗訴或發(fā)出檢察建議。檢察實(shí)務(wù)中，應(yīng)將提請(qǐng)抗訴制度與制發(fā)檢察建議、調(diào)查核實(shí)權(quán)等其它檢察監(jiān)督手段綜合、系統(tǒng)的運(yùn)用，整合各種監(jiān)督手段形成大檢察監(jiān)督效果。對(duì)審查后符合抗訴法律要件且應(yīng)當(dāng)適用再審程序的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)決履職，依法提請(qǐng)抗訴或發(fā)出檢察建議，對(duì)錯(cuò)誤裁判予以糾正。對(duì)于不適用的，但確有錯(cuò)誤的裁判文書(shū)等，應(yīng)依法發(fā)出糾正違法檢察建議書(shū)，由法院對(duì)裁判文書(shū)的錯(cuò)誤之處作出補(bǔ)救，以保障裁判文書(shū)的司法公信力。

二是拓寬檢察職能。檢察機(jī)關(guān)在履行虛假訴訟檢察監(jiān)督過(guò)程中，對(duì)涉及行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中存在執(zhí)法行為瑕疵或問(wèn)題的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極督促行政機(jī)關(guān)依法規(guī)范履職，提升監(jiān)督效果，督促履職后仍然不改變的，發(fā)出檢察建議，限期復(fù)函，落實(shí)法律監(jiān)督職責(zé)。對(duì)因虛假訴訟行為造成國(guó)家、社會(huì)公共利益損害的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)向有關(guān)責(zé)任、監(jiān)管部門通報(bào)，督促并通過(guò)支持起訴方式挽回當(dāng)事人的損失，在法定情形下，亦可通過(guò)提起公益訴訟方式履行公共利益司法守護(hù)者職責(zé)。

三是增強(qiáng)業(yè)務(wù)能力。民行檢察部門適時(shí)組織調(diào)查能力培訓(xùn)或派員參加偵查技能的培訓(xùn)、實(shí)戰(zhàn)演練，跟班學(xué)習(xí)刑事自行補(bǔ)充偵查，切實(shí)增強(qiáng)民行干警調(diào)查案件、制作筆錄和案件突破的能力。培養(yǎng)詢問(wèn)技能，注重當(dāng)事人的言行、神態(tài)分析，引導(dǎo)其說(shuō)出事實(shí)真相。運(yùn)用邏輯思維、經(jīng)驗(yàn)法則，研判當(dāng)事人陳述的真實(shí)性，找準(zhǔn)進(jìn)一步調(diào)查方向。重視對(duì)案外人的調(diào)查，通過(guò)案外人打破訴訟當(dāng)事人之間的利益壁壘，尋找關(guān)鍵證據(jù)。

注釋：

[1] 參見(jiàn)紀(jì)格非：《民事訴訟虛假訴訟治理思路的再思考》，《交大法學(xué)》2017年第2期。

[2]參見(jiàn)奉曉政：《馳名商標(biāo)虛假訴訟的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第7期。

[3] 參見(jiàn)湯維建：《論中國(guó)民事行政檢察監(jiān)督制度的發(fā)展規(guī)律》，《政治與法律》2010年第4期。