東門逐兔，豈可得乎

黃德海

一

讀過奧威爾《一九八四》的人，應該都對其中無處不在的“電幕”和無時不有的“思想警察”心有余悸。相比起來，這種權力的運作是直接的，最終形成的是顯見的全面監(jiān)控與管制。相比起來，中國古代的某種權力運作方式則多是間接的，憑借的是莫測的威勢，所謂“掩其聰明，深藏而不可測”。錢鍾書《管錐編》中說這種方式是“儒、道、法、縱橫諸家言君道所異口同詞者”的“主道”（君人南面之術），其要在“深藏密運，使臣下莫能測度”。此下征引“莎士比亞劇中英王訓太子，謂無使臣民輕易瞻仰（lavish of presence），見稀（seldom seen），則偶出而眾皆驚悚（woudered at）”等，大概是要說明，即便“主道”也不免“東海西海，心理攸同”。觸發(fā)錢鍾書這段言論的，一是上面所說秦始皇發(fā)現身邊人與李斯暗通消息，便“詔捕諸時在旁者，皆殺之，自是后莫知行之所在”，另一是李斯上督責書之后趙高說二世之辭——

初，趙高為郎中令，所殺及報私怨眾多，恐大臣入朝奏事毀惡之，乃說二世曰：“天子所以貴者，但以聞聲，群臣莫得見其面，故號曰‘朕。且陛下富于春秋，未必盡通諸事，今坐朝廷，譴舉有不當者，則見短于大臣，非所以示神明于天下也。且陛下深拱（拱手深居）禁中，與臣及侍中（侍從皇帝左右的）習法者待事，事來有以揆（研究）之。如此則大臣不敢奏疑事（難以辨別之事），天下稱圣主矣。”二世用其計，乃不坐朝廷見大臣，居禁中。趙高常侍中用事，事皆決于趙高。

如果說秦始皇“深藏密運”是主動的選擇，胡亥的“深拱禁中”則完全是被動的聽從了。相比趙高，在與秦二世的關系上，很早就意識到要“得時無怠”的李斯一開始就錯失了先機，而跟從荀子學習過帝王術的他也顯然沒能揣摩準胡亥的心思——這或許說明，李斯既失去了對“時”的高度敏感，也辜負了帝王術為生民一端的進取之義——政局和自身難免就此陷于被動。如果用傳統(tǒng)“小人無咎”的標準來衡量，當時“刑者相半于道，而死人日成積于市，殺人眾者為忠臣”的殘酷局面，小人心性的趙高可以免責，而學有師承且位居要職的李斯則無法為自己開脫。失去了先機，一個本該負有責任的人不光會被責備，那個站在對立面的小人得勢后，肯定不會善罷甘休（沒有節(jié)制正是小人的特征之一）。既然已經穩(wěn)住了秦二世，趙高接下來要對付的當然是可能對自己造成妨礙的重臣，李斯首當其沖——

高聞李斯以為言（因之而有怨言），乃見丞相曰：“關東群盜多，今上急益發(fā)繇（征派徭役）聚狗馬無用之物。臣欲諫，為位賤。此真君侯之事，君何不諫？”李斯曰：“固也（固然如此），吾欲言之久矣。今時上不坐朝廷，上居深宮，吾有所言者，不可傳也，欲見無間（沒有機會）。”趙高謂曰：“君誠能諫，請為君候上間（空閑）語君。”于是趙高待二世方燕樂，婦女居前，使人告丞相：“上方間，可奏事。”丞相至宮門上謁，如此者三。二世怒曰：“吾常多閑日，丞相不來。吾方燕私，丞相輒來請事。丞相豈少我（欺我年少）哉？且固我（讓我難堪）哉？”趙高因曰：“如此殆（危險）矣！夫沙丘之謀，丞相與焉。今陛下已立為帝，而丞相貴不益（提高），此其意亦望裂地而王矣。且陛下不問臣，臣不敢言。丞相長男李由為三川守，楚盜陳勝等皆丞相傍縣之子（鄰縣的人），以故楚盜公行，過三川，城守不肯擊。高聞其文書相往來，未得其審（確切情況），故未敢以聞。且丞相居外，權重于陛下。”二世以為然。欲案（審訊）丞相，恐其不審，乃使人案驗三川守與盜通狀。李斯聞之。

不知道李斯是高估了自己的實力，還是對身邊的人過于信任，他對趙高專權不滿的怨言，居然傳到了本主耳中，是不是有點過于不謹慎了？這種機會出現，趙高當然不會放過，于是變被動為主動，以自己地位低賤不便諫言為由，勸說李斯向秦二世進諫。不可思議的是，李斯居然沒有懷疑趙高的話，看起來信任趙高會給他找到合適的進諫時機。趙高不但沒有趁二世空閑的時候給李斯通風報信，反而選了胡亥為樂正歡的時候告知李斯前來。以李斯的身份和見識，上過一次這樣的惡當就應該明白形勢了，居然還“如此者三”，當然會激怒二世，差不多是有意遞給了趙高坑害自己的機會。果然，趙高就此向胡亥提到了“沙丘之謀”，一者言李斯參與確立二世，地位卻沒有得到相應的提升，肯定心懷不滿;一者言李斯的兒子作為三川郡守，卻不肯出兵平息亂局，有通敵的可能。這還是明面上的說辭，另一個心照不宣的理由，應該是擔心李斯公開沙丘之謀的秘密，二世的繼位合法性遭到強烈質疑。一直是這樣沒錯吧，心懷秘密，本身就已經是罪過，何況還是一個有可能左右政局（“丞相居外，權重于陛下”）的人呢？二世由此起了審訊李斯的心，也算得上不為無由吧。既然治罪的心思已生，剩下的只是怎么尋找借口的問題了——

李斯不得見，因上書言趙高之短曰：“臣聞之，臣疑（擬[擬]，比擬）其君，無不危國;妾疑其夫，無不危家。今有大臣于陛下擅利擅害（專擅賞罰），與陛下無異，此甚不便（妥當）……陛下不圖，臣恐其為變也。”二世曰：“何哉？夫高，故宦人也，然不為安肆志，不以危（詭）易心，絜（潔）修善，自使至此，以忠得進，以信守位，朕實賢之，而君疑之，何也？且朕少失先人，無所識知，不習治民，而君又老，恐與天下絕矣。朕非屬趙君，當誰任哉？且趙君為人精廉強力，下知人情，上能適朕，君其勿疑。”李斯曰：“不然。夫高，故賤人也，無識于理，貪欲無厭，求利不止，列勢次（僅次于）主，求欲無窮，臣故曰殆（危險）。”二世已前信趙高，恐李斯殺之，乃私告趙高。高曰：“丞相所患者獨高，高已死，丞相即欲為田常所為（田常乃弒君者）。”于是二世曰：“其以李斯屬郎中令（交郎中令查辦）。”

李斯吃了趙高的暗虧，且已知道二世準備審訊他，卻沒有急流勇退，反而進一步踏入泥潭，向二世上書言趙高之短。即便已經上書，二世表示信任趙高，并給出了“君其勿疑”的回答，總應該知難而退了吧？沒想到李斯繼續(xù)數說趙高的不是，反而引發(fā)了二世對趙高的擔心，就把李斯的話私下告訴了趙高。趙高當然揣摩得出二世的心思，趁機把李斯列為擬弒君者的行列。即便如此，從上面的敘述來看，仍然沒有李斯弒君或其他犯案的事實證據沒錯吧？只是，“欲加之罪，何患無辭”，真要治一個人的罪，哪里需要什么證據，“莫須有”或自由心證就足夠了對吧？長期受現代法治熏陶的人大概會覺得有些兒戲——一國的宰相就這么幾乎毫無理由地治罪下獄了？其實何止李斯的治罪理由，從上面的趙高構陷李斯，到這里的李斯喋喋不休，都有點兒戲的樣子，顯得像某種故事傳說。讀的時候是不是偶爾會有點含糊，覺得這是一篇不知出自哪里的小說？

二

說《李斯列傳》的這段記載像故事傳說或小說，可不是我閉門造車想出來的，郭嵩燾《史記札記》就說：“史公傳李斯，歷載趙高所以愚弄二世及李斯者，多近于故事傳說……皆如小說家言，漢代或有此傳說，史公以所聞而附之《李斯傳》，亦疑以傳疑之意也。”當然，郭嵩燾說的小說，并非現在虛構意義上的小說，而是區(qū)別于六家九流的“大說”，屬官方記載之外的“稗官野史”。宮崎市定更是提出一個大膽的設想：“在戰(zhàn)國秦漢都會的市里，市民集合后會由兩到三個人作為演員，通過表演和念白的形式講述故事，在民眾的喝彩聲中打發(fā)時間。這就被稱為‘偶語，偶語家中專職侍奉王侯的就叫作‘優(yōu)。”也就是說，宮崎把“有敢偶語《詩》《書》者棄市”中的偶語，解釋成了類似于現在相聲小品的演出，和“整齊百家雜語”中的“雜語”一樣，“是市民聚在一起相互攀談、相互聆聽、相互表演取樂”的一種形式，而司馬遷搜集和篩選這些偶語和雜語，并經過精心加工，將其寫入了《史記》。

上面的說法可能聽起來過于刺激，那就用宮崎市定另外一種表述：“由于司馬遷努力汲取民間的說唱故事，因而顯得非常寫實，也非常精彩，人物個性栩栩如生。但若要將之作為嚴格的史料，就不得不好好思考一下它的可信度了。”好點了是不是？再來看呂思勉更平實一點的說法：“正式史籍之出現，乃由人類知重客觀事實而起。此觀點之初步發(fā)展，為‘信以傳信，疑以傳疑，更發(fā)展則為‘作史者惟恐其不出于人。”盡管秦漢時期已經有所謂的史籍，但“簡策之用尚少，行事率由口耳相傳，易致訛繆;漢人又多輕事重言，率意改易;故其所傳多不足信，秦與漢初事尤甚……《李斯列傳》所載趙高之謀，二世之詔，李斯之書，皆非當時實錄也……此說或將為人所駭，然深知古書義例者，必不以為河漢（言論夸誕迂闊）也。”不過，無論意見多么復雜，只要不是陰謀論的深度患者，我們仍然可以確認基本的事實，即李斯終于被下獄了——

于是二世乃使高案丞相獄，治罪，責斯與子由謀反狀，皆收捕宗族賓客。趙高治斯，榜掠（拷打）千余，不勝痛，自誣服（無辜而服罪）。斯所以不死者，自負其有功，實無反心，幸得上書自陳，幸二世之寤而赦之。李斯乃從獄中上書曰：“臣為丞相治民，三十余年矣。逮（趕上）秦之地狹隘。先王之時秦地不過千里，兵數十萬。臣盡薄材，謹奉法令，陰行（暗中派遣）謀臣，資之金玉，使游說諸侯，陰修甲兵，飾政教，官斗士，尊功臣，盛其爵祿，故終以脅韓弱魏，破燕、趙、夷齊、楚，卒兼六國，虜其王，立秦為天子。罪一矣。地非不廣，又北逐胡、貉，南定百越，以見秦之強。罪二矣。尊大臣，盛其爵位，以固其親。罪三矣。立社稷，修宗廟，以明主之賢。罪四矣。更克畫，平斗斛度量文章，布之天下，以樹秦之名。罪五矣。治馳道，興游觀，以見主之得意。罪六矣。緩刑罰，薄賦斂，以遂主得眾之心，萬民戴主，死而不忘。罪七矣。若斯之為臣者，罪足以死固久矣。上幸盡其能力，乃得至今，愿陛下察之！”書上，趙高使吏棄去不奏，曰：“囚安得上書！”

李斯下獄之后，因為經不住拷打而認罪，之所以沒有自殺，是自持勞苦功高，且沒有造反的心，希望能夠上書讓二世明白且赦免自己。也就是說，到這時候，李斯還沒有意識到二世和趙高已經沆瀣一氣，居然把希望寄托在出賣了自己的胡亥身上，因此上書言自己的“七宗罪”。照宮崎市定的說法，這上書“第一宗罪說得非常詳細，但第二宗以后就十分簡略，僅僅列出了概要，前后的感覺很不平衡”。而且，“李斯上書后，趙高使吏棄去不奏……自然不能保留在政府的史官那里”，此后就是長時間的動亂，上書留存的可能非常小。或按梁玉繩《史記志疑》所言，“始皇二十八年李斯尚為卿，本紀可據，疑三十四年始為丞相，則相秦僅六年”，難道李斯竟然記錯了自己為相的時間，還是竟然在乞求寬恕的上書中捏造事實？更讓人難以理解的是，在這封“幸二世之寤而赦之”的上書中，李斯居然不是懇切地訴說自己不該判罪的理由，反而采取了正話反說的修辭，對自己明貶實褒，似為承認自己有七宗罪，實是說明自己有七重功——這豈不是要激起二世的惡感嗎？“自侈其極忠，反言以激二世”，哪里像老成的重臣所為，更像是不諳世事的孩子負氣的言論沒錯吧？

這樣一個幾乎算得上心智失常的李斯，當然會被趙高玩弄于股掌之間：“趙高使其客十余輩，詐為御史、謁者、侍中，更往覆訊斯。斯更以其實對，輒使人復榜之。后二世使人驗斯，斯以為如前，終不敢更言，辭服（認罪屈服）。”我們當然可以說，進入老年的李斯頭腦昏沉，入獄后更是進退失據，無法保持一貫的思維水準，可就在被捕后、上書前的一段時間里，李斯還對局勢有清醒的認識，并發(fā)出了與自己身份相符的深長嘆息——

趙高案治李斯。李斯拘執(zhí)束縛，居囹圄中，仰天而嘆曰：“嗟乎！悲夫！不道之君，何可為計哉！昔者桀殺關逢龍，紂殺王子比干，吳王夫差殺伍子胥。此三臣者，豈不忠哉！然而不免于死，身死而所忠者非也。今吾智不及三子，而二世之無道過于桀、紂、夫差，吾以忠死，宜矣。且二世之治豈不亂哉！日者（往日）夷（殺）其兄弟而自立也，殺忠臣而貴賤人，作為阿房之宮，賦斂天下。吾非不諫也，而不吾聽也。凡古圣王，飲食有節(jié)，車器有數，宮室有度，出令造事，加費而無益于民利者禁，故能長久治安。令行逆于昆弟，不顧其咎;侵殺（迫害）忠臣，不思其殃;大為宮室，厚賦天下，不愛其費。三者已行，天下不聽。今反者已有天下之半矣，而心尚未寤也，而以趙高為佐。吾必見寇至咸陽，麋鹿游于朝也。”

李斯的這段獄中感嘆，是不是有點讓我們想到了意氣洋洋的《諫逐客書》？即便這里已經是感嘆，仍然有一種朗然之氣，符合自己重臣的身份和所處的環(huán)境。文中所舉三君三臣的例子直接而典型，指斥二世的無道、表明自己的竭忠毫不含糊，古圣王與秦二世的所作所為對比相當強烈，“吾必見寇至咸陽，麋鹿游于朝也”的預言形象鮮明。這哪里是上督責書時重復啰嗦、上獄中書時魯莽顢頇的人能說出來的話？可是，我們仍然不得不懷疑的是，如果這段獄中感嘆出于李斯，那么他起碼忘記了，二世得以“夷其兄弟而自立”自己有分，“作為阿房之宮，賦斂天下”他也有勸進之責，而那個獲得了極高權柄的趙高，正是因為自己的失策才得以上位。這么前后對照著讀下來，我們不得不說，作為歷史看，這里不是記載前后不一，就是材料來源不夠可靠;作為小說看，這里不是人物性格不統(tǒng)一，就是敘述邏輯有問題。無論如何，那個敘述中矛盾重重的李斯，來到了他落幕的時刻。

三

文章寫到這里，我們或許已經發(fā)現，自從沙丘之謀后，《李斯列傳》的主要推動力已經不是李斯，而是趙高了，“名義上的主人公是李斯，但實際活躍的卻是趙高，李斯不過是毫無色彩的配角而已”。不止李斯，那個惟趙高之命是從的秦二世，不也是毫無色彩的配角嗎，至多算得上缺乏判斷、貪圖享樂、暴戾恣睢的扁平人物。幫忙篡奪帝位之后，趙高對秦二世簡直是予取予求，看看他在李斯被屈打成招后的嘴臉吧：“二世喜曰：‘微（沒有）趙君，幾為丞相所賣。”即便不考慮李斯的冤屈，一個國家重臣認罪，出于最高位置的人居然不是擔憂，而是喜不自禁，真是理解為難。

不止如此，二世的扁平形象，在“指鹿為馬”一段中最為明顯：“高自知權重，乃獻鹿，謂之馬。二世問左右：‘此乃鹿也？左右皆曰‘馬也。二世驚，自以為惑（糊涂），乃召太卜，令卦之。”竟然無法確認自己能否分清鹿、馬，糊涂到需要太卜起卦，是不是有點日語“馬鹿”（笨蛋）的意思？或許，秦二世的馬鹿形象，如洪邁《容齋隨筆·秦隋之惡》所說，“為天下君而得罪于民，為萬世所麾斥（斥罵）者，莫若秦與隋，豈二氏之惡浮于桀、紂哉？蓋秦之后即為漢，隋之后即為唐，皆享國久長。一時論議之臣，指引前世，必首及之，信而有征，是以其事暴白于方來，彌遠彌彰而不可蓋也”。無論原因是什么，指鹿為馬已經是李斯身后的事情，他“寇至咸陽，麋鹿游于朝也”的預言在去世后第二年就成了現實，只是他并沒有看到。現在，經過了漫長的歲月，七十三歲的李斯來到了他人生的終點——

二世二年七月，具斯五刑（黥，刺面，劓，割鼻;斬左右趾;梟首;菹[剁碎]其骨肉），論腰斬（用重斧從腰部將人砍作兩截）咸陽市。斯出獄，與其中子俱執(zhí)（押解），顧謂其中子曰：“吾欲與若復牽黃犬，俱出上蔡東門逐狡兔，豈可得乎。”遂父子相哭，而夷三族（父族、母族、妻族）。

實在想象不出二世或趙高對李斯有多么憤恨，才讓他既具五刑，又論腰斬，或許，按照宮崎市定的推測，對于趙高來說，李斯真的是他“母親（有可能還有父親）以及讓自己遭受宮刑恥辱的恨之入骨的仇人……連殺害李斯都要在具五刑后腰斬”。就在臨刑之前，絕境中的李斯仿佛恢復了丟失已久的才華和氣度，對他的二兒子說出了此后廣為流傳的話：“吾欲與若復牽黃犬，俱出上蔡東門逐狡兔，豈可得乎。”在前面所述酷刑的慘烈對照之下，這句話顯得尤為雍容，其間的形象也極為鮮明。后世詩人只要寫到李斯，差不多都會說到這一段——“執(zhí)愛子以長別，嘆黃犬之無緣。”（李白《擬恨賦》）“顧索素琴應不暇，憶牽黃犬定難追。”（白居易《九年十一月二十一日感事而作（其日獨游香山寺）》“二世三公何足論，憶牽黃犬出東門。”（宋·劉敞《題李斯墓》）“不悟逐時錯上書，還臨刑市悲牽犬。”（明·林時《李斯嘆》）“李家黃犬歸何處，狡兔縱橫遍汝南。”（清·彭而述《經上蔡》）

大概不該在這時候說，李斯臨終的這段感慨，雖然因事而生（或者正因為是因事而生），卻顯示了他絕世的才華，歷代詩人之所以經常用為典故，正因為李斯由當時情景而牽連起的記憶是如此對比鮮明。這也就怪不得，在參與重大政治決策之外，李斯還以文章、書法傳世。不用說上面講到的《諫逐客書》，即便是作為公文的刻石，李斯也是一時之選：“秦皇銘岱，文自李斯，法家辭氣，體乏弘潤，然疏而能壯，亦彼時之絕采也。”（《文心雕龍》）而他的書法，則張懷瓘《書斷》有謂：“今泰山嶧山及秦望等碑，并其遺跡，亦為傳國之偉寶，百世之法式。”李斯學有所承，學有所成，大概不會有人否認，即便是對李斯頗有腹誹的司馬遷，也在論贊中承認了這一點——

太史公曰：李斯以閭閻（平民）歷諸侯，入事秦，因以瑕釁（可乘之隙），以輔始皇，卒成帝業(yè)。斯為三公，可謂尊用矣。斯知六藝之歸，不務明政以補主上之缺，持爵祿之重，阿順茍合，嚴威酷刑，聽高邪說，廢適立庶。諸侯已畔，斯乃欲諫爭，不亦末（次要）乎。人皆以斯極忠而被五刑死，察其本，乃與俗議之異。不然，斯之功且與周、召列矣。

這段論贊，先是陳述李斯的功業(yè)，即輔佐秦王統(tǒng)一六國，成就帝業(yè)，位及三公。接下來言其過失，即沙丘之謀時的“廢適立庶”和《上督責書》的“阿順茍合”及其中主張的“嚴威酷刑”。在這些事實之外，我覺得司馬遷的評價標準潛藏在“斯知六藝之歸”一句中。照《太史公自序》的說法，六藝之歸該是“列君臣父子之禮，序夫婦長幼之別”，李斯本該以此“務明政以補主上之缺”，卻“廢適立庶”“嚴而少恩”，違背了自己的所學。在這個意義上，司馬遷反對前人“李斯竭忠，胡亥極刑”的評價，認為其背離所學，在當時的局面中沒有更卓越的作為，反而被趙高左右，失去了助君主導向明政的機會，也就此失去了“且與周、召列”的可能。

推敲司馬遷對李斯的評價，是不是覺得稍微有點嚴苛？如果是一個不學有術或只求富貴榮華的人，司馬遷還會對他如此苛刻嗎？司馬遷這樣寫，是不是有“《春秋》責備賢者”的意思？如果論贊中以《春秋》的方式褒貶人物，那是不是可以進一步推測，司馬遷所言“余所謂述故事，整齊其世傳，非所謂作也，而君比之于《春秋》，謬矣”，其實只是明否暗許？他的真實意圖，恰恰是有意繼承《春秋》之志，“發(fā)憤之所為作”，是非自黃帝以來至于當時，“以為天下儀表，貶天子，退諸侯，討大夫，以達王事”。如此，則《自序》所云“先人有言：‘自周公卒五百歲而有孔子。孔子卒后至于今五百歲，有能紹明世，正《易傳》，繼《春秋》，本《詩》《書》《禮》《樂》之際？意在斯乎！意在斯乎！小子何敢讓焉”，是真的當仁不讓沒錯吧？

司馬遷自謙的述，與《春秋》的所謂作之間，現在看起來好像差別不大，在熟習經書的人那里卻有一條巨大的鴻溝：“說《春秋》者，須知《春秋》是孔子作。作是做成一書，不是抄錄一過。又須知孔子所作者，是為萬世作經，不是為一代作史。經、史體例所以異者，史是據事直書，不立褒貶，是非自見;經是必借褒貶是非，以定制立法，為百王不易之經。”照這樣看，《史記》似乎就并不是現代思維中的“歷史書”，而是某種特殊的擬經之作（司馬遷自稱《太史公書》），如高步瀛所言：“ 《史記》一書，《漢志》列‘春秋家，《隋志》以來，冠正史之首。史公春秋之學，出于董子，大義實主《公羊》。其《報任安書》曰：‘亦欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言。故其旨趣，與子家相近，而非后世之史，沾沾于薄記學之為者。”也就像高氏有一次跟學生所言，“大約太史公書，是借史事為題材，其性質與諸子務治之者相近”。

照這個思路看下來，《李斯列傳》中看起來的材料來源復雜、人物性格不一致、事情發(fā)展類乎傳說……是否都有可能是司馬遷的有意選擇？如果是這樣，傳中的種種恐怕只能叫做情節(jié)：“情節(jié)總是作者精心編造出來的”，“我們不必追究故事的細節(jié)是否具有歷史的真實，而是要思考作者為什么這樣設計情節(jié)。”像我們前面提到的希羅多德《歷史》，就可能并非旨在記述客觀發(fā)生的事情，而是“探究歷史”，尋找事情是如何發(fā)生的至深根源，這也就怪不得有人主張把《歷史》翻譯為《原史》。這也就讓人忍不住好奇，原本叫做《太史公書》的《史記》，在李斯助秦始皇完成帝業(yè)、登上權力巔峰之后，立即把他投入“歷史的深宮”，讓其與僭主和弄臣相處，看起來進退失據，是否也屬某種“精心編造”的“探究”，褒貶已寓其中？

“上明三王之道，下辨人事之紀，別嫌疑，明是非，定猶豫，善善惡惡，賢賢賤不肖，存亡國，繼絕世，補敝起廢，王道之大者也。”李斯慘遭車裂的肉身恐怕早已經白骨無存，如上所說的《春秋》和屬于“春秋家”的《太史公書》寫作方式，現在還是合理的嗎？司馬遷準備藏之名山的一堆竹簡不知世上是否還有痕跡，在如今學術正確的僭政之下，這種可能用“編織故事”的方式完成的人世探究，是耶，非耶？名聲至今不墜的太史公，會不會即將迎頭碰上色諾芬一樣的窘境？在考古與歷史通力合作的今天，背了千載罵名李斯，有可能逃脫他蔡中郎式的命運嗎？