明代熙豐改制為“禍”論淺析

2019-08-16 06:56:54劉淑琪

智富時代 2019年7期

劉淑琪

【摘要】熙豐改制作為北宋中期的著名事件，對北宋后期的政局演變和發展產生了深刻的影響。今人多能從利弊兩方面，站在客觀角度分析，但從明人視角來看，對熙豐改制主要存在贊同和抨擊兩種觀點。“為禍”論作為明代士人的主流評價之一，不僅是對原有歷史論調的繼承，更與當時的政治環境有關。從明人視角看熙豐改制“為禍”論，可以更好的了解明代當時的政治環境狀況。

【關鍵詞】熙豐改制；熙寧變法；元豐改制；“為禍”論

熙豐改制作為北宋中期的一場政治改革，對北宋后期的發展以及宋及宋以后的官制產生了深遠的影響。但從明人的角度看來，包括北宋熙豐改制實為“禍”，是導致北宋國內混亂，國力衰退的重要一環，甚至是北宋滅亡的不幸結局的重要原因之一。學術界對元豐改制研究的相關成果頗為豐碩，有的從某個方面切入，考察元豐改制對某個部門機構的影響，如劉后濱的《正名”與“正實”———從元豐改制看宋人的三省制理念》，從宋代三省制度的角度對元豐改制進行剖析；有的將改制置于歷史整體中進行研究，如葛桂蓮的《論元豐改制在中國古代官制發展變化中的作用》，詳細的說明了元豐改制在官制改革方面對后世管制體制的重大作用。都從超脫皇權社會的視角，用較為理性、客觀、現代的思維，結合北宋當時的時代背景，對元豐改制的出發點、內容進行分析，并對其利弊進行評價。也有許多評價熙寧變法的著作，如李華瑞的《王安石變法研究史》，系統的闡述了宋至今世人對王安石變法的研究，其中對明清時期的王安石變法研究狀況也做了闡釋；在此基礎上，東北師范大學王少博的碩士論文《明代士人對王安石變法評價的變化》將明代士人對王安石變法褒貶看法的變化及原因作了較詳細的梳理，并認為后期以褒揚為主。但以上研究多只研究元豐改制或熙寧變法，未明確的將其放到一起看待。本文擬從明人的視角出發，對明人眼中熙豐改制“為禍論”的印象及形成原因進行再探索，因相關史料及前人著墨較少，未盡之處，懇請方家指正。

一、明代的熙豐改制“為禍”論

熙寧變法與元豐改制雖然內容和側重點不同，但同為在宋神宗時期發生的政治性改革，都有宋神宗的支持，元豐機構改制的推行與熙寧變法密切相關，都是宋神宗改制決心的體現。明代相關著作中，提及熙寧變法、元豐改制等相關事件，很多都以“禍”、“弊政”等負面詞語形容，認為北宋后期的衰頹之勢多由此一系列變法改革所致。“為禍論”確實是明代士人對熙豐改制的主流評價之一。

（一）熙寧變法之“禍”--元豐改制的前奏

北宋仁宗年間，國家內憂外患的緊張局勢已不容忽視。冗兵、冗官、冗費的“三冗”問題使國家財政虧空嚴重。面對財政危機，政府不得不對民間加征賦稅，給人民造成嚴重的生活負擔，社會危機也逐漸加劇。同時，遼和西夏對宋朝虎視眈眈，外敵的不斷侵擾對宋朝時不容忽視的外部威脅。面對這一嚴峻形勢，國家的改制迫在眉睫。

治平四年（1067年），宋神宗即位。面對如此局面，宋神宗決心通過改革來改變國家積貧積弱的局面，為此，他啟用主張改革的王安石共同完成這項事業。熙寧元年（1068年），王安石提出全面改革的想法。他認為，北宋之所以如此困頓，國庫如此空虛，最主要的原因在于生產不足。官僚地主兼并了大量土地，農民占有土地僅占國家土地總量的一小部分，但卻將繁重的徭役加在農民身上，導致生產力不足。熙寧二年（1069年），神宗命王安石為參知政事。一直到熙寧七年（1074年），在宋神宗的支持下，王安石陸續提出變法的具體措施，不斷推行新法。富國方面，設立制置三司條例司，推行均輸法，青苗法、募役法、方田均稅法、農田水利法等；強兵方面，頒行保甲法、裁兵法、將兵法、保馬法、軍器監法；在取士方面，改革科舉制度，正對太學，為變法創造輿論，選拔人才。但是新法的施行，伴隨著改革派和反對派的激烈辯論及斗爭，進行的并不順利。除此之外，熙寧七年還發生了天災。如此種種，使得神宗對變法產生懷疑，罷免了王安石的宰相職務。熙寧八年（公元1075年）二月，王安石再次拜相，但變法已經得不到太多支持。熙寧九年（公元1076）十月，王安石再次罷相。神宗趨勢胡，元祐更化全面廢除新法，熙寧變法徹底失敗。

明代知識分子對熙寧變法的評價大多持否定態度，如“王安石變法，名為聚財而實則割肉以充腹”、“王安石變法，其禍至于基宋之亂，”可見明代知識分子認識到了熙寧變法的不足，并將其視為“禍”。由鎮守太監陳道監修，黃仲昭編纂，始修于明成化乙巳（1485年），成于弘治己酉的《八閩通志》中有載： “元豐改制皆自王安石作俑，創為功利之圖，浸兆裔夷之侮。”可見作者認為熙寧變法與元豐改制關聯緊密，危害甚廣，甚至被視為元豐改制之弊政的源頭，而王安石變法是王安石為私利己欲發動的，對時政大為有害。這種觀點在明代相關資料的記載中較為常見。

（二）元豐改制之“禍”--熙寧變法之后調

宋初以來的職官制度十分混亂，存在諸多問題。太祖立國之后，建立新朝官制，但同時繼承了一部分舊官制，許多舊朝官職依然保留，導致官職復雜，十分混亂。機構重疊，名實混淆，既無專職，又無定員，出現了許多只有名頭而實際無事的冗閑機構和官員。北宋的冗官問題不僅是財政虧空的原因之一，還降低了北宋官僚機構的執行力和效率。

元豐三年至元豐五年，宋神宗主持陸續展開了一場職官制度改革，史稱“元豐改制”。主要內容包括：一、校勘《唐六典》，恢復唐朝三省六部九寺五監之職，相關平行機構則或罷或廢。這一措施裁減了一部分冗官和重疊機構，但實行三省分權制，行政效率很低，“文字繁冗，行遣匣回，近者數月，遠者跨年，未能決絕”；二、制定新的寄祿官階，頒布《寄祿格》、《官制格目》，使官稱與職守合一。雜取唐及宋初舊制，將官階定為二十四階，取代原寄祿官中書令、侍中等。以階易官，確定官員傣祿及升降品級標準，成新寄祿官。原寄祿官則要求官稱與實際職務相符，成職事官。這一措施糾正了唐末以來官職名實分離的混雜狀態。元豐三年八月，神宗下詔推行新官制，舊官制中只有空名的官制，一律撤消。省、寺、臺、監等官，依照唐朝舊制，各還其職；三、制定新官品位、任期、章服以及補蔭之制，減省官銜。罷文、武官散階，以及實際不起作用的加官。

但是，元豐改制存在許多弊端，冗官冗費等問題并未得到解決，且在改制期間，改革派與保守派之間的斗爭越發激烈。元豐改制期間，雖然王安石已經罷相，但熙寧變法時的新法的絕大部分，在調整之后還繼續執行，并沒有廢除。熙寧變法與元豐改制前后相因，且都在改革派與保守派之間的斗爭中失敗，因此明人視之為因果關系。熙寧變法明人視之為禍，在其后由宋神宗主持的元豐改制則被視為熙寧變法的后續，認為“元豐改制皆自王安石作俑”，稱改革派為“熙豐邪臣”。

二、明人的熙豐改制“為禍”論的原因分析

（一）皇權社會背景下對“祖宗之法”的看重

中國古代皇權專制社會中，歷代后世帝王，一般都對其開國祖宗秉持追思、敬奉的心態。中國古代家國同構的封建政體下，祖宗之法對天家及國家整體來說更是意義非凡。開國祖宗制定家法族規，在國家范圍內準行，以家法補充國法。后世帝王由于對開國先祖的敬奉及崇慕之心，多將祖宗之法看做先祖意志，謹慎更改。鄧小南先生主張：“兩宋時期，對于“祖宗之法”的重視與強調，達到了前所未有的程度。……宋代政治史中諸多紐結正在于此。”北宋的政治體制內部結構不斷僵化，但慶歷新政、熙寧變法、元豐改制等諸多變法均以失敗告終，一項重要原因就是統治者維護祖宗家法而不進行徹底的改革。宋神宗曾說：“大凡前世法度可行者，宜謹守之。今不問利害如何，一一變更，豈近理耶？”可見改革過程中皇帝既欲維護統治階層利益，保留祖宗之法，又想通過改革革除弊政的矛盾心理，從而使得改革手段不徹底，影響改革成效。

明朝作為打敗少數民族建立政權的漢人王朝，各項制度均效仿唐宋，重視漢王朝政權的正統地位。對于北宋時期極為看重的“祖宗之法不可廢”也非常推崇。且明太祖推翻元朝，建立明朝，作為開國之君，極受明人推崇，其“祖宗之法”在后人眼中地位頗高。明人亦對“祖宗之法”如此看重，將熙豐新法看做“禍”，也不足為奇。

（二）熙豐改革不徹底造成的種種弊端

熙豐變法的種種弊端確實存在，使得明人加深了為“禍”的認知。熙寧變法時期實行的各項新法的實施收到一些成效，確實使得政府財政收入顯著增長。富國強兵的相關措施效果也十分顯著，北宋國庫空虛，冗費負擔嚴重的局面有很大改善。但是，變法過程中也存在許多不足和弊端。首先，王安石的初衷是“去重斂，寬農民，庶幾國可足用，民財不匱矣”，希望國富民亦足。但在實施效果上看，國富取得一定成效，但人民生活狀況并沒有明顯改善。同時，新法措施也過于激進，而弊端并沒有相應的解決措施。“王安石變法妨民”確為熙寧變法的弊端，引起了人民不滿，變法失去了群眾基礎，轉而為“禍”。

同熙寧變法一樣，由于改革的不徹底，元豐改制有許多弊端。“元豐改、制計相職分天下之民，困于取之無度而公帑日窘，雖欲會其歲之登，耗審其儲之盈，縮稽其民之虛，實以衡出入不可得也。”元豐改制的重點在調整和改革職官制度，清晰劃分統治集團內部各機構的職能，裁撤有名無實的機構，故對于北宋社會政治的改善，基本上沒有起多大作用。反而又在某方面給宋代官制，甚至后世官制的發展增加了新的弊端。首先，元豐改制，廢除了重疊的宰相機構。但機械地、教條地按照《唐六典》，恢復已經不合時宜的宰相三省制度。三省制表面上三權分立，實質上互相干涉，甚至互相阻撓，嚴重影響詔令發布速度和中樞機構的執行效率。其二，改制雖省并了一些機構，由于處理不當，又增加了新的冗員。元豐改制并沒有使北宋的冗官、冗費問題得到徹底解決。改制以后，冗官現象依然如故，甚至在神宗以后繼續發展。南宋時期，還出現閑官數倍于在任官的現象。一直到宋王朝覆滅，冗官問題仍舊沒有解決。其三，財政管理機構經過改革，有所清減，但是過于分權，戶部財政權利嚴重削弱，部門執行力度下降，且改制后依舊存在機構重復設置的缺點。其四，元豐改制在一定程度上緩和了冗官問題，減省了部分財政支出，但這一成效畢竟是相對的、有限的。因為從改制的范圍來看，它只局限在中央機構之內，并未涉及地方官制。從改制的效果看，它也未能解決將使職差遣及重疊機構徹底廢除；又由于宋代的官傣是依據寄祿官階而定，元豐改制對此并無改變。此外，神宗雖然對于恩蔭和任子的數量稍作抑制，但也未作徹底的改革。改制本身的這些問題都直接影響到解決冗官冗費積弊的成效。

除此之外，熙寧變法與元豐改制都加劇了改革派與保守派之間的黨爭，為黨錮之禍提供了政治環境。變法推行之初，改革都取得了一定效果，但隨著黨派之爭，改革逐漸變質，變為兩黨派相互傾扎的工具，使改革加劇了朝廷內部動蕩。因此，作為皇權社會中的人，明代知識分子多對熙豐改革多持否定態度，尤其是對改革派，多以“熙豐邪臣”等負面詞匯描述。

（三）官修正史對熙豐改制的負面論調

熙豐改制時期宋朝國土受外敵覬覦的大背景，與明代建國之初北方受蒙古軍隊威脅的情況很相似，因此更受明代士人關注。明代士人在研究過程中，宋代傳下來的史書對于他們是最重要的史料，想要研究熙豐改制，必須研讀。因此，前人所做的論述對于他們來說就有著先入為主的影響。官方史書與文史大家的著作影響尤甚。宋代大儒多是改革反對派，在自己的著作、歪曲的《宋實錄》以及以《宋實錄》為底本的《宋史》中，都以對王安石進行消極批判為主，明代士人必然會受到影響。

明代知識分子必然飽讀詩書，尤其是如果想入朝為官，必對史書所講了如指掌。王安石作為北宋亡國元兇的論調，經宋國史至元人修《宋史》所承襲，成為封建時代官方定論。南宋以后，熙寧變法總體上是被否定的，作為被看做熙寧變法的后調的元豐改制的評論也多為負面。在讀相關史書時，明人很容易受其影響，承襲這個觀點。

（四）受明代當時的政治環境影響，明人對其評價帶有政治色彩

明人的熙豐改制“為禍”論為主流，與當時的政治環境是分不開的。

其一，明朝建立之初，明太祖威望極高，他所規定的各項制度被后人尊為“祖宗之法”，輕易不可改動。其二，明初開始大興文字獄，對時人尤其是知識分子的監控比較嚴密，明太祖時期設置錦衣衛，成祖時期又設立東廠，大興詔獄，對時人形成了嚴密的監控網，稍有錯漏，便會招來殺身之禍，以致人人自危，側目而視。學問上多墨守成規，苦學八股，不敢有創建之言。在此背景下，知識分子不敢隨意評價歷史，尤其是像熙豐改制等容易牽涉評價國體的事件，只能對原有的歷史評價原封不動繼承。其三，熙豐改制“為禍”論也成為明朝保守派反對改革的武器。萬歷年間張居正根據弊政進行改革，觸動了地主階級的利益，為反對張居正改革，保守派利用熙豐改制后的“妨民”，黨錮等弊端對改革進行攻詰，如“熙寧元豐諸家為不足法矣”。尤其在張居正去世后，作為反改革的強有力武器，受到推崇，為保守派廢除張居正改革的各項措施起到很大作用。不止如此，直至崇禎朝，保守派大臣一直借助“祖宗之法不可廢”與變法“為禍”論，反對進行改革。種種政治環境的限制與政治派別進行斗爭的需求，使得熙豐改制“為禍”論必然成為主流。

三、結語

明代對北宋熙豐改制的評價，以“為禍”論為主流，不僅是對史書上原有的觀點的承襲，更是作為一種政治手段，為有心者所利用，從而達到某種政治目的武器。熙豐改制在今人看來有許多可取之處，不僅在實行之初取得了一定效果，且很多措施都講求長遠效益，只遺憾當時未能長期執行。但明代是皇權社會，且中央集權達到頂峰，在如此大背景下，知識分子多來自或想成為統治階層，自然從統治者利益出發進行論斷。同時，由于政治需要，熙豐改制“為禍”論也成為有力的政治武器，為反改革派所利用。由于筆者搜集到的資料不全面，論述難免有缺漏和偏頗。但毋庸置疑的是，明代對熙豐改制“為禍”的看法，不僅是對原有歷史論調的簡單繼承，更是與當時的政治需要息息相關。研究歷史的過程中，不僅要以后人的客觀、理性眼光進行分析，還應站在當時的歷史環境感受和發現，二者結合，才能更全面的認識歷史。

【參考文獻】

[1]劉后濱：《正名”與 “正實”——元豐改制看宋人的三省制理念》，《北京大學學報（哲學社會科學版）》第48卷第2期，2011年3月。

[2]葛桂蓮：《論元豐改制在中國古代官制發展變化中的作用》，《甘肅社會科學》，1996年第4期。

[3]李華瑞：《王安石變法研究史》，北京：人民出版社，2004 年版，第 227-228 頁。

[4]王少博：《明代士人對王安石變法評價的變化》，[D]：吉林長春：東北師范大學碩士學位論文，2017年。

[5]廖道南：《楚紀》卷60 ，明嘉靖二十五年何城李桂刻本，第832頁

[6]林希元：《易經存疑》卷12 ，清文淵閣四庫全書本，第314頁

[7]陳道：《八閩通志》卷87 ，明弘治刻本，1316頁

[8]馬端臨：《文獻通考》卷50，中華書局，1986年，第849頁。

[9]陳道：《八閩通志》卷87 ，明弘治刻本，第1316頁。

[10[何喬新：《椒邱文集》卷34 ，清文淵閣四庫全書本，第71頁。

[11]鄧小南：《試論宋朝的“祖宗之法”：以北宋時期為中心》，《國學研究》第7卷，北京：北京大學出版社，2000年。