仁宗朝平息變亂的措施

何嬌

【摘 要】歷朝歷代，面對大大小小的變亂，統治者便是全力以赴與反抗者進行抗爭，或武力鎮壓，或招撫，又或剿撫并用、恩威并施。仁宗朝亦不例外，在變亂發生后，總會組織相關部門進行干預，根據變亂情形采取不同的措施。本文對仁宗朝各種平亂方法進行綜合歸納及在具體平亂活動中的實施，以期進一步分析各種方法的利弊得失。

【關鍵詞】仁宗朝；變亂；應對措施

1.平息變亂方法

仁宗朝針對變亂而采取手段大致有軍事鎮壓、安撫和兼用募人捉賊、斷絕糧食等措施。

1.1軍事鎮壓方法

軍事鎮壓就是用武力彌平變亂，是以暴制暴理念的實行。從歷史發展的軌跡來看，旦凡社會一有暴亂，統治者往往派遣武力直接鎮壓，仁宗朝亦將用武力作為平亂的第一手段。

仁宗朝頻繁地使用武力鎮壓變亂。可以歸結為三個原因：其一，仁宗朝變亂雖然次數不算少，但是除慶歷年間發生的規模相對大的變亂并出現幾處變亂同時并發的局面外，其余年代的變亂規模較小、起義涉及的范圍小，彼此遙相呼應的變亂也不多見，這種勢單力薄的變亂在統治階級的鎮壓之下是難以持久的。其二，仁宗朝距離北宋建國六十多年，處于北宋中期，國力還算富足，雖然建國確立“以文抑武”、“募饑民為兵”等政策的弊端日益凸顯，但社會矛盾還未到不能調和的地步，社會發展還是有彈性。故而，總體而言政治形勢基本算是穩定的，一旦某處變亂，朝廷能迅速的調兵遣將，發揮中央禁軍的優勢，是能輕而易舉的剪滅孤立的變亂。其三，仁宗朝的變亂，無論是兵變還是民變大多是迫于生計或不堪統治者的壓迫，奮而反抗，其力量較弱，組織性不強，并未能提出明確的政治口號，不能有效地吸引和發動群眾參加斗爭。

為迅速有效的鎮壓變亂，仁宗朝也多次下詔“反系軍期急速及攻守進退方略、應機制變，奏覆朝廷不及者，并許便宜施行訖以聞”，給予官吏便宜行事的權利，增加官吏平亂自主性，抓住作戰時機，有效平息變亂。

通過武力鎮壓，能短時間內消弭變亂，降低作戰成本，防止變亂擴散，縮小影響范圍。有利則有弊，用武力鎮壓變亂也有其消極的一面，主要表現在：官軍在實際的執行中，會對地方造成直接的影響。大批人馬進駐地方，所耗糧食、軍餉由受亂區提供，因戰亂，使得地方經濟力量更現疲軟，更捉襟見肘。朝廷派去鎮壓的官軍有時會同情變亂者的處境，甚至支持變亂者的行為，因而與之結合，往往連鎖反應發動更大的變亂。此外，為能有效平息變亂，不少士兵誤捉拿地方百姓充當變亂者，也會引起地方對軍隊及中央的不滿，“自官吏舉兵驅逐，而近山之民皆殺之，其不殺而幸存者，又禁其耕種。千里之民，皆失其業。”

1.2招安方法

招安辦法，即非暴力手段去消弭變亂，對變亂者進行安撫、招降。宋朝亦是使用招安辦法頻率較高的朝代，鄭迎光在《宋代地方社會治安問題初探》一文中，對《宋史》中記載“招安”史實，進行統計。從中可看出，仁宗朝使用招安辦法次數比宋初太祖、太宗、真宗三朝多，北宋末到南宋初是使用“招安”政策最為頻繁的時期。

仁宗朝對招安的使用主要在慶歷年間以后，慶歷年間其特殊局勢，采用招安辦法消弭變亂不為失策之舉，在彌亂的作用上，招安實有立竿見影之效，桂陽監瑤族變亂的平息即是典型的例子。

仁宗朝在招安辦法使用過程中，往往是武力鎮壓失敗后進行招安，盡量擺出和平姿態進行招撫，在平息桂陽監變亂活動中，余靖：“自古招撫山賊，必先恩信，如治亂繩，緩乃可解。今楊畋銳于殺伐，蠻人必不相信。……乞抽回楊畋，乃能令蠻賊盡類歸降。”再者，采取較為務實的態度，仔細分析戰敗的原因，如不利官軍情況下，則盡量招安。在保州事變的處理上，蔡襄主張武力鎮壓，“引兵入城，盡行誅戮”，認為非此不能“絕禍亂之萌”。包拯考慮到“保州城內兵士自殺害官吏以來，朝廷雖然派兵攻取，但因“城壁堅固，糧食充足”至今“固守未下”看來，“強攻”絕非可以迅速見效的好辦法。即使拼力決戰，取得勝利，尤不可不深慮也。建議“令親信內臣赍詔入城，諭以赦宥，許其自新，事必可濟，于理亦便”。

在武力圍剿不力的情況下進行招安，能解決仁宗朝的燃眉之急，緩解來自變亂的壓力。對于規模巨大的變亂或者不能在短時間平息的變亂，使用招安的辦法，有防止各方面變亂迅速的擴張，彼此遙相呼應，演變成全國性的變亂的之效，免去四面楚歌的威脅，得以一步步解決繁密的變亂事件，穩固統治。仁宗朝實行的招安辦法最大的弱點在于朝廷并無雄厚的武力做后盾，雖能解決困境，但缺乏長遠的考慮，沒有相關措施來確保安撫的形勢，招安后續工作不完善而埋下變亂再起的禍根。如保州兵變后，將參與兵變的兩千名士兵分散混編入河北其他州軍，在這些州軍煽動其他士兵情緒，“昨自保州變亂之后，安肅軍、衛州、通利軍等處，相繼集結不已”。此后的四年間河北遍布煽動作亂的士兵，終于釀成貝州兵變。

1.3平亂行動中的其他方法

募人殺賊。慶歷三年京西張海起義后，朝廷速派軍隊未能迅速將起義軍鎮壓下去，仁宗“特立格賞，招募使臣，如捉獲，依傅用吉例，優加酬獎”。右侍禁李用和應募前往，不久將張海等人捕殺，把起義軍鎮壓下去。在平息桂陽監瑤族變亂活動中，周沆考慮到“蠻地險氣重，其人驍悍，善用鋌盾，北軍不能與之角”，建議“選邕、宜、融三州澄海、忠敢知其山川、習其技藝者三千搗巢穴，余兵絡山足，出則獵之”。皇祐年間，為能迅速鎮壓儂智高叛亂，“詔廣南有能捕獲儂智高者，授正刺史，賞錢三千貫，絹二千匹。獲智高母，授諸司副使，賞錢三千貫。獲賊將黃師宓、黃瑋，授東頭供奉官，賞錢一千貫。”嘉祐四年（1059年）“詔應強惡賊人結成群黨為民深患、捕盜官不能擒獲者，如知州、通判能設方略差募人擒捕得獲，委提刑、轉運司同共保明聞奏，當議量輕重酬賞。”

鼓勵告奸，即對告發變亂成員者，給予獎賞，所謂“賞施于告奸，則細過不失”，在政府平亂行動力量不足，或降低彌亂成本的情況下，依靠社會民眾的舉報不失為明智之舉。為鼓勵民眾的告發變亂成員，仁宗朝給予物質獎勵或授予官職。天圣六年（1028年）“詔告群盜劫殺人者第賞之，及十人者予錢十萬。”康定元年（1038年）“詔諸處強惡賊有未獲者，如能巧設方略，親行斗殺有勞，當超資酬獎。”慶歷元年（1040年）對淄、濟等州在民間設置教頭學習兵杖，處斬了主要組織者，參與人員則被分配到地區偏遠、環境惡劣的地方，對于未能捕獲的黨眾，“令人告捕之，獲一人者賞錢三十千”。慶歷三年（1043年），范仲淹建議：“上元放燈夜賊許人告捉，等第給賞錢。”至和二年（1055年）“以博州民蔣憲為三班奉職、京東西路安撫司指使，仍就賜笏”，緣其“告獲京東劇賊劉唐等五人”。

斷絕糧食。皇祐四年（1052年）對儂智高叛亂，樞密院上言：“蠻賊徒黨無慮二萬人，日食米五百石，非有資其糧食者，則勢不可留，須法外禁之。”至和二年（1055年）知州劉湜在廣州捕擊“蠻寇”，仁宗下令遇到緊急情況可以靈活處理，不必等待朝廷批復。劉湜則在廣州“練土兵，葺兵器，作鐵鎖斷江路”，對于盤踞在山里的“盜賊”，以免去其罪罰來招降他們，但仍不招降，湜則“并山民居資之食，即徙民，絕餉路，盜困蹙乞降”。

秘密緝捕。慶歷四年（1044年）八月右正言、知制誥田況為任真定府、定州路安撫使時，上言道“保州緣邊人戶多扇言軍賊作亂，將引契丹兵馬入界，以臣所料，必有奸人因欲搖動邊民”，建議“緣邊安撫使密令捕緝，法外施行”。保州是宋遼邊境的緣邊諸州之一，地理位置特殊，如果緣邊人戶和“軍賊”相互勾結，引契丹兵馬入境，不利于邊境安全，為防止不軌之人煽動邊境民眾的情緒，引起沖突，田況建議秘密緝捕。

仁宗朝主要通過軍事鎮壓或招撫手段平息變亂，如遇到慶歷年間湖南桂陽監、王則兵變的大規模變亂，單靠“剿”或者“撫”任何一種手段都無法完全平亂，有的變亂事件使用招安辦法，有的采用軍事鎮壓方法，亦或先招后討、討后招，或者再叛不招、再叛亦招。某一時期里，一些變亂以招安為主，輔以武力征剿，適時運用鼓勵吿奸、募賊殺賊、秘密圍剿等辦法。針對不同的變亂事件情形，因時因地采取不同手段，在具體平息平亂活動中，各種辦法的運用也皆有先有后、有主有次。故而，仁宗朝在如何平息變亂實沒有一般性的規律可言或固定模式可循，以消弭變亂為其行動準則。

2.政府對官吏彌亂實績的督查和獎懲

為保證平亂活動的順利施行，仁宗朝從賞罰兩方面，對平亂官軍適時地進行獎懲，所謂“朝廷所以威制天下者，執賞罰之柄也”。

平亂官軍在平亂中扮演著重要角色，作為中央決策的具體執行者，其執行力強弱體現出中央對地方變亂的控制力，并影響著朝廷的公信力。對官軍平亂者的獎懲表現在多個方面，如官職的升黜、物質獎罰。如“宋守信因捕湖南蠻賊有功，升為供備庫副使”，對“湖南軍士，賜荊湖南路捕擊山瑤軍士緡錢”。對于平亂不力或投靠叛亂者，則予以懲罰。在保州兵變中投靠叛亂軍的監押韋貴，“降權保州都監西頭供奉官韋貴為左右侍禁，監岳州茶、鹽、酒稅”。貝州兵變中投靠叛軍的貝州張得一則被處以極刑，“誅張得一，其弟兄悉坐降官，妻子論如律。”慶歷七年（1047年），“降廣西鈐轄亓赟為邕州本城馬步軍都指揮使，轉運司言赟在連州縱所部卒屠耕牛市之，及宋守信等入山討徭賊，而赟逗遛不至也。”

另外在鎮壓過程中，官吏亦隨意下令懸賞，以鼓勵軍兵奮力殺“賊”。如宋仁宗慶歷年間鎮壓桂陽監“蠻賊”時，楊畋提出“殺一人頭賞錢十千”，對殺了起義軍的官軍進行獎勵。在官軍在實際執行中，為獲得獎賞，爭相殺害平民，以至于出現“頭插標識以免官軍之害者”的現象，沒有插頭標則“賊”人殺之，有頭標者則官軍殺之，以致“官軍殺平民以邀賞，故居民不入城郭，則入賊中，乃得不死”，歐陽修亦指出：“官軍利賞，見平人盡殺，平人驚懼，盡起為盜”。

對平亂有功者進行獎賞，平亂不力者進行懲罰，但在實際執行中存在賞罰不明的現象。以慶歷四年的保州云翼軍兵變為例，御史何郯認為，河北提點刑獄司的王儀在未辨利害的情況下，同意轉運使張昷之削減士兵錢糧的意見，是導致保州兵變發生的主要致亂官員之一，雖被貶為知州，而后竟又官復原職，“昷之等未離貶所，獨復職司，于賞罰恐未均也”。導致光化軍邵興兵變的知州韓綱，兵變后即棄城出逃，按照律例應當被處死，而判決拖延多日沒有下達，外人“皆謂朝廷好行姑息，漸有恩貸之意”。歐陽修在《論江淮官吏札子》指出：

臣聞江淮官吏等各為王倫事奏案，已到多時，而尚未聞斷遣。仍聞議者猶欲寬貸。臣聞昨來江淮官吏，或斂物獻送，或望賊奔迎，或獻其兵甲，或同飲宴。……

若江淮官吏不重行遣，則京西官吏亦須輕恕。京西官吏見江淮官吏已如此，則天下諸路亦指此兩路為法。在處官吏皆迎賊棄城、獻兵納物矣，則天下何由不大亂也？

余靖亦論述曰：“今京東賊大者五七十人，小者三二十人，桂陽監賊僅二百，動有死亡之憂，避不入賊，止于罰銅及罰俸。”以至于發出“今天下至大而官吏弛事，細民聚而為盜賊，不能禁止者，蓋賞罰不行也”的感慨，要求朝廷“嚴為督澤捕賊賞罰，及立被賊劫質、亡失器甲除名官之法”。

【參考文獻】

[1]姜勇.《續資治通鑒長編》訂誤一則[J].中國史研究，2016（4）：132.