APP外部性的市場有效邏輯:產權動態化均衡與用戶資本化

向國成 諶亭穎 鄧明君 童乙倫

摘要： 本文旨在用博弈論方法解析APP共享經濟外部性的市場有效邏輯，闡明共享經濟中呈現出的免費現象，并不是市場失靈理論的失靈。基于APP軟件下載、信息使用和產品交易三階段博弈中用戶人數與軟件、信息和產品供應方在收費、閑置資源、潛在消費上的內在關系，得出三類七個動態均衡解及其產權界定路徑。產權動態化均衡說明，共享經濟中的免費現象本質上是節省界定產權的外生交易成本與節省產權界定不清引起內生交易成本之間兩難沖突的折中決定了產權清晰與模糊程度，決定了在哪些環節免費、哪些環節收費。通過用戶資本化的創新定義，證明了用戶資本化的價值法則和門檻法則，闡釋了用戶量決定APP網絡分工效應的基本邏輯。正是基于產權動態化的外部性市場有效和用戶資本化的網絡分工效應的有機統一，使得共享經濟中生產者與消費者的角色轉換更為靈活，能夠充分地利用閑置資源、激發潛在消費，極大地促進了共享經濟的發展。

關鍵詞： APP; 市場外部性; 市場失靈; 產權動態化均衡; 用戶資本化; 共享經濟

文獻標識碼： A ?文章編號： 1002-2848-2019（04）-0076-12

一、問題的提出

以APP為工具和載體的新共享經濟使得市場信息更加直接、充分①，供需匹配更加靈活、準確，這不僅帶來了協同消費[1]、協同生產[2]、協同金融、零工經濟、點對點經濟[3]、使用權經濟[4]及對等共享現象[5]，也正深刻地改變著當下中國的社會經濟面貌，已經成為經濟發展的新動力。這種非傳統的共享經濟模式使得原來經濟中不可能的生產、交易與消費變得可能，并在瞬間完成搜尋、匹配和交易，其內在的經濟邏輯已經受到學術界越來越廣泛的重視。

當一個APP“技術”通過互聯網平臺，將特定時空、特定資源的供需雙方聯接起來時，原來生產者對消費者（B2C）、生產者對生產者（B2B）、消費者對消費者（C2C）及消費者對生產者（C2B）之間的市場距離消失了。這種互聯網特別是移動通訊工具的便捷性，在用戶下載軟件、使用信息并達成交易的過程中產生了兩個方面的重要影響：一方面，通過“互聯網+”模式節約了傳統經濟的交易成本，將更多的經濟體及其產品納入零距離的市場交易體系;另一方面，這種共享新模式突破了時空、所有權、隸屬關系的限制，擴充了市場范圍，擴展了分工秩序，使得社會資源尤其是閑置資源得到準確匹配和有效利用，其內在的經濟價值使得APP產權可以部分甚至完全免費接入與使用，并極大化了社會總福利。此時，一些學者認為傳統理論的產權外部性導致市場失靈的邏輯，便在廣泛存在的免費使用進而產權模糊的共享經濟中被部分地顛覆，以至于需要用利他主義來解釋[6]。在以APP為重要工具與載體的共享經濟中，“產權外部性失靈”理論真的失靈嗎？這正是本文要回答的問題。

本文從微觀決策機制入手，通過將APP研發商、平臺商和產品供給者三方統合起來，融入消費者對于APP的軟件下載、信息使用和產品購買服務等三階段的動態博弈，立足產權動態化均衡與用戶資本化揭示APP共享經濟的開放、合作與分享機制，闡明APP外部性的市場有效邏輯。以下分析由五部分組成：第二部分闡述共享經濟的產權關系;第三部分是基于三階段動態博弈基本模型的均衡分析，給出了理論上的三類七個均衡解;第四部分根據用戶選擇決定權和供給方代理成本探討了以供給商第三階段收費為主的一體化產權界定邏輯，進而解釋外部性市場不失靈的內在機理;第五部分討論了用戶資本化的概念，計算了用戶資本化的子產權群及其網絡價值，并給出相關性質的證明;最后是本文結論。

二、APP共享經濟中的產權關系辨析

（一）共享經濟的研究視角

分享經濟的研究較早地在自然科學、人類學、社會學、管理學等領域展開[6-7]。目前，理論界主要關注共享經濟的商業模式及影響、共享經濟的基本性質與可持續發展理論[8]。經濟學對其的研究視角主要有四個方面：（1）基于信息對稱性視角，研究分享經濟利用網絡分享平臺實現供需直接對接，節省信息收集時間，減少信息不對稱，對資源配置的改進作用。Rogers[4]以優步為研究案例，指出分享平臺極大地降低了搜尋成本，縮減了租車服務的不可預期性，有效地提高了需求，并提供了一個供需直接對接的有效市場。而Dervojeda等[3]指出共享經濟的價值在于能夠降低買賣雙方的交易成本，使得擁有某項產品（或服務）的生產者與需要此項物品的消費者在特定的時空條件下以可接受的交易成本實現合理匹配。（2）基于成本效益視角，研究分享經濟利用網絡分享平臺擴展市場范圍，達成規模效應，進而促進消費者降低經濟成本。Bardhi等[9]認為消費者選擇共享平臺的主要原因是經濟因素的考量，即省錢與高質量服務，而不是出于環保意識和政治影響;進一步，Benkler[2]將閑置資源在二手市場與共享網絡平臺上的交易進行對比，發現共享平臺的二手物品的價格更低，而交易達成效率更高。萬興等[10]則以O2O平臺的1918家影院為研究樣本，實證分析了互聯網平臺的選擇與企業績效的關系，研究發現，第三方平臺多屬能顯著提高企業績效，并且縱向一體化會負向調節它們兩者之間的關系。（3）基于產權視角，研究所有權與使用權分離對閑置資源再配置的帕累托改進。Lovelock等[11]指出分享經濟下交換行為的發生以人與人之間的關系網絡為基礎，無須發生所有權的轉移。Lawson[12]認為分享經濟下的消費者可以擺脫永久所有權風險的束縛，并將之稱為瞬時消費主義者。Belk[5]認為我們已進入“后所有權時代”，即所有權或使用權可以瞬時轉換的時代。蔡寧等[13]以滴滴出行為例，研究產權邊界模糊地帶的企業創新創業行為是如何突破已有制度約束并獲得發展。（4）基于知識經濟視角，提供分析框架，研究分享經濟的本質。Allen等[14]認為分享經濟的核心是科斯的“交易成本”理論與哈耶克的“知識協調”理論。謝志剛[15]基于知識經濟與自發秩序理論，拓展企業認知聚焦組織模型，試圖提供研究分享經濟的分析框架，并指出分享經濟的關鍵特征并不在于“共享”，而是包含顯性知識和隱性知識的社會知識結構動態優化。

（二）共享經濟中產權外部性與市場有效

騰訊研究院[16]給出共享經濟定義：指公眾（包括個人、企業、政府）將閑置資源通過共享平臺與他人共享，進而獲得收入的經濟現象馬丁·L·威茨曼[17]提出了共享經濟概念，主要針對生產成果的分配，主張用共享制代替工資制。現在共享經濟的外延涵蓋生產、交換、分配與消費的全過程。。這一定義涉及到參與主體、閑置資源、網絡共享平臺和交易收益等要素，但其核心——基于網絡共享的交易邏輯并沒有被凸顯出來。我們很難想象，如果沒有基于APP的最終環節的產品交易，人們僅僅是刷一刷屏如何能夠使得APP存在并持續發展。由于交易的本質是產權轉換，這意味著產權邏輯是深入理解APP共享經濟的關鍵鑰匙。最初，Lovelock等[11]關注到所有權與使用權分離以及閑置資源再配置的帕累托改進效應，Lawson[12]據此認為：共享經濟的消費方（使用方）可以擺脫永久所有權的束縛，成為瞬時消費主義者，進入Belk[5]所謂的“后所有權時代”，出現“我的是你的，你的亦是我的”新產權觀念。實際上，兩權分離并非共享經濟的創新，中國的改革就起始于兩權分離的家庭聯產承包責任制。由于收費的分配權直接界定著共享經濟的產權邊界，真正值得我們關注的應該是為什么共享經濟中免費的產權接入、使用和交易甚至對消費者的補償能夠存在，卻沒有同時陷入產權外部性導致的市場失靈困境？

按照傳統的產權外部性理論，產權外部性的產權模糊產生逆向選擇和道德風險行為，這使得私人成本收益與社會成本收益不一致，從而導致市場失靈。然而，在共享經濟模式中，由于新信息技術節約了交易成本，產生了市場擴展的規模效應和“長尾效應”[18]，由此帶來的巨大利潤，使得產權外部性不像傳統理論所揭示的市場失靈那樣，導致激勵不足、效率降低、社會福利減少;相反，卻是市場有效。

（三）共享經濟中產權外部性的市場有效邏輯

共享經濟中產權外部性的市場有效邏輯在哪里？我們認為，一是共享經濟中軟件商、平臺商與產品供給商作為統一供給方，呈現出一種產權動態化均衡原理;二是用戶資本化原理。

作為供給方的產權動態化均衡，其內在機制在于APP博弈中供給方的產業內一體化與分化之間的激勵權衡。這里，先將任意共享經濟系統分解成三個基本的縱向功能性模塊：軟件服務模塊、平臺服務模塊、用戶（包含生產者與消費者）交易模塊這里的三個模塊劃分不是唯一的，只是一種理論分析的簡單處理，但不影響隨后邏輯的嚴謹性。。此時，與用戶選擇行為相關的收費策略，在這三個模塊的相互接續與使用過程中，則表現為消費者與軟件商、平臺商、產品生產者之間的三階段博弈互動關系，進而將供給方產權的收費外部性難題，歸結為三個依次遞進的問題：（1）作為供給方的軟件商、平臺商和產品生產者是否一體化;（2）如果一體化，誰來主導一體化，制定規則，并掌控收費及分配權;（3）在接入、使用、交易哪一個或哪幾個環節免費與收費。

如果我們將基于網絡的信息服務看成新技術下的產業內分工，這種分工既可以在企業內組織（即縱向一體化），也可以在企業間進行;在企業間組織，又可以分為契約約束的市場組織（即契約一體化）和無契約約束的市場交易。關于縱向一體化與分化問題的理論淵源可以追溯到科斯[19]從交易成本角度對企業性質與企業邊界的研究，威廉姆森[20-22]從有限理性、機會主義和資產專用性角度深入研究了交易成本產生的原因，以及企業一體化與企業治理、企業邊界問題。Grossman等[23-26]研究了當契約不完全、資產具有高度專用性時，如何通過市場契約與企業組織的選擇來有效安排剩余控制權問題，這被視為威廉姆森思想的正式版本。研究縱向一體化與分化，除了交易成本視角，還有規模經濟和企業能力視角。Stigler[27]提出了縱向產業組織關系的市場容量假說，認為市場容量與規模經濟在縱向產業組織關系中發揮重要作用，彌補了交易成本理論忽視生產成本的問題。自Penrose[28]以來的企業能力理論，強調企業能力差異對生產成本的影響，這對自己生產還是市場購買具有決定性影響[29

31]，Prahalad等[32]則強調不斷獲取核心能力是決定企業自己生產還是外購，即縱向一體化與縱向分化的重要原因。基于楊小凱等[33]的間接定價理論，向國成等[34]把交易成本、規模經濟與企業能力歸納為交易成本與專業化經濟兩個視角，并把交易風險從交易成本中分離出來，演化出自給自足、無合同市場組織（無契約分化）、有合同市場組織（契約分化）、最終產品生產者享有剩余權利的企業組織（企業一體化）和中間產品享有剩余權利的企業組織（企業一體化）等五種基本組織形式，建立了縱向一體化與分化的統一框架。顯然，共享經濟的復雜性在于它是上述基本組織形式的復合體。

關于誰主導一體化的問題，楊小凱等[33]認為要對生產最終產品的勞動交易效率與生產中間產品的勞動交易效率進行比較，如果最終產品生產的勞動交易效率低，則最終產品生產者享有剩余權利，主導一體化;如果中間產品生產者的勞動交易效率低，則中間產品生產者享有剩余權利，主導一體化。剩余權利成為對企業家才能間接定價的工具。共享經濟中的軟件商、平臺商、產品供給商可能本身都是獨立的企業，作為獨立企業的所有者享有剩余權利，但是一旦進入新的一體化過程，他們又面臨著新的剩余權利劃分問題。這就形成子產權群和復雜的產權網。

至于在接入、使用、交易哪一個或哪幾個環節免費與收費的問題，本質上還是產權清晰或者產權模糊，哪一個更為經濟合算的問題。楊小凱等[35]認為，把產權界定清晰可以減少機會主義行為帶來的內生交易成本，即節省產權界定不清的內生交易成本;但是界定產權本身要花費成本，如果界定產權的這種外生交易成本大于把產權界定清晰所節省的內生交易成本，則產權界定不清晰，讓產權模糊是合理的，即節省界定產權的外生交易成本是合理的。以APP為例，把APP分為軟件接入、信息使用、產品交易三個環節，現實中，免費或部分免費接入和使用APP是廣泛存在的，存在產權不清晰，即存在所謂的產權外部性問題。如果對接入APP和使用APP獲得信息進行明晰的產權界定來收費，首先遇到使用者愿不愿意接入的問題。因為接入APP對使用者是不是有用、有多大的用，使用者并不能確定，這樣必將影響APP的市場擴展與“流量”。其次，使用者接入之后，是不是獲取了信息、信息是否對其有用、有多大用，APP的所有者也不能確定。因此，要在APP接入和信息獲取環節收費，就必須投入更多資源來界定產權，這被稱之為界定和行使產權的外生交易成本。如果免費使用，又會出現機會主義行為帶來協調失靈，即被稱之為界定和行使產權的內生交易成本。如果不界定APP接入與獲取信息的產權所節省的交易成本大于這種不界定產權所產生的內生交易成本，則免費接入和獲取信息是合理的。但是，我們認為由此帶來的外部性也不會無限發展，因為APP使用者的最終目的不是獲取信息，最終還是要落實到所需要的產品上來，一旦進入到實際交易環節，就可以低成本清晰界定產權，從而克服外部性，減少機會主義行為帶來的損失。因此，APP的所有者往往不在接入和獲取信息環節收費，而在最后的商品買賣環節收費。共享經濟中的這種收費模式，既有利于擴展供求雙方更自由選擇、更自由供給、更個性定制的廣度與深度，發揮規模效應與多樣化經濟效應，又不至于出現過度外部性問題而導致市場失靈。

綜上所述，從交易行為觀察，分享經濟中產權的界定和構成呈現一種動態特征，這使得基于動態博弈的均衡界定成為產權邊界動態化的核心概念;從市場過程觀察，由于產權的交換、使用和維護復雜化，形成一個動態的子產權群和產權網。如何解析這種產權動態界定與動態擴張的內在邏輯，這要求我們要深入APP營運的三階段動態博弈，通過用戶資本化的概念，以產權界定的使用成本與收費分配為核心展開分析。

三、基本模型

（一）模型假設

基于上述三個模塊的劃分，我們將整個APP營運系統抽象為一個三階段的動態博弈過程。第一階段，APP軟件開發并上線、用戶選擇下載;第二階段，平臺商提供服務、用戶選擇使用;第三階段，潛在供給商提供服務、用戶選擇成交。如果三個階段始終如一地完成，交易達成一方面獲得了網絡經濟的直接效益，也同時實現了社會資源的整合與利用。如果用戶在任意階段選擇退出，則意味著博弈結束，沒有網絡經濟的共享剩余。三階段博弈樹如圖1所示。

按照市場交易的邏輯慣例，我們將參與人簡化為供給方和使用方，供給方有三個身份：軟件商、平臺商和供給商，使用方為消費用戶。具體地，供給方行為按照軟件服務、平臺服務和供給服務三階段順次提供，每一階段有收費yi和不收費fi兩種策略選擇（i=1，2，3）;對于軟件商提供的APP軟件，用戶有下載x、不下載b兩個策略;接著，對于平臺商的服務，用戶有使用s、不使用b兩個策略;最后，對于供給商（閑置資源擁有者可以是生產者也可是消費者）服務，用戶有成交t、不交易b兩個策略。顯然，只要用戶最終成交，由于關鍵環節收費權決定著博弈關系的支配權，博弈的動態均衡將圍繞關鍵環節的收費權為核心展開。

具體地，我們記y=y1+y2+y3為供給方的收費總收益，記供給方在三個階段軟件開發、平臺維護及交易直接生產成本之和為c=c1+c2+c3;由此，將三個收費點的三種身份看成統一的供給方，對于不同決策點的收費預先假設按照內部協議來分享收費收益。于是，在每一個博弈決策路徑的終點，供給方總收益為y-c（y取決于結束的階段點）;用戶方總收益為u-y，其中u為用戶扣除交易的直接購買成本后的消費效用。

（二）最優策略

從用戶的行為策略來觀察，如果用戶在第一、二階段選擇退出，那么用戶下載、使用的收益為0，且沒有交易收益;其支付非負即0。即使供給方此時不收費，對應的行為選擇也是用戶的嚴格劣策略，可以剔除。對于進入第三階段結束的用戶，8個不交易的端點沒有正收益，也可以預先排除。在成交的8個端點中，無論供給方三階段收費如何彼此不同，選擇一次性收費結束的用戶，收益一定大于兩次與三次收費的策略選擇，也就是說，選擇兩次和三次收費也是用戶的嚴格劣策略，可以剔除;于是，納什均衡的路徑策略只能在如圖1所示四個眼睛的端點之中。接下來，我們觀察供給方的對應最優反映策略。

（一）博弈路徑

面對眾多可能的均衡解，下文以“供給商主導一體化解”的產權邊界及其博弈均衡為例，解釋共享經濟是如何通過產權的動態變化（例如，在一定條件下弱化軟件下載權、信息使用權而保留產品交易收費權），以形成適應APP模式的最優產權機制。

由于供給方最優策略必須考慮第三階段的交易收益，這意味著產權界定權的子博弈完美均衡解將僅僅存在于三個博弈路徑之中（如圖2所示）。此時，三個路徑相關決策點的不確定信息要求我們必須尊重兩個客觀規律：一是用戶選擇決定權原則。如果用戶在尚未使用APP前無法確定軟件下載的使用價值，或在尚未交易之前無法確定軟件使用的交易價值，供給方就無法在第一和第二階段收費，即最終選擇權在用戶。二是APP信息平臺的代理成本原理。以下，深入討論用戶決定權與代理成本對于形成供給商主導一體化的影響及其產權主導邏輯。（二）供給方占優策略：一體化

（三）供給方一體化中的控制權

供給方三位一體化的控制權應該讓渡給哪一階段的要素投資主體？我們聚焦三階段用戶人數與收費值之間的減函數邏輯關系。

為了進一步解析APP共享平臺規避代理成本的原理，我們假設三條路徑的兩處信息集的不確定性概率分別為σ及θ（如圖2所示）。如果是傳統經濟的博弈模式，σ意味著平臺商在第二階段兩個均衡路徑y1xf2sf3t與f1xy2sf3t的選擇時，無法準確知道軟件商是否已經收費，即沒有收費的概率為1-σ;而θ則意味著供給商在第三階段兩個均衡路徑f1xy2sf3t與f1xf2sy3t的選擇時，無法準確知道平臺商是否已經收費，即沒有收費的概率為1-θ。這里，σ及θ是傳統經濟博弈出現混合策略均衡的主要原因，也是“軟件商平臺商聯合主導一體化”與“平臺商供給商聯合主導一體化”兩個解的基本邏輯。

形象地講，這好比傳統交易中一個信息中間商將客戶介紹給潛在的商家，但商家不知道客戶是否已經給信息中間商支付中介服務費。如果沒有，則需自己支付，此時，中介服務費必須低于自己收益的剩余值;否則，這個潛在商家和客戶都有動機在此后重復博弈中繞過中間商去直接交易，即傳統經濟模式中的代理成本及其信息服務的“檸檬市場”問題。

與此相反，在APP經濟的委托代理關系中，由于APP技術的信息平臺使得共享經濟最終交易是基于平臺實施的，供給方三者中都不可能在不讓另外兩方知情下，獨立地完成信息服務和使用。這好比客戶、中介服務商與潛在商家等三方眼睛耳朵彼此相通，但身體主體卻不同;于是，基于共同利益和用戶決定權，以“供給商主導的一體化解”便是三方的最優選擇和唯一穩定的均衡結果。

產權動態化說明，在第一、二階段的免費下載和使用信息，并不是最終放棄它的產權及其收益，不過是在綜合權衡之后，確定在哪一個階段收費更加合算。節省界定產權的外生交易成本與節省產權界定不清引起內生交易成本之間兩難沖突的折中決定了產權清晰程度，決定了在哪個環節收費。

實際上，理解APP分享一體化均衡能夠持續存在的關鍵，還要求我們深究APP平臺模式出現的技術分工與市場范圍擴大的關系，即上述重復博弈的效率邏輯，這是以下要進一步計算APP網絡效應價值的原因。五、用戶資本化與APP產權擴張

（一）相關定義

1.用戶資本化

本質上，共享經濟中軟件平臺商的出現是互聯網條件下的分工發展，通過互聯網擴展了市場范圍，極大地緩解了亞當斯密關于勞動分工局限于市場范圍的難題。市場范圍的擴展，必然使得網絡平臺的產權價值得以大幅度提高。換句話說，共享經濟促使APP產權動態變化，衍生出一種具有用戶資本化的產權性質：通過網絡效應使得用戶成為APP總體產權的一部分，進而形成APP產權具有對用戶數量的依賴性。進一步，這又涉及閑置資源與潛在需求這兩大因素的數量、匹配度及其市場范圍的分析。這種性質在傳統經濟中也存在，只是沒有表現得像現在這么充分。例如，出租一個門店，地理位置是影響其租金的重要因素，這本質上就是一個潛在用戶流量問題。由于表現不充分，用戶資本化作為一個重要概念出現的時機還不成熟，而今天則需要用戶資本化概念才能解釋網絡平臺的產權擴張及網絡外部性。

閑置資源的再資本化（如閑置房屋、汽車的租賃市場）是共享經濟的重要論題，甚至把經濟剩余視為理解共享經濟的一把鑰匙[16]。理論上，這是在不改變資源條件下（如已經存在房屋與汽車總量），通過分工與組織結構的改變（如平臺商的出現），更加充分地利用閑置資源或過剩產能提高生產力，增加財富總量。如圖3所示，如果用傳統的生產邊界線表示，沒有平臺商的新服務出現，則不能充分利用閑置資源或者過剩產能，生產力水平和財富總量可能僅僅處于生產轉換曲線AxB的x點狀態;由于平臺商改變了社會分工與組織結構，即使資源狀態不變，但閑置資源或者過剩產能能夠更加充分利用，使得生產力水平和財富總量達到生產轉換曲線CyD的y點。進一步講，分工水平越高，交換網絡越大，市場容量和交易規模越大，報酬遞增就越顯著;反過來又進一步促進分工水平提高。這就是說，共享經濟產權的動態擴張主要取決于APP使用與交易的網絡效應，它既包含供需雙方的交易價值，也包含“用戶”消費過程中形成的市場范圍擴張價值，使得市場范圍成為APP產權價值的一部分。本質上，這就是一種網絡經濟將用戶資源逐步資本化為共享經濟產權的過程。對用戶資本化給出如下定義：

定義1：共享經濟的供給方能夠將用戶網絡的市場范圍擴展所帶來的閑置資源與潛在消費的市場價值，逐步資本化為企業產權的價值。

2.閑置資源與潛在消費

在一般會計記賬規范中，資本化被定義為：將因購建固定資產而專門借入的款項所發生的利息、折價或溢價的攤銷。也就是說，所謂資本化的項目主要是指已經發生支出，再進行使固定資產達到預定可使用狀態所需全部購建時，相關費用的資本計算。這意味著要從理論上計算用戶資本化的價值，必須計算擁有用戶所需要支付的成本，如軟件開發、平臺維護等成本，而它們均反映在相關用戶的人數統計上。如此，直接計算用戶量來估計APP服務的用戶價值，客觀地反映了用戶資本化的本質內涵與傳統經濟學的成本概念一樣，這里提出與會計定義不同的資本化概念，也具有恰當的理論內涵。現實經濟生活中，這種用戶數量的計算實例就是：門店選址中預期用戶（流量）價值的邏輯。。為此，關于閑置資源與潛在消費有如下定義：

定義2：將潛在消費簡化為三個階段用戶人數之和M+N+L，閑置資源簡化為第三階段成交收費的人數之和L+K。

需要說明地是，鑒于共享經濟中用戶身份的泛化，APP用戶嚴格地講應該包含第三階段的交易雙方。特別是第三階段的供給商一方面是本次交易的供給方，同時，作為閑置資源的主體，也是共享平臺信息、參與交易的“用戶”。3.用戶資本化價值

具體地，APP用戶資本的子產權群價值主要由基于網絡的兩類用戶價值決定。其一，潛在消費的用戶價值，記為v1（N，M，L）：指在本次博弈用戶為第N個下載者、第M個使用者與第L個消費交易者的情況下，網絡效應的總價值;其二，閑置資源的用戶價值，記為v2（K，L）：指終端交易用戶的供應商為第K個生產交易者，其網絡效應的總價值。這里，一般有K，N≥M≥L>0。注意，所謂的“用戶價值”是指：v1（·）與v2（·）的價值并沒有計入博弈過程的三階段收費中，而是存在于整個網絡營運過程，只要網絡運行著，v1（·）與v2（·）的價值就隱含地存在于網絡體系之中，并可由軟件商、平臺商、供應商與用戶共同擁有、共享和資本化。容易理解，第一類網絡價值v1（·）是參與者人數N，M，L的增函數。

（二）相關定理

基于上述定義，可以推導和證明如下定理：

1.用戶資本化價值

定理1：在APP經濟中，如果下載者越多、使用率越高、成交者越多，則網絡效應的產權價值Z越大。

再由定義3可知，v2（·）是τ的減函數。進一步，由于兩次減函數的復合函數為增函數，于是，定理1成立對于網絡效應中的用戶資本化法則，張永林[36-37]沒有提出這一概念，但試圖用信息元、信息池、時間復制等概念對相關現象進行解釋。這是一種宏觀管理學的演化思路，與基因池的概念對應，即將個體決策的約束集合看成一個等待的信息池，從中選擇、進行最優化，并認為經濟活動不再遵循一般均衡分析，這與其構建的動態合作博弈自相矛盾。本文與其不同，明確提出用戶資本化這一容易理解的概念來解釋相關問題，并不否定一般均衡分析，而是突出均衡的動態性。

2.用戶資本化門檻

定理2：僅當城市化水平、專業化程度以及基礎設施水平達到了一定的程度，共享經濟才能形成和發展。

一般而言，僅僅依靠收費y=y3收益，供給方將無法確保信息服務平臺的固定投資（i，e，c）與投資成本（c1（i），c2（e））營運，但是，由于存在用戶資本化價值v1（·）與v2（·），則可能有：T（y3;v1，v2）≥c1（i）+c2（e）。這里，假設市場處于完全競爭狀態，也即用戶資本化的單位價值（b1，b2，b3，b）是外生給定的，于是，供給方進行投資的營運最優決策為：

定理2表明，與市場范圍、規模效應相關的城市化、專業化及基礎設施等條件的發展水平，決定著共享經濟的形成和發展，僅當三者發展到一定程度，共享經濟才能把更多經濟體和產業納入共享體系，進而提高平均勞動生產率、擴大市場容量、促進勞動力跨部門轉移、提高人均真實收入，并且這種正向經濟的網絡回饋，又反過來進一步推動共享經濟的發展。

3.用戶資本化終端補償

定理3：在APP營運成交過程中，由于用戶的資本化增值，終端用戶獲得補償是可行的。

證明：由定義3可知，用戶資本化將使得供給方的產權值隨著用戶人數的增加而增值，為了吸引更多用戶，這驅使供給方對終端用戶給予補償，同時，補償的付出將減少資本的增值收益，即二者存在一個補償的權衡。

在APP模式中，交易收益是實現整個APP經濟效率的關鍵。無論對應交易是供給主導或者需求主導的，第三階段的交易雙方都是廣義用戶，共同決定著交易的運行效率，即用戶資本化的產權概念在APP經濟中占具重要地位。

一般而言，平臺商將獲取資本化價值，而用戶將獲取交易剩余值的收益。在現實中，資本化過程的常見方式是一種資本市場的投融資活動，通過以軟件平臺商聯合為主的融資交易，就可以實現用戶資本化的有效補償。也就是說，市場中大多數APP模式并非都是以終端供給商為主的一體化（如阿里巴巴的B2B模式）;上述資本市場的融資邏輯就說明，通過用戶資本化的資本市場融資，軟件商也可以通過終端用戶補償，將要素主導權收買，形成以軟件平臺商為主的一體化（如優步或者滴滴出行）。

六、結論

針對社會上因共享經濟中的免費現象而質疑外部性理論的狀況，本文旨在解析APP共享經濟外部性的市場有效邏輯。基于APP軟件下載、信息使用和產品交易三階段博弈中用戶人數與軟件、信息和產品供應方在收費、閑置資源、潛在消費上的內在關系，得出三類七個動態均衡解、產權界定路徑及其收費模式。

產權動態化均衡說明，在某一個或幾個階段上的免費，并不等于最終放棄它的產權及其收益，而是在綜合權衡之后，確定在哪一個階段收費更加合算。這本質上是節省界定產權的外生交易成本與節省產權界定不清引起內生交易成本之間的兩難沖突。這種兩難沖突的折中決定了產權清晰程度，決定了在哪些環節免費、哪些環節收費。共享經濟中的這種收費模式，既有利于擴展供求雙方更自由選擇、更自由供給、更個性定制的廣度與深度，發揮規模效應與多樣化經濟效應，又不至于出現過度外部性問題而導致市場失靈。

通過用戶資本化的創新定義，證明了用戶資本化的價值法則和門檻法則，給出了現實中用戶補償的基本邏輯。也正是用戶資本化，極大地擴展了網絡分工效應，使得產權動態化即使表現出某種程度的免費，仍然對其所有者具有經濟意義。

總之，共享經濟中呈現出的免費現象，并不是市場失靈理論的失靈。正是產權動態化均衡的外部性市場有效與用戶資本化的網絡分工效應的有機統一，使得共享經濟中生產者與消費者的角色轉換更為靈活，能夠極大地利用閑置資源、激發潛在消費，促進共享經濟的發展。

參考文獻：

[1] Felson M， Spaeth J. Community structure and collaborative consumption： A routine activity approach [J]. American Behavioral Scientist， 1978， 21（4）： 614-624.

[2] Benkler Y. Sharing nicely： On shareable goods and the emergence of sharing as a modality of economic production [J]. Yale Law Journal， 2004， 114： 273-358.

[3] Dervojeda K， Verzijl D， Nagtegaal F， et al. The sharing economy： Accessibility based business models for peer-to-peer markets [R]. European Commission Business Innovation Observatory， 2013.

[4] Rogers B. The social costs of Uber [J]. University of Chicago Law Review Online， 2017， 82（1）： 85-102.

[5] Belk R. Sharing [J]. Journal of Consumer Research， 2010， 36（5）： 715-734.

[6] Stokes K. Making sense of the UK collaborative economy [R]. Nesta and Collaborative Labs Report， 2014.

[7] Constantinides E， Fountain S J. Web 2.0： Conceptual foundations and marketing issues [J]. Journal of Direct Data & Digital Marketing Practice， 2008， 9（3）： 231-244.

[8] Cheng Mingming. Sharing economy： A review and agenda for future research [J]. International Journal of Hospitality Management， 2016， 57： 60-70.

[9] Bardhi F， Eckhardt G M. Access-based consumption： The case of car sharing [J]. Journal of Consumer Research， 2012， 39（4）： 881-898.

[10] 萬興， 楊晶. 互聯網平臺選擇、縱向一體化與企業績效 [J]. 中國工業經濟， 2017（7）： 156-174.

[11] Lovelock C， Gummesson E. Whither services marketing？ In search of a new paradigm and fresh perspectives [J]. Journal of Service Research， 2004， 7（1）： 20-41.

[12] Lawson S. Transumers： Motivations of non-ownership consumption [J]. Advances in Consumer Research， 2010， 37： 842-846.

[13] 蔡寧， 賀錦江， 王節祥. “互聯網+”背景下的制度壓力與企業創業戰略選擇——基于滴滴出行平臺的案例研究 [J]. 中國工業經濟， 2017（3）： 174-192.

[14] Allen D， Berg C. The sharing economy： How over-regulation could destroy an economic revolution [R]. Instiute of Public Affairs Working Paper， 2014.

[15] 謝志剛. “分享經濟”的知識經濟學分析——基于哈耶克知識與秩序理論的一個創新合作框架 [J]. 經濟學動態， 2015（12）： 78-87.

[16] 騰訊研究院. 共享經濟： 供給側改革的新經濟方案 [M]. 北京： 中信出版集團， 2016.

[17] 馬丁·L·威茨曼. 分享經濟——用分享制代替工資制 [M]. 林青松， 何家成， 樊綱， 譯. 北京： 中國經濟出版社， 1986.

[18] 克里斯·安德森. 長尾理論 [M]. 喬江濤， 石曉燕， 譯. 北京： 中信出版社， 2012.

[19] Coase R. The nature of the firm [J]. Economica， 1937， 4（16）： 386-405.

[20] Williams O E. Market and hierarchies [J]. American Economic Review， 1973， 63（2）： 316-

325.

[21] Williams O E. Economic institutions of capitalism [M]. New York： Free Press， 1985.

[22] Williams O E. The mechanisms of governance [M]. New York： Oxford University Press， 1996.

[23] Grossman S J， Hart O D. The costs and benefits of ownership： a theory of vertical and lateral integration [J]. Journal of Political Economy， 1986， 94（4）： 691-719.

[24] Hart O， Moore J. Incomplete contracts and renegotiation [J]. Econometrica， 1988， 56（4）： 755-785.

[25] Hart O. Firm， contracts and financial structure [M]. New York： Oxford University Press， 1995.

[26] Grossman G M， Helpman E. Integration versus outsourcing in industry equilibrium [J]， The Quarterly Journal of Economics， 2002， 117（1）： 85-120.

[27] Stigler G J. The division of labor is limited by the extent of the market [J]. The Journal of Political Economy， 1951， 59（3）： 185-193.

[28] Penrose E. The theory of the growth of the firm [M]. Forth edition. New York： Oxford University Press， 2009.

[29] Richardson G B. The organization of industry [J]. Economic Journal， 1972， 82： 883

896.

[30] Nelson R R， Winter S G. An evolutionary theory of economic change [M]. Cambridge： Harvard University Press， 1982.

[31] Kogut B， Zander U. Knowledge of the firm， combinative capabilities， and the replication of technology [J]. Organization Science， 1992， 3： 383-397.

[32] Prahalad C K， Hamel G. The core competence of the corporation [J]. Harvard Business Review， 1990（5/6）.

[33] Yang Xiaokai， Ng Y-K. Theory of the firm and structure of residual rights [J]. Journal of Economic Behavior Organization， 1995， 26： 107-128.

[34] 向國成， 韓紹鳳. 分工與農業組織化演進： 基于間接定價理論模型的分析 [J]. 經濟學（季刊）， 2007（2）： 513-538.

[35] Yang X， Wills I. A model formalizing the theory of property rights [J]. Journal of Comparative Economics， 1990， 14： 177-198.

[36] 張永林. 網絡、信息池與時間復制——網絡復制經濟模型 [J]. 經濟研究， 2014（2）： 171-182.

[37] 張永林. 互聯網、信息元與屏幕化市場——現代網絡經濟理論模型和應用 [J]. 經濟研究， 2016（9）： 147-161.

責任編輯、校對： 鄭雅妮