民族地區司法實踐中法律解釋目標的選擇和構建

摘 要：關于法律解釋目標的理論和實現方法，學界有主觀說、客觀說、折衷說三種觀點。通過對以上三種學說觀點的分析，并結合我國民族地區法制建設現狀，論證采取法律解釋目標折衷說對我國民族地區法制建設的路徑和意義。

關鍵詞：法律解釋目標;民族法;民族習慣法

一、關于法律解釋目標

法律解釋是法學研究中的一個重要領域。正如羅馬法學家杰爾蘇說：“為使法律的意志得到遵守，需要給法律以適當的解釋”。只有適當的解釋，法律才能得以適用。那是因為，無論立法者多么竭盡全力和充滿智慧，制訂出的法律條文總會出現文意模糊、表述不清、前后矛盾的情形，制定的規范總有存在僵化滯后、不能適應社會發展的地方，更不能夠涵蓋所有應調整的社會關系。法律是抽象的、固化的，而現實世界是復雜多變的，法律與個案之間總是存在著差異，因此需要法律解釋。

關于法律解釋，學術界有著不同的定義。爭議可能性趨于最小化的定義似乎是：法律解釋指的是對實定法規范性含義的闡明。法律解釋一般分類包括有權解釋和無權解釋，有權解釋具體可分為立法解釋、司法解釋和行政解釋，無權解釋又稱任意解釋或學理解釋。本文認為，法律解釋指的是裁判者在適用法律過程中，對法律條款進行解釋并具體運用案件事實的活動，不包括學理解釋以及立法解釋等。

法律解釋學作為一門學科屬于認識論和方法論的范疇，解釋活動離不開法律解釋方法和法律解釋規則的運用。法律解釋方法多種多樣，常見的包括文義解釋方法、體系解釋方法、歷史解釋方法、擴張解釋方法、限縮解釋方法、當然解釋方法、目的解釋方法、合憲性解釋方法、比較法解釋方法、社會學解釋方法等。每一種法律解釋方法針對不同解釋語境都有與之對應的解釋規則，包括合法性解釋規則、文義解釋規則及文義解釋優先規則、體系性解釋規則、目的解釋規則、法律解釋的合理性規則、法律解釋立場的客觀與自主適度把握規則等。當裁判者適用具體法律進行法律解釋時，各種法律解釋方法和法律解釋規則經常會發生沖突，如何對法律解釋方法和規則進行歸納分類，建立某種適用位序，確立某種位階關系，為法律解釋提供思維引導，這就需要進一步深究法律解釋的目標。什么是法律解釋目標，簡言之，就是法律解釋活動所要達到的目標和結果。法律解釋目標對于法律解釋取向、原則、方法和規則的運用都有重大影響。

二、法律解釋目標的選擇

確定法律解釋目標是運用法律解釋方法和規則解釋法律的前提，解釋方法和規則等都是為實現解釋目標服務的。法律解釋者所追求的目標不同，所運用的解釋原則和方法就會不同，甚至會出現不同的解釋結果。只有明確了正確的法律解釋目標，裁判者才能運用好解釋方法和規則實現法律適用，才能更好的解決好紛繁復雜的社會矛盾。

法律解釋的目標是什么？是探求法律文本的含義，還是立法者的意圖和目的，抑或是構建針對個案的裁判規范以及實現社會的善法之治？關于法律解釋的目標應該是什么，自十九世紀后半葉以來，在大陸法系國家就開始了主觀說、客觀說、折衷說等多種學說的討論。這些學說對法律解釋目標的分類產生了最重要的影響，也是國內外學術界最常見的一種分類。區別于大陸法系國家，英美法系國家也先后出現過關于法律解釋目標的意圖主義、文本主義和融合學說，也基本上相當于主觀說、客觀說、折衷說。

（一）主觀說

主觀說又稱立法者意志說，主張法律解釋的目標應該是探究歷史上立法者的意旨。主觀說認為，立法者根據當時的社會規律制定了法律，包含了一定的立法企圖和價值觀，裁判者不能違背這一意志，法律解釋目標是否達到的標準在于法律解釋是否準確表達了立法者的立法意旨。因此，裁判者應當主要采用歷史解釋、文義解釋等方法，根據當時歷史的立法資料、社會背景，得到符合立法者意志的法律解釋結果。

（二）客觀說

客觀說又稱法律意志說，主張法律解釋的目標在于探求法律文本所包含的客觀的規范意旨，而不在于探索歷史上立法者制定法律時的意旨。客觀說認為，法律一經制定公布，就與立法者意旨相分離，成為一種獨立和客觀的存在，并依照自身的規律發展并適應社會。因此，裁判者可以采用文義解釋、體系解釋等方法，探究客觀存在的法律條文的合理意義，構建針對個案的裁判規范。

（三）折衷說

以上兩種學說都既存在合理性，也存在局限性。主觀說拘泥于立法者的意旨，雖然一定程度上維護了法律的穩定性，但是同時限制了裁判者的能動性，無法解決因社會變動所帶來新的法律事實之后的法律適用問題。客觀說雖然能夠較好地說明裁判者能夠進行新法締造的合理性，但是其忽視歷史上立法者意圖，過分信任解釋者的主觀價值判斷，不但容易產生解釋片面，而且容易產生解釋越界。所以，后來出現了折衷說，即具體法律解釋活動的預期目標是，既合理考慮立法者應有的立法意圖和價值判斷，也探求法律在當下環境中應有的規范意義，最終解釋出符合社會規律和具體個案的裁判規則，實現規則之治和善法之治。

在現代西方各國，客觀說和折衷說均處于重要地位，其中折衷說被越來越多的學者所接受。在我國，大多數學者也是傾向于認同客觀說或折衷說。

三、民族地區司法實踐中法律解釋目標的選擇和建構

“傳統從來就是一種現實的力量，它既記載在歷史的典籍之中，也活在人們的觀念、習俗與行為方式中，并直接影響著各項制度的實際運作過程，不管這些制度是用什么樣的現代名稱。”建國以來，制定法一元化一直是我國法律淵源理論中主流理論。但是習慣法，特別是在民族地區，并沒有完全退出歷史舞臺，而是一直不同程度的發揮著規范傳統社區社會關系的作用。“民族習慣法是由少數民族或民族地區的社會組織約定的一種民族性、區域性的人們的行為規范。”民族習慣法作為一種民間法、“活的法”，對于特定人群具有等同國家制定法的約束力，它作為民族地區少數民族生活的重要生活模式，在民族地區的社會生活中扮演重要的規范作用。可以說，我國民族地區的法律是國家制定法和民族習慣法二元共存的情形。

從法學理論和司法實踐來看，在民族地區強行實施國家制定法一元化是有風險的。而法律解釋目標理論為民族地區實現國家制定法和民族習慣法的良性互動提供了一條重要的可選擇路徑。

法律解釋目標主觀說主張法律解釋必須堅持立法原意，不能加入裁判者主觀看法，反對“司法造法”，有利于維護法的統一性和穩定性。這一思路立足傳統的法學理論，符合我國法治建設的實際需求，是不能放棄的對現代法治終極目標的追求。但同時，國情決定簡單堅持主觀說是不現實的。我國法律解釋者不能片面堅持所謂的立法者意圖或嚴格字面意思，而應該充分考慮社會發展和變化，考慮中國的政治制度和社會環境，特別是國家政策和民族地區習慣法，解釋出符合客觀社會規律的結果，這就是法律解釋目標客觀說堅持的內容。

在民族地區法律解釋實踐中，選擇解釋目標主觀說是姿態，選擇解釋目標客觀說是實踐要求。依據國家制定法，運用歷史解釋方法、文義解釋方法積極探究法律條文包含的立法原意和嚴格文義，去構建解決具體糾紛的裁判規范，是民族地區法治建設的終極追求，是民族地區司法實踐中解釋適用法律必須首先要堅持的;但是依法律解釋目標主觀說解釋法律獲得的審判規則明顯與當地民族價值觀和生活方式存在嚴重沖突時，則需要選擇解釋目標客觀說，運用社會學解釋方法、目的解釋方法等對法律條文進行符合國家政策和當地社會環境的法律解釋，也即是說要尊重當地民族習慣法。因為，客觀說允許解釋者在不同社會歷史環境下對同一法律條文做出不同的法律解釋，以適用于不同的社會生活。梁慧星教授在《論法律解釋方法》一文中論述法律解釋方法的適用位階時指出，任何法律條文之解釋，均必須從文義解釋入手，在存在復數解釋結果時可以繼續使用論理解釋、社會學解釋等，同時允許當法條文義與法律之真意、社會學基本原理等沖突時，可以作出反于法律文義的解釋。這也可以說是折衷說的一種表現。本文認為以上折衷說是以主觀說為主的折衷說，即依主觀說解釋導致不正義或不合理時，則采用客觀說進行解釋。

下面以“賠命價”習慣法為例，論述一下民族地區司法實踐中法律解釋目標理論的運用。“賠命價”習慣法在我國民族地區存在的較為常見，是指在發生殺人案件后，受害人家屬向侵害人或其家屬索要一定數量金錢和財物作為賠償，并就此達成雙方和解的一種習慣法。

青海省共和縣人民法院存在這樣一個案例。被告人才某，藏族，于2006 年11 月12 日15 時許，在青海省共和縣哇玉鄉卡鎮村因瑣事與村民豆某發生口角。才某從地上撿起半塊磚砸向豆某，打在豆某的左枕部，將豆某打倒在地。11 月25 日豆某病情加重，經醫院搶救無效死亡。案發后，被告人向公安機關主動投案。在審理中，被告人及其親屬在法院的主持調解下與受害人親屬自愿達成賠償協議，被告人積極賠償被害人的各項經濟損失共125000 元人民幣，得到被害人及其家屬的諒解。共和縣人民法院審理認為，被告人才某的行為構成故意傷害罪（致人死亡），判處有期徒刑八年。

根據我國《刑法》第二百三十四條規定：“故意傷害他人身體的……致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。”本案中，由于被告人向被害人家屬進行金錢賠償后達成和解，最終使縣人民法院沒有嚴格按照刑法的法律條文進行適用，而是判處被告人有期徒刑八年。很顯然，法官作為裁判者進行適用法律時，對當地“賠命價”習慣法以及雙方當事人達成的和解進行了充分考慮，從而“圓滿”的解決了糾紛。運用法律解釋目標理論解釋，就是當法官根據法律條文進行文義解釋得出的結論與當時特定歷史環境和客觀規律要求不符時，法律解釋就要采納目標客觀說來得出“合理”的裁判規則。

四、結語

回顧中國古代法制史，德法兼治一直都是統治者所追求的理想境界。封建社會法制思想中的天情人理高于邏輯，從不“專決于名而失人情”，說明了我國傳統法律中也從未形成主觀說和客觀說的對峙之勢。法律解釋目標學說作為西方法律思想和理論在被移植中國本土司法實踐后，一方面要將國家統一的現代法治建設目標作為一種姿態來追求，另一方面也要尊重和考慮中國的國情特別是民族地區的客觀社會環境去實踐，合理糅合法律解釋目標的主觀說和客觀說理論，實現國家制定法和民族習慣法之間的良性互動。

參考文獻：

[1]陳金釗，焦寶乾，桑本謙，吳丙新，楊建軍.法律解釋學[M].中國政法大學出版社，2006年2月，第152頁.

[2]葛洪義主編.法理學（第三版）[M].第238頁，中國人民大學出版社，2011年1月第3版.

[3]梁慧星.論法律解釋方法[M].比較法研究，1993年第1期.

[4]陳金釗.法律解釋規則及其運用研究（中）——法律解釋規則及其分類[J].政法論叢，2013年第4期，72-82頁.

[5]曹錦清.黃河邊的中國[M].上海文藝出版社，2013年6月，第2頁.

[6]吳大華.論民族習慣法的淵源、價值與傳承——以苗族、侗族習慣法為例[J].民族研究，2005年11月期，第11頁.

[7]蘇永生.民族法文化視野下的刑法解釋目標[J].河南公安高等專科學校學報，2009年6月，第3期.

作者簡介：

李杰（1979.1～ ），男，中央民族大學法學院2013級博士研究生，研究方向：民族法學。