兩種不同的纖維樁在口腔修復中的臨床治療效果對比

周常樂

（常州市第二人民醫院＜陽湖院區＞口腔科 江蘇 常州 213000）

進入新世紀以來，人民生活水平日益提高，物質得到較大的滿足，隨之而來的是對于自身形象的美好追求，對于牙齒美觀日益重視。過去口腔修復方式以拔牙為主，這種方式不但損害了咀嚼功能，患者的生活質量也受到影響，對于美觀影響也較大。修復患牙不僅可以保留患者的咀嚼功能，對于美觀也不會造成大的影響。值得注意的是傳統的金屬樁材料雖然價格較為便宜[1]，但其自身的缺陷已不能滿足人們的需求，尤其是對于美觀的需求。當今口腔修復材料推薦使用3M預成纖維樁和芬力可塑纖維樁[2]，其中3M預成纖維樁是一種強韌美觀的根管樁，具有抗疲勞強度高，高度透光性及X射線阻射特點；芬力可塑纖維樁是一種采用了FRC技術的纖維樹脂復合材料，微創、可逆是其最顯著的特點，缺點是容易出現崩析和脫落情況。為探究兩者的臨床效果，本研究隨機選取74例患者分別采用上述兩種材料進行對比研究，以期望為臨床提供一定參考依據。

1.資料與方法

1.1 一般資料

隨機選取2016年3月-2018年3月在我院進行口腔修復的74例患者，隨機分為研究組Ⅰ與研究組Ⅱ，研究組Ⅱ37人使用預成纖維樁進行治療，研究組Ⅰ37人采用芬力可塑纖維樁進行治療。兩組患者年齡35歲～55歲，平均年齡（45±10）歲，均簽署有知情同意書，一般資料無統計學差異。

1.2 入選標準和排除標準

入選標準:兩組患者的牙周情況可接受本研究方法治療，患牙損傷嚴重但其根長度適宜本研究。

排除標準：女性排除妊娠或哺乳期患者；患有嚴重精神疾病患者；對操作過程所用藥物、材料過敏者；患有嚴重心血管類疾病者。

1.3 研究方法

1.3.1 研究組Ⅰ 選用芬力可塑纖維樁。（1）芬力可塑纖維樁需要根據根管形態進行一定程度的裁切，必要時需要進行X線照射進行確認；（2）確認纖維樁在根管內的位置；（3）修復處理：應用光照初步固化，時間以二十秒為宜；（4）纖維樁取出；(5)光照四十秒左右；（5）固化樁核后進行烤瓷修復。

1.3.2 研究組Ⅱ 選用3M預成纖維樁。（1）牙體預制備；（2）截取適宜長度的預成纖維樁，然后置于根道內；（3）取出纖維樁并對根管進行消毒；（4）填充樹脂水門汀于根管；（5）酸蝕處理根管口，時間以二十秒為宜；（6）粘結處理根管和纖維樁，時間以四十秒為宜；（7）制作樁核；（8）固化樁核后進行烤瓷修復。

1.4 觀察指標及評價標準

治療結束二年后比較兩組患者的治療滿意度、治療成功率、生活質量改善情況。治療成功率=顯效率+有效率。依據《英國國家多學科指南：口腔修復和口腔復原》[3]判斷，顯效：患牙美觀、彈性較好、無手術痕跡；有效：較美觀、彈性較好、無顯著手術痕跡；無效：彈性較差、手術痕跡明顯。

1.5 數據分析

數據采用SPSS20.0統計軟件進行分析，計數資料采用率（%）表示，進行χ2檢驗，計量資料采用（±s）表示，進行t檢驗，P＜0.05為差異具有統計學意義。

2.結果

2.1 治療滿意度結果

二年后比較兩組患者的治療滿意度。研究組Ⅱ患者的治療滿意度評分優于研究組Ⅰ），且P＜0.05有統計學意義，見表1。

表1 兩組患者的治療滿意度結果

2.2 治療成功率

兩年后比較兩組患者的治療成功率。研究組Ⅱ患者的治療成功率優于研究組Ⅰ，且P＜0.05有統計學意義，見表2。

表2 兩組患者的治療成功率比較（n）

2.3 生活質量評分比較

兩年后比較兩組患者的生活質量改善情況。研究組Ⅱ生活質量評分優于研究組Ⅰ，有顯著差異（P＜0.05），見表3。

表3 兩組患者的生活質量評分比較（±s，分）

表3 兩組患者的生活質量評分比較（±s，分）

組別例數生活質量評分研究組Ⅰ3713.69±3.22研究組Ⅱ3715.92±2.79 P＜0.05

3.結論

越來越多患者在選擇患牙修復材料的時候對于美觀的要求居于僅次于療效[5]。材料學的進步為我們帶來了目前臨床應用較廣泛的修復材料：3M預成纖維樁、芬力可塑纖維樁。問題在于目前臨床的研究關注點是口腔修復的新技術和操作技能方面，對于二者之間的應用效果對比關注不夠。本文針對二者的臨床效果進行了對比研究，發現3M預成纖維樁表現良好,全部有效；芬力可塑纖維樁在口腔修復治療中表現較差，有2例無效。可能原因在于芬力可塑纖維樁需要在口根管內部反復進行調試，所以有更多的幾率隔濕失敗，導致最后的粘結失敗，纖維樁脫落。此外，3M的纖維樁強度更大，而且顏色是半透明，滿足患者美觀要求，這可能是患者的滿意度更高的原因。

綜上，將3M預成纖維樁和芬力可塑纖維樁應用于口腔修復治療，均能取得較滿意的臨床效果，但預成纖維樁的效果更好，患者治療總有效率、滿意度較高。