ELISA檢測抗-HCV灰區、弱反應標本與FQ-PCR檢測結果研究報告

吳建剛 劉正慧 吳成 李曙光 劉靜 楊愛明

（廣水市第一人民醫院檢驗科 湖北 隨州 432700）

在臨床疾病中，丙型肝炎是一種由HCV感染引發的較常見類型，其具有流行性強的特點，如不及時對其進行治療則會導致患者出現纖維化、慢性炎癥壞死等不良情況[1]。臨床醫師普遍將抗-HCV作為診斷指標，且應用ELISA進行檢測，但是此類方法無法有效檢測變異的病毒，有漏診和誤診概率，因此需對其進行深入研究[2]。本研究以收治的手術、輸血治療患者503例作為研究對象，對其行FQ-PCR二次檢測，對其檢測結果進行研究分析。

1.資料與方法

1.1 一般資料

選擇2017年1月-2018年8月本院收治的手術、輸血治療患者503例作為研究對象，按照ELISA檢測抗-HCV結果將本研究所選患者分為I組：陰性138例，Ⅱ組：灰區287例，其中單試劑灰區患者194例（67.60%），雙試劑灰區患者93例（32.40%）；Ⅲ組：弱反應性78例，其中單試劑弱反應性患者24例（30.77%），雙試劑弱反應性患者54例（69.23%）。入選標準：①無其他肝部疾病；②患者經臨床診斷及輔助檢查確診為丙型肝炎[3]。排除標準：①存在神經性疾病；②有嚴重血液疾病者。選患者均同意參加此次研究并自愿簽署知情同意書。在醫院倫理委員會同意并監督的情況下進行本實驗。兩組患者資料比較差異無統計學意義(P＞0.05)，見表1。

1.2 方法

對本組所選有患者均行ELISA檢測，如S/CO值在0.7～3.8區間[4]則需要開展同種試劑雙孔復檢，如檢測結果顯示為灰區或者弱反應性，則需使用FQ-PCR法予以二次檢測。FQ-PCR法檢測儀器選用實時熒光定量PCR儀（TL 988型）。

1.3 觀察指標

①詢問患者個人資料并記錄；②觀察患者ELISA檢測與FQPCR檢測結果；③觀察患者ELISA檢測抗-HCV灰區與FQ-PCR檢測結果；④觀察患者ELISA檢測抗-HCV弱反應性與FQ-PCR檢測結果。

表1 三組患者一般資料對比[n(%)]

1.4 統計學分析

建立Excel數據庫對數據資料進行分析，分析軟件工具SPSS20.0，計量資料采用均數方差表示，兩組間比較，應采用獨立樣本t檢驗，計數資料采用百分率表示且用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2.結果

2.1 對比患者一般資料

對比I組，Ⅱ組，Ⅲ組三組患者一般資料，三組患者資料比較，差異無統計學意義(P＞0.05)，見表1。

2.2 比較ELISA檢測與FQ-PCR檢測結果

比較ELISA檢測與FQ-PCR檢測結果，其中Ⅱ組有33例患者，Ⅲ組有65例患者出現HCV RNA濃度大于1000 IU/ml，見表2。

表2 ELISA檢測與FQ-PCR檢測結果比較[n(%)]

2.3 比較ELISA檢測抗-HCV灰區與FQ-PCR檢測結果

比較ELISA檢測抗-HCV灰區與FQ-PCR檢測結果，ELISA檢測抗-HCV雙試劑灰區的HCV RNA FQ-PCR的陽性率高于單試劑灰區，差異有統計學意義(P＜0.05)，見表3。

表3 ELISA檢測抗-HCV灰區與FQ-PCR檢測結果比較[n(%)]

2.4 比較ELISA檢測抗-HCV弱反應性與FQ-PCR檢測結果

單試劑弱反應性陽性率與雙試劑弱反應性陽性率性率進行比較，差異無統計學意義(P＞0.05)，見表4。

表4 ELISA檢測抗-HCV弱反應性與FQ-PCR檢測結果比較[n(%)]

3.討論

丙型肝炎對人類生命健康有嚴重威脅，流行病學數據分析表明[5-7]，我國目前未丙型肝炎低流行區，但是河南地區抗-HCV陽性率相比于其他地區較高。過去普遍采用抗-HCV檢測可作為診斷HCV感染的標志物，且由于其特點被廣泛應用于臨床診斷以及血液篩查中。在ELISA檢測中，普遍以S/CO數值判定為無反應性與反應性，不過其具有局限性，因此可能出現漏診、誤診現象，對患者檢查結果以及醫師治療均有較大影響[8-10]。而隨著臨床醫學研究的不斷深入，FQ-PCR法的出現解決了人類的難題，也隨著其診斷準確性的提升，被應用于臨床中，此項技術是一類核酸定量檢測技術，其擁有相對較高的靈敏性，不僅可以對常規病毒進行檢測，同時能夠對變異的病毒和“窗口期”感染、免疫靜默期感染開展有效檢測，彌補了ELISA檢測的局限性，為患者診斷提供了有效保障，且臨床醫師依據檢測結果能夠有效的明確病毒傳染性的強弱能力與復制水平，對醫學發展以及人類生命安全均有積極性影響[11-12]。

通過研究發現，對比I組，Ⅱ組，Ⅲ組三組患者一般資料，三組患者性別、年齡、學歷比較，差異均無統計學意義(P＞0.05)。表明性別、年齡、學歷等因素都不會對患者檢測產生影響。因此在行ELISA檢測抗-HCV灰區、弱反應標本與FQPCR檢測時，可不考慮上述因素。比較ELISA檢測與FQ-PCR檢測結果，其中Ⅱ組287例抗-HCV檢測灰區標本中檢出33例（11.50%）HCV RNA濃度在1000 IU/ml之上，證明S/CO值在小于1時，不代表可以完全排除HCV感染情況。在相關學者[13-14]研究中，其對部分梅毒、抗-HCV等標本開展核酸檢測，均有概率出現陽性。當前研究表明ELISA檢測法檢測抗-HCV具有簡單、方便、快捷的特點，醫生可通過判斷S/CO值得出患者是否為反應性，凡是由于此方法具有局限性，且受到試劑靈敏度與特異性的不良影響，使得檢測標本存在一定的漏診與誤診現象，進而無法為臨床醫生提供可靠的檢測結果[15-16]。近年來，由于輸血引發的艾滋病、丙型肝炎等疾病傳播十分常見，對患者安全有嚴重影響，因此對處于灰區的標本進行檢測十分重要。Ⅲ組檢測中，在78例標本中，有65例（83.33%）檢出HCV RNA，13例未檢出。抗-HCV呈反應性表明患者有一定概率出現HCV感染，但是無法對其現有癥狀感染或既往感染進行有效區分，但是有HCV RNA檢出是確定患者現有癥狀感染的特異性指標，ELISA檢測法抗-HCV的原理是抗原抗體的特異性反應，數據分析表明，患者自身抗體、交叉反應物質、類風濕因子等都會對酶免疫測定產生干擾，從而出現假陽性結果。因此導致部分出現HCV感染患者結果呈陰性，對其生活造成很大影響，經濟、心理等方面造成嚴重負擔[17-18]。比較ELISA檢測抗-HCV灰區與FQ-PCR檢測結果，ELISA檢測抗-HCV雙試劑灰區的HCV RNA FQ-PCR的陽性率17.20%高于單試劑灰區8.76%，差異有統計學意義(P＜0.05)。單試劑弱反應性陽性率與雙試劑弱反應性陽性率性率進行比較，差異無統計學意義(P＞0.05)。其結果表明ELISA檢測抗-HCV雙試劑灰區的HCV RNA FQ-PCR的陽性率明顯高于單試劑灰區，具體原因可分析為患者免疫力有所下降或者病毒突發變異，因此機體無法產生有效的免疫應答，進而導致ELISA法檢測的結果與FQ-PCR檢測法的結果相差較大[19-22]。ELISA檢測抗-HCV的單試劑弱反應性、雙試劑弱反應性的HCV RNA FQ-PCR的陽性率差異不顯著，其原因可能在于其無法明確區分患者感染時間，而檢測HCV RNA則能夠有效的確定患者為現有癥狀感染，因此兩者未具有較大的差別，檢測結果差異較小[23-25]。研究結果表明在采用ELISA檢測抗-HCV出現灰區、弱反應標本時，行FQ-PCR檢測可提高診斷準確性，為患者診斷準確率提供有效保障，從而降低對患者生活以及其他外界因素影響，建立友好護患關系，降低醫患糾紛發生率[26]。

綜上所述，分析ELISA檢測抗-HCV灰區、弱反應標本與FQ-PCR檢測結果研究報告。結果表明在應用ELISA檢測抗-HCV結果為灰區、弱反應標本時，需采取FQ-PCR檢測，以確定患者是否存在HCV感染以及誤診、漏診情況，為患者生活質量提供有效保障，此外也利于患者早期診斷，為臨床醫師治療中提供有效依據，提高患者對醫護人員信賴程度，建立友好護患關系。