貿(mào)易視角下高新區(qū)創(chuàng)新績效研究

熊 然，衛(wèi) 平

(華中科技大學經(jīng)濟學院，湖北 武漢 430074)

0 引言

自1988年中國 “火炬計劃”實施以來，國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū) (以下簡稱高新區(qū))已經(jīng)由最初的27家增長至146家。截至2016年的年底，全國146家高新區(qū)的GDP總和達到8.98萬億元，相當于中國2016年GDP的12.1%，超過國內(nèi)最大經(jīng)濟省份廣東省的生產(chǎn)總值，高于全球經(jīng)濟體排名12位的俄羅斯的GDP，略低于排名第11位的韓國。2016年全年，高新區(qū)內(nèi)企業(yè)的研發(fā)經(jīng)費支出共計5544.7億元，達到中國全年R&D經(jīng)費支出的35.8%。當年新增授權(quán)專利26.2萬件，區(qū)內(nèi)新注冊企業(yè)29.8萬家。高新區(qū)作為區(qū)域內(nèi)的 “經(jīng)濟特區(qū)”和 “政策試驗田”，其經(jīng)濟體量和創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展都越來越受到全球矚目。

高新區(qū)的發(fā)展在經(jīng)歷 “一次創(chuàng)業(yè)”和 “二次創(chuàng)業(yè)”之后，長期依賴要素投入和政策扶持的發(fā)展優(yōu)勢正在逐步弱化，持續(xù)增長能力面臨嚴峻挑戰(zhàn)。加之各地高新區(qū)的發(fā)展存在良莠不齊的問題，有的高新區(qū)已經(jīng)躋身世界產(chǎn)業(yè)發(fā)展前列，有的高新區(qū)仍然依賴傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)而無法發(fā)揮帶動地區(qū)產(chǎn)業(yè)升級的應(yīng)有作用，還有的高新區(qū)甚至存在生存問題。日漸顯現(xiàn)的問題迫使高新區(qū)重新思考未來發(fā)展與升級的方向，簡單粗放的規(guī)模化擴張模式已經(jīng)不適用大多數(shù)高新區(qū)，政府的量化考核指標也未能有效推動高新區(qū)從要素驅(qū)動向創(chuàng)新驅(qū)動的發(fā)展轉(zhuǎn)變。究竟是什么因素制約了高新區(qū)創(chuàng)新績效的提高？如何在創(chuàng)新要素資源有限的條件下最大化利用創(chuàng)新投入產(chǎn)生盡可能高的創(chuàng)新產(chǎn)出？這些問題引起了學術(shù)界的廣泛關(guān)注。

國內(nèi)外學者對高新區(qū)的創(chuàng)新資源配置效率及其影響因素展開了廣泛的研究。羅杰斯和拉森、Saxenian認為美國硅谷的創(chuàng)新績效主要來自于制度環(huán)境和文化氛圍[1，2]。Yang等發(fā)現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平和園區(qū)成長周期對高新區(qū)的創(chuàng)新績效至關(guān)重要[3-6]。國內(nèi)學者呂政等在2006年通過對比中國高新區(qū)和美國硅谷，發(fā)現(xiàn)高新區(qū)存在研發(fā)投入較少、創(chuàng)新支持體系不健全、所有權(quán)界定模糊和產(chǎn)權(quán)保護不到位等一系列問題，嚴重制約了中國高新區(qū)成長為硅谷這一世界級高新技術(shù)孵化中心的可能[7]。隨后學術(shù)界通過構(gòu)建高新區(qū)的績效評價指標體系和一系列實證研究對中國高新區(qū)的創(chuàng)新績效及其影響因素進行了深入探討。閆國慶等、胡樹華等、謝子遠等立足于高新區(qū)的要素、人才、環(huán)境、創(chuàng)新、國際競爭力等方面從不同角度構(gòu)建指標體系評價國家高新區(qū)的創(chuàng)新績效[8-10]。還有部分學者例如姜彩樓和徐康寧、程郁和陳雪、顧元媛和沈坤榮、劉滿鳳和李圣宏、胡貝貝等通過DEA、SFA等方法定量評估高新區(qū)創(chuàng)新績效，認為區(qū)位條件、中央政策、環(huán)境因素、資本投入、技術(shù)進步、知識存量、人力資本等因素是目前高新區(qū)創(chuàng)新資源配置效率的重要影響因素[11-15]。由此可見，不同地區(qū)或者同一地區(qū)各個高新區(qū)之間發(fā)展存在顯著差異，高新區(qū)在發(fā)展歷程中受到多重要素共同影響。

上述文獻在高新區(qū)績效方面大多沒有考慮貿(mào)易水平對高新區(qū)創(chuàng)新績效的影響，關(guān)于貿(mào)易開放與經(jīng)濟績效的研究也基本停留在國家或者城市層面，鮮有文獻關(guān)注高新區(qū)這一特殊領(lǐng)域。目前國際貿(mào)易滲透在各行各業(yè)，高新區(qū)作為高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的 “排頭兵”和 “領(lǐng)頭羊”，不可避免地受到國際市場的種種影響，比如近年發(fā)生的 “中美貿(mào)易戰(zhàn)”，首當其沖的就是國內(nèi)的高新技術(shù)產(chǎn)品。政府也通過各種優(yōu)惠政策，鼓勵科技型企業(yè)與國際市場接軌，深度參與國際競爭，不斷提高中國的自主創(chuàng)新能力。那么伴隨著城市貿(mào)易水平的不斷提升，高新區(qū)的技術(shù)創(chuàng)新效率會發(fā)生怎樣的變化？這種變化到底是來源于高新區(qū)自身貿(mào)易的推動還是城市貿(mào)易大環(huán)境的帶動？基于此我們將對貿(mào)易開放與高新區(qū)績效之間的關(guān)系展開研究。

本文的創(chuàng)新性體現(xiàn)在以下三點：第一，首次采用全國100個高新區(qū)數(shù)據(jù)與所處地級市指標，打破了現(xiàn)有研究局限于52家高新區(qū)的樣本限制，這不僅擴大了樣本容量，使得結(jié)論更為穩(wěn)健，而且利于運用更為科學的評價方法系統(tǒng)驗證貿(mào)易對高新區(qū)創(chuàng)新績效的影響。第二，首次按照城市的政治經(jīng)濟屬性對高新區(qū)的創(chuàng)新績效進行考察，分別考察直轄市和經(jīng)濟特區(qū)、副省級城市和計劃單列市、一般地級市三類不同層級城市的貿(mào)易開放是否會引起高新區(qū)創(chuàng)新績效的變化。第三，本文的結(jié)論是建立在對部分高新區(qū)實地調(diào)研的基礎(chǔ)之上，可以更加真實地反映出高新區(qū)存在的主要問題，為高新區(qū)未來轉(zhuǎn)型和進一步提升發(fā)展水平提供參考。

1 高新區(qū)創(chuàng)新績效測度

國內(nèi)外關(guān)于高新區(qū)創(chuàng)新效率方面的研究，分為定性研究和定量研究兩方面。定性研究主要是建立指標評價體系，歐盟、美國、澳大利亞等發(fā)達地區(qū)在20世紀90年代就開始對創(chuàng)新績效評價指標體系進行研究，產(chǎn)生了歐盟創(chuàng)新記分牌、澳大利亞創(chuàng)新能力評價、 《奧斯陸手冊》等日漸成熟的評價體系。定量研究集中在三個層面展開：一是用簡單的加權(quán)指數(shù)模型，包括主成分分析法、模糊矩陣法、熵值法、德爾菲法、綜合指數(shù)法等；二是用SFA模型進行研究，這一方法最初由 Aigner等提出，隨后Battese等對其進行了拓展，提高了SFA模型的適用性，此后被廣泛應(yīng)用到對技術(shù)創(chuàng)新效率的評價[16]；三是DEA模型，Guan和Chen在DEA技術(shù)、高新區(qū)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率和創(chuàng)新系統(tǒng)效率方面做出了卓越貢獻，對網(wǎng)絡(luò)DEA模型和多階段DEA模型進行了擴展和深化[17,18]，國內(nèi)學者鄭玉雯等均借鑒了其思想，將多階段DEA模型和網(wǎng)絡(luò)DEA模型引入高新區(qū)創(chuàng)新效率評價之中[19]。與參數(shù)模型相比，DEA模型不需要設(shè)定具體的函數(shù)形式，也不用對權(quán)重進行事先設(shè)定，所以學者們普遍采取這種非參數(shù)評價方法對高新區(qū)績效進行評價。

現(xiàn)有研究大多為靜態(tài)DEA模型，只關(guān)注處在生產(chǎn)活動兩端的投入和產(chǎn)出指標，忽略了作為中間變量存在的跨期活動因素。Tone和Tsutsu將DEA與SBM模型相結(jié)合創(chuàng)造性地提出了DNSBM模型，這一模型假設(shè)在評價單元內(nèi)存在多個相互鏈接的子單元，同時將連接性變量和跨期活動因素納入模型之中，成為下一時期的重要決策依據(jù)。DNSBM模型不僅解決了傳統(tǒng)DEA難以解析決策過程中的 “黑箱”問題，而且兼顧了不同時間段各個決策單元之間的聯(lián)系。高新區(qū)的創(chuàng)新活動一般周期較長，投入產(chǎn)出之間存在一定的時滯性，傳統(tǒng)靜態(tài)DEA方法評價高新區(qū)創(chuàng)新績效具有一定的局限性[20]。鑒于此，本文將研發(fā)經(jīng)費作為連接性變量，運用動態(tài)超效率SBM模型測算104家高新區(qū)創(chuàng)新績效。

1.1 模型構(gòu)建

(1)

約束條件為：

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

t=1,…T)

(7)

t=1,…T)

(8)

t=1,…T)

(9)

(10)

(11)

(12)

(13)

(t=1,…,T)

(14)

(15)

因為假設(shè)規(guī)模報酬遞增，所以動態(tài)DEA測算出來的效率值是純技術(shù)效率值TE。如果不考慮方程 (11)，規(guī)模報酬遞增的動態(tài)DEA就會變?yōu)橐?guī)模報酬不變的模型，此時計算得到的效率值是綜合效率值OTE。

本文在DNSBM模型的基礎(chǔ)上將超效率DEA納入動態(tài)SBM模型之中，超效率DEA是在進行第j個評價單元效率評價時，使第j個評價單元的投入和產(chǎn)出為其他所有評價單元投入和產(chǎn)出的線性組合代替，將第j個評價單元排除在外。而傳統(tǒng)DEA模型評價效率值時包括此單元，容易出現(xiàn)某一決策單元既是 “裁判員”又是 “運動員”的不合理評價規(guī)則。鑒于此，本文選取動態(tài)超效率SBM模型測算高新區(qū)創(chuàng)新績效。

1.2 數(shù)據(jù)來源和指標選取

基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來源于2012—2016年 《中國火炬計劃統(tǒng)計年鑒》，部分數(shù)據(jù)取自國家科技部中國科技統(tǒng)計網(wǎng)站，考慮到數(shù)據(jù)的可得性和連續(xù)性，選取其中104家高新區(qū)作為研究樣本。

高新區(qū)創(chuàng)新是一個多要素投入和多產(chǎn)出的復(fù)雜系統(tǒng)。在動態(tài)DEA分析中，需要確定三個方面的指標：投入指標、產(chǎn)出指標和中間變量。根據(jù)科布道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)，最基本的投入是資本和勞動，最基本的產(chǎn)出是增加值。從出口貿(mào)易的角度來考慮，本文采用高新區(qū)資本投入和人員投入作為高新區(qū)創(chuàng)新活動的投入指標，采用科技活動支出和科技活動人員分別表示資本投入和人員投入；產(chǎn)出指標分別取出口創(chuàng)匯額、技術(shù)收入、產(chǎn)品收入三種指標表示；中間變量選取研發(fā)經(jīng)費支出，因為研發(fā)經(jīng)費可以由上一年結(jié)轉(zhuǎn)到下一年。

1.3 高新區(qū)創(chuàng)新績效測算

利用104家高新區(qū)的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)，通過MAXDEA軟件測算各個高新區(qū)的創(chuàng)新績效。高新區(qū)綜合效率值的均值為0.1854，即高新區(qū)從出口貿(mào)易視角來看有81.46%的資源投入對產(chǎn)出沒有任何貢獻，高新區(qū)的綜合績效比較低下，亟待提高。處于有效前沿面上的高新區(qū)只有5家，其中廣東省占3家，分別為惠州、東莞、中山。純技術(shù)效率平均值為0.3692，表明在不考慮規(guī)模報酬的情況下，高新區(qū)因資源配置不當造成的浪費在投入資源中占比63.08%。規(guī)模效率均值為0.6120，說明在不考慮技術(shù)無效的前提下，高新區(qū)由于自身規(guī)模因素所造成的損耗為38.80%。規(guī)模效率均值在三者中最大，純技術(shù)效率均值和綜合效率值都遠低于規(guī)模效率值，表明高新區(qū)之間的效率差異明顯，造成高新區(qū)綜合效率值低下的原因主要在于資源配置效率方面。

2 出口貿(mào)易對高新區(qū)創(chuàng)新績效的影響分析

大量文獻表明，出口貿(mào)易對經(jīng)濟和社會的影響深刻而廣泛，其傳導作用機制分為兩個方面：一方面是通過技術(shù)擴散、 “干中學”、模仿創(chuàng)新促進本國技術(shù)創(chuàng)新水平提升[21，22]；另一方面貿(mào)易開放度的提高加劇了產(chǎn)業(yè)聚集，能夠形成規(guī)模經(jīng)濟，進而提高資源配置效率[23]。事實上，高新區(qū)的規(guī)模擴張和不斷發(fā)展與其自身貿(mào)易水平和城市貿(mào)易環(huán)境息息相關(guān)。貿(mào)易開放度越高的地區(qū)，國際交流合作的機會就越多，順暢的貿(mào)易流程和相對健全的貿(mào)易制度使得企業(yè)貿(mào)易成本不斷降低。并且隨著不斷深入國際市場，先進的組織管理理念和先進技術(shù)也隨之而來，部分高新區(qū)的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與進口技術(shù)品較為類似，貿(mào)易帶來的激烈競爭也使企業(yè)不得不加快產(chǎn)品更新?lián)Q代的速度，進而提升技術(shù)創(chuàng)新水平[24]。此外，有研究發(fā)現(xiàn)，政府的行為與貿(mào)易開放度之間存在一定的聯(lián)系，中國地方政府效率在2001年加入世貿(mào)組織后得到了顯著提升[25]，反映出貿(mào)易開放對提升高新區(qū)經(jīng)營水平的正向作用。但是發(fā)達國家在貿(mào)易中對高新技術(shù)及相關(guān)產(chǎn)品的控制使中國企業(yè)無法觸及關(guān)鍵的核心技術(shù)[26]，加上2018年的 “中美貿(mào)易摩擦”，本土高新技術(shù)企業(yè)頻頻受限。并且中國出口的高新技術(shù)產(chǎn)品主要是外資企業(yè)的產(chǎn)品以及加工貿(mào)易的中間品，大部分是產(chǎn)業(yè)鏈的下游產(chǎn)品及附加產(chǎn)品，簡單的加工貿(mào)易并不利于高新區(qū)技術(shù)研發(fā)能力的提升。因此貿(mào)易開放對高新區(qū)創(chuàng)新績效的影響還需要進一步論證。下文通過引入Tobit模型對該問題進行實證分析。

2.1 計量模型設(shè)定

由于DEA模型測算出來的技術(shù)效率值大于0，如果直接采用OLS回歸，參數(shù)估計會出現(xiàn)有偏和不一致，故采取Tobit回歸分析法，它是受限因變量模型的一種，當被解釋變量的某些取值無法觀測到，不能反映總體實際情況時采用。本文旨在研究貿(mào)易開放對高新區(qū)創(chuàng)新績效的影響，根據(jù)前文的分析建立如下受限因變量Tobit模型：

其中i代表各個國家級高新區(qū)，t表示年份，μit為隨機誤差項，服從正態(tài)分布，與模型中其他回歸變量相互獨立，γt是時間固定效應(yīng)，用來控制隨時間變化而沒有觀測到的動態(tài)差異對高新區(qū)創(chuàng)新績效的影響。

本文的研究對象是高新區(qū)創(chuàng)新績效，用文中測算得到的純技術(shù)效率值表示。OPEN表示貿(mào)易開放水平衡量指標，分為高新區(qū)自身對外貿(mào)易水平和高新區(qū)所處城市的貿(mào)易開放程度。由于城市貿(mào)易開放度的衡量指標多為貿(mào)易進出口額，根據(jù)現(xiàn)有研究經(jīng)驗，本文選取各個城市出口總額與各個城市GDP總量的比值表示城市貿(mào)易開放程度。此外，高新區(qū)自身的貿(mào)易環(huán)境對其創(chuàng)新績效也有一定的影響，采用高新區(qū)人均出口創(chuàng)匯額度量高新區(qū)貿(mào)易水平。

參照已有研究，本文將高新區(qū)的相關(guān)變量納入高新區(qū)控制變量N。包括高新區(qū)人力資本、科技投入強度、資產(chǎn)水平、高新區(qū)規(guī)模。不同高新區(qū)的規(guī)模和效率狀況是由其區(qū)位、政策、資源等綜合因素決定，高新區(qū)不同的發(fā)展狀況對地區(qū)經(jīng)濟的輻射和帶動作用也不盡相同，高新區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展與所處城市的經(jīng)濟環(huán)境、人力資本、地方政策等密切相關(guān)，所以我們在模型中考慮了城市控制變量。

區(qū)位條件是影響高新區(qū)績效的關(guān)鍵因素，不同行政級別的高新區(qū)，享受的優(yōu)惠政策截然不同，直轄市、省會城市智力資源云集，在吸引外資和重大項目上具有明顯優(yōu)勢，貿(mào)易環(huán)境較好。考慮到政策效應(yīng)對估計結(jié)果的影響，模型中引入政策虛擬變量LEVEL，對高新區(qū)所在城市按照行政級別附以權(quán)重，此處參考姜彩樓和徐康寧 (2009)的文章，對直轄市和經(jīng)濟特區(qū)設(shè)置權(quán)重為3，副省級和計劃單列市為2，其他一般地級市為1。

此外，中國高新區(qū)行政干預(yù)較強，不同區(qū)域的高新區(qū)依據(jù)其自身所處環(huán)境和軟硬件條件被賦予不同的使命，導致高新區(qū)之間的功能定位和發(fā)展方向大相徑庭，對貿(mào)易開放的敏感程度也存在差異。國家根據(jù)高新區(qū)的自身稟賦條件，從1997年以來先后批準了10個 “APEC科技工業(yè)園區(qū)”，旨在促進APEC成員之間的科技合作交流，加大這些高新區(qū)對外開放的力度，加深國際科技合作和經(jīng)濟交流。同時，國家確定了 “首批高新技術(shù)產(chǎn)品出口基地”，并對園區(qū)的出口創(chuàng)匯額和高新技術(shù)產(chǎn)品出口情況進行考核，從政策層面為高新區(qū) “走出去”保駕護航。此類高新區(qū)對貿(mào)易開放程度反應(yīng)更為強烈，因此在模型中加入高新區(qū)虛擬變量。本文將屬于二者其中任一種類的高新區(qū)設(shè)置為1，其他的高新區(qū)為0，考慮到二者存在交叉，我們將同時屬于兩類高新區(qū)的區(qū)域設(shè)置為2。

2.2 數(shù)據(jù)說明與描述性統(tǒng)計

由于高新區(qū)數(shù)量從2010年以來得到快速擴張，為了使數(shù)據(jù)具有一致性和時效性，選取2012—2016年全國100家高新區(qū)及各個城市的相關(guān)數(shù)據(jù)作為分析樣本。高新區(qū)各控制變量均來自2012—2016年 《中國火炬統(tǒng)計年鑒》，城市貿(mào)易數(shù)據(jù)取自各個城市2012—2016年地方政府統(tǒng)計公報，其他城市數(shù)據(jù)均來自 《中國城市統(tǒng)計年鑒》。同時，對創(chuàng)新績效和虛擬變量以外的其他變量都進行對數(shù)化處理，以提高數(shù)據(jù)的平穩(wěn)性。主要變量的描述性統(tǒng)計信息見表1。

表1 主要變量的描述性統(tǒng)計

2.3 實證分析

(1)創(chuàng)新績效與貿(mào)易開放：基本結(jié)果。本文首先估計貿(mào)易開放度對高新區(qū)創(chuàng)新績效的直接影響，表2報告了運用Tobit方法的估計結(jié)果。其中第1列和第2列分別是加入高新區(qū)自身貿(mào)易水平指標和城市出口貿(mào)易變量的估計結(jié)果。可以發(fā)現(xiàn)，無論是高新區(qū)貿(mào)易水平還是城市貿(mào)易指標，與高新區(qū)創(chuàng)新績效都存在著顯著的正向影響。此外，引入貿(mào)易核心控制變量之后，模型的R2得到了較大程度的提升，尤其是在引入城市貿(mào)易變量后R2提高了17.7%，可以推斷，城市貿(mào)易水平對高新區(qū)創(chuàng)新績效的變動影響較為明顯。第3列為加入高新區(qū)類型虛擬變量的估計結(jié)果，結(jié)果顯示具有開放導向政策的高新區(qū)對其創(chuàng)新績效有明顯的積極作用，城市控制變量和城市貿(mào)易程度的結(jié)果沒有發(fā)生明顯變化。第4列是加入城市類型虛擬變量結(jié)果，各項系數(shù)和顯著性水平均未發(fā)生實質(zhì)性變化，表明城市貿(mào)易程度的上升確實可以帶動高新區(qū)創(chuàng)新績效的提高，而高新區(qū)自身貿(mào)易水平對創(chuàng)新績效的影響在加入其他控制變量之后就變?yōu)椴伙@著，說明高新區(qū)產(chǎn)品和技術(shù)的創(chuàng)新依賴于城市發(fā)展水平，僅靠高新區(qū)自身難堪重任。第5列是加入所有變量的結(jié)果，城市類型虛擬變量的影響由顯著變?yōu)椴伙@著，而不同行政層級城市的高新區(qū)，人力資本、軟硬件環(huán)境、優(yōu)惠政策各不相同，似乎不同城市的稟賦并未發(fā)揮應(yīng)有的作用，那么伴隨著貿(mào)易開放程度的變化，不同城市類型的貿(mào)易水平將會對高新區(qū)創(chuàng)新績效產(chǎn)生怎樣的影響呢？本文將在下節(jié)內(nèi)容進行詳細分析。

(2)不同城市類型的檢驗。不同區(qū)域高新區(qū)發(fā)展水平參差不齊，全國層面的樣本估計難以反映高新區(qū)發(fā)展過程中的差異化影響因素，本文跳出以往東中西部城市區(qū)域分類方法，按照直轄市和經(jīng)濟特區(qū)、副省級城市和計劃單列市、一般地級市對城市進行分類,具體結(jié)果如表3所示。

由表3可知，核心控制變量中城市貿(mào)易水平在一般地級市、直轄市和經(jīng)濟特區(qū)層面對創(chuàng)新績效的影響為正，也就是說這類城市貿(mào)易水平的提升會帶動高新區(qū)的創(chuàng)新績效上升，而副省級和計劃單列市的城市貿(mào)易變量與創(chuàng)新績效之間為負向關(guān)系，城市開放程度的提高不能帶動高新區(qū)創(chuàng)新績效的提升。對一般地級市而言，城市貿(mào)易指標對創(chuàng)新績效的影響比較顯著，因為在一般地級市，城市貿(mào)易開放程度加大意味著更多的資本和人才流入，而資本和人才是高新區(qū)創(chuàng)新績效提升的先決條件，高新區(qū)作為當?shù)氐馁Y本和人才聚集地，毋庸置疑會享受貿(mào)易開放帶來的正外部效應(yīng)。直轄市和經(jīng)濟特區(qū)、副省級城市和計劃單列市這些層級的城市本來就是人才、技術(shù)、資金匯聚的地區(qū)，貿(mào)易開放程度較高，所以城市貿(mào)易水平并不是這些地區(qū)高新區(qū)創(chuàng)新績效提升的關(guān)鍵性因素，估計結(jié)果不顯著也在合理范圍之內(nèi)。另一核心控制變量高新區(qū)自身貿(mào)易水平在三個層級城市的檢驗中結(jié)構(gòu)都不顯著，并且直轄市和經(jīng)濟特區(qū)高新區(qū)對外貿(mào)易變量與創(chuàng)新績效呈現(xiàn)負相關(guān)。這一結(jié)果與基本回歸結(jié)果保持一致，反映出高新區(qū)創(chuàng)新績效的提升來源于城市貿(mào)易環(huán)境而非高新區(qū)自身貿(mào)易水平。

表2 貿(mào)易開放與高新區(qū)創(chuàng)新績效 Tobit估計結(jié)果

注：括號中為t值；*、**、***分別代表顯著性水平為10%、5%和1%。

表3 不同類型城市估計結(jié)果

高新區(qū)規(guī)模對創(chuàng)新績效的影響在三個層級的城市中都非常顯著，但是這種影響在前兩個層級的城市中表現(xiàn)為積極效應(yīng)，在一般地級市表現(xiàn)為消極效應(yīng)。說明高新區(qū)自身規(guī)模的擴大可以帶動直轄市和經(jīng)濟特區(qū)、副省級城市和經(jīng)濟特區(qū)的創(chuàng)新績效顯著提高，實際上在這些城市中，土地資源的稀缺性致使高新區(qū)的規(guī)劃用地面積遠低于一般地級市，孵化研發(fā)面積的增擴勢必吸引更多的企業(yè)將研發(fā)中心和技術(shù)創(chuàng)新基地落在高新區(qū)。而對一般地級市的高新區(qū)而言，隨著高新區(qū)規(guī)模的擴大，技術(shù)創(chuàng)新投入不斷增加，園區(qū)的管理成本和管理難度提升，加之技術(shù)創(chuàng)新投入存在邊際收益遞減規(guī)律，高新區(qū)技術(shù)創(chuàng)新效率隨著規(guī)模的擴大不升反降。

3 結(jié)論與政策建議

本文利用動態(tài)超效率SBM模型測算了高新區(qū)的創(chuàng)新績效，在此基礎(chǔ)上從高新區(qū)所處城市貿(mào)易環(huán)境和高新區(qū)自身貿(mào)易水平兩個方面實證分析了貿(mào)易對高新區(qū)科技創(chuàng)新的影響，并研究了直轄市和經(jīng)濟特區(qū)、副省級城市和計劃單列市、一般地級市三個不同層級城市的貿(mào)易開放度與科技資源利用效率之間的關(guān)系。研究表明，城市貿(mào)易水平顯著促進了高新區(qū)創(chuàng)新績效的提高，這種積極效應(yīng)在一般地級市中更為顯著，競爭效應(yīng)則在其他層級城市中較為明顯；而高新區(qū)自身貿(mào)易開放度對創(chuàng)新績效沒有明顯作用，進一步反映出針對高新區(qū)的貿(mào)易開放政策對高新區(qū)的影響僅僅停留在表層，簡單的加工貿(mào)易、學習模仿以及盲目引進外資并不能帶動高新區(qū)創(chuàng)新水平的有效提升。此外還發(fā)現(xiàn)一般地級市的高新區(qū)單純依靠要素投入、規(guī)模擴張的粗放發(fā)展模式日漸疲軟，國家高新區(qū)迫切需要以戰(zhàn)略提升為導向謀劃實現(xiàn)高水平的科學發(fā)展。根據(jù)上述研究結(jié)論所揭示的問題我們提出以下建議：

(1)摒棄 “拿來主義”，引導高新區(qū)由產(chǎn)業(yè)園區(qū)向創(chuàng)新園區(qū)轉(zhuǎn)變。通過定量研究和實地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，一方面簡單的產(chǎn)品加工貿(mào)易仍然是高新區(qū)外貿(mào)的主要收入來源，致使高新區(qū)的產(chǎn)品和技術(shù)難以在國際市場上嶄露頭角并占有一席之地；另一方面大多數(shù)高新區(qū)主要走的是產(chǎn)業(yè)園區(qū)或工業(yè)園區(qū)的發(fā)展道路，在招商引資時過分注重企業(yè)數(shù)量和經(jīng)濟規(guī)模，輕視企業(yè)質(zhì)量和創(chuàng)新能力，導致入園企業(yè)良莠不齊，影響了高新區(qū)的整體發(fā)展質(zhì)量和創(chuàng)新水平。因此，首先需在對外開放條件較好的地區(qū)，進一步提高貿(mào)易開放度，提升貿(mào)易質(zhì)量和高度化水平，積極吸收國際高精尖科技。同時，在高新區(qū)內(nèi)大力推進研發(fā)機構(gòu)的建立和發(fā)展，集聚創(chuàng)新要素，建設(shè)創(chuàng)新集群，引導高新區(qū)由產(chǎn)業(yè)園區(qū)向創(chuàng)新園區(qū)轉(zhuǎn)變，真正發(fā)揮高新區(qū)的 “創(chuàng)新驅(qū)動”和區(qū)域創(chuàng)新 “領(lǐng)頭羊”作用。其次各高新區(qū)應(yīng)倡導 “招商引智”理念，提高項目入園門檻，加大對 “偽高新”和 “僵尸企業(yè)”的審查和懲罰力度，并杜絕落后產(chǎn)能及有污染的企業(yè)進入園區(qū)。要堅持創(chuàng)新主導，將高新區(qū)有限的創(chuàng)新資源盡可能多地配置給真正的創(chuàng)新型企業(yè)。

(2)地方政府應(yīng)根據(jù)區(qū)域比較優(yōu)勢對高新區(qū)制定差異化發(fā)展戰(zhàn)略。如前所述，直轄市和經(jīng)濟特區(qū)、一般地級市高新區(qū)的發(fā)展對中央政策依賴性較強。在中央政策逐漸淡出的背景下，地方政府應(yīng)該注重在中央政策的指導下因地制宜、因勢而變、因事施策，立足區(qū)域稟賦資源優(yōu)勢，找準產(chǎn)業(yè)定位，制定實施高新區(qū)差異化發(fā)展戰(zhàn)略，避免區(qū)域間產(chǎn)業(yè) “同質(zhì)化”和低端重復(fù)建設(shè)。此外，實證研究表明高新區(qū)規(guī)模對創(chuàng)新績效的影響在一般地級市顯著為負，反映出目前中國高新區(qū)依靠要素投入、規(guī)模擴張的粗放發(fā)展模式已難以為繼。因此，對一般地級市而言，還需注重高新區(qū)的集約發(fā)展，一方面要抓住國家土地例行督察整改的機遇，提升國土資源管理利用水平；另一方面要珍惜用好土地資源，防止粗放經(jīng)營管理。對引進項目在投資強度上要提出要求，禁止企業(yè)以較少的投資圈地占地，防止出現(xiàn)圈而不用、圈大建小、 “掛羊頭賣狗肉”問題。對入園后長期不建設(shè)、不投產(chǎn)或 “挪作他用”的項目要采取措施加以整治，切實提高園區(qū)土地的合規(guī)有效利用率，確保要素資源向?qū)嶓w經(jīng)濟和創(chuàng)新領(lǐng)域集中。