仲裁送達問題研究

徐汪洋

摘 要：受送達人代理人或者指定的收件人、同住成年家屬以及法人的法定代表人、組織的負責人簽收都明確地規定為有效送達。但是實際送達中，簽收人的范圍遠遠超出了上述的范圍，給送達的實際工作帶來了無法避免的麻煩。

關鍵詞：仲裁;有效送達

一、并非受送達人本人簽收能否視為有效送達

受送達人的同事簽收能否視為有效送達？一方當事人約定的送達地址為其工作單位所在地址時，其可能被受送達人的同事簽收。筆者認為，此種情況下，根據經驗法則，如果受送達人已經不在此地址，其同事極大可能會告知情況并拒絕簽收，所以此種情況能夠視為有效送達，并且有推定送達作為保障。但是如果雙方未約定此地址為送達地址，申請人提供被申請人的工作單位地址為送達地址的，此種情況下必須受送達人本人簽收，由其同事簽收不能視為有效送達，此種情況沒有推定送達作為保障，以實際簽收作為送達的認定標準。

法人或者組織的工作人員簽收能否視為有效送達？法人或者組織的辦公室、收發室、值班室的工作人員簽收目前已經被部分仲裁委員會認可，如廣州仲裁委員會。筆者認為，上述辦公室、收發室、值班室的工作人員自身工作內容就包含文件的收發、傳遞，故上述工作人員簽收視為有效送達。但是除去上述工作人員之外的人員簽收，能否視為有效送達？筆者認為，實際送達的工作中，向法人或者組織送達的過程中，建議攜帶錄音或者錄像工具，一方面如果受送達人拒絕簽收的情況下，可以留置送達，拍照記錄;另一方面，法人的法定代表人或者組織的負責人簽字的情況比較少，其他工作人員的身份確認需要相關的證據保存，然而仲裁通知的送達往往受送達人不會欣然接受，其他工作人員也不會給仲裁委員會提供相應的身份證明，故錄音或錄像的證據保存至關重要，有錄音、錄像的證據支撐，筆者認為，送達法人或者組織的其他工作人員能夠視為有效送達。另，采取郵寄送達方式發送文書，由法人或者組織的工作人員簽收，實踐中，需要仲裁委員會工作人員向受送達人法定代表人、負責人或者辦公室、收發室、值班室電話確認是否收到文書，保存電話錄音。如果公司工作人員確認收到并且積極參與仲裁，當然已經有效送達。但如果認為沒有收到，筆者認為，該送達不能視為有效送達，應該重新郵寄并且指定一個人（法定代表人或者負責人）簽收，并且郵件郵寄過程中與郵遞員聯系，保證郵件準確送達或者按照規定退回，否則不能視為有效送達。

二、直接送達與留置送達的界限區分

區分直接送達和留置送達的目的在于分析調解書的送達問題。《民事訴訟法》第八十六條規定：“受送達人或者他的同住成年家屬拒絕接收訴訟文書的，送達人可以邀請有關基層組織或者所在單位的代表到場，說明情況，在送達回證上記明拒收事由和日期，由送達人、見證人簽名或者蓋章，把訴訟文書留在受送達人的住所;也可以把訴訟文書留在受送達人的住所，并采用拍照、錄像等方式記錄送達過程，即視為送達。”

《某仲裁委員會仲裁暫行規則》雖沒有直接規定留置送達的方式，但留置送達應該是本會認為適當的其他送達方式。然而不同的仲裁機構對留置送達和直接送達的理解不同。筆者認為，如果按照廣州仲裁委員會仲裁規則的理解，把《民事訴訟法》規定的留置送達的方式規定為直接送達，將導致調解書送達的誤解。《某仲裁委員會仲裁暫行規則》第五十四條第二款規定：“調解書經當事人或經當事人特別授權簽收調解書的代理人簽收后，即發生法律效力。”此處的簽收接合民事訴訟法司法解釋的規定，調解書應該采取直接送達的方式由雙方當事人簽收之后才生效，故采取把仲裁文書留在受送達人住所，并采用拍照、錄像等方式記錄送達過程的送達方式應該認定為留置送達，調解書的送達不適用。

三、電子送達方式的適用

某仲裁委員會尚未采用電子送達方式的方式送達仲裁文書，但是不代表電子送達的方式無法適用。筆者認為，《某仲裁委員會仲裁暫行規則》明確規定了傳真、電子郵件的送達方式，只是在實踐中還未涉及。對于新穎的送達方式，之所以還未實踐的原因，筆者認為，首先，電子送達在全國仲裁范圍普遍未適用。其次，電子送達的前提需要當事人提供電子送達的接收地址，由于普遍的不適用，所以當事人也沒有提供電子送達接收地址的意識。筆者認為，如果雙方當事人約定采用電子送達的方式，應該尊重當事人的意思自治，采取電子送達的方式送達。

四、法院對仲裁裁決的監督是否應對仲裁文書送達方式進行審查

人民法院對仲裁裁決的監督表現在人民法院依法撤銷仲裁裁決和不予執行仲裁裁決兩個方面，集中體現在《仲裁法》第五十八條、第六十三條和《民事訴訟法》第二百一十三條。其中，仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的，人民法院可以接受申請撤銷仲裁裁決或者裁定不予執行該仲裁裁決，屬于人民法院監督仲裁裁決的法定范圍。對于仲裁文書的送達方式，筆者認為，不應作為法院對仲裁裁決監督的范圍。

如前所述，仲裁委員會有權依據仲裁法以及民事訴訟法的相關規定制定仲裁暫行規則。但從民事送達方式和仲裁送達方式的不同可以看出，仲裁暫行規則的制定不宜全部照搬民事訴訟法的規定，即仲裁規則有關超出民事訴訟法的規定，不應認定為違反法定程序。實際上，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第二十條對“違反法定程序”的范圍予以了明確回答，該條規定：“仲裁法第五十八條規定的‘違反法定程序，是指違反仲裁法規定的仲裁程序和當事人選擇的仲裁規則可能影響案件正確裁決的情形。”顯然，最高人民法院對于“違反法定程序”的解釋，排除了民事訴訟法的法定程序。所以，符合仲裁規則的有關送達的規定即使超出了民事訴訟法的規定也與違反民事訴訟法法定程序無關。綜上，司法對仲裁的監督應有明確的法律依據，應限于法律規定和司法解釋，超出法律規定和司法解釋許可范圍的司法干預是不正確的。

參考文獻：

[1]黃亞英.我國商事仲裁疑難問題及其最新法院典型案例分析[C].中國仲裁與司法論壇暨，2010年年會.

[2]邱冬梅，宋連斌.從一起撤銷仲裁裁決案看仲裁中的送達問題[J].北京仲裁，2006（1）：71-75.

[3]郭海濱.仲裁送達問題探析[J].中國人力資源社會保障，2015（1）：48-50.

[4]王顯榮.合意變更商事仲裁司法審查范圍在美國的發展和嬗變——兼論對我國法院處理同類案件之啟示[J].河北法學，2012（3）： 169-176.

[5]蔣蜀驥.論不予執行仲裁裁決裁定的效力范圍——以華麗公司訴天龍公司合同糾紛案為例[D]. 西南政法大學， 2015.