人工智能創作物可作品性分析

韓遠新

摘 要：伴隨著互聯網和大數據時代的到來，人工智能已經在我們生活中得到廣泛運用，人工智能作為高新技術，正在引領著諸多傳統行業的轉型升級，因此搶占人工智能發展的高地，成為世界范圍提升國家核心競爭力的關鍵。當前人工智能正朝著深度學習方向發展，并可以開始擬人化的創作如詩歌、詞曲、新聞、小說等，但是如此新興事物帶來了些許問題，最為明顯的就是人工智能創作的著作權保護問題，故本文以人工智能創作物是否應當視為作品為核心，發現人工智能創作物著作權保護現狀及問題，強調對其進行著作權法和作品保護的必要性，以促進人工智能產業的健康發展。

關鍵詞：人工智能創作物;著作權保護;作品;保護

一、引言

人工智能（Artificial intelligence）也就是我們所說的AI，其是指研究、開發用于模擬、學習、延伸人類的思維、性質的理論、方法、技術、系統的一門科學，人工智能是計算機科學的一個分支，其目的在于深度了解智能的核心和本質，該領域主要涉及到機器人、語言圖像識別、語言處理、系統管理等方面。人工智能創作物這一概念衍生于人工智能，其并非官方意義上的術語，其源自于理論界和學術界對其概念的通常說法，又被稱為人工智能生成物，屬于擬人化的表達方式，即人們運用智能化、數據化的計算機系統所生成或者創造的內容和物品。隨著深度學習的廣泛運用，其智能化水平不斷的提升，最為典型的則是在2017年的5月，知名互聯網公司微軟Microsoft的Bing搜索中國團隊設計的人工智能機器人小冰“創作”出版了原創詩集《陽光失了玻璃窗》，由北京聯合出版公司正式出版發行，并被稱為人類歷史上第一部100%由人工智能創作的詩集，此詩歌集的出版引發了人們對于人工智能的更深層次的思考和關注。

二、人工智能創作物著作權法保護現狀及存在的問題

對于人工智能創作物此新興事物，傳統的《著作權法》和相關法律法規在對其進行規制和保護的方面展現出一定的滯后性，人工智能創作物是否構成著作權法保護下的作品，各個國家對此的態度和看法均不一致，美國在上世界八十年代發布的調查報告主張計算機程序屬于被動的工具存在，并不參與創作過程。澳大利亞雖然沒有明確規定人工智能創作物的著作權歸屬，但是在司法實踐中通過判例確定了對其進行著作權保護的可能。日本的知識產權戰略本部在報告中則主張人工智能創作物不屬于作品。

在我國的《著作權實施條例》第二條中對作品做出了定義，也即“文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果”。由此可知我國對于是否構成《著作權法》中的作品主要有兩個標準：獨創性和可復制性，就可復制性而言，現在的計算機技術使得人工智能創作物的復制變得極為容易，因此判定是否構成作品的核心即獨創性，對此觀點國內學者之間存在分歧，最為典型的就是以吳漢東教授為代表的支持派，認為人工智能創作物符合獨創性的標準，滿足作品的構成要件。以王遷教授為代表的反對派則認為人工智能創作物并不具有獨創性，其更多的是在“模擬”。

三、人工智能創作物應視著作權法上的作品

對于人工智能創作物是否構成作品，本文對此持肯定態度，支持吳漢東教授的具有獨創性、滿足作品的構成條件的標準。這也是基于對人工智能產業的廣闊市場和極高的發展潛力而言，對其進行保護具有很大的必要性，否則如若不能進行有效保護，人工智能技術的開發和投資者的利益得不到保護，將阻礙和打消該領域投資和開發者的積極性。對其進行著作權法的保障的首先應當將其視為作品。

從作品的屬性而言，人工智能創作物屬于智力成果，其滿足獨創性的構成實質標準，也即獨立創作和最低限度上的創造性。獨立創作而言計算機的產物和衍生產品是通過人類預先輸入指令而后獨立計算出來的結果，此結果遠遠超出人類自身結算的水平，到人工智能階段，深度學習的廣泛運用使得現在可以脫離人類的指令和操作，獨立完成人類設想的創作，因此獨立創作是人工智能創作物的本質屬性。就創造性而言，當前的人工智能創作物所設計的領域主要在文學、藝術和音樂等，而且其創作物的外觀和人自身創作的沒有較大區別，而且其內在的計算和思維方式也是在無限接近人的思維方式，因此毫無疑問是滿足最低限度的創作性的要求，因此將其視為作品給予著作權法的保護是符合現實的。

四、結語

人工智能創作物伴隨著AI技術的不斷發展將廣泛運用到我們生活中的各個方面，如此新鮮事物由于缺乏法律規制和保護將勢必引發一系列的問題，因此對其近法律保護顯得尤為必要，將人工智能創作物視為著作權法上的作品，是給予人工智能創作物的著作權的保護的前提和基礎，由此才可以繼續討論創作物的作者和權利、利益歸屬問題，對其進行《著作權法》保障這也是符合人工智能產業發展的客觀需要，從而有利于我國搶占人工智能發展的高地，提升國家核心競爭力。

參考文獻：

[1]吳漢東.知識產權法[M].第五版.北京：北京大學出版社

[2]吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規制[J].法律科學（西北政法大學學報），2017，35（05）：131

[3]王遷.論人工智能生成的內容在著作權法中的定性[J].法律科學， 2017（5）.

[4]熊琦.人工智能生成內容的著作權認定[J].知識產權，2017（03）：7

[5]劉影.人工智能生成物的著作權法保護初探[J].知識產權，2017 （09）：47