2018年度江蘇法院婚姻家庭典型案例

文＞＞＞江蘇省高級人民法院民事審判第一庭

江蘇省法院發布婚姻家庭典型案例，充分發揮司法裁判的示范與引領功能，推動形成愛國愛家、相親相愛、向上向善、共建共享的社會主義家庭文明新風尚。

離婚后遭受前夫家暴人身安全保護令“隔離傷害”

【案情】

顏某（男）與周某（女）經調解離婚后，三名未成年子女均隨周某生活。然而每當顏某心情不好的時候，便不管不顧地到前妻家中騷擾、恐嚇甚至毆打前妻和三個孩子，不僅干擾了母子四人的正常生活，還給他們的身心造成了極大傷害。周某多次報警，然而效果甚微，過不了幾日，顏某依舊我行我素，甚至變本加厲地侵害母子四人的人身安全，連女方的親友都躲不過。周某無奈之下帶著三名子女訴至法院，請求法院責令顏某禁止毆打、威脅、騷擾、跟蹤母子四人及其近親屬。

江蘇省連云港市海州區人民法院經審理認為，周某及三名未成年子女的申請符合發出人身安全保護令的條件，遂作出裁定：1.禁止顏某對周某及三名子女實施家庭暴力；2.禁止顏某騷擾、跟蹤、接觸周某母子四人及其近親屬。

【點評】

本案系一起針對“離婚后家暴”發出人身安全保護令的典型案例。《中華人民共和國反家庭暴力法》，顧名思義適用于家庭成員之間，現有法律對家庭成員的界定是基于血親、姻親和收養關系形成的法律關系。除此之外，該法附則第三十七條中明確規定“家庭成員以外共同生活的人之間實施的暴力行為，參照本法規定執行”，意味著監護、寄養、同居、離異等關系的人員之間發生的暴力也被納入到家庭暴力中，受到法律約束。《中華人民共和國反家庭暴力法》施行三周年以來，江蘇法院共計發出人身安全保護令973份，有力維護了婦女、兒童和老年人等弱勢群體的合法權益。

為逃避債務協議離婚財產分割約定被判無效

【案情】

2016年至2017年期間，葛某因經營需要多次向俞某借款，姜某予以保證擔保。借款到期后，因葛某、姜某經多次催要拒不歸還借款，俞某遂于2017年10月向江蘇省海門市人民法院起訴，要求葛某和姜某歸還借款本息。姜某知悉后，因其與妻子范某系事實婚姻，子女早已成年，遂在俞某起訴還款的當日與妻子范某補領了結婚證，并于次日至民政局協議離婚，約定雙方所有的房屋、車輛等財產均歸范某所有。俞某得知后訴至法院，要求確認姜某與范某的財產分割約定無效。

江蘇省海門市人民法院經審理認為，姜某夫妻惡意串通，試圖通過協議離婚轉移財產的方式造成無履行債務能力的假象以逃避承擔保證責任的行為，不僅侵害了債權人的利益，也違背了誠實信用原則。據此，法院認定姜某與范某協議離婚時對于財產分割的約定無效。俞某與葛某、姜某的借貸糾紛一案，法院判決姜某應當承擔相應的連帶清償責任。

【點評】

民事主體行使權利、履行義務均應遵循誠實信用原則，對自身權利的自由處分，應以不損害國家、集體和第三人利益為前提。夫妻雙方通過離婚惡意串通，約定將共同財產歸一方所有，造成夫妻另一方無履行債務能力的假象，以逃避債務，損害了債權人的合法權益。《中華人民共和國民法總則》第一百五十四條規定：“行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權益的民事法律行為無效。”故對債務人以離婚財產分割為名惡意逃避債務的行為，債權人一旦知曉，可申請人民法院確認該行為無效。

收養關系解除贍養義務仍應承擔

【案情】

王某（男）與張某（女）婚后一直未生育，于1975年收養了剛出生的小王，視如己出，將其撫養成人。2002年張某去世，王某一人生活。2005年，王某的房子漏雨，向小王要1000元修屋。小王手頭緊不愿給，王某就商量賣掉小王的一棵樹。小王不同意，結果沒過幾天小王自己把樹賣了。雖然最后小王也給父親修好了房子，但因為這件事，父子倆心存芥蒂，當街發生爭吵。其后，兩人矛盾越積越深，逐漸斷了來往。2017年12月，王某訴至法院，要求解除收養關系，小王補償王某收養期間支出的生活費和教育費6萬元，以后每月支付生活費500元。

江蘇省徐州市銅山區人民法院經審理認為，雙方之間的隔閡已經持續較長時間，小王對王某缺乏必要的尊重和照顧，導致王某對其失去信任，雙方關系確已惡化，無法共同生活，收養關系名存實亡。現王某堅決要求解除收養關系，應予支持。本案中，王某并未提供證據證明小王有虐待、遺棄的行為，故對王某要求小王補償收養期間支出的生活費和教育費的主張不予支持，但小王仍應履行必要的贍養義務。遂判決解除王某與小王的收養關系，小王每月支付生活費400元。

【點評】

《中華人民共和國收養法》第二十七條規定：“養父母與成年養子女關系惡化、無法共同生活的，可以協議解除收養關系。不能達成協議的，可以向人民法院起訴。”同時，第三十條規定：“收養關系解除后，經養父母撫養的成年養子女，對缺乏勞動能力又缺乏生活來源的養父母，應當給付生活費。因養子女成年后虐待、遺棄養父母而解除收養關系的，養父母可以要求養子女補償收養期間支出的生活費和教育費。”收養關系是一種擬制血親關系。養父母與養子女雖無血緣關系，但在養子女的成長過程中，養父母同樣付出了大量的時間、精力、金錢，還有關愛。法律上的收養關系可以畫上句號，但多年來的親情與恩情是無法割斷的，即便解除收養關系，養子女仍應抱有感恩之心，對含辛茹苦將其撫養長大的養父母盡到贍養之責。

夫妻一方私下大額舉債夫妻共債與否有新規

【案情】

2014年李某向法院起訴，要求王某歸還借款800萬元及利息，江蘇省太倉市人民法院經審理判決王某歸還借款800萬元及利息。執行過程中，法院發現王某負債累累、無力償還，執行未果。2018年,李某再次訴至法院，要求王某妻子徐某歸還上述借款，理由為王某結欠借款及法院判決時間均在王某、徐某婚姻關系存續期間，屬于夫妻共同債務。徐某辯稱，其與王某自上世紀90年代后期一直分居，且已向法院提起離婚訴訟；其不在太倉居住，對于王某來太倉開辦甲公司并擔任法定代表人的事情不知情，李某出借給王某的借款均直接支付給了王某、甲公司及公司財務人員，其未在借條上簽字，亦未參與公司經營，不知曉借款的事情；其有穩定工作和收入，借款后并未共同購房或有其他添置，王某的借款并未用于家庭日常生活。

江蘇省太倉市人民法院經審理認為，本案的爭議焦點在于案涉借款是否屬于夫妻共同債務。第一，夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，屬于夫妻共同債務，但李某主張的借款800萬元及利息顯然高于家庭日常生活需要所負債務的正常水平。第二，債權人能夠證明夫妻一方所負債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的，亦屬于夫妻共同債務，但李某并未舉證證明。第三，徐某曾向法院提起離婚訴訟，可見徐某和王某夫妻關系確有不睦。結合法院審核的徐某的房產、車輛、銀行存款等基本經濟情況，判決駁回李某的訴訟請求。

【點評】

《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》通過合理分配舉證責任，有效平衡了債權人與債務人配偶一方的利益保護。在夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義超出家庭日常生活需要舉債的情形下，債權人主張為夫妻共同債務的，應當舉證證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示，否則將承擔舉證不能的法律后果。因此，在民間借貸過程中債權人要加強事前風險防范，以更謹慎的態度進行經濟交往，盡量以“共債共簽”的行為模式出借款項，尤其是涉及大額債務時，要對債務性質加強識別，減少交易風險，避免不必要的損失。