非規范性理由存在嗎？

陳嘉鴻　陳亞軍

關鍵詞：非規范性理由;規范性;實踐思考結構

基金項目：國家社會科學基金項目“當代知識論研究的價值論轉向及其學術意義研究”（16CZX046）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2019.04.005

在行動哲學中，“規范性理由”參與了十分廣泛的討論，但“非規范性理由”卻很少被提及。對非規范性理由的回避與忽視，可能建立在如下誤解之上：（1）非規范性理由不存在，因為理由必然是規范性的;（2）非規范性理由存在，但不重要，因為就理由而言，“喜歡做什么（what desire to do）”不重要，“應該做什么（what should do）”才重要;（3）非規范性理由重要，但其重要性遠不及規范性理由，畢竟規范性理由能夠為道德實踐提供目的，而非規范性理由通常只能提供實現目的的手段。值得注意的是，“非規范性理由”是否存在，并不是一個實在論問題，而是一個理論建構問題。確切地說，合理地設置一個概念需要達到兩個標準：（1）一致性標準（requirement of consistency）：概念的內涵限制“不能存在矛盾，既沒有內部矛盾，也不與其他理論相矛盾”。1（2）必要性標準（requirement of necessity）：一個理論設定對于特定理論體系是必要的，當且僅當此理論體系引入該設定后能夠獲得更強的解釋力（explanatory power）;否則該理論設定則為“冗余假設（superfluous assumptions）”，2沒有保留的必要。從必要性標準的角度來看，非規范性理由是否重要，以及重要到什么程度的問題，就是非規范性理由是否存在，以及以什么方式存在的問題。因此，以上三種誤解實際上是同一個問題的三個側面。本文分三節，分別澄清關于非規范性理由的三種誤解，逐步說清楚“非規范性理由”在什么意義上是存在并重要的。

需要說明的一點是，本文對非規范性理由的討論僅僅針對行動理由，暫時不涉及信念的理由以及欲望、感受（feeling）或偏好（preference）的理由。這其中的差別在于，行動的理由為行動提供正當性（righteousness）， 信念的理由為信念提供可信性（credence），而欲望、感受或偏好的理由實際上是引發欲望、感受和偏好的原因（cause），與正當性和可信性并無直接關系;因為在大部分語境中，人被設定為一個無法自由選擇欲望感受與偏好的主體。

一、 有無之辨：非規范性理由的理論一致性

對非規范性理由最普遍的誤解，就是認為它并不存在。一些哲學家雖然并沒有公開否定非規范性理由，但也懷有疑慮，因此在使用與“規范性理由”相對待的概念時，他們選擇避開“非規范性理由”，而使用 “非規范性性質（non-normative properties）”1“非規范性事實（non-nomative fact）”2等概念。哲學家們有所保留，并不是因為無法找出合適的對象來對應這個概念，而是出于一種邏輯融貫性考慮。具體地說，他們認為理由與規范性存在內在聯系，因此非規范性理由是一個自相矛盾的概念。換言之，“非規范性理由”常常被懷疑無法達到“理論建構的一致性標準”。本文主張，如果把非規范性理由定義為“命題中不攜帶道義算子的理由”，那么就可以消解概念中的語義矛盾，從而使之符合“理論建構的一致性標準”。符合這個標準，雖然還不能說明“非規范性理由”存在，但至少為這個概念的引入掃清了邏輯障礙。接下來本節將首先分析“非規范性理由不存在”這種誤解所帶來的弊端，然后通過對規范性進行分類，論證新定義的合理性。

首先，通過回避和拒絕非規范性理由概念來避免邏輯矛盾，只是一個揚湯止沸的方法，雖然能夠保證局部理論的融貫，但之后會帶來更多難以處理的問題，比如：（1）把規范性理由與非規范性事實相對待，會造成并列不當。因為前者是一種理由，而后者是一種事實，且“理由是事實還是心理狀態”仍然是一個存在爭議的問題。（2）對非規范性理由的絕對化處理，本身也對規范性理由的合理性造成了威脅。因為如果主張所有理由都是規范性的，不存在非規范性理由，那么“規范性理由”就成為一個冗余概念，完全可以被“理由”代替。從這個角度出發，斯科魯普斯基（John Skorupski）曾批評道，“規范性理由”是“誤導性的”，3“因為并不存在‘非規范性理由”。

其次，只要對“規范性”概念進行合理分類，就可以得到一個不包含矛盾的定義。規范性（normative）指：“提供、構成或暗示了規則（norm），或由規則推出的內容?！?威基伍德（Ralph Wedgwood）直截了當地說：“應該怎樣（what ought to be the case）的問題就是規范性問題。”6按照規范性的表現方式，還可以進一步劃分出“作為實踐推理關系的規范性” 和“作為語言現象的規范性”兩種規范性：（1）兩個命題之間具有“作為實踐推理關系的規范性”，意味著其中一個命題在實踐推理中處于前提的位置，對另一個命題發揮支持（favouring）作用，帕菲特（Derek Parfit）所提出的“實質規范性”（substantive normativity），7就屬于這個分類;（2）一個命題具備“作為語言現象的規范性”，意味著該命題中出現了“應該”“必須”“可以”“不可以”等道義詞，用以表達義務、允許或禁止。道義邏輯（deontic logic）通常認為道義詞是把普通命題轉變為道義命題的關鍵，因此道義詞也被稱為“道義算子（deontic operator）”。由以上定義可知，所有的理由，都具備 “作為實踐推理關系的規范性”，但并非所有的理由都具備 “作為語言現象的規范性”。比如，行為主體在酒桌上說：“我是開車來的”。在這種情況中，一方面主體并沒有使用道義詞，因此被說出的命題不具備“作為語言現象的規范性”;但另一方面主體也表達出了“開車不應該喝酒”的規范性含義，支持了“不喝酒”的行為推論，因此該命題具備“作為實踐推理關系的規范性”。

在規范性分類基礎上，可以對非規范性理由給出如下定義：非規范性理由為命題中不攜帶道義算子的理由。此概念由于不具備“作為語言現象的規范性”而得名，但作為理由，仍然具備“作為實踐推理關系的規范性”。規范性理由與非規范性理由是按照“命題中是否攜帶道義算子”的標準，對理由進行劃分而得到的一組對照概念（antithesis concepts）。如前所述，這其中“非規范性”與“理由”之間并不存在矛盾。符合“理論建構的一致性標準”。典型的非規范性理由包括：事實理由（factual reasons）（比如，“雙十一這件裙子打折”）、快樂理由（hedonic reasons）（比如，“穿漂亮裙子讓我心情愉快”）、審美理由（aesthetic reasons）（比如，“這條裙子很漂亮”）等等。這些理由都沒有攜帶道義算子，但同時也扮演了“辯護”“驅動”“解釋”的理由角色。

最后，合理定義非規范性理由，還需要正確區分規范性理由的三種用法。非規范性理由的如上定義，雖然化解了大家所擔心的邏輯張力，但可能會引發另外一個困難：對“規范性理由”的定義過于局限。非規范性理由與規范性理由之間存在對待關系，因此根據上文中非規范性理由的定義，規范性理由的定義應為“攜帶道義算子的理由”。但“規范性理由”的實際使用情況很大程度上超出了這個定義。比如，史密斯（Michael Smith）把規范性理由同驅動性理由（motivating reasons）相對待。如果采用上文定義，這種對待方式則犯了并列不當的錯誤。再比如，斯坎倫（Thomas M. Scanlon）以規范性理由來定義行動（action），1根據上文對規范性理由的定義，斯坎倫對行動的理解似乎非常局限。在這些文獻中“規范性理由”一詞的使用，都說明規范性理由不僅指“攜帶道義算子的理由”。解決這個問題需要澄清規范性理由在行動哲學中的三種用法：（1）規范性理由可以與理由同義，這是它的廣義使用。另外兩種狹義用法，分別是（2）與非規范性理由對待和（3）與驅動性理由（motivating reasons）對待。2而其中只有與非規范性理由對待時，它的含義才是“命題中攜帶道義算子的理由”。由于這是一種以語言現象為識別特征的概念，因此也被稱為“規范性理由的字面含義”（the literal meaning of normative reasons）。本文以下所指“規范性理由”，都是這一類規范性理由?；谝陨戏治隹芍且幏缎岳碛傻暮x并不會導致規范性理由含義的緊縮，但確實需要明確區分規范性理由的廣義用法與兩種狹義用法。

綜上，非規范性理由概念中的“非規范性”與“理由”并不矛盾，因為前者表明此概念不具備作為語言現象的規范性，而后者表明此概念具備作為實踐推理關系的規范性;兩種規范性之間并不存在穩定的伴隨關系。從這個角度來講，非規范性理由概念符合理論建構的一致性標準，具備“存在”的邏輯可能性。如果說“理解一個概念就是在實踐中掌握該概念所參與的推論”，3那么概念就是理論網絡上的一個節點。實際上，“非規范性理由”這個節點一直都存在，唯一存在異議的，只是學術圈用哪一個名稱來指稱它。在這個意義上，概念是不能被拒絕的，能拒絕的只是名稱。

二、 輕重之辨：非規范性理由的理論必要性

關于規范性理由的第二個誤解認為，“非規范性理由雖然存在，但不重要”。這實際上是拒絕承認非規范性理由存在的一種含蓄而安全的說法。比如帕菲特一方面主張快樂理由（這類內在理由）不重要，另一方面又把“重要”定義為“能夠提供理由的”，1因此他實際上是認為快樂理由并不是真正的理由。不過“不存在”與“不重要”兩種誤解確實存在本質不同：前者攻擊非規范性理由無法達到理論建構的“一致性標準”，而后者則懷疑非規范性理由無法達到理論建構的“必要性標準”。理論建構的必要性標準認為：一個理論設定對于特定理論體系是必要的，當且僅當此理論體系引入該設定后能夠獲得更強的解釋力（explanatory power）。接下來，本文將首先介紹第二種誤解的帕菲特版本及其實質;然后針對帕菲特論證提出兩個反駁，以說明“非規范性理由”的重要性，證明非規范性理由能夠達到理論建構的“必要性標準”。

為證明非規范性理由（快樂理由）不重要，帕菲特援引了威廉姆斯（Bernard Williams）“復仇”的例子：“有人羞辱你。你理智有序信息全面地考慮了一番（think in a fully informed and procedurally rational way），決定殺人復仇。你認為對方是你的敵人。這種行為是滿足你當下欲望的最好辦法。當然你也知道，殺人報仇會使得你被捕入獄，余生都在勞苦中工作受罰。”2在這個例子中，行動主體擁有快樂理由（內在理由），3即殺人復仇。但帕菲特指出，假如存在另一個旁觀主體（agent），他只能援引快樂理由（內在理由），并且請旁觀主體給當事人主體提建議，那么旁觀主體就會“無法給出（放棄殺人復仇）這樣的建議”。4帕菲特由此得出結論，認為快樂理由“雖然真實但不重要”。5在帕菲特看來，真正重要的理由是，“往者不可諫，來者猶可追”，所以應該忍一時義憤好好生活，而不應該去復仇?！芭c這樣的論斷相比，心理事實和因果性論斷不算是規范性的?！?當然，一個理智健全的成年人不可能僅僅使用快樂理由（內在理由）思考問題。帕菲特這個假設是要強調快樂理由（內在理由）的一個重要缺陷：在特定語境中，這些理由的實踐相關性（practical relevance）不僅是薄弱的，7而且可能是負面的，8是理智決定中需要克服的因素，而非能夠依靠的因素。

帕菲特版本的論證重點落在實踐相關性上，這實質上是在攻擊非規范性理由不滿足理論建構的必要性標準——更確切地說，必要性標準一共有四條內容，帕菲特質疑“非規范性理由”概念不符合其中的第四條——“學科性標準”?！皩W科性標準”主張，一個理論設定H，在某學科P中擁有解釋力，當且僅當，H的適用對象也是P的適用對象。且該對象在領域P中越重要，那么理論設定H的必要性（或解釋力）也就越強。例如，“原子”與“中子”兩個概念，前者不僅能夠解釋物理現象也能解釋哲學問題，但后者只能解釋物理現象;因此二者在物理學中都具有理論必要性;但在哲學領域中，“原子”有理論必要性，而“中子”概念幾乎沒有任何必要性。同理，在行動哲學中，一個理論設定的實踐相關性越強，對這個領域就越重要。而帕菲特則通過一個事例分析證明非“規范性理由”概念的實踐相關性非常薄弱。他的攻擊策略是，即使非規范性理由在理論建構必要性的四方面要求中的另外三方面都有所增長，但由于與行動哲學相關性較低，因此在這個領域中非規范性理由所帶來的解釋力增長非常少，其理論必要性可以忽略不計。不過，這里需要強調的是，帕菲特并不反對非規范性理由概念符合必要性標準的另外三個方面，（即解釋力的另外三個方面）。這三個方面分別是：（1）經驗性，即有多少事實與觀察（facts and observations）能夠得以解釋，對事實的描述是否提供了更多的細節、更多的因果聯系、更新穎的視角與更清晰的整合方式（unification）;（2）預測性，即以假說（hypothesis）的形式“預見了某個新穎的、至今未曾料到的事實”，1或提出新的行為推論和價值推論;（3）預測準確性，指“超余的經驗內容（excess empirical content）得到證認（corroborated）”的程度，或行為推論與價值推論在實踐中獲得預期正面效果的程度。以上三點，加上學科性，構成了理論建構的必要性標準的四個方面。2誠如帕菲特所言，如果一個理論設定被引入特定理論，使該理論在這三點上都有所增長，但這一理論設定所討論的話題卻在目標學科中并不重要，那么這項理論設定的必要性也并不高。

針對帕菲特的攻擊，本文為非規范性理由提出兩個辯護：（1）當非規范性理由作為一類理由時，它的實踐相關性并不必然是薄弱的，只是隨其在實踐思考結構中位置的變化而變化;（2）當非規范性理由作為一個概念分析工具時，它的引入使得行動哲學能夠刻畫出道義算子在實踐思考中發揮作用的細節，提高了整個理論的解釋力，因此，非規范性理由是一個重要的，值得引入行動哲學的概念。

首先，非規范性理由的實踐相關性之高低，雖然受其在實踐思考結構中所處位置的影響，但總體上并不薄弱。實踐思考結構3中存在三種位置：A目的、B手段、C阻礙目的實現的障礙。三種位置的實踐相關性正負強弱的關系為：目的>手段>0>阻礙目的實現的障礙。4帕菲特所選擇的復仇事例中，快樂理由（內在理由）出現在第三個位置上，所以才能得出“非規范性理由（快樂理由）不重要”的結論。但實際上非規范性理由（快樂理由），可以出現在這三個位置中的任何一個位置上。其一，非規范性理由（快樂理由）可以作為目的出現在實踐思考中。這也是休謨主義者眼中最典型的實踐思考模型。比如一個士兵沖鋒陷陣、勇敢殺敵的理由可能是“這樣做讓我感到自豪”。其二，非規范性理由（快樂理由）也可以作為手段出現在實踐思考中。不過當非規范性理由（快樂理由）作為手段時，所實現的目的也很特別，通常只有兩種情況。（1）以“及時行樂”的生活理念作為目的。比如，同學試圖說服我同去巨石陣游玩，理由是“能夠親眼看到課本上學過的古跡，真是讓人興奮啊”。她見我俗務纏身不為所動，就又加了一句：“人應該活得開心一點?！边@位同學為我提供了兩個理由：第一個理由是非規范性理由（快樂理由），第二個理由則是一個表現為及時行樂生活理念的規范性理由。后者是目的，前者是手段。因為當主體以“快樂地度過人生”為目標時，“去巨石陣讓人興奮”這一理由只是眾多手段中的一個。5（2）以滿足二階欲望（second-order desire）為目的。二階欲望是“關于自己欲望的欲望（desires about ones own desires）”，6更確切地說是，“渴望擁有（或遠離）特定欲望動機”7的狀態。比如“希望自己愛學習”是一個二階欲望。我產生這個二階欲望是為了更好地完成學習任務，我對學習本身的偏好和欲望，只是促進目的實現的一個工具性因素。在這個例子中，二階欲望具有激發一階欲望的作用，不過二階欲望的抑制作用更受人關注。比如，在關于成癮addiction的研究中，典型的成癮者被描述為“同時具備吸食毒品的一階欲望，和渴望自己不喜歡吸食毒品的二階欲望”1的主體。在以上例子中，快樂理由（非規范性理由）都處于目的或手段的位置上，它們是這個行為決定中實踐相關性最強、最重要的幾個因素之一。由此可知，使得這些理由不重要的不是他們的理由類型，而是它們的位置。帕菲特的疏忽就在于，討論一個理由是否重要只進行內在歸因，卻沒有考慮它的使用，沒有考慮到在具體使用中，非規范性理由處于實踐思考結構的什么位置。

其次，作為一個概念分析工具，非規范性理由的引入使得行動哲學能夠刻畫出道義算子在實踐思考中發揮作用的更多細節，從而使整個理論的解釋力得到增強;因此，非規范性理由是一個重要的、值得引入行動哲學的概念。非規范性理由是不攜帶道義算子的理由。研究非規范性理由在實踐思考中的角色，是細究道義算子作用邊界的一種方式。了解了一個概念的邊界，才真正了解這個概念;否則很容易使概念的重要性被夸大。這種夸大可能造成兩個惡果。（1）對規范性與道義算子的關系做出過分緊密的解讀。這類觀點中最極端的版本認為，對攜帶道義算子的命題的研究“可以抓住規范性現象所有（或至少是大部分）的主要特征”。3但真實的情況是，行動主體并不會在每一個理由中都援引道義算子。如果強行把非規范性理由改寫為規范性理由，在很多情況中都改變了行動主體的本意。這就造成一種失真的理論刻畫。（2）夸大道義算子重要性，也引起了對規范性的特質性（idiosyncrasy）的過分關注，導致規范性與非規范性的連接被切斷。這在很大程度上加劇了還原論問題的爭論。以上兩個問題都可以通過引入“非規范性理由”概念得到緩解，同時該概念的引入也可以提高整個理論的經驗性和解釋力。從這個角度來講，非規范性理由是一個重要的概念，一個值得引入的概念。

綜上，非規范性理由概念在行動哲學領域中具有很強的理論必要性。理論建構的必要性標準分為四點，分別是經驗性、預測性、預測準確性和學科性。非規范性理由在前三個維度都有很強的表現，在學科性（即實踐相關性）方面的表現雖然受到其在實踐思考結構中位置的影響，但總體上仍然具備很大潛力。以上，本文已經通過證明非規范性理由概念符合理論建構的一致性標準和必要性標準，證明了此概念的存在;接下來，我們繼續論述非規范性理由可以以怎樣的理論角色存在于行動哲學理論之中。

三、 被動者與制衡者：非規范性理由的存在方式

關于非規范性理由的第三種誤解認為，非規范性理由重要，但其重要性遠不及規范性理由。如前所述，非規范性理由是否重要，很大程度上決定了這個概念是否存在;而非規范性理由的重要程度，則決定了這個概念以怎樣的理論角色而存在。從這個角度來講，第三個誤解的實質，是認為非規范性理由在實踐思考結構中以“被動者”的角色出現。本節將首先分析該誤解所依賴的兩個前提，然后通過反駁第二個前提證明非規范性理由并不是“被動者”，而是一個“制衡者”，是實踐思考結構中兩個分庭抗禮的要素中的一個，其重要性并不比規范性理由更低。

“規范性理由比非規范性理由更重要”這個誤解建立在兩個前提之上：（1）規范性理由被認為比非規范性理由更適合提供目的;（2）目的的主動性比手段的主動性更強。因為目的指明了行動的方向，所以處于主動、引導和控制地位，而手段從屬于目的，為其提供支持，因此處于被動地位。這一觀點也被稱為“‘目的-手段實踐思考結構的非對稱性觀點”。第一個前提在很局限的意義上是成立的，即，把非規范性理由局限于事實理由時，該前提成立。1而第二個前提則因為有失偏頗無法成立，因為它忽略了手段對目的也具有主動性，并且二者的主動性能夠相互制衡。第二個前提的錯誤決定了“規范性理由比非規范性理由更主動、更重要”這一命題是錯誤的。對第二前提的反駁論證如下。