救助不規(guī)范引醫(yī)療糾紛

孟祥林

發(fā)燒、咳嗽的劉懷生先后在兩家醫(yī)院就診，不幸被病魔奪走生命。三年來，這起備受爭議的醫(yī)療糾紛歷經(jīng)縣市省三級法院審理，勢單力薄的原告最終獲賠40余萬。該案震驚當(dāng)?shù)厝罕姡o醫(yī)院的不規(guī)范救治行為敲響了警鐘。

患者經(jīng)兩家醫(yī)院救治身亡

2016年9月26日，秋高氣爽、豐收在望，可對劉懷生來說卻是末日。早上9點半，一宿咳嗽不止、高燒未退的劉懷生神色萎靡地來到離家不遠(yuǎn)的A醫(yī)院就診。可他萬萬沒想到，死神正朝他襲來——

1999年2月，24歲的劉懷生與小四歲的楊娜喜結(jié)連理。楊娜患有先天性耳疾，劉懷生對她十分包容。婚后六年兒女雙全，小兩口幸福滿滿。人吃五谷雜糧，難免頭疼腦熱。若不是實在撐不住，劉懷生也不會因這么點小病踏入醫(yī)院。面對醫(yī)生問診，他描述起病情：“昨天下午，我在地里粉碎玉米秸稈。晚上回家就咳嗽、渾身發(fā)冷，體溫達(dá)39度。吃了點感冒藥略有好轉(zhuǎn)，可半夜又發(fā)燒……”

醫(yī)生一番望聞問切，記下劉懷生的病情。十幾分鐘后，懷生父親劉賢德放心不下趕來陪兒子看病。據(jù)劉老漢回憶：醫(yī)生開了些抗病毒的藥給我兒子輸液。不到二十分鐘，不知是滴速過快，還是其他原因，我看他的臉色蒼白，額頭涔涔地冒汗，神情異常痛苦。我找來護(hù)士時，兒子的鼻腔開始出血……院長告訴我們，他們醫(yī)院救治條件跟不上，要我們立即轉(zhuǎn)院。

劉懷生弟弟開著面包車將哥哥送到20公里外的邢臺市B醫(yī)院已是下午1點。劉賢德掛上急診號，值班醫(yī)生常規(guī)檢測后，劉懷生被推進(jìn)了“急救室”……

下午5點，“醫(yī)治無效”的噩耗傳來，楊娜撲在丈夫的尸體上哭得死去活來，沒想到上午這一別竟是天人永訣。劉老漢更是悲痛欲絕：兒子剛滿40周歲，身體強健，無任何既往病史，小小的感冒怎會命喪黃泉？

“這是病情自然發(fā)展的結(jié)果。”A醫(yī)院的解釋無法消除劉老漢心中的疑惑，他要弄清原委。

2016年10月25日，劉賢德將A醫(yī)院告上法庭。他起訴稱：“我兒子輸液時鼻腔出血，A醫(yī)院明知是病情加重卻不安排救護(hù)車、醫(yī)務(wù)人員護(hù)送，也不告知我們治療情況……我兒子的死亡是被醫(yī)院誤診的。”

對于劉老漢的起訴，A醫(yī)院在答辯狀中寫道：我院發(fā)現(xiàn)患者病情加重已及時告知家屬轉(zhuǎn)院治療。當(dāng)時患者家屬提出自己有車，愿意用自家車轉(zhuǎn)院……我院是一級甲等醫(yī)院，治療設(shè)備跟不上才讓患者轉(zhuǎn)院的。患者的死亡屬于病情自然發(fā)展的結(jié)果，我們已盡到了救治義務(wù)。

家屬申請做醫(yī)療損害鑒定

劉賢德拿不出A醫(yī)院診療過錯的有效證據(jù)，很快在庭審較量中敗下陣來。但這并沒挫傷劉老漢打官司的信心，他意識到想勝訴，證據(jù)至關(guān)重要。回家后，他和家人反復(fù)商量決定追加B醫(yī)院為被告，并正式向縣法院遞交了《醫(yī)療損害鑒定申請書》。

2017年2月12日上午，縣法院司法技術(shù)輔助室法官和三方當(dāng)事人，采用轉(zhuǎn)盤式抽簽，隨機從多個符合標(biāo)準(zhǔn)的鑒定機構(gòu)，抽出北京的D鑒定機構(gòu)。

半年后，D鑒定機構(gòu)的一份長達(dá)15頁8000余字的鑒定意見“出爐”了，這份鑒定意見指出，“A醫(yī)院醫(yī)生未詢問患者是否有鼻咽部異常表現(xiàn)，也未作胸部X線檢查……是醫(yī)務(wù)人員鑒別診斷不充分，延誤了患者的病情。”

關(guān)于B醫(yī)院的五項醫(yī)療過錯，劉賢德更是義憤填膺：“我兒子肺部感染屬于急診。我們當(dāng)天在B醫(yī)院掛急診號，凝血測定、血常規(guī)、心電圖等檢查繳費時間為13時27分，可是大部分檢驗結(jié)果均在15時左右作出，該鑒定意見認(rèn)為B醫(yī)院未做到及時檢查、檢驗，延誤搶救時機;B醫(yī)院將患者由急診科轉(zhuǎn)入重癥醫(yī)學(xué)科治療存在轉(zhuǎn)科治療，增加了患者的死亡風(fēng)險……鑒定意見的結(jié)論是，兩家醫(yī)院均對患者劉懷生的診療存在醫(yī)療過錯，A醫(yī)院為次要作用，B醫(yī)院為主要作用。”

然而，兩家醫(yī)院對D鑒定機構(gòu)的鑒定意見均持否定態(tài)度，并申請法院重新鑒定。原告、被告各執(zhí)己見，該支持誰？謹(jǐn)慎起見，合議庭商議后，向D鑒定中心送達(dá)了《出庭通知書》，要求鑒定的人員出庭質(zhì)證。

2018年4月3日下午2點，任縣法院第一審判庭的旁聽席上座無虛席，B醫(yī)院聘請的河北醫(yī)科大學(xué)知名專家田教授也現(xiàn)身法庭。庭審中，針對“鑒定人員是否具備鑒定資質(zhì)”“2017年5月制定的《急診危重癥患者院內(nèi)轉(zhuǎn)運共識》可否作為2016年9月診療行為的鑒定依據(jù)”“患者是否屬于感染休克”等問題，田教授與D鑒定中心韓主任觀點相悖。韓主任還闡述了患者死亡的原因：患者發(fā)病是由咳嗽、發(fā)燒引起的。患者在A醫(yī)院治療2小時病情加重……轉(zhuǎn)到B醫(yī)院時患者已低血壓、白細(xì)胞數(shù)2100……B醫(yī)院應(yīng)意識到患者屬于感染休克，但該醫(yī)院并未作感染生物標(biāo)本物檢驗，從而無法確定感染源……被鑒定人所患肺炎，及時治療后可痊愈。本案恰恰是兩家醫(yī)院未及時識別、啟動規(guī)范治療，才導(dǎo)致劉懷生不幸進(jìn)入該病死率42.91%的行列。

兩家醫(yī)院為過錯擔(dān)責(zé)90%

這起醫(yī)療糾紛專業(yè)性極強、爭議點頗多，一審法院又連續(xù)兩次開庭審理，才弄清是非曲直，合議庭最終采信了D鑒定中心的鑒定意見。

此時，劉家人將損害賠償由5萬元升至105萬元。另一個棘手的問題是：劉懷生的戶籍在任縣西欒村，他生前從事出售農(nóng)機配件、補胎等服務(wù)業(yè)，是按農(nóng)村還是按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算死亡賠償金？兩種賠償標(biāo)準(zhǔn)懸殊甚大，原告和兩家醫(yī)院為此爭辯異常激烈。最終，一審法院依據(jù)原告提交的個體工商營業(yè)執(zhí)照，支持以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，即劉懷生死亡賠償金為56.4萬元，喪葬費2.84萬元，被扶養(yǎng)人生活費13.5萬元，精神損害5萬元、醫(yī)療費5401元、鑒定費等原告各類損失共80.7萬元。

2018年4月23日，任縣法院作出判決：B醫(yī)院承擔(dān)70%責(zé)任，賠償原告各類損失56.5萬元;A醫(yī)院承擔(dān)20%責(zé)任，賠償原告各類損失16.1萬元。

然而，紛爭沒有止步。宣判后，三方當(dāng)事人均不服提起上訴。

2018年9月，邢臺市中級人民法院開庭審理了此案。庭審中，法院將當(dāng)事人的上訴理由歸納為“D鑒定中心的鑒定意見能否作為定案依據(jù)”“原告和被告承擔(dān)過錯比例是否正確”“死者該不該按城鎮(zhèn)居民認(rèn)定死亡賠償金”三個焦點，當(dāng)事人再次展開激辯。

休庭后，合議庭結(jié)合證據(jù)和庭審情況討論認(rèn)為，兩家醫(yī)院沒有證據(jù)證明該鑒定意見有法定實體和程序錯誤，因此申請重新鑒定不符合法律規(guī)定。

患者應(yīng)該為自身死亡承擔(dān)10%的責(zé)任嗎？主審法官解釋說，鑒定意見明確指出，兩家醫(yī)院的診療過錯行為在劉懷生的損害后果成因中參與度為主要作用，而劉懷生自身疾病是其死亡的次要原因，故一審法院判令劉懷生承擔(dān)10%的責(zé)任正確。

個體經(jīng)營執(zhí)照作為認(rèn)定受害人為城鎮(zhèn)居民從而計算死亡賠償金的證據(jù)能立足嗎？二審法院結(jié)合受害人戶籍地為大屯鄉(xiāng)西欒村，經(jīng)常活動地也在西欒村的證據(jù)認(rèn)為，原告提供的個體工商執(zhí)照上標(biāo)識的經(jīng)營場所為西欒村，該證據(jù)不足以證明受害人生前經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，因此劉懷生死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民的純收入計算。

2018年10月23日，邢臺市中級人民法院重新計算損失后，改判B醫(yī)院賠償原告各項損失33.6萬元;A醫(yī)院賠償原告各項損失9.6萬元。

劉賢德不服，申請再審。2019年2月27日，河北省高院作出駁回劉賢德再審申請的民事裁定書。

（文中人物系化名）

編輯：黃靈 ?yeshzhwu@foxmail.com

檢察官點評

患者如何應(yīng)對醫(yī)患糾紛，本案具有借鑒意義。《侵權(quán)責(zé)任法》第54條規(guī)定：患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，大多數(shù)患者不具備醫(yī)學(xué)知識，很難提供醫(yī)療機構(gòu)存在診療過錯的證據(jù)。為此，2017年12月14日最高法出臺《關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題解釋》第四條明確規(guī)定，患者無法提交醫(yī)療機構(gòu)有過錯證據(jù)的，提出醫(yī)療損害鑒定申請，法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

當(dāng)前醫(yī)療損害鑒定與醫(yī)療事故鑒定并存下，患者法律維權(quán)應(yīng)首選醫(yī)療損害鑒定。司法實踐中，檢察官、法官通常會將醫(yī)療損害鑒定結(jié)論作為判斷醫(yī)療機構(gòu)是否存在醫(yī)療過錯的證據(jù)優(yōu)先使用。

此外，目前我國農(nóng)村居民和城市居民的收入、消費水平有較大差距，導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。今年5月，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機制和政策體系的意見》提出，改革人身損害賠償制度，統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)。相信這則利好消息在司法辦案中落地生根后，城鄉(xiāng)居民人身損害賠償不統(tǒng)一的爭議將一去不復(fù)返。