國內五四運動研究領域、主題熱點與演進路徑的可視化分析

李金龍

（中央財經大學馬克思主義學院，北京 100081）

五四運動是中國近現代歷史變革的轉折時段，是中國現代思想的源點，也是公認的里程碑，對于中國乃至世界歷史的走向具有毋庸置疑的巨大影響。學界對該論題投入巨大，成果豐碩。事實上，五四運動涵括的學術領域包括文學、歷史、政治、法律、教育、傳播等多個學科，具有天然的學科交叉性，對其研究發展趨勢與脈絡進行梳理與總結具有相當的難度，故在已有的綜述、概況類研究中，多采用定性分析方法，未見采用計量方法者。近年來數據庫技術的普及以及知識圖譜研究的興起，提供了有力的方法與工具支持，使得全面、系統、高效、直觀的可視化分析成為可能。

一、研究方法與數據來源

（一）研究方法采用定量與定性相結合的方法

定量方法主要利用已有的知識圖譜分析手段。知識圖譜分析是以科學學理論為基礎，綜合知識管理、信息科學、計算機科學以及文獻計量等多學科整合而成的研究手段，目的在于將海量的文獻以及復雜的知識結構通過文本挖掘、信息計量、圖譜繪制等方式直觀呈現出來，以便于了解其知識版圖與結構，為研究者提供便利。美國德萊塞爾大學陳超美博士開發的CiteSpace 以及荷蘭萊頓大學開發的VOSviewer 軟件是比較常用的可視化分析工具，具有共被引分析、因子分析、聚類分析等多種功能。其設計理念從哲學維度借鑒了波普爾的三個世界理論、托馬斯·庫恩的范式理論，從概念模型維度借鑒了普賴斯的科學前沿理論和博特的結構洞理論，普賴斯認為“論文會因為引證關系而形成網絡，人們可以借助于圖論和矩陣的方法來加以研究。……論文一定會聚集成一團，而形成幾乎繪制成地圖的‘陸地’和‘國家’”。[1]定性分析主要在于閱讀重要文獻，判斷軟件分析結果與學界認知之間的分歧。

（二）數據來源

CNKI 是國內最大的文獻知識資源數據庫，文獻收全率高，以其為數據來源，能夠較為全面、準確地反映我國五四運動研究的歷史和整體狀況，有較高的可信度。以“五四運動”為主題進行檢索，檢索范圍限定在哲學與人文科學以及社會科學大類內，共得4754 項，手工剔除其中報紙文獻233 項以及其他無關文獻如新聞報道、會議通知、基礎教育、個人感言等共192 項，最終獲得可用數據4287 項，以此作為計量樣本進行統計分析。

二、五四運動研究的整體概況

（一）年度文獻數量分析

從整體來看，五四研究學術發展史以1979 年為界，大致可分為兩個時段，1979 年以前關于五四運動的研究相對發展遲緩，相關文獻數量也較少，年平均數量不超過10 篇。1979 年突然猛增到191 篇，幾乎相當于前20 年的總和，原因一方面與高校、研究所恢復工作和科研秩序有關；一方面與學術氛圍和學術條件改善，使得學者重新煥發了學術熱情有關。如圖1 所示，從上世紀50 年代以來，文獻呈穩步增長態勢，而且文獻數量的年度分布具有明顯的周期性特點，即逢九的年份會呈現爆發性的增長，然后數量會迅速回落到較低的水平，如1979 年182 篇，1989 年344 篇，1999年560 篇，其余年份基本在30-70 篇之間波動，進入21 世紀，波動區間變為61-199，其中2009年五四運動90 周年之際，文獻達到493 篇，標志著該論題研究進入新的活躍期。這可能與周期性舉行的紀念性研討、筆談有關，據此規律推論，2019 年是五四運動運動100 周年，有理由相信同樣會有較高數量的研究成果問世。

從事實看來，五四運動的研究真正開始繁榮是在改革開放之后，1978 年發生了幾件劃時代的大事如全國科學大會召開、知識分子落實政策、真理標準大討論、改革開放等，這些事件對于學者的意義在于解除了內在心理和外在環境的雙重束縛，使得學者可以真正遵循學術規律和學術志向進行主動深入的獨立思考和學術研究，被壓抑多時的學術熱情和創造力得以釋放，所以不僅研究成果大量問世，而且旗幟鮮明地重新強調五四精神，提倡民主科學，反對專制迷信，在此精神指引下，陳獨秀、胡適、瞿秋白、林紓、劉大白等曾被批判的對象也獲得了較為客觀的認識，標志著學術界開始步入了正常的發展軌道。

圖1 文獻數量分布圖

（二）研究者及機構分布

按發文數量統計的前30 名作者發現（見圖2），彭明以17 篇居首，其次是李維武（11）、齊衛平（10）、郭齊平（10），其余都在個位數，由此可見，大部分作者的研究都是偶然性的參與，而較少進行長期、系統的研究與產出。作者共引分析表明此類研究多以單打獨斗為主，較少固定的成型的科研團隊，學者之間的科研合作較為匱乏。

圖2 成果所屬學者分布

圖3 學術成果所屬機構分布

分析研究成果的機構所屬，有利于把握研究力量和學術資源的分布狀況，有針對性地進行學術研討、合作等。從圖3 可以看出，貢獻最高的前30 家學術機構中大部分為高校，只有中國社會科學院和中央黨校兩家是例外。這一發現表明，五四運動研究的主要力量是在高校，其中北京大學表現最為突出，是唯一一家研究成果超過100 篇的學術機構，北京師范大學和中央黨校的相關力量也很強大，僅次于北京大學。人民大學和華中師范大學則表現不相上下，華東師范大學、南京大學、武漢大學、復旦大學、湖南師范大學等機構基本處于同一水平。從地區所屬來看，北京學者的研究成果數量最多，其次是上海，表明這兩個地區的研究最為活躍，組織相關的學術活動以及開展相應的學術合作優先考慮這兩處的研究機構是合理的選擇。

三、基于主題聚類的五四研究知識圖譜

共詞分析原理是通過統計文獻集中詞匯對或名詞短語的共現情況，來反映關鍵詞之間的關聯強度，進而確定這些詞所代表的學科或領域的研究熱點、組成與范式，橫向和縱向分析學科領域的發展過程和結構演化。該方法前提假設是：統計一組文獻的主題詞兩兩之間在同一篇文獻出現的頻率，便可形成一個由這些詞對關聯所組成的共詞網絡，網絡內節點之間的遠近便可反映主題內容的親疏關系。[2]

（一）基于聚類的共詞圖譜分析

共詞分析是從海量文獻中發掘隱含知識的一種信息處理方法。其目的是從關鍵詞、主題詞的共現結構中分析、提取更深層次的內容關聯，以表征相關領域的知識架構和議題分布情況，其前提是假設關鍵詞、標題和摘要準確地反映了文章的主要信息與核心內容，因此其準確性與標題、摘要和關鍵詞的質量密切相關。

本研究運用關鍵詞共現算法，通過10,441 個關鍵詞的聚類分析，選取共現6 次以上的1,097個關鍵詞勾勒了1956 年以來的五四運動研究關鍵詞知識圖譜。軟件自動分析的結果發現，五四運動具有高度的中心性，與之聯系最緊密的分別是“新文化運動”“思想體系”“馬克思主義”“李大釗”“帝國主義”“北京大學”“封建主義”“五四精神”“民主”“青年運動”“斗爭”“新民主主義革命”等，通過自動聚類，分成了20 個簇。筆者通過查看內容發現分類大體合理，只是有的簇里內容極少，并不具有獨立性，有的簇與其他簇有關聯重復，故而可以進行歸并處理。歸并后可分為10 個簇，按關鍵詞頻率和文獻數量大致可歸納為（1）五四運動與中國道路（2）五四運動史（3）五四運動與新文學（4）五四運動與革命斗爭（5）五四運動與知識分子（6）五四與共產主義運動（7）五四運動學術史（8）五四運動與中國近代史（9）五四運動與社會思潮（10）五四運動與行會社團。

圖4 五四運動關鍵詞共現知識圖譜

如圖4 所示，圓形節點面積越大，代表其中的關鍵詞出現的頻率越高，也說明其研究熱度越高。由聚類分析的結果來看，五四運動與中國發展道路是研究者最為關心的學術議題，五四精神、思想對于中國的意義與影響，馬克思主義、帝國主義、封建主義、民主主義、自由主義、愛國主義、個性解放、階級、革命以及新文化運動是這一議題探討的主要內容。其次是五四運動這一歷史事件本身的研究，涉及到事件的緣起、地點、參與力量、針對對象、典型人物以及輿論媒介等。文學革命、啟蒙主義、馬克思主義文藝理論、白話文、魯迅、錢玄同、周作人等議題是第三類關注的主要對象。第四類包括革命、政黨、政權、中共黨史、共產國際、國共合作、國民革命等重要命題。第五類主要包括知識分子、價值觀念、救亡、現代性、社會改造、反傳統、文化反思等。第六類包括共產主義小組、青年團、黨組織、馬克思主義、馬克思學說研究會、中共一大、陳獨秀、李大釗、蔡和森、鄧中夏等。第七類包括五四運動史、學衡派、民粹主義、專門史、出版物、周策縱等。第八類包括洋務運動、戊戌變法、太平天國、辛丑條件、民族覺醒等宏大命題。第九類主要討論人道主義、價值取向、信仰、實踐、無政府主義、理想主義、階級斗爭學說、克魯泡特金等社會思潮的傳播與接受。第十類主要討論五四時期的行會社團如中華工業協會、上海總商會、天津學生聯合會、改造社等。上述議題廣泛分布于歷史、政治、哲學、文學、語言學、社會學等諸多學科，但是以歷史（42.31%）、政治學科（24.89%）所占比重最大，兩者合計達到全部文獻總量的67%，相比之下，文學占比并不高，只有5.63%（見圖5）。

圖5 五四運動研究所屬學科分布

CiteSpace 可以通過突顯探測（Burst Detection）以發現研究領域突然興起或涌現的理論趨勢和新主題，基本原理就是統計相關領域論文的標題和摘要中詞匯頻率的變化來確定某個正在形成的或將要形成的研究課題及其基礎研究問題的概念組合網絡，這就是研究前沿的概念。從探測結果來看，90 年代前期焦點是運用馬克思主義話語體系探討五四運動與中國社會的問題，如突變強度較高的關鍵詞包括十月革命、帝國主義、馬列主義、封建主義、無產階級、人民民主革命、工人階級、被剝削階級、資產階級革命、共產主義思想等，90 年代后期的焦點是五四愛國運動、思想體系、愛國主義、學生聯合會等，21 世紀的五四研究焦點是國民黨、共產黨、孫中山、毛澤東思想、科學、婦女解放、中國、馬克思主義中國化等問題，表明學界的關注點開始重點轉向中國自身的歷史與現實，李大釗、陳獨秀、梁啟超、瞿秋白、毛澤東、胡適、曹汝霖、章宗祥重新被納入視野，或者被重新認識，或者補充了相關史料，使得對歷史人物的認識和評價更為全面、客觀，相關的歷史細節也顯為生動、豐滿。

（二）研究脈絡與演進路徑

從文章選題來看，五四運動研究具有較為明顯的階段性、時代性特征：1990 年以前的相關文獻，多是史料性、回憶性內容，重點在于對五四運動的事件過程、歷史細節、組織機構、相關人物進行考訂確證以厘清史實。體裁上，回憶、札記、傳記資料等相對較多，專題性學術論文相對較少。因為諸多文獻出自五四運動見證者甚至是親歷者之手，故而此一時段文獻的史料價值尤為突出，這些寶貴的文獻資料為后續研究奠定了堅實的史料基礎。其次是探討五四運動的性質且各方觀點出入較大。爭議焦點多集中于五四運動是政治革命性質還是思想啟蒙性質，是民族意識覺醒還是階級革命？從相關議題的爭論可以清晰看出主流意識形態的印痕，帶有明顯的時代色彩。第三是圍繞五四運動的領導力量和重要人物進行的探討，其內在動機是要明確中共作為新文化正統的合法性地位。故而中共創始人之一的李大釗被認為是“五四運動的總司令”，如此五四運動的領導力量自然不言而喻。循此邏輯演化的結果，自然是魯迅、蔡元培、陳獨秀、李大釗等得到較多的關注與討論，而胡適、羅家倫、傅斯年等人則或被扭曲或被遮蔽忽略了。而作為影響廣泛的文化運動，五四實際上是不同階層、力量參與、較量、博弈的復雜歷史事件，并不僅僅是少數精英的舞臺，但更多的細節發掘與人物呈現還要留待下一個階段的努力。總體而言，此一時段的研究特點是史料價值大于學術價值，遵循政治結論的圖解多于獨立深入的學術探究。

1990 年以后，相關研究逐漸具有了理論意識和反思意味，有學者開始嘗試遵循學術本身的邏輯進行獨立思考，探討五四運動的內在精神、文化心理、社會思潮、階級社團、思想話語等更為本質、深入的問題。代表性的論著包括歐陽哲生的《五四運動的歷史反省》（中州學刊，1994 年第3期），孫津《五四的內在矛盾》（學術月刊，1994 年第3 期），黃昌意《中國文化價值體系的現代化轉換——五四文化精神的反省與重建》（江漢論壇1994 年第3 期）以及邵漢明《五四精神的文化反思》（中國文化研究，1994 年夏之卷）。對于相關歷史人物的認識也更為客觀、理性。一度曾被打入另冊的知識分子如胡適、傅斯年、施復亮、沈玄廬等人相繼被納入學術視野，給予符合史實的評價。代表性的成果包括周玉和《胡適與五四運動》（吉林師范學院學報1994 年第2 期）、張昭君，胡維革《論胡適對五四運動的歷史貢獻》（長春師范學院學報1995 年第4 期）、陶水木《五四時期沈玄廬的幾個問題》（杭州大學學報1995 年第5 期）、齊衛平，張林龍《五四時期傅斯年述評》（華東師范大學學報1996 年第4 期）、陳國慶，劉蓮《論施復亮在“五四”運動前后的思想轉變》（青島海洋大學學報（社會科學版）1997 年第4 期）。值得一提的是朱英《五四運動時期的天津商會》（華中師范大學學報1997 年第5 期）也在一定程度上跳出了關于資產階級妥協性、軟弱性的分析框架，對此一時期的商會組織及其作為給予了相當公正的歷史評價。

由對某一話語體系的生硬套用到具體問題具體分析，1990 年代以后五四運動研究出現了邁向學術自覺的可喜變化，此種變化原因一方面在于海外學者相關研究成果的傳播及啟發，如格里德《胡適與中國的文藝復興》（江蘇人民出版社，1995），周策縱《五四運動：現代中國的思想革命》（江蘇人民出版社，1996）的譯介。海外學者的治學思路和研究結論不僅構成了對既有研究格局和結論的挑戰，而且激發了對相關問題以及方法論的深層思考；另一方面在于本土學術邏輯發展走向深入的歷史必然。何謂學術？梁啟超認為：“學也者，觀察事物而發明其真理者也。”[3]用通俗的語言來理解，學術就是學者對研究對象的存在本質和規律的理性探求，其目的是求取真知、發現規律：“學者考自然之理，立必然之例”[4]嚴復道出了學術研究所應遵循的根本原則，王國維也一再強調學術研究必須“凡事物必盡其真，而道理必求其是。”[5]如此說來，學術所追求的是客觀性與科學性，學術研究首先必須要獨立思考，堅持從對象本身出發展開理性的認知進而形成自己的發現與理解，在此過程中要遵循的唯有理性的原則和邏輯嚴謹，而不是外在的其他因素。學者的職責就是認清事實本質、揭示其本然的規律，判別研究的標準是與事實本身的符合性而不是已有的定見或各種權威，學者的存在意義就在于堅持獨立思考、理性判斷而不是作為政治家的附庸，否則就等于消解了自己的存在價值。沒有獨立思考，就沒有真正的學術，所以韋伯認為，“學術的進步，是人類理智化過程的一部分，并且是最重要的一部分。”[6]韋伯之所以做出如此的判斷，是因為理智化掃除了世界背后的神秘和超自然力量，人類通過自己的思考認識和把握世界，再也不用訴諸自身以外的偶像與力量。如此一來，人類生存的經驗和認知所得全部成為了知識，知識的生產與完善不可避免要在質疑、揚棄過程中不斷升華。由此導致知識主體的民主化、知識客體的開放化、知識本體的中立化、知識生產的多元化等一系列深遠變革。

簡而言之，由于知識主體與知識客體的民主化、開放化，故而傳統語境中“神選”或“天授”造成的人與人等級差距自然不復存在，所有個體在理性上都是平等的，其各自據以進行的獨立思考和知識生產并不會因主體與“神”或“圣賢”更接近而具有天然的權威，其判斷標準在于知識本身的真偽。在此意義上來說，觀念的萌生與變遷、思想的碰撞與交融是學術研究中的常態，思路、方法的差異與多元化必不可少，學術的問題主要靠證據、邏輯和理性的思辨來解決，而不是靠暴力、強制壟斷，任何人都沒有權利以真理代言人自居，更沒有權利揮舞真理的大棒打擊、排斥不同意見，否則學術研究難以發展。

1999 年在五四研究學術史上是一次質的躍遷，不僅反映在論文數量的爆發性猛增，而且論域的廣泛性和深入性也達到前所未有的程度，涵蓋了五四運動與現代中國、五四運動與傳統文化、五四運動與知識分子、五四運動與社會思潮、五四運動與政黨等諸多議題，更重要的進展在于擺脫了先定性再論證的既有研究模式，真正遵循學術本身的內在邏輯和研究方法，體現了從五四本身出發，以五四時期的民主和科學兩大旗幟探尋五四運動帶給國人精神和思想世界的意義與變遷的研究取向。代表性論著包括羅志田《西方的分裂：國際風云與五四前后中國思想的演變》（《中國社會科學》1999 年第3 期），郭德宏《五四精神與民族振興》（《中共中央黨校學報》1999 年第2期），周明《五四與反傳統》（《浙江社會科學》1999年第3 期）等。

進入21 世紀后，五四運動的相關研究又呈現新的面貌和趨向，一是對相關概念的界定厘辨以及相關話語體系的梳理，體現了鮮明的反思意識與學術自覺；二是對研究方法和研究范式的變革與創新，具體說來就是由定義范式向事實范式的轉變，由對稱（辯證）思維范式向綜合思維范式轉變；三是對五四相關論著如李何林《五四運動》、周策縱《五四運動史》、賈祖麟《胡適與中國的文藝復興》等五四研究力作的傳播史、接受史探尋。新的范式、理論的產生一方面打破了陳舊的研究框架，使得學者能夠以更全面、更理性的視角重新認識五四運動；另一方面可以彌補舊有模式的缺陷，激活曾經被遮蔽的隱性資源，提出新的問題和觀照角度。如五四時期個人主義的重要性幾乎是公認的：“民國六七年北京大學所提倡的新文化運動，無論形式上如何五花八門，意義上只是思想的解放與個人的解放”[7]。“五四運動的最大的成功，第一要算‘個人’的發見。”[8]但個人主義在崇尚集體主義的中國語境中一向帶有貶義，早期也被視為學術禁區，即使有學者認識到該問題無法回避，也只能小心翼翼地以“批判”、“克服”“反對”的立場進行探討，比較難得的是李今在90 年代將之限定在文學領域的研究。[9]要到21 世紀才有學者能夠以較為中立的視角探討個人主義與新文化運動[10，11]，這明顯與其歷史重要性不符。類似的還包括，五四運動與現代性、五四運動與民族主義、五四運動與中國傳統、五四運動與跨語際書寫等。除此以外，還有一些新的史料與發現，如朱光潛與五四運動（錢念孫，2003），傅斯年與五四運動（耿云志，2004），羅家倫與五四運動（馮夏根，2006），梁啟超與五四運動（黃敏蘭，2000），戴季陶與五四運動（李洪河，2004）五四運動的闖將——羅隆基（陳維裕，2006），周恩來與五四運動（霞飛，2009）等。

四、結論與展望

五四運動顯然是個包羅萬象的重要議題，不僅吸引眾多學者的研究興趣，并發展成為多種學科、視角、方法、理論交匯的熱門研究領域，而且成為國家宏大敘事的思想資源和政治坐標。五四青年節、逢十周年的五四紀念活動無不表征著國家意識形態層面的重視和關注，但也正因如此，五四作為中國現代史的起點則與無產階級政黨、馬克思主義思想、共產主義運動等事件、話語建立起了牢固的聯系，因此與意識形態不一致、影響和諧的“雜音”存在、騰挪的空間自然有限且往往被掩蓋、遮蔽在主導敘事之中，作為“眾聲喧嘩”[12]的五四運動本身及其所代表的復雜、多元乃至含混被修剪成了脈絡清晰、主次分明的單線敘事，而這恰恰影響了五四研究的進一步深化和拓展。五四本身所倡導的“德先生”、“賽先生”、啟蒙、立人等命題還遠未得到真正的體認，尤其是五四的核心命題——人性主體的確立與升華，需要更加深入、長遠的探索與建構。