認罪認罰若干爭議問題探討

劉文軒

（南開大學法學院，天津 300350）

2014 年10 月23 日，中共十八屆四中全會首次明確提出“完善刑事訴訟中的認罪認罰從寬制度”。[1]2016 年7 月，中央全面深化改革領導小組審議通過《關于認罪認罰從寬制度改革試點方案》（以下簡稱《認罪認罰從寬試點方案》），為認罪認罰從寬制度改革試點指明了方向。2016 年9 月，北京、天津、上海等18 個城市著力啟動“認罪認罰從寬制度”試點工作。[2]2016 年11 月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部（下稱“兩高三部”）聯合印發《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（下稱《認罪認罰從寬試點辦法》），進一步闡明了試點改革進程中關于認罪認罰案件的適用條件、程序流轉等諸多疑難問題。[3]2018 年10 月，《中華人民共和國刑事訴訟法（修正案）》（下稱《刑事訴訟法》①若不加以說明，文中《刑事訴訟法》，特指2018 年新修訂的《刑事訴訟法》。）的通過，標志著認罪認罰從寬制度真正在立法層面上被確立下來。從試點探索到立法完善，認罪認罰從寬制度在優化司法資源、提高司法效率、緩和社會矛盾等方面取得了階段性的成果。其汲取了域外認罪程序中的先進經驗，在保證被追訴人主體訴訟地位和司法公正的前提下，將我國寬嚴相濟的刑事政策制度化、規范化。[4]但在司法實踐中，理論界和實務界對認罪認罰案件的證明標準降低、認罪認罰撤回權行使、上訴權的限制等問題頗有爭議，亟待厘清。

一、證明標準降低問題

（一）問題的提出

1.問題溯源。“證明標準是衡量證明主體是否正當履行證明責任的尺度”[5]。在認罪認罰從寬制度問世伊始，學界就有不少學者提出既然被追訴人已積極認罪、悔罪，并自愿接受處罰、退贓退賠，是否可以考慮適度降低認罪認罰案件的證明標準。這樣既防止了“大炮打蒼蠅”“殺雞用牛刀”現象的發生，也有利于在保證實體公正的基礎上進一步提高司法效率。2018 年《刑事訴訟法》的再次修改，并未對認罪認罰案件的證明標準做任何區分。因此，是否可以適度降低認罪認罰案件的證明標準以及如何降低證明標準成為學界亟待解決的問題。

2.學界爭議。關于認罪認罰案件的證明標準降低問題，理論界的主流觀點仍是持否定態度。例如汪海燕教授指出降低認罪認罰案件的證明標準，很可能產生多米諾骨牌效應，導致偵查和審查起訴質量下降，甚至會引發“偵查中心主義”和“口供中心主義”觀念的回潮。[6]王敏遠教授強調在認罪認罰從寬制度中，只有堅持法定證明標準才能有效預防審前機關濫用司法裁量權。[7]陳衛東教授指出適用認罪認罰從寬制度只是簡化了訴訟流程、減輕了司法工作負擔，其實質上并未降低案件的證明標準。[8]121再如，樊崇義教授提出堅持“案件事實清楚、證據確實充分”的證明標準，是立足于我國司法現狀的最低考量，也是深化以審判為中心的訴訟制度改革的必然要求。[9]

當然，也有部分學者認為認罪認罰案件可適度降低證明標準。例如，汪建成教授主張對于輕微的刑事案件，若被追訴人認罪認罰并適用速裁程序時，可以適度降低證明標準，此時案件的證明標準滿足“案件基本事實清楚，基本證據充分”即可。[10]陳瑞華教授強調適度降低認罪認罰案件證明標準，目的是為了加速案件審理，提高訴訟效率，合理配置司法資源。既不會破壞無罪推定的原則，也不會影響到實體的公正性。[11]另外，學界還有部分學者主張認罪認罰案件證明標準應因被追訴人認罪認罰位于的訴訟階段而有所區分。從偵查階段、審查起訴階段到審判階段，認罪認罰案件的證明標準應逐級提高。[12]

（二）降低標準之可行性

1.不追求激進，不畏懼創新。2016 年7 月由中央全面深化改革領導小組審議通過的《認罪認罰從寬試點方案》指出認罪認罰案件應堅持證據裁判原則，依照法定程序審查和認定證據的合法性與否。根據《認罪認罰從寬試點方案》的要求，18 個試點城市也相繼出臺了地方實施細則。雖然各地關于證明標準的規定不盡相同，但大體上可以分為四種方案①四種方案：（1）嚴格堅守法定證明標準。（2）明確認罪認罰案件的證明標準為“主要犯罪事實清楚，主要證據確實充分”，同時對證據的質量提出限制要求。（3）將認罪認罰案件的有罪認定標準規定為“犯罪構成要件事實清楚，排除合理懷疑”，同時堅持口供補強規則。（4）明示在速裁程序和簡易程序中降低證明標準。。在四種方案中有三項均對認罪認罰案件在證明標準上做了不同程度的降低。[13]當然，造成這種“只能做，不能說”現象的原因離不開立法者和司法者出于追求法治安定和統一司法口徑之考量。司法改革既不能追求激進，亦不能畏懼創新。凡事應尊重客觀規律，堅持實事求是。因此，法律實踐者在大力推進制度創新、程序創新、司法創新的工作中均不能背離“實事求是”。隨著認罪認罰從寬制度的日漸完善，立法者有必要穩中求進、做到“言行一致”，對認罪認罰案件的證明標準出臺更加細化的規定。

2.適度降低標準，不礙司法公正。適度降低證明標準，并非動搖或否定我國刑事訴訟法中明確規定的“證據裁判原則”。由于被追訴人已經自愿認罪、主動接受處罰，其人身危險性和社會危害性均有較大幅度的降低。因此，刑事司法應在保證個案公平的前提下，最大限度地追求司法效率，以緩輕目前我國“案多人少”的訴訟壓力。若對于基本事實清楚、爭議不大的輕微刑事案件，法官在排除合理懷疑、形成內心確信的情況下拍案定性。一方面，被追訴人獲得從寬處罰之機會；另一方面，被害方亦可早日獲得相應賠償。如此，既提高了司法效率，又緩和了社會矛盾。若緊咬“案件事實清楚、證據確實充分”標準不放松，恐怕在司法實踐中面臨“事倍功半”之效果，與該制度的設立初衷相背離。

（三）案例引證

誠如上文闡述，學界大多數學者還是不贊成降低認罪認罰案件的證明標準。即使有學者同意降低，也僅將落腳點放在輕微刑事案件或者適用速裁程序的案件上。雖然刑事訴訟中被追訴人可以選擇適用速裁程序，檢察機關在審查起訴階段也可建議適用速裁程序。但速裁程序的啟動還需滿足最高刑度要件，即被追訴人可能被判處的刑罰最高為3 年有期徒刑。若超過此刑度要求，案件只能通過簡易程序或普通程序進行審理。筆者認為，僅在適用速裁程序的認罪認罰案件上降低證明標準，有礙認罪認罰從寬制度的立法精神與法治思想的普及，亦不利于實現真正的司法實效。在此，筆者設想如下案例進行論證。

1.案例導入。某地警方深夜雨中發現一具尸體。案發現場并無目擊證人且案發路段也無任何監控設施。偵查人員在案發現場雖然發現了剎車痕跡，但是由于雨水沖刷，很難做出痕跡檢查確定車輛的型號等信息。案件一度陷入停滯階段，死者家屬痛不欲生。10 后，某甲向當地公安部門投案自首，描述了自己撞人逃逸的案件經過，自愿接受刑事處罰，并愿意對死者家屬進行賠償。將某甲的陳述與法醫出具的驗尸報告所顯示的死者死亡時間、死因以及公安機關掌握的現場信息基本吻合，但是沒有其他相關實物證據佐證。

2.案例評析。依據《刑法》第133 條第1 款①《刑法》第133 條第1 款：違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處3 年以上7 年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處7 年以上有期徒刑。之規定，甲可能判處3 年以上7 年以下有期徒刑。案例中某甲的行為符合“認罪認罰”，但因刑度原因卻不能適用速裁程序。此時，沒有相關證據進行佐證，僅憑甲認罪口供的情況下，案件很難定性。但若因證據不足對某甲作出不起訴決定或無罪判決，死者家屬將很難理解和接受。那時，被害方好不容易燃起的一絲希望又要瞬間破滅。相反，由于某甲主動供述罪行，其認罪口供與調查結果基本吻合，對其適用認罪認罰從寬制度，某甲可獲得從寬處罰的機會，死者家屬也得到了相應的物質賠償和心理慰藉，豈不是“兩全其美”。假如某甲真是替人抵罪，有一天反悔或上訴。到底誰是真兇？案件的事實真相到底如何？此時，某甲欲要脫罪，其應負舉證義務，幫助司法部門查清事實、找出真兇。由于某甲自身原因導致的錯案，國家對某甲應不予賠償，除此之外還要視情況追究某甲偽證罪之責任。

（四）初步構想

1.案情區分說。所謂“案情區分說”是指嘗試根據案件的復雜程度、嚴重程度、社會影響力程度等因素，來區分認罪認罰案件的證明標準。在此，筆者嘗試構建一數學模型更直觀地展示上述設想：在空間上構建一個三維直角坐標系，X 軸表示案件復雜程度，可分為簡單（1 級）、一般復雜（2 級）、非常復雜（3 級），Y 軸代表案件嚴重程度，可分為輕微刑事案件（1 級）、一般刑事案件案件（2 級）、嚴重刑事案件（3 級）。Z 軸代表案件的社會影響力程度，可分為社會影響力較低（1級）、一般社會影響力（2 級）、較高社會影響力（3級）。當認罪認罰案件進入審判階段，由受理法官組成案情分析小組對案件進行基礎評定。

對于輕微簡單且社會影響力較低的認罪認罰案件，法官在審理案件時只需排除合理懷疑，符合“心證”即可定罪量刑。甚至對于被追訴人可能判處1 年以下有期徒刑刑罰的案件，在保證被追訴人認罪自愿性的基礎上僅有認罪口供就可以定罪。此時，采用★證明標準。對于一般復雜、一般嚴重、一般影響力的認罪認罰案件，證明標準需達到“基本事實清楚，基本證據充分”，即采用★★證明標準。對于非常復雜、嚴重且社會影響力較大的刑事案件，即使被追訴人認罪認罰，也要達到《刑事訴訟法》第55 條規定的證明標準，即采用★★★證明標準。這樣對于較低證明標準和較高證明標準的認罪認罰案件比例有所縮小，更多的認罪認罰案件證明標準需達到“基本事實清楚、基本證據充分”的地步即可，符合認罪認罰從寬制度既追求實效又兼顧正義的目的（見表1）。

表1 認罪認罰案件證明標準模型1

2.程序區分說。隨著速裁程序的立法確認，我國已經形成了由普通程序、簡易程序、速裁程序共存的訴訟格局。筆者大膽設想，適用速裁程序和簡易程序的認罪認罰案件，均適度降低證明標準，而對適用普通程序的認罪認罰案件仍堅持《刑事訴訟法》第55 條規定的一般標準。一句話，就是將認罪認罰案件的證明標準與適用程序掛鉤，隨著程序的復雜程度的提高，證明標準也逐級提高（見表2）。

表2 認罪認罰案件證明標準模型2

二、行使撤回權問題

（一）權利厘清

要賦予他人一項權利，前提讓其了解這項權利的內涵?！罢J罪認罰撤回權”這一概念在2016年7 月通過的《認罪認罰從寬試點方案》和2018年修訂的《刑事訴訟法》中并無直接規定。因此，學界對該概念的定位一直較為模糊。那么何為“認罪認罰撤回權”？其實，“撤回權”在國際訴訟活動中早有先例。例如在美國，被追訴人可有條件的撤回有罪答辯，即使其同意偵查人員搜查的，亦可隨時撤回之前決定。在德國，被追訴人可以對處刑命令程序提出異議，也可在法院作出判決之前將之前異議撤回。[14]而在我國，“認罪認罰撤回權”有狹義的概念和廣義的概念。狹義的概念是指被追訴人在簽署認罪認罰具結書后又申請撤回認罪認罰具結書的權利。廣義的“認罪認罰撤回權”是指在刑事訴訟過程中，被追訴人選擇認罪認罰后反悔，向相關機關申請撤回認罪認罰表示的權利。在本文中，筆者選用的是廣義的“認罪認罰撤回權”概念。

（二）程序規制

1.司法審查前撤回。由于在司法審查前，認罪認罰協議還未經審判機關依法審核，對被追訴人無任何約束力，被追訴人也并未獲得任何期待利益。因此，此階段應允許被追訴人自由地撤回認罪認罰決意。這里的“自由”是指被追訴人可以基于任何理由或者甚至沒有任何理由的情況下撤回認罪認罰。參照《刑事訴訟法》227 條第1 款①《刑事訴訟法》第227 條第1 款：被告人、自訴人和他們的法定代理人，不服地方各級人民法院第一審的判決、裁定，有權用書狀或者口頭向上一級人民法院上訴。被告人的辯護人和近親屬，經被告人同意，可以提出上訴。中關于“上訴權”的相關規定，被追訴人及其法定代理人可以行使撤回權，若經被追訴人授權，其辯護人、近親屬也可代其行使撤回權。在撤回的形式上，口頭和書面均可。但是，為了防止認罪認罰撤回權的濫用，可以限制被追訴人行使認罪認罰撤回權的次數。筆者認為，在此階段被追訴人撤回認罪認罰決意應以一次為宜。若超過法定次數，其再行使該項權利將不被允許。[15]

2.司法審查后撤回。由于在審查起訴階段，控辯雙方已通過刑事協商就量刑問題和適用程序達成合意，且除特殊情況外，被追訴人已簽署認罪認罰協議。認罪認罰協議經審判機關審查后，該協議已經生效，對控辯雙方產生約束力。如果在此階段允許被追訴人不加限制地任意撤回認罪認罰協議，無形地加重了司法機關的工作負擔，有違認罪認罰制度簡化司法程序、加速司法進程之初衷，有損司法的嚴肅性與既判力。此時，被追訴人欲撤回認罪認罰具結書，必須基于合理且正當的理由。審判機關對被追訴人提出的撤回事由負有審查義務。若事由合理且真實，方可允許。否則，應裁定駁回撤回請求。筆者認為，合理事由無外乎以下兩種：認罪認罰違背“自愿性”和所認之罪違背基本事實。

不論被追訴人基于以上哪種事由申請撤回認罪認罰協議，都會涉及舉證責任的分配問題。在認罪認罰“自愿性”司法審查前，應由追訴機關承擔沒有侵犯被追訴人“自愿性”的證明責任。在司法審查后到一審宣判前，由被追訴方承擔其認罪認罰違背自身意愿的證明責任。有些被追訴人出于替人頂罪或其他目的自愿認罪，但其認罪缺乏“真實性”要件。認罪認罰的自主性和事實依據性不能分割，若僅追求被追訴人認罪認罰的“自愿性”，可能導致更多假案、錯案的發生。有些被追訴人出于替人頂罪或其他目的自愿認罪，但其認罪缺乏“真實性”要件。認罪認罰“自愿性”經司法審查后，被追訴人再以違背案件基本事實為由申請撤回認罪認罰協議，應由其承擔舉證責任。

3.判決生效后撤回。為維護司法的既判力和權威性，對于認罪認罰案件中已經生效的判決，被追訴人申請撤回認罪認罰協議原則上不應被允許。此時被追訴人若想撤回認罪認罰協議，其務必能夠證明認罪認罰協議的簽署過程中出現了“明顯不正義”的情形。這里“明顯不正義”的情形主要是指被追訴人的認罪認罰違背“自愿性”或“明智性”，即在一審環節中被追訴人發生了誤解、誤認或者脅迫等情況作出了錯誤的認罪認罰決意。當然，以上事由均需被追訴人進行充分舉證。若被追訴人無法提出相關證據或者僅想在判決生效后撤回認罪認罰協議，法院應當駁回其無理請求，也不會因此啟動審判監督程序對案件進行再審。

（三）撤回后果

1.適用程序回轉。認罪認罰撤回權作為辯護權和選擇認罪權的延伸，更應注重權利行使的法律后果。據不完全統計，認罪認罰案件最終采用速裁程序和簡易程序的案件比例高達77.79%[8]119-124。速裁程序和簡易程序的適用均以被追訴人同意為前提。然而，不論是速裁程序還是簡易程序在適用時都對被追訴人的訴訟權利有一定程度地限制和減損。基于被追訴人程序選擇權，被追訴人在一審結束前因不想繼續適用簡化程序，欲尋求更加完整、更有利于保障其訴訟權利的普通程序，法院應予以支持。參照《刑事訴訟法》第226 條之規定，被追訴人違背意愿認罪認罰或認罪認罰后反悔的，案件一般應轉為普通程序或經被追訴人同意后適用簡易程序審理。

圖1 認罪認罰案件適用程序統計

2.喪失“從寬”機會。被追訴人認罪認罰后又反悔的，無外乎以下兩種結局：其一，被追訴人認罪認罰后撤回認罪供述，且一審結束前均無認罪認罰行為表現的，被追訴人喪失“從寬”之權利。其二，被追訴人反悔后再次認罪認罰，依然適用認罪認罰從寬制度，可依照其認罪認罰的所處階段確定對其“從寬”的比例。下面，筆者依據實踐中適用的“三二一”階梯式從寬量刑機制①辦理認罪認罰案件，人民檢察院提出量刑建議以及人民法院依法作出判決時，應根據犯罪嫌疑人、被告人開始認罪認罰的階段裁量從寬處罰的程度，即在偵查階段認罪認罰的，可減少基準刑的30%；審查起訴階段認罪認罰的，可減少基準刑的20%；審判階段認罪認罰的，可減少基準刑的10%。加以說明。若被追訴人在偵訊環節認罪認罰，之后反悔，但在審判環節當庭認罪、表示愿意接受處罰的，這時被追訴人的刑罰從寬幅度不再適用降低基準刑30%的標準，而僅對其降低基準性的10%。

3.不因撤回加重處罰。認罪認罰從寬制度自推行以來，被追訴人認罪認罰現象增多，但總有一定數量的被追訴人不會選擇認罪認罰程序。同時，在該制度適用過程中也常出現被追訴人認罪認罰后又撤回認罪認罰表示的現象。被追訴人撤回認罪答辯時，其放棄了實體上和程序上“從寬”的機會，但也不能將其撤回認罪答辯的行為視為“認罪態度較差”而加重處罰。具體原因如下：首先，依據刑事案件舉證責任分配原則，除了涉嫌巨額財產來歷不明罪等特殊的刑事案件外，一般由控方即人民檢察院承擔舉證義務。雖然我國目前并沒真正接受和推行被追訴人的“沉默”特權，但不能因此而破壞刑事訴訟中的基本規則。其次，“拒不認罪從重處罰”違反罪刑法定原則。我國相關的刑事法律法規都沒有“拒不認罪從重處罰”的類似規定，因被追訴人認罪態度不積極就施法外之刑，有違我國刑法的首要原則——“罪刑法定”。再次，改變供述是被追訴人的基本訴訟權利。若拒不認罪一味加重處罰，就會出現被追訴人不敢不認罪、不敢悔罪的現象，這與保障被追訴人認罪認罰的自愿性原則背道而馳。最后，在刑罰論中，被追訴人的認罪態度是法官確定刑度的酌定考量因素。但這并不意味著刑罰的落腳點是對認罪態度不好的被追訴人從重處罰，其主要目的是對積極悔罪、認罪態度較好的被追訴人從輕處理，以實現我國司法鼓勵悔罪改錯、落實教育改造之精神。

4.認罪供述依法排除。被追訴人撤回認罪認罰協議，之前認罪供述不得作為證據使用符合國際司法慣例。英美法系國家認為認罪撤回行為屬于特定的訴訟行為，而特定的訴訟行為不具有證據的關聯性。譬如在美國辯訴交易中，被追訴人為了獲得更低的指控才做出言行上的妥協，其撤回認罪答辯后，先前的有罪供述不能作為對被追訴人不利指控的證據使用。如果將先前有罪供述在后續程序中作為證據使用，這將迫使被追訴人不敢輕易地反悔，嚴重損害了被追訴人認罪認罰的“自愿性”和程序選擇的自主性，甚至還會導致冤案、錯案的發生。就之前認罪供述不能作為定罪依據這一方面，學界基本達成了共識。但由之前供述中而獲得其他證據材料能否作為司法裁量的依據，學界頗有爭議。筆者認為，對如上證據的采納與否不可“一刀切”，應因認罪供述是否有違被追訴人的“自愿性”而區分對待。若認罪供述的獲取途徑違法，那么該供述本身以及依據該供述獲得的其他證據應全部排除。若認罪供述是被追訴人自愿做出，只要其他證據的收集程序合法都可作為證據采納。如此，可以保障在程序正義的基礎上追求訴訟效率。

三、限制上訴權問題

（一）問題爭議

1.問題淵源。從試點探索到立法確立，刑事速裁程序的構建標志著我國實現了從二元訴訟模式到多元訴訟模式的飛躍。簡易程序追求的核心價值是“簡”，速裁程序追求的核心利益是“快”。因此，在速裁程序試點過程中，就有學者發出了對于適用速裁程序案件可否考慮實行一審終審的聲音。在保證實體正義的前提下著力提高司法實效，從而更有利于司法部門集中力量辦大事。既然有學者主張速裁程序案件可以啟用一審終審，那么這種設想可否在所有的認罪認罰案件中推而廣之？

2.學界爭議。在認罪認罰案件中，對于可否取消或限制被追訴人上訴權以及如何限制上訴權等問題，理論界學者也是“仁者見仁、智者見智”。筆者對其歸納總結，發現其大體呈現3 種趨勢：“絕對上訴權利說”“上訴事由限制說”以及“適用程序區分說”（見表3）。

表3 理論界對認罪認罰案件上訴權問題觀點表述

對于認罪認罰案件被追訴人上訴權的限制問題，實務界學者一般持否定的態度。他們大都認為上訴權是被追訴人的基本訴訟權利，不能以任何理由加以剝奪。但也有些學者認為被追訴人只有當違背被追訴人自愿性、一審判決或適用程序錯誤才可上訴。筆者在表4 中列舉了實務學者對上述問題的觀點及相關理由。

（二）可能性評析

1.制度合理性：以不違背法定審級為前提。1954 年《中華人民共和國法院組織法》的頒布施行，標志著我國“兩審終審”的審級制度正式確立，并沿用至今。同時《刑事訴訟法》第227 條第3 款指出上訴權作為被追訴人基本的訴訟權利，任何機關均不得以任何借口加以剝奪。需要指出的是，認罪認罰案件中對被追訴人的上訴權作出合理限制是在不違背我國兩審終審的審級制度的前提下進行的。只是增加了對上訴事由的審查機制，篩掉和駁回那些不合理的上訴請求，以落實認罪認罰從寬制度實現案件繁簡分流、提高司法實效、減緩司法對抗、優化司法資源的初衷。

表4 實務界對認罪認罰案件上訴權問題觀點表述

2.實踐應然性：上訴率低與上訴事由不合理。依據認罪認罰試點地區的信息反饋，據不完全統計，認罪認罰案件30 天以內審結率為80.3%，90天以內審結率高達95%。認罪認罰案件量刑建議的采納率為92.10%[24]，適用一審程序審結的案件比率高達97.79%，而二審適用率僅為2.18%[25]。這些數據不僅能夠顯示了認罪認罰從寬制度的適用實效，也說明了認罪認罰案件的上訴率較低。經過法院判決，倘若量刑結果符合甚至優于被追訴人心理預期，那么其還有什么理由提出上訴呢？而在認罪認罰程序適用過程中，出現了令人費解的上訴理由，諸如“欲留看守所服刑”“當庭宣判屬未審先判，違反程序”等等。顯然，這些上訴事由缺乏合理性基礎。若一概允許，勢必拖緩訴訟進程，有礙司法效率。

（三）制度優化

1.因違背自愿性上訴。依照《刑事訴訟法》第227 條第1 款之規定，被追訴方不服一審判決，可以提出上訴。正如前文所述，在審前環節，追訴機關要在保障被追訴人主體訴訟地位、充分知悉以及獲得律師有效幫助的基礎上，保證被追訴人認罪認罰的自愿性和明智性。在審判階段，法官通過加大審查力度來確保被追訴人認罪認罰的自愿性和真實性。誠然，雖經過了審查程序，但難免出現遺漏。因此，被追訴人在一審結束后判決未生效前仍可以認罪認罰違背自愿性為由提起上訴。當然，為了提高訴訟效率、降低司法成本，審判機關可以在閱卷和訊問被追訴人后對案件進行不開庭審理。此時，被追訴人對其上訴事由負有舉證責任。若被追訴人無法舉證，或經法官審查后未發現有違背其認罪認罰自愿性的情況，應依法裁定駁回上訴。

2.因量刑較重上訴。在眾多的上訴事由中，所占比例最大的就是被追訴人認為“量刑過重”。筆者認為，當量刑結果在量刑建議幅度內或輕于量刑建議時，認罪認罰案件可以一審終審。如若出現其他漏洞，法院可以啟動審判監督程序對案件進行再審。而當判決結果重于量刑建議時，被追訴人有上訴權利。被追訴人基于“信賴利益”與司法機關進行協商，作出認罪“妥協”，其主要目的就是為了能爭取更大的從寬比例。若最后的量刑結果并未滿足被追訴人心理預期，依照信賴利益保護原則，被追訴人有申請重新審判的權利，甚至其可以推翻之前供詞。由于受禁止雙重危險原則之保護，此時不得追究被追訴人偽證罪之責任。若被追訴人僅以量刑偏重上訴，其之前供述和認罪認罰協議可以作為案件重新審判時法官定罪量刑之依據。

圖2 因量刑問題上訴的認罪認罰案件流程圖①南開大學電子信息與光學工程學院碩士研究生陳斌岳提供圖表技術支持。

3.因事實認定錯誤上訴。在司法審查階段，被追訴人可以對認罪認罰的真實性提出質疑。若此階段被追訴人未提出任何質疑，其再因判決事實認定錯誤為由進行上訴，應對其主張的基本事實承擔舉證責任。如果原審判決錯誤是因被追訴人虛假認罪而導致的，法院可以依法追究被追訴人偽證罪之責任。甚至因偽證罪而判處的刑罰可以突破上訴不加刑原則的限制，從而預防和抑制代人頂罪現象的發生。同時，因被追訴人虛假認罪而造成自身損害，國家不負賠償責任，全權由被追訴人自己承擔。

認罪認罰案件可以依據不同案情或適用程序，對證明標準適度降低?！罢J罪認罰”在司法審查前可自由撤回，在司法審查后可限制撤回，在一審判決生效后可例外撤回。被追訴人可因認罪認罰有違其自愿性、量刑過重以及案件事實認定錯誤為由提出上訴。由于筆者對于認罪認罰從寬制度的研究較為淺顯，加之數據收集的局限性，行文過程中難免出現紕漏。至于上述觀點的合理性與否，尚需業內專家學者批評指正。權——以認罪認罰從寬制度自愿性保障機制為中心[J].政法論叢，2018（4）：49-59.