人工智能輔助地方立法的應用與規制

姜素紅 張可

[摘 要] 我國地方立法權隨著2015年《立法法》的修改擴至所有設區的市，隨之掀起地方立法熱潮。但目前地方立法的質量普遍不高，存在諸多問題，人工智能技術的應用能為地方立法開辟新路徑。基于互聯網及大數據的人工智能，能被應用于資料檢索、立項論證、立法公開與意見征集、輔助草案起草、立法后評估與備案審查。與此同時，當人工智能被應用于地方立法工作時，需要確立“輔助原則”，規范人工智能地方立法程序的選用標準，限制人工智能地方立法程序的算法，以此來規制人工智能帶來的不利影響。

[關鍵詞] 人工智能;地方立法;應用;法律規制

[中圖分類號] DFO-05 ? ?[文獻標識碼] A ? [文章編號] 1008—1763（2019）04—0139—08

Abstract：With the amendment of the 2015 Legislative Law， China's local legislative power has been extended to all the districtbased cities， which has led to a local legislative upsurge. However， the quality of local legislation is generally not high， and there are many problems. The application of artificial intelligence technology will undoubtedly open up a new path for local legislation. Artificial intelligence based on the Internet and big data can be applied to data retrieval， legislative forecasting， open legislation and public participation， legislative draft generation， postlegislation evaluation and filing review. At the same time， artificial intelligence as a new thing requires legal regulation， especially when it is applied to legislative work， it is necessary to establish "assisted principle"， clarify the scope of work of artificial intelligence legislation， standardize the selection criteria of artificial intelligence legislative procedures， and limit the algorithm of the artificial intelligence legislation program， to regulate the possible adverse effects of artificial intelligence.

Key words： artificial intelligence; local legislation; application; legal regulation

人工智能確能為社會帶來巨大便利和發展，但由此新生的法律問題也同步產生。因此，對其不能放任自流，必須用法律進行規制，以確保其按照正確的方向發展。人工智能與地方立法的關系是雙向的，一方面，人工智能技術的應用無疑能提高地方立法的質量和效率，另一方面，也必須規制人工智能對地方立法帶來的風險。

一 人工智能應用于地方立法法理分析

我國地方立法權隨著2015年《立法法》的修改擴至所有設區的市，設區的市對此新賦予的立法權報以極大熱情，紛紛開展地方立法工作，制定出臺了一系列地方性法規，促進了地方的有效治理。但地方立法權的放開也導致諸多問題的出現，如因為地方立法水平不高，地方立法文本普遍存在必要性、客觀性、法律體系統一性不足等問題，盲目出臺地方條例，其條文內容不嚴謹甚至違背上位法規定。人工智能的應用可以有效解決上述問題，這是立法的人工智能化，也可稱為“智慧立法” [1]。人工智能一方面對完善地方立法可以起到積極作用，但另一方面又可能為社會帶來風險。面對如此情況，人工智能是否能夠被應用于地方立法，怎樣應用于地方立法，只有通過對其合規范性、合理性與風險性的分析來確定。

（一）人工智能應用于地方立法符合現有政策規定

國務院2017年發布的《新一代人工智能發展規劃》提出要培育高水平人工智能創新人才和團隊，尤其是“掌握‘人工智能+經濟、社會、管理、標準、法律等的橫向復合型人才”，還對人工智能推進社會治理智能化做了規劃，強調“圍繞行政管理、司法管理、城市管理、環境保護等社會治理的熱點難點問題，促進人工智能技術應用，推動社會治理現代化。”首次確認了“人工智能+法律”的發展模式。全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會關于十二屆全國人大以來暨2017年備案審查工作情況的報告提出要著力推進備案審查信息化建設，“以信息化建設提升備案審查工作能力和水平，是貫徹落實黨中央關于加強備案審查能力建設精神的必然要求，也是適應備案審查工作新形勢新任務、提高備案審查工作水平的重要基礎性工作。”說明全國人大開始重視信息技術在立法工作中的運用，而信息化的最終發展導向必然是對人工智能的應用。另外，習近平在中共中央政治局第九次集體學習人工智能發展現狀和趨勢時強調“要加強人工智能同社會治理的結合”“促進人工智能在公共安全領域的深度應用……運用人工智能提高公共服務和社會治理水平。”這就傳達出中央支持人工智能應用于社會治理領域的政策精神。

（二）人工智能應用于地方立法具有合理性

其合理性體現在三個方面：其一，應用人工智能立法是地方立法工作的客觀需求。地方立法過程中存在大量繁瑣且重復的工作，例如資料檢索、資料比對、校對等，立法工作者面對這類工作往往不堪重負。以法規審查為例，我國現有法律二百六十余部，行政法規近八百部，地方性法規和各類規章均達到上萬部，“面對大量的待審查文件以及作為審查依據的大量法律、行政法規、地方性法規等，立法工作者需要花費大量時間精力”[2]，實踐中很多地方便只備案不審查，嚴重影響了法律體系的完整性和立法的權威性。其二，立法與人工智能的結合是科技發展的必然趨勢。科技發展的最終目的是要應用于社會實踐，否則科技也就失去了意義，正如《新一代人工智能發展規劃》指出“人工智能成為經濟發展的新引擎”以及“人工智能帶來社會建設的新機遇”，人工智能與社會各領域的融合是其技術發展的趨勢。其三，人工智能應用于地方立法符合國家治理現代化的需要。國家治理能力和治理體系的現代化不僅要從理念和制度入手，還要結合先進的科技手段，創新政府治理方式。立法作為國家法治的重要領域，也要利用科技來實現自身的完善。“運用智能技術提高立法水平，將科技的有益因子注入立法語言、立法體系和立法評估等一系列的立法活動，這便是機器人科學與科學立法之間的共生機理和共變關系”[3]。特別是在地方立法實踐中，人工智能精準的數據能力能夠為消解立法中的個人判斷和部門利益傾向提供路徑[4]。

（三）人工智能應用于地方立法存在社會風險

人工智能應用于地方立法有可能引發社會風險，尤其是立法作為社會關鍵領域，若一味追求人工智能立法的便利性而忽視對其限制，則后果難以設想。第一，人工智能應用于地方立法可能引發倫理道德風險。人工智能立法程序可能誘發立法工作者的“懶惰心理”，他們不愿再花費精力對立法加以深思熟慮，因為所有工作只需在電腦上按下一個鍵即可完成。此時，立法者實質上淪為人工智能的附庸，很難說清楚是人類借助人工智能進行立法，還是人工智能在制定法律管理人類。第二，人工智能應用于地方立法可能引發社會治理風險。自法律產生以來，法律就一直與利益有著極為密切的關系，法律是社會各種利益協調的產物。在立法過程中，既存在長遠利益，也存在眼前利益;既存在部門利益，也存在公共利益;既存在經濟利益，也存在社會利益;能否處理好復雜的利益關系將直接影響到該法的實際效用和實施效果[5]。面對錯綜復雜的社會關系與利益糾葛，人工智能程序很難理解并作出適當地調和，在這種情況下，任由人工智能制定調整社會關系的法律，就很可能造成治理的混亂。第三，人工智能應用于地方立法還存在制度風險。這是因為人工智能的“發展和革新對社會科學提出了新的技術要求，具體到法律領域集中體現在，人工智能領域的科學立法要面臨的是法律的零供給和法律的高需求之間的突出矛盾。制度風險可能來自我們的工業制度、科技政策乃至法律規則，表現為對新技術無措的制度缺失和對新技術錯判的制度失敗。”[3]（P107）也就是說，在我國現有法律制度未對人工智能有效規制的前提下，人工智能應用于地方立法將因為制度的缺失引發諸多無法解決的新矛盾，如人工智能立法程序的主體地位、適用范圍、責任追究等。

由此可見，人工智能應用于地方立法能夠對地方立法和地方治理之完善起到促進作用，但也具有可能帶來社會風險的局限性。因此，必須正確看待“智慧立法”的兩面性，從而正確對待人工智能應用于地方立法。成本收益分析為我們提供了衡量利弊選擇的理論工具。從當前部分地方的實踐可以看出，應用人工智能立法的獲益遠大于損耗，如天津市人大常委會用人工智能輔助地方立法，三年間使得備案審查的準確性和工作效率得到明顯提高，且其應用范圍和效能還可以進一步擴展。人工智能應用于地方立法的收益是不可估量的，但上述提到的風險可以通過制度創設、人力介入等手段加以控制，舍棄人工智能立法程序不是唯一的風險控制方式，且機會成本最高。“人工智能是新一輪科技革命和產業變革的重要驅動力量，加快發展新一代人工智能是事關我國能否抓住新一輪科技革命和產業變革機遇的戰略問題。”[6]在這一時代形勢下討論要不要發展人工智能就如同二十年前談論要不要發展計算機和互聯網，“電子計算機已經被人們視為科學技術現代化的一個重要標志，法律工作和法學研究要順應科學技術的發展，也要現代化……法律工作的計算機化已是這一新紀元的必然產物。”[7]時空轉換，對于法律工作計算機化的前瞻性同樣適用于今日的法律工作人工智能化。因此，面對“智慧立法”的社會風險，應當考慮的不是以棄之不用的方式徹底杜絕風險，而是在發揮其效能與規避風險之間尋找一種平衡，確保“智慧立法”始終朝著有利的方向發展。

二 地方立法對人工智能的應用

人工智能并不是單純的計算機科學，而是揉合了計算機、生物學、哲學、藝術學等諸多學科的一門復合型學科。即使從計算機科學角度來解析人工智能，它也絕不是簡單的計算機程序，而是包含了當下信息技術革命所有的最新成果：互聯網、大數據以及人工智能程序本身。也就是說，人工智能是信息技術積累到一定程度才得以產生的，其存在必然立基于互聯網、大數據、人工智能程序架構的協同作用《人工智能在未來社會將有哪些風險與挑戰》，http：//news.ifeng.com/a/20170831/51821471_0.shtml，訪問時間 2018年12月5日。。立基于互聯網及大數據的人工智能能夠促進地方立法的智能化、現代化，有利于提升地方立法工作的質量與效率。具體而言，地方立法對人工智能的應用主要有以下幾方面：資料檢索、立項論證、立法公開與意見征集、立法草案生成、立法后評估與備案審查。

（一）資料檢索方面

人工智能憑借數據收集與資源整合功能，可以快速完成立法資料的收集與分類。資料檢索是立法的基本工作，貫穿于立法各個階段，如立法預測就需要對社會熱點問題和實踐案例進行檢索，以提高預測的準確性。立法意見本身也是一種資料，需要通過檢索功能實現收集與篩選。而立法文本的制定則有賴于對上位法及相關立法例、法學理論、實踐案例等資料的檢索與綜合運用。立法后評估及備案審查也需要檢索法律實施效果情況及比對法律文本之間是否沖突。以往依靠人力開展立法資料檢索工作，其效率和準確性難以得到保障。畢竟人的精力有限，面對龐雜的立法資料，很難窮盡閱讀并保證閱讀理解的準確性。以法律文本檢索為例，我國各類規范性文本有數萬部，字數達到百萬字以上，如果要保障檢索效率及準確性，需要投入的人力難以計數。再以實踐案例檢索為例，針對某一領域的立法往往需要參考大量實踐案例，但相關案例的數量動輒成千上萬，收集這些案例并從中找到與所要立法相關的材料可謂難上加難。人工智能具備精準的數據收集與分析能力，能夠有效解決以往的立法資料檢索與分析困境，以充足的數據樣本來支撐立法決策[8]。因此，在現代社會，應用人工智能檢索立法資料是必要的。

（二）立項論證方面

人工智能通過對相關資料的收集與分析，可以實現精準的立法大數據分析，并在此基礎上對社會立法需求作出初步判斷，這將成為立法前立項論證的一種新手段。立法的立項論證是立法預測以及編制立法規劃、計劃的重要依據。立法預測作為一項立法技術，本來就要求盡可能使用科學方法與先進科技手段，準確預測社會發展趨勢與對立法的需求[9]，人工智能的立法大數據能力能夠滿足這項需求。地方立法機關所掌握的資源往往有限，若要進行精準的立法立項論證，需動用大量人力物力，所以許多地方立法機關對于立項論證工作草草了事，甚至是不做科學的立項論證，“憑感覺或者經驗立項、憑長官意志立項、僅憑重要性立項或僅憑必要性立項、憑起草單位的立法積極性立項、憑工作關系立項等”[10]。導致其出臺的立法規劃和法律文本缺乏必要性、可行性，不符合社會發展與治理的需要。人工智能可以有效解決地方方法立項論證存在的問題，其應用方式有三種：第一，大數據收集。這是基于資料檢索功能，對社會形勢及立法需要等有關信息進行收集和篩選。第二，分析與綜合利用。憑借人工智能學習與思考的能力，使其對收集的信息處理和分析，得出直觀的立法需求。第三，出具立項論證報告。根據大數據分析得出的結論，形成文本資料，告知立法機關哪些是急需通過地方立法進行調整的領域廣州市人大常委會開發“廣州智慧人大”系統，可對44家單位、1983個數據主題實施聯網監控，敏銳捕捉社會經濟發展中的問題，綜合研判未來發展趨勢。。

（三）立法公開與意見征集方面

人工智能的應用將有助于解決地方立法中存在的立法公開不充分、立法意見征集渠道不暢通、回應機制不完善等問題[11]。立法公開與意見征集息息相關，因為在立法未公開的情形下，民眾無法得知立法事項，其不會產生參與立法的意識，立法機關也更不會設置公眾提出立法意見的渠道和工作機制，形成閉門立法的局面。我國地方立法公開不充分體現在立法文本的形成一般是負責起草的機關內部討論的結果，只發布一份已經基本定型的草案，其立法過程、立法資料、立法規則等均未發布，即使發布其發布渠道也十分狹窄，只在牽頭草擬的部門網站上登出，能夠閱讀到的人數十分有限。意見征集渠道不暢通體現在地方立法機關采取的公眾意見征集方式普遍較為單一且落后，只采取原始的發郵件或小范圍調研來征集意見，公眾無法很好地表達需求和反映問題。回應機制不完善體現在地方立法機關收集到立法意見后，對意見的匯總整合、采納反饋效率低下，或隨意處之。如很多地方在征集完意見后幾天內便召開會議討論立法草案，沒有認真分析立法意見，立法意見的征集淪為形式。

人工智能的引入，將有利于地方立法公開與意見征集的狀況得到改善：其一，人工智能為地方立法事項公開、立法意見發表提供便捷的網絡系統渠道。地方立法機關可以在人工智能信息平臺上發布全流程的立法資料，甚至將立法公開事項推送至公眾的手機或其他終端。同時，人工智能將為立法意見的發表提供更方便的網頁留言系統，或通過人們常用的各類社交軟件、公眾號綜合收集立法意見。

其二，立法公開與方便的參與渠道將提升公眾提出立法意見的積極性。這是因為立法公開將使人們及時了解到立法信息，使其關注立法，而方便的參與渠道則能減少人們參與立法的成本，形成“技術賦權”與“去中心化”的局面，鼓勵更多人提出立法意見。

其三，人工智能可以提升立法意見征集、整理、反饋的效率。隨著提出立法意見的人數增加，立法意見的處理成為難題。以全國人大為例，近年來立法意見數量持續增多，少則數百條多則上萬條，《刑法修正案（九）》收到的意見累計達到十六萬條[12]，如果依靠傳統方式，根本無法妥善處理數量如此巨大的立法意見。因此，全國人大網站采用了法律草案征求意見系統，極大簡化和提升了意見收集工作。以地方為例，通過訪問主要省市的人大網站可知，各省人大網站鮮有設立立法意見征集系統，僅北京、上海等較為發達的市人大網站設立了立法意見征集系統。可見，立法意見征集系統目前設立程度較低。另外，現有的人工智能主要用于立法意見征集，將來可進一步拓展到對意見的整理、分析、反饋，節省立法成本，提高立法效率。

（四）輔助草案起草方面

人工智能可以準確運用立法技術，提升地方立法文本的質量。我國地方立法權主體擴充后，新增有地方立法權的主體274個，2015—2017年三年來設區的市共制定地方性法規近六百件，數量每年翻一番[13]。但地方立法水平有待提高，主要包括條文內容、文本結構和效率三方面問題。條文內容方面的問題有重復立法、條文與上位法規定相沖突、條文邏輯不通順、條文用詞不準確等。重復立法是目前地方立法實踐中較為常見的問題，即條文內容照抄上位法及相關立法例，這不僅導致地方立法因缺乏創新與特色而發揮不了作用，更是對立法資源的浪費。文本結構方面的問題主要表現在部分地方立法為追求形式上好看，盲目擴充章節和字數，“對立法項目‘門面的關注超過了對解決本地實際問題的追求”[13]（P42）。效率方面的問題表現為效率低，指一部地方性法規通過，需要經過的程序繁雜漫長，包括初步草擬、草擬部門內部討論、外部征求意見、人大開會討論等，每次會議后都會產生大量部門意見，其中有些意見修改很困難，有些意見之間則互相矛盾，給立法工作者造成很大困擾。“立法工作具有一套特有的內在規律性，當前面對極速增加的立法主體，通過人工智能輔助起草法規草案可以有效解決地方普遍存在的立法力量不足的問題。”[8]（P51）當下的人工智能對草案起草能夠起到的作用包括：其一，通過自我學習提供立法所需的跨學科知識。立法除了需要法律知識外，通常還涉及與調整對象相關的專業知識，這正是立法工作者的短板。人工智能通過快速學習篩選，能夠為立法工作者提供立法所需的跨學科專業知識。其二，高效完成文本校對。目前人工智能已經可以對文本的錯別字、句式結構、與其他文本的異同進行校對，這將有助于改善地方立法存在的條文表述不當、重復立法、立法抵觸等問題。其三，將立法意見融入法律草案。人工智能對立法意見的收集整理功能，使立法工作者了解立法意見反映的真正的問題，為他們起草修改草案提供明確指引。隨著未來人工智能的升級和深度使用，人工智能可為輔助地方立法草案起草做更多工作。

（五）立法后評估與備案審查方面

人工智能可以準確進行立法后評估，提升地方立法備案審查效率。立法后評估在我國仍處于起步階段，技術和應用都不成熟，尤其在地方立法過程中，立法后評估沒有得到足夠重視，存在評估主體單一、數據收集與分析困難、評估報告形式陳舊等缺陷[14]。人工智能可以完善地方立法后評估存在的上述問題，就評估主體單一而言，以往地方立法僅限于立法機關內部評估，缺乏客觀性與真實性。而人工智能則可以將對立法的評估擴展至整個社會，互聯網的“技術賦權”與“去中心化”使普通民眾和其他社會組織都具有了對立法后評估發表意見的機會。就數據收集與分析困難而言，傳統的立法后評估采取抽樣調查方式，以發送問卷或召開聽證會、論證會來收集意見和反饋，不僅耗時長花費大，獲得的結論也不具有代表性。人工智能可以對立法后評估所需數據進行全樣本收集，收集對象和收集方式得以擴充，所獲數據樣本更能反應法規實施的真實效果，并在此基礎上快速分析數據，得出具有客觀性、真實性、時效性的結論。就評估報告形式陳舊而言，由于地方立法資源及人員素質有限，其出具的立法后評估報告通常是紙質文檔，冗長且缺乏直觀性、多樣性，不能達到良好展示效果，而人工智能則借助互聯網、多媒體可視化技術，制作豐富多樣的數據展現形式，如利用三維模型、時空動態數據展示等技術[14]（P15），使評估報告更容易理解。

我國地方立法備案審查存在的問題包括法律文件比對困難、用時長。備案審查的目的是確保法規的合憲性與法律體系的統一性，其基本工作是將地方性法規與憲法、所有相關上位法進行比對，審查是否有相違背之處。但我國規范性法律文件數量龐大，僅憑人力進行比對，準確性和效率都難以得到保障。統計數據顯示，2015年以來省、自治區人大常委會審批設區的市指定的地方性法規，平均耗時達50.3天，2017年上半年達到了78.8天，部分審批時間長達4個月甚至是半年[13]（P42）。如果將人工智能應用于備案審查，短時間內便可獲得準確結果，為地方立法工作節省大量資源例如天津市人大常委會法制工作委員會在使用人工智能輔助立法時，為其設立“敏感詞詞庫”，提升備審查的效率。參見蒲曉磊. 用人工智能輔助地方立法[N]. 法制日報，2018-01-23.。

三 人工智能地方立法的法律規制

人工智能應用于地方立法固然能提升地方立法工作的質量與效率，但對其利用不能超過應有的限度，必須加以規制，人工智能立法的法律化勢在必行。通常人工智能的法律規制措施包括制定人工智能專門立法、設計人工智能倫理框架[15]，結合法律和技術手段建立對人工智能的風險控制機制[16]。就人工智能應用于地方立法而言，人工智能地方立法的基本原則、采用什么樣的人工智能立法、人工智能在何種程度上參與地方立法、采取何種方式進行地方立法，都需要通過法律來明確，以防止人工智能地方立法程序的濫用和錯用。本文認為，當人工智能被應用于立法工作時，需要確立“輔助原則”，規范人工智能立法程序的選用標準，限制人工智能立法程序的算法，以此來規制人工智能可能帶來的不利影響。

（一）確立人工智能地方立法的“輔助原則”

“輔助原則”也稱“有限原則”，指應用人工智能進行地方立法時，不可過度依賴，將全部事項都交由人工智能完成，而應將其定位成輔助工具。“輔助原則”的基本要求是要確立以人類為中心的工作理念、構建人與人工智能的“合作觀”、平衡效率與價值之間的沖突。其一，確立以人類為中心的工作理念。人類才是地方立法工作的主要完成者，地方立法工作應用人工智能只是為了完成一些繁雜且重復量大的輔助工作，使人類集中精力更好地完成主要工作。因此，在應用人工智能進行地方立法時，需要確定非終局性標準。非終局性指人工智能形成的所有結論或成果都需由人來進行判斷并決定采用與否。要充分考慮人與人工智能的倫理關系，防止陷入人工智能主導或統治人類的悖論，所有地方立法事項都不能交由人工智能直接做決定，包括數據的檢索與分析，都只能作為參考資料，最終要由人把關。人工智能地方立法的工作范圍應限定在數據檢索、數據整合分析等輔助性工作之內，地方立法工作的核心環節是地方立法文本的擬定，其主觀性較大，可能引發的社會風險也最大，需要立法工作者以其專業技術和審慎態度來完成。相對而言，地方立法所涉及的其他環節都是建立在客觀數據分析之上，可能引發的風險較小，以成本收益分析方法論，所能獲取的收益遠大于需要控制的風險。其二，構建人與人工智能的“合作觀”。“輔助原則”背后所蘊含的理念是人與人工智能之間溫和理性的“合作觀”[1]（P7），要求人與人工智能協同工作。其本質是否認用人工智能替代人類或徹底消滅人工智能等極端理念。其三，平衡效率與價值之間的沖突。人工智能應用于地方立法時，雖然能大幅提升地方立法的效率，但也存在一味追求效率，而忽視公平正義等法律價值的風險。這種擔憂最早來源于人工智能在司法中的應用，我國近幾年已在各地建立“智慧法院”，司法智能化取得很大進展，但也引發人們思考，我們是否只要效率而忽視法律的公平與正義，答案是必須依靠人在效率與價值間尋找平衡點，才能讓法律從人工智能中獲益，這便是司法的“有限智能化”[17]。司法的“有限智能化”為人工智能地方立法指明了發展方向，也即確立“輔助原則”，這一原則的確立有助于構建和諧的人機關系，促進科技發展與社會進步。

（二）規范人工智能地方立法程序的選用標準

人工智能地方立法程序，指構成一項可用于進行地方立法工作的人工智能的全部軟、硬件設施和其中的信息數據。從現實意義而言，規范人工智能地方立法程序的選用標準有助于從設施保障方面提升人工智能地方立法的質量，防止地方因利益關系選用不合格的人工智能地方立法程序。從規范上來講，人工智能地方立法程序屬于我國法律規定的“關鍵信息基礎設施”。我國《國家網絡空間安全戰略》指出：“國家關鍵信息基礎設施是指關系國家安全、國計民生，一旦數據泄露、遭到破壞或者喪失功能可能嚴重危害國家安全、公共利益的信息設施”，人工智能地方立法程序符合“關鍵信息基礎設施”的基本特征。根據我國《網絡安全法》和《國家網絡空間安全戰略》的要求，對“關鍵信息基礎設施”實施重點保護，其中一項重要措施就是制定“關鍵信息基礎設施”選用標準。如《網絡安全法》第23條規定“網絡關鍵設備和網絡安全專用產品應當按照相關國家標準的強制性要求，由具備資格的機構安全認證合格或者安全檢測符合要求后，方可銷售或者提供。國家網信部門會同國務院有關部門制定、公布網絡關鍵設備和網絡安全專用產品目錄”。據此，地方立法機關應按照國家網信部門會同國務院制定的專用產品目錄和相關國家標準的強制性要求選用人工智能地方立法程序。

綜合規范性文件的相關規定以及地方立法的實踐需要，人工智能地方立法程序的選用標準包括安全保障級別、性能狀況、自主研發程度。三項標準的內在價值存在一定沖突，因此有必要明確選用標準的位階是安全第一，性能第二，自主研發第三。首先，結合《信息安全技術關鍵信息基礎設施安全保障指標體系（征求意見稿）》確立人工智能地方立法程序的安全標準體系。該體系有建設情況、運行能力、安全態勢三大一級指標，建設情況指標評價人工智能地方立法程序的安全保障措施的建設情況，運行能力指標評價安全保障措施的運行能力，而安全態勢指標評價安全保障的態勢情況。在三項一級指標下，還有細化的二級、三級指標，為人工智能地方立法程序的安全標準提供了詳細的借鑒。其次，根據各地實際情況選擇最符合地方性能需要的程序。我國幅員遼闊，不同地方的發展水平差異較大，這在立法工作中得到了充分體現，各地方立法資源的配置情況、立法水平、立法的側重點不盡相同。因此，在選用人工智能立法程序時，地方立法機關應考慮自身資源、立法水平和實際需求等狀況，選擇匹配自身條件的人工智能立法程序。最后，盡量選用自主研發的人工智能立法程序。地方立法采用的人工智能應盡可能選用國產程序，在條件允許的情況下，可以由地方立法機關與科技公司合作開發專門輔助立法工作的新型人工智能程序，這也符合國務院發布的《新一代人工智能發展規劃》中“以加快人工智能與經濟、社會、國防深度融合為主線，以提升新一代人工智能科技創新能力為主攻方向”的指導思想，更能確保核心科技牢牢掌握在自己手中。

（三）限制人工智能地方立法程序的算法

人工智能地方立法程序的算法，指作為計算機程序的人工智能，其收集和分析數據所遵循的原則和方法，“人工智能從某種意義上講是一種能夠學習、判斷和決策的算法。”[18]算法是人工智能的核心，它影響著人工智能應用于地方立法的各個環節。人工智能的所有行為都是其算法的外化，對人工智能最有效、最根本的規制便是對算法的規制。因此，限制人工智能地方立法程序的算法也就是從根源上規范人工智能的立法行為。另一方面，基于人工智能特殊的主體地位，人與人工智能的關系實際上是人與算法的關系，人類不可能通過法律為人工智能設定行為模式，但可以通過法律規制算法，算法由此成為規制人工智能的必要工具。純粹的算法中立態度在人工智能地方立法程序的發展中并不可取，所謂純粹的算法中立指“任由算法技術自身運行發展，而不被任何人為修改控制”[19]，恰恰是人工智能應用于地方立法存在風險，才使得算法規制成為必要。但過度的算法規制也不可取，這是因為算法技術的自由發展也是值得考量的價值訴求，我們需要尋求一種平衡，來消解對算法的規制與其自由發展之間存在張力。在此原則上，應對人工智能地方立法程序進行有限度的規制。

其一，從法律維度規制人工智能地方立法程序的算法。合法性基礎是人工智能地方立法程序算法的首要要求，“在算法設計過程中，應當通過法律的價值影響算法的回報函數，加強對網絡社會的技術治理手段的法律歸化。”[20]具體而言，上位法和相關立法例應當作為人工智能地方立法程序輔助地方立法工作的絕對依據，以法律的價值、目的和有關規定來引導人工智能理解、分析和處理立法數據。例如人工智能地方立法程序對于上位法及相關立法例的理解，應當與官方的法律解釋保持一致。由于法律語言具有模糊性，人們對于法律文本的內涵或者外延存在不同理解，這種現象尤其在學術界最為常見[17]（P105），但在地方立法工作中，因為經常需要參照上位法及相關立法例，所以對上位法及相關立法例內容的理解必須精準而權威，應以全國人大常委會和最高檢、最高法的解釋作為唯一標準，否則在立法論證、備案審查時便會無所適從。

其二，從社會維度規制人工智能地方立法程序的算法。首先，社會維度的算法規制具備規范性依據。《中華人民共和國憲法》第24條明確規定了國家加強社會主義精神文明建設，倡導社會主義核心價值觀的職責，對此可以視為憲法否認文化中立，賦予了國家文化引導的權力與義務，這種文化引導同樣適用于人工智能地方立法程序的算法設計[19]（P28），以使其在社會維度上更加符合社會主義文化價值的需求。其次，社會維度的算法規制是確保人工智能進行地方立法具備可行性的前提。立法原本就是互相協商，尋求共識的過程，“法非從天下，非從地出，發于人間合于人心而已。”社會維度的規制手段是指將社會的倫理基礎與價值基礎、社會公益等融入人工智能地方立法程序的算法設計過程中，使人工智能的立法工作成果貼合社會實際，獲得普遍共識。最后，從社會維度規制人工智能地方立法程序的算法，得以防止社會價值的倫理風險。韋伯將理性區分為工具的和價值的[21]，“社會的進步離不開先進技術的開拓者，更離不開基本價值的守望者。”[20]（P152）作為人類，面對人工智能立法程序時，尤其需要思考的問題是用人的價值觀來指導人工智能的算法進行立法，還是任由算法自行發展，讓其立法成果體現出來的價值觀影響人類社會的價值基礎。如果我們選擇后者，那無異于放棄人的主體地位，存在人類被算法規訓的倫理風險。出于防范倫理風險的考慮，社會維度的算法規制是必要的。

其三，對人工智能地方立法程序算法的規制應“剛柔并濟”。人工智能地方立法程序的規制主體是地方立法機關，“剛柔并濟”作為一種方式，要求規制主體的行為保持在合理區間范圍內，平衡防范風險與自由發展兩種價值訴求。首先要明確，在法的價值位階中，秩序或者說法的安定性總是優先于其他價值訴求，“正義和法的安定性之間的沖突是可以得到解決的，只要實在的、通過命令和權力來保障的法也因而獲得優先地位，即使其在內容上是不正義的、不合目的性的。”[22]有學者提出要保持謙抑姿態對算法進行規制，并主張采用元規制模式，即政府的規制讓位于人工智能行業的內部規制，只有在內部規制失效的情況下，政府的規制才是合理的[19]（P29）。因為行業利益的存在，行業內部規制的有效性非常低，內部規制優先的實質就是保障行業的自由發展。一旦人工智能地方立法程序發生問題，此時外部規制如果只作為兜底方式，將難以挽回社會損失。元規制模式背后的價值位階是顛倒的，也即秩序讓步于發展，其實施的風險太大。在價值沖突的背景下，還存在一種基于協同治理理論的規制模式。“協同治理倡導多元治理主體（包括公共部門、企業、社會組織和個人）在資源與利益相互依賴的基礎上共同參與決策制定，并協同解決公共問題。”[23]地方立法機關與程序研發機構的規制應同時并行，在算法規則的共同制定、對違規算法的認定和處理、對算法設計者的懲處等方面進行充分協商后作出決定，在協商共治的基礎上達成協同規制。這種模式綜合了立法機關的法律意見和研發者的專業意見，既滿足了防范風險的需求，又保障了研發者的積極性，促進人工智能地方立法程序進一步發展。

隨著科技發展與社會進步，人工智能成為新時代不可回避的話題。《新一代人工智能發展規劃》提出要大力發展人工智能，探索人工智能與法律的結合形式，這為人工智能輔助地方立法提供了依據，同時也對人工智能的法律規制、人與人工智能倫理關系的構建提出了要求。我們既不能否定人工智能的作用，也不能過度依賴人工智能，“科技是一把雙刃劍”早已不是什么新話題，人類社會正是在抱著對科技的信仰與有節制的利用中一路前行，從而發展出燦爛的現代文明。

[參 考 文 獻]

[1] 江必新，鄭禮華.互聯網、大數據、人工智能與科學立法[J].法學雜志，2018（5）：1-7.

[2] 蒲曉磊.用人工智能輔助地方立法[N].法制日報，2018-01-23：10.

[3] 金夢.中國人工智能立法的科學性探析[J].中共中央黨校（國家行政學院）學報，2019（1）：104-112.

[4] 羅洪洋，陳雷.智慧法治的概念證成及形態定位[J].政法論叢，2019（2）：25-35.

[5] 肖興，姜素紅.論我國地方環境立法及其完善[J].中南林業科技大學學報（社會科學版）2007（4）：19-22.

[6] 推動我國新一代人工智能健康發展[J].紫光閣，2018（12）：8.

[7] 龔祥瑞，李克強.法律工作的計算機化[J].法學雜志，1983（3）：20-25.

[8] 高紹林，張宜云.人工智能在立法領域的應用與展望[J].地方立法研究，2019（1）：50-56.

[9] 周旺生.立法學[M].北京：法律出版社，2009：420.

[10] 柯旭，吳章敏.地方性法規立項論證若干問題研究[J].地方立法研究，2017（4）：115-120.

[11] 浙江省人大常委會法制工作委員會.公眾參與立法若干問題研究[EB/OL].http：//www.npc.gov.cn/npc/lfzt/rlyw/2017-09/13/content_2028849.htm，2017-9-13/2018-12-20.

[12] 刑法修正案（九）（草案二次審議稿）[EB/OL].http：//www.npc.gov.cn/npc/flcazqyj/node_8195_4.htm，2015-7-10/2018-12-25.

[13] 閆然，毛雨.設區的市地方立法三周年大數據分析報告[J].地方立法研究，2018（3）：41-46.

[14] 曹瀚予.大數據在立法后評估中的應用析論[J].自然辯證法通訊，2018（11）：12-18.

[15] 馬長山.人工智能的社會風險及其法律規制[J].法律科學（西北政法大學學報），2018（6）：53-58.

[16] 吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規制[J].法律科學（西北政法大學學報），2017（5）：128-136.

[17] 張清，張蓉."人工智能+法律"發展的兩個面向[J].求是學刊，2018（4）：97-106.

[18] 鄭戈.算法的法律與法律的算法[J].中國法律評論，2018（2）：66-85.

[19] 段澤孝.人工智能時代互聯網誘導行為的算法規制[J].江西社會科學，2019（2）：24-32.

[20] 姜野.算法的規訓與規訓的算法：人工智能時代算法的法律規制[J].河北法學，2018，36（12）：142-153.

[21] [德]馬克斯·韋伯.論經濟與社會中的法律[M].張乃根譯.北京：中國大百科全書出版社，1998：63.

[22] [德]古斯塔夫·拉德布魯赫.法律的不法與超法律的法（1946年）[J]. 舒國瀅譯.法哲學與法社會學論叢，2001：437-440.

[23] 張賢明，田玉麒.論協同治理的內涵、價值及發展趨向[J].湖北社會科學，2016（1）：30-37.