法律解釋規則研究

步凌燕

摘要：隨著“全面推進依法治國”的不斷深化，司法實踐中法律方法的適用愈發廣泛，法律解釋規則在司法實踐中的作用也日益突出，相關研究已經上升為學界關注的重點。要建設法治社會、貫徹法治原則，內在地要求重視法律解釋規則的研究。用規則形式來表達法律解釋的實踐，是提升法律解釋規則在司法實踐中的適用價值的必要舉措。因此，本文在國內法律解釋規則研究的階段性成果基礎上，立足現有最高人民法院公布的指導性案例，嘗試梳理法律解釋規則研究的特點，剖析現有研究中存在的問題，探索未來法治建設中法律解釋規則研究的趨向，并嘗試把握實現法律解釋規則法治化、規范化的路徑。

關鍵詞：法律解釋規則? ?指導性案例? ?研究路徑

一、國內法律解釋規則研究探析

（一）現狀梳理

隨著針對法律解釋學的研究持續發展，許多基礎性的理論問題已經具備了比較豐富的闡釋。學界就法律解釋的基本內涵存在較一致的共識：通過法律方法將法律事實提取普遍特征、將抽象法律規范特殊運用，實現一般規范的具體化。該過程需要司法主體發揮司法能動性。這就導致法律解釋的合理施行，需要一定的穩固立場來支持、引導，即需要法律解釋規則的跟進與配置。

陳金釗教授曾就國內法律解釋規則的定義進行過梳理，在陳教授研究的基礎上，筆者通過進一步梳理國內現有的法律解釋規則研究成果發現，不同學者基于不同研究目的，會對法律解釋規則這一概念做出不同角度的闡釋，呈現多元化、全方位的局面。如認定法律解釋規則為“思維規則和職業道德操守”的學者的視角為關注法律解釋規則的效用價值，而主張其為“運用順位”的學者立足點則為貫徹法律解釋規則的實際功能;從范圍解釋角度出發的學者之間亦有實質性沖突：有的做廣義解釋，推崇“準則說”，有的則偏好于限定解釋，主張法律解釋規則僅是一種操作規范;還有學者堅持在傳統法理學的研究場域內論述法律解釋規則。

雖然目前國內關于法律解釋規則仍無統一性定論，但是綜合提煉可知，大部分學者均承認“法律解釋規則”可以概括理解為“在法律適用過程中，綜合運用、具體操作法律解釋方法時應遵循的行為規范和思維準則”。

（二）內在邏輯困境

通過對我國法治體系中的法律解釋規則研究進行搜尋可以發現，國內有關法律解釋規則的理論研究有較豐厚的積淀，也有創新與展望，且相對比較成熟。但是，在這背后，亦有其局限性，甚至潛藏著危機。即這一階段的研究普遍傾向于抽象性的理論探討，欠缺實踐指導價值。面對新形勢下全面推進依法治國的要求，法律解釋規則理論及其架構需要重新深入闡釋，實證分析等多種視角也需要被引入。所以，當下的法律解釋學的研究應更加關注法律解釋規則的具體適用，探索如何將法律解釋原理化繁為簡，通過規則形式來體系化、規范化地表達。

（三）解決思路

基于上文解析的國內法律解釋規則研究的內在邏輯困境，筆者認為，法律解釋規則研究的路徑應當從中國現實語境中出發，探究當下實際情況，在綜合考量的基礎上展開思考。這就要求從現存實在法中法律解釋規則的適用規律和適用限制出發，進一步明晰和規范法律解釋規則在我國當下的法治建設體系中的意義，嚴格將法律解釋規則的概念安置在適宜的適用條件之下，這樣在面對法律解釋規則本身，或是其與相關裁判說理方法的模糊地帶時，方可確保法律解釋規則的恰當安置。

二、指導性案例的功能與法律解釋規則

（一）法律解釋規則的目的性需求

法律是實踐的理性，需要通過解釋、鍛造才能具體適用于個案。法律解釋作為一項方法技能，有其自身作為法律方法的局限性，因此需要法官發揮解釋的功能，行使自由裁量的權力，方能發揮其應有效果。而法律解釋規則的現實意義正是為法律解釋活動創設行為規范和思維準則。這就天然地要求歸納、建立合理的法律解釋規則，為法律解釋主體提供配套、合理、完善的行為規范和思維準則，由此方能保障法律解釋在司法克制和司法能動之間趨向平衡，最終實現判決的公正。

（二）指導性案例的法律特點與功能作用

作為我國司法改革的一項制度創新，指導性案例致力于按照一定的程序標準和原則統一法律適用標準，實現“同案同判”、促進司法公正。其實質為“以案釋法”，通過案例形式解釋法律規范，經由裁判要點統一法律規范的理解差異。2010年11月26日發布的《最高人民法院關于案例指導工作的規定》中明確規定，最高人民法院發布的指導性案例，各級人民法院審判類似案例時應當參照，至此，最高人民法院公布的指導性案例的權威性和約束力顯著增強。在2014年10月公布的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中，對此進行了提升性規定：為加快建設社會主義法治國家，要加強和規范司法解釋和案例指導，統一法律適用標準。而在指導性案例的適用過程中，因其自身類似于“制定法”而具有的滯后性的缺點，必然要求裁判主體對其加以合理解釋。這就對裁判主體提出了較高的解釋說理的能力要求，如果出現明顯的“同案不同判”情況，可能就要承擔改判或發回重審的規制。因此，通過詳細研究指導性案例中隱藏的法律解釋規則原理，分析法官的解釋、推理和論證活動，可以深層次把握裁判理由中蘊含的法律解釋規則，從而助推我國當代法治建設。

（三）指導性案例對法律解釋規則的研究價值

審視現有的最高人民法院指導性案例的裁判理由，可以發現其中均體現著法律解釋方法的運用。除了常見的文義解釋、目的解釋、體系解釋等方法外，還包括法律推理方法，而且大多數案件的裁判理由都采用了兩種及以上的法律解釋方法。

法律解釋是裁判活動的關鍵構成，而法官是法律解釋的主體。現實的司法裁判中，合理裁判結果的得出往往需要綜合運用多種解釋方法。通常認為優先通過文義解釋得出司法實踐中的普遍性理解，其次運用體系解釋，再次是歷史解釋和目的解釋等，通常綜合運用以確保判決的社會信服和公正。依據指導性案例的要求，在處理案情相同或相似案件的過程中，法官需要保障裁判結果的一致性或類似性。這表明，指導性案例給法官審判相同或相似案件提供參考依據的同時，還約束和限制了法官裁量過程中的主觀取向，規范了法官的自由裁量權，從而勾勒與形塑了我國法律解釋規則的表象內里，體現出法律解釋規則在現當代我國法治中的應有之義。

至此，關于最高人民法院指導性案例的功能價值與法律解釋規則研究的契合性已闡釋完畢，法律解釋規則在當下我國法治建設中的應有之義也已躍然紙上。首先，從法律適用的現實維度來看，法律解釋規則是思維邏輯規則與行為規范，它在法官思維的過程中發揮作用;其次，在階段發展維度來看，法律解釋規則理應在當下作出與法律適用、法官自由裁量權相協調的開拓性解讀。因此，在法律解釋實踐中，由于個案情況的不同，恰當解釋結論的得出，必然要求通過特定的法律解釋規則相互配合運用方能實現。

三、結語

筆者反思法律解釋規則研究的實踐效果問題，梳理最高人民法院指導性案例中蘊藏的法律解釋規則的發展路徑，試圖探知法律解釋規則的表象內里，目的在于結合我國法治現狀來賦予法律解釋規則創新性解讀，促進我國法律解釋規則研究真正提升實用價值，從而發揮法律方法的實踐指導作用，協調法律適用的合理性與統一性，切實推動我國法治建設的發展。

回顧以上所有探討的歸結點，實際落腳點為如何在我國法律適用體系中正確解釋與恰當適用法律解釋規則。基于對最高人民法院指導性案例的功能效用的分析，知曉了法律解釋規則的邏輯自洽性、內涵正當性、現實必要性，也厘清了如何運用指導性案例來支撐法律解釋規則的研究、適用。

要保持法律解釋規則在實踐中的活力與影響力，必然需要正視法治建設重心由立法轉向司法的時代轉向，融通其應當具備的適用要求和規范，給予法律解釋規則研究更加與時俱進的適用出路。緊扣時代脈搏，把握我國法治發展脈絡，不斷賦予法律解釋規則新的解讀，方能使之從容發展，為“全面推進依法治國”持續助力。

參考文獻：

[1]王利明.我國案例指導制度若干問題研究[J].法學，2012，（01）.

[2][美]德沃金.法律帝國[M].李常青譯，中國大百科全書出版社，1996.

[3]蘇澤林.中國案例指導制度的構建和應用[M].法律出版社，2012.

[4]孔祥俊.法律解釋方法與判例研究[M].人民法院出版社，2004.

[5]金振豹.論最高人民法院的抽象司法解釋權[J].比較法研究，2010，（02）.

[6]雷磊.指導性案例法源地位再反思[J].中國法學，2015，（01）.

[7]孔祥俊.司法理念與裁判方法[M].法律出版社，2005.

[8]徐馨嵐.指導性案例中的法律解釋方法[J].2018年5月.

[9]孫光寧，焦寶乾.法律方法論實踐特征的提升——2012年中國法律方法論研究學術報告[J].山東大學學報（哲學社會科學版），2013，（03）.

[10]王利明.法學方法論[M].中國人民大學出版社，2012.

（作者單位：山東師范大學）